Фатхутдинова Светлана Мавлавтдиновна

Судья А.А. Зиннуров дело № 33-7856/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой частную жалобу М.Ф. Гайсина на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, которым постановлено наложить арест в виде запрета использования индивидуальными предпринимателями Лилией Наильевной Даутовой и Светланой Мавлавтдиновной Фатхутдиновой нежилых помещений: магазина «<данные изъяты> площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес> и магазина <данные изъяты> площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Бавлинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Л.Х. Гайсиной к М.Ф. Гайсину, индивидуальным предпринимателям Л.Н. Даутовой и С.М. Фатхутдиновой об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Одновременно с подачей искового заявления истицей заявлено о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета пользования ответчиками Л.Н. Даутовой и С.М. Фатхутдиновой нежилыми помещениями: магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> расп...

...оложенными по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе М.Ф. Гайсин, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на каждое из спорных помещений (магазинов), соответчики - его супруга Л.Н. Даутова и С.М. Фатхутдинова пользуются только принадлежащими ему долями в недвижимом имуществе, долями его бывшей супруги - истицы Л.Х. Гайсиной не пользуются, эта часть имущества свободна и доступна к использованию истицей. Считает, что принятая мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленным исковым требованиям.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в ходатайстве обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

Предметом иска Л.Х. Гайсиной является устранение ответчиками нарушений ее прав как участника долевой собственности на нежилые помещения <адрес> в городе Бавлы, в которых расположены магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>

Из искового заявления следует, что истице принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета пользования ответчиками Л.Н. Даутовой и С.М. Фатхутдиновой спорными нежилыми помещениями, суд первой инстанции исходил из характера заявленных исковых требований, отсутствия определенного между собственниками порядка пользования общими помещениями и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Вместе с тем судья не указал, каким образом непринятие такой меры может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем такого затруднения судебной коллегией не усматривается, поскольку как использование, так и неиспользование ответчиками спорных помещений на момент вынесения решения суда никак не влияет на возможность его исполнения (в случае удовлетворения иска).

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что ответчик М.Ф. Гайсин является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения, наряду с истицей, что не учтено судьей, запретившим ответчикам пользоваться помещениями полностью, что по мнению судебной коллегии приводит к нарушению прав и законных интересов М.Ф. Гайсина при отсутствии оснований для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истицей процессуального вопроса, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать Л.Х. Гайсиной в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 328 - 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лилии Хакимзяновны Гайсиной о принятии меры обеспечения иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Зиннуров Дело № 33-11268/2019

Учет 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Гайсиной Лилии Хакимзяновны к Гайсину Марату Фуатовичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями

по апелляционной жалобе М.Ф. Гайсина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Ф.Гайсина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Х. Гайсина обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ф. Гайсину о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование требований указано, что ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями: магазином «Окнопласт», площадью 59,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 10 и магазином «Электроника», площадью 73,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1Н. В этой связи истец просит обязать ответчика М.Ф. Гайсина не чинить истцу препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.Х. Гайсина не явилась, ее представитель Р.М. Фатхутдинов исковые требования поддержал...

..., просил иск удовлетворить.

Ответчик М.Ф. Гайсин в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Д.А. Байрамов исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковое заявление Гайсиной Лилии Хакимзяновны к Гайсину Марату Фуатовичу о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями – удовлетворить.

Обязать Гайсина Марата Фуатовича не чинить препятствий Гайсиной Лилие Хакимзяновне в пользование нежилыми помещениями: магазином «Окнопласт», площадью 59,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пом. 10 и магазином «Электроника», площадью 73,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.».

В апелляционной жалобе М.Ф. Гайсин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом М.Ф. Гайсин указывает, что судья, вынесший обжалуемое решение суда, заинтересован в исходе дела.

Дополнительно ответчик ссылается на отсутствие доказательств по делу относительно нарушения прав истца в доступе к нежилым помещениям.

Возражений на апелляционную жалобу М.Ф.Гайсина в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года нежилое помещение магазин «Электроника» площадью 73,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1 Н, кадастровый номер .... признано общей собственностью Л.Х.Гайсиной и М.Ф.Гайсина с определением каждому из собственников по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Также Л.Х.Гайсиной принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения - магазин «Окнапласт» площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов проверки по заявлению Л.Х. Гайсиной от 30 ноября 2018 года следует, что Л.Х. Гайсина обращалась в ОМВД России по Бавлинскому району с заявлением для установления лиц, которые без ее согласия используют магазины «Электроника» и «Окнапласт», распложенные по адресу: <адрес>.

В протоколах осмотра места происшествий от 30 ноября 2018 года указано, что УУП ОМВД России по Бавлинскому району произведен осмотр магазинов «Окнапласт» (имеющего вывеску «Окна и двери») и «Электроника», помещения которых на момент осмотра использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждено фототаблицами приложенными к протоколам осмотра.

Согласно объяснениям Л.С. Хальфутдиновой, опрошенной 30 ноября 2018 года, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Р.М.Фатхутдинова продавцом с 2010 года и занимается продажей пластиковых окон и кухонных гарнитуров в помещении магазина «Окна и двери», расположенном по адресу: <адрес>.

Рапортом УУП ОМВД России по Бавлинскому району К.Н.Колсанова, составленным 30 ноября 2018 года, подтверждается, что в ходе сбора проверочного материала по заявлению Л.Х. Гайсиной продавец магазина «Электроника» М.М.Асадуллин по согласованию с собственником помещения М.М. Гайсиным запретил осмотр иных помещений магазина и от дачи объяснений отказался.

В соответствии с заключением о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело Л.Х. Гайсиной разъяснено право обращения в суд для определения порядка пользования спорными нежилыми помещениями.

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных по определению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04марта 2019 года о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечении иска Л.Х.Гайсиной по делу был наложен арест в виде запрета использования индивидуальными предпринимателями Л.Н.Даутовой и С.М.Фатхутдиновой нежилыми помещениями: магазином «Окнопласт», площадью 59,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и магазином «Электроника», площадью 73,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1Н.

Из объяснений С.М. Фатхутдиновой от 01 апреля 2019 года следует, что 30 марта 2019 года она освободила помещение магазина «Окнапласт» и передала ключи от него собственнику М.Ф. Гайсину.

Согласно представленным фотографиям помещение магазина «Электроника» в настоящее время также освобождено от использования, ключи от магазинов переданы истцу в судебном заседании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления М.Ф.Гайсина была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей нежилыми помещениями, так как ответчик М.Ф. Гайсин умышлено ограничивал законные права истца по пользованию недвижимым имуществом путем передачи их в пользование иным лицам, что подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на материалах дела, подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи принявшего обжалуемое судебное постановление, в рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно материалам дела и содержанию протокола судебного заседания от 28 марта 2019 года, представитель ответчика составу суда отвод не заявлял, при этом каких-либо доказательств, позволяющих говорить о необъективности суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, доказательств в подтверждение данных доводов апелляционной жалобы суду также не представлено.

Довод жалобы о том, что истица не доказала факт нарушения ее прав путем создания препятствий в доступе к нежилым объектам недвижимости, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов проверки по заявлению Л.Х. Гайсиной от 30 ноября 2018 года, из протоколов осмотра места происшествий от 30 ноября 2018 года, из объяснений Л.С. Хальфутдиновой, опрошенной 30 ноября 2018 года, из рапорта УУП ОМВД России по Бавлинскому району К.Н. Колсанова, составленного 30 ноября 2018 года, с учетом материалов исполнительных производства, возбужденных по определению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер в целях обеспечении иска Л.Х. Гайсиной, из объяснений С.М.Фатхутдиновой от 01 апреля 2019 года следует, что права в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, принадлежащими истице на праве общей долевой собственности, были ограничены М.Ф.Гайсиным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Л.Х. Гайсиной в полной мере требования процессуального законодательства исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы М.Ф. Гайсина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. Гайсина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи