Фатихов Ирек Фагимьянович

Дело №2-2251/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001749-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джулумановой Майданы Мурзагуловны к Фатихову Иреку Фагимьяновичу, Фатиховой Фаиле Фахрислямовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джулуманова М.М. обратилась с иском в суд к Фатихову Иреку Фагимьяновичу, Фатиховой Фаиле Фахрислямовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Деу Нексиа, гос. номер № под управлением Фатихова И.Ф. и а/м Тойота Рав4, гос. номер №, находящимся под управлением Джуламанова Н.К. Вина водителя Фатихова И.Ф. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, водитель Фатихов И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Тойота Рав4, гос.гомер № является истец Джуламанова М.М. Собственником автомобиоя Деу Нексиа, гос.номер № является Фатихова Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав4, получил повреждения, тем самым Истцу был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП, у Ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании. Для определения размера причиненн...

...ого ТС ущерба и стоимости восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере 5500 рублей. В своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 337600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 337600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 руб.

Истец Джулуманова М.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Фатихов И.Ф., Фатихова Ф.Ф. на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Деу Нексиа, гос. номер № под управлением Фатихова И.Ф. и а/м Тойота Рав4, гос. номер №, находящимся под управлением Джуламанова Н.К.

Вина водителя Фатихова И.Ф. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно постановлению, водитель Фатихов И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Тойота Рав4, гос.гомер № является истец Джуламанова М.М.

Собственником автомобиля Деу Нексиа, гос.номер <адрес> является Фатихова Ф.Ф.

На момент совершения ДТП, у Ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании.

Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере 5500 рублей. В своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 337600 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении, нарушения Фатиховым И.Ф. правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рав4, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Деу Нексиа, гос. номер №.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Деу Нексиа, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Фатиховой Ф.Ф. и находившимся под управлением Фатихова И.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Согласно Экспертному заключению № от 20.09.20228, проведенного ИП Ермаковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рав4, гос. номер №, принадлежащим Истцу на праве собственности составляет 337600 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение, представленное стороной истца представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фатихова Ф.Ф., как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля Дэу Нексиа, гос. номер №.

Сам по себе факт управления Фатиховым И.Ф. указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Фатиховой Ф.Ф., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно Фатихову И.Ф., на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Фатихову Ф.Ф.

В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Фатихова И.Ф. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Фатиховой Ф.Ф.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 337600 руб., то с ответчика Фатиховой Ф.Ф. подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 5500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Фатиховой Ф.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джулумановой Майданы Мурзагуловны к Фатихову Иреку Фагимьяновичу, Фатиховой Фаиле Фахрислямовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатиховой Фаили Фахрислямовны в пользу Джулумановой Майданы Мурзагуловны материальный ущерб в размере 337600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 руб.

В удовлетворении исковых требований Джулумановой Майданы Мурзагуловны к Фатихову Иреку Фагимьяновичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 01.08.2023