Силина Ольга Витальевна

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 сентября 2019 года по делу № 33-7355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

судей Федоровой Г.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Силиной О. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Силиной О.В., и с МУП «КОБРЛО» в пользу Силиной О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 843 рубля 20 копеек, расходы на услуги эвакуатора 12 000 рублей, расходы на услуги по диагностике в размере 17 280 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 956 рублей 86 копеек, расходы по ксерокопии документов 624 рубля.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУП «КОБРЛО» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей и расходов на оплату юридических услуг пред...

...ставителя в общей сумме 21 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КОБРЛО» в пользу Силиной О. В. судебные расходы на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с определением суда, Силина О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как необоснованное и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд отступил от критерия разумности, в связи с чем присужденная сумма необоснованно снижена. Судом не учтен объем проведенной представителем работы, существующие в городе расценки на услуги юриста, а также то обстоятельство, что ответчик не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы МУП «КОБР ЛО» просит оставить определение суда без изменения.

В порядке ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 6 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Силиной О.В., с МУП «КОБР ЛО» в пользу Силиной О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 843 рубля 20 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на услуги по диагностике в размере 17 280 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 86 копеек, расходы по ксерокопии документов в размере 624 рубля.

Из содержания решения суда от 03 декабря 2018 года усматривается, что удовлетворяя исковые требования истца, суд определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии: 20% - Силина О.В., 80% - МУП «КОБРЛО», в связи с чем, с учетом вывода судебной экспертизы, снизил размер имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 274 400 рублей до 187 843 рублей 20 копеек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг своему представителю Лисица Р.Н., истец представила договор № на оказание юридических услуг от 05.05.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, и подлинные квитанция-договор № от 21.06.2018 г. на сумму 3 000 рублей, квитанцию-договор № от 05.06.2018 г. на сумму 2 500 рублей, квитанцию-договор № от 30.07.2018 г. на сумму 4 500 рублей, квитанцию-договор № от 10.07.2018 г. на сумму 3 000 рублей, квитанцию-договор № от 15.08.2018 г. на сумму 5 000 рублей, а также квитанцию-договор № от 25.02.2019 г. на сумму 2 500 рублей, из которых 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 500 рублей за составление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, квитанцию-договор № от 20.03.2019 г. на сумму 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Силиной О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца по гражданскому делу, сложности дела, объема оказанных ответчику услуг, длительности рассмотрения дела и возражений ответчика относительно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит обстоятельствам дела и основаны на законе.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, поскольку итоговое решение вынесено в пользу истца, то она вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов является заниженным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при участии в судебных заседаниях, суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, существо спора, цену иска, объем оказанной представителем юридической помощи: консультация, досудебная работа (составление претензии, искового заявления, подготовка заявлений в суд первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие истца), участие в пяти судебных заседаниях 30.07.2018 г., 15.08.2018 г., 05.09.2018 г., 18.09.2018 г., 03.12.2018 г., получение копии решения суда, составление возражений на апелляционную жалобу, составление и направление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, составление и направление заявления о выдаче решения суда, апелляционного определения, составление заявления о взыскании судебных расходов; также учитывал содержание процессуальных документов и время, необходимое для их составления, продолжительность рассмотрения дела, заявление МУП «КОБР ЛО» о завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывал необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение исковых требований истца, в результате чего пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы до 10 000 рублей.

Указание в частной жалобе на существующие в городе расценки на услуги юристов, не может служить основанием для увеличения присужденной суммы, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Силиной О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в президиум Хабаровского краевого суда до 01 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции после 01 октября 2019 года.

Председательствующий Галенко В.А.

Судьи Федорова Г.И.

Серёгина А.А.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной О. В. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «КОБРЛО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «КОБРЛО» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2018 года, с учётом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2018 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «КОБРЛО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2018 года в 19 часов 05 минут в районе дома <адрес>) истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Kia Pikanto Ta» государственный регистрационный номер В565СМ27, наехала в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму (выбоину), в результате чего произошел разрыв переднего правого колеса, автомобиль потерял сцепление с дорогой и выехал на разделительную полосу столкнувшись с опорой освещения (№). Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы о дорожно-транспортном происшествии. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ она не привлекалась. В соответствии с результатами экспертиз и актом осмотра независимым экспертом был составлен отчет об оценке стоимо...

...сти восстановительного ремонта, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Pikanto Ta»» государственный регистрационный номер №, в размере - 274400 рублей, стоимость эвакуатора (транспортировка транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в п. Дружба г.к. «Энергетик») в размере - 5000 рублей, стоимость эвакуатора (транспортировка транспортного средства с места стоянки в <адрес> «СТО МОТОР») в размере 10000 рублей, стоимость диагностики нарушений геометрии кузова, ходовой части в размере 21600 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 6000 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6370 рублей, расходы по ксерокопии документов в размере - 780 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года принят отказ от части исковых требований, а именно в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «КОБРЛО».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2018 года исковые требования Силиной О.В. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОБРЛО» в пользу Силиной О.В. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187843 рублей 20 копеек, расходы на услуги эвакуатора (транспортировка транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в п. Дружба г.к. «Энергетик») в размере 4000 рублей, расходы на услуги эвакуатора (транспортировка транспортного средства с места стоянки <адрес> «СТО МОТОР») в размере 8000 рублей, расходы на услуги по диагностике нарушений геометрии кузова, ходовой части в размере 17280 рублей, расходы на оплату услуг специалиста № в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей 86 копеек, расходы по ксерокопии документов в размере 624 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2018 года исправлены допущенные описки в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2018 года: во вводной части решения суда вместо секретаря судебного заседания «Самсоновой В.Б.», указать секретаря судебного заседания – «Сарайкину Т.Н.»; по тексту решения суда отчество Силиной О.В. читать как «В.»; во втором абзаце резолютивной части решения суда вместо «…расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4956,86 рублей 86 копеек» указать «… расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4956,86».

В апелляционной жалобе представитель МУП «КОБРЛО» - Лубяненко М.В. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что истец проигнорировала состояние дорог, а именно ямы на проезжей части, которые она видела, но продолжала ехать, не снижая скорости, тем самым нарушила правила дорожного движения – пункт 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, МУП «КОБР ЛО» в данный период времени производило подсыпку ям, превышающих предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, в том числе и по Северному шоссе. Следует учесть, что единственной мерой по устранению ям в асфальтовом покрытии проезжей части является ямочный ремонт, так как подсыпка инертными материалами мера временная и срок ее действия ограничен, принимая во внимание, что Северное шоссе открыто для движения большегрузных транспортных средств. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца, но не 20%, а 50%. А поэтому у соответчика, МУП «КОБР ЛО», отсутствует и причина возмещения вреда в размере 80% истцу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Силиной О.В. – Лисица Р.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец Силина О.В., представители ответчиков ответчика Управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, Муниципального унитарного предприятия «КОБРЛО», третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ в качестве руководства приняты и введены в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 года № ИС-840-р "Правила диагностики оценки состояния автомобильных дорог".

Как было установлено судом первой инстанции, 31 марта 2018 года в 19 часов 05 минут Силина О.В. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Kia Pikanto Ta» государственный регистрационный номер № по <адрес>, передним правым колесом наехала на препятствие, а именно в выбоину, в результате чего произошел разрыв переднего правого колеса, автомобиль потерял сцепление с дорогой и выехал на разделительную полосу, столкнувшись с опорой освещения №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Каких либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны истца Силиной О.В. в ее действиях установлено не было.

Схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на проезжей части в районе <адрес> имеется разрушение асфальтового покрытия 3,2х2,3х0,15, превышающие максимально допустимые размеры выбоин и просадок.

В целях установления размера ущерба Силина О.В. обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству участников процесса судом первой инстанции определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2018 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом фактического износа – 234804 рубля.

МУП «КОБРЛО» является правопреемником МУП «Благоустройство», в связи с чем, приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, позволяющем безопасную их эксплуатацию. Улица Северное шоссе относится к Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего принадлежащим ей автомобилем и нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и МУП «КОБРЛО» ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, и установил вину сторон в процентном соотношении - 20% и 80% соответственно.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствуясь заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 16.11.2018 года установил размер ущерба равным 234804 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Силиной О.В. в части, с учетом распределения бремени вины - 80% МУП «КОБРЛО», обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда 187843 рублей 20 копеек, расходы на услуги эвакуатора (транспортировка транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в п. Дружба г.к. «Энергетик») в размере 4000 рублей, расходы на услуги эвакуатора (транспортировка транспортного средства с места стоянки п. Дружба г.к. «Энергетик» до <адрес> «СТО МОТОР») в размере 8000 рублей, расходы на услуги по диагностике нарушений геометрии кузова, ходовой части в размере 17280 рублей, расходы на оплату услуг специалиста № в размере 4800 рублей, расходы по ксерокопии документов в размере 624 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей 86 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца, но не 20%, а 50%, в связи с чем у соответчика, МУП «КОБР ЛО», отсутствует и причина возмещения вреда в размере 80% истцу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на МУП «КОБРЛО».

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МУП «КОБРЛО».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, таким образом обосновано обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2018 года, с учётом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2018 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Силиной О. В. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «КОБРЛО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «КОБРЛО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой