Правикова Алла Юрьвена

Мировой судья Сотников Н.В.

дело № 11-74/2021

УИД: 26MS0125-01-2021-001091-84

Апелляционное определение

09 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ответчика Правиковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 19.05.2021 года по гражданскому делу по иску ООО ЮК «Парма» к Правиковой ФИО7 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО ЮК «Парма» обратилось в суд с иском к Правиковой ФИО8 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 19.05.2021 года исковые требования ООО ЮК «Парма» удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с Правиковой А.Ю. задолженность по оплате общего имущества МКД: водоснабжэение за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 258,31 рублей, содержание жилого помещения за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 12 230,27 рублей, вывоз ТКО за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 022,88 рублей, горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 213,63 рублей, текущий ремонт за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 423,50 рублей, аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 1 529,43 рублей, электроэнергия за период с 01 янв...

...аря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 536,05 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей, а всего взыскать 16 904 рубля 07 копеек.

В части взыскания с Правиковой А.Ю. в пользу ООО ЮК «Парма» задолженности за вывоз ТКО за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 022 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Правикова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что истец уступил 23.05.2019 года ООО Юридическому агентству «Парма» право требования денежных средств по различным договорам обслуживания МКД, в котором проживает ответчик. При этом никаких уведомлений в мае 2019 года от ООО ЮК «Парма» Правикова А.Ю. не получала. Мировым судьей дважды взыскана задолженность за один и тот же период в пользу ООО УК «КМВ Строй 1» и ООО ЮК «Парма». У ответчика по состоянию на май 2021 года нет задолженности по оплате электроснабжения, как по индивидуальному счетчику, а также по задолженности по общедомовым нуждам. Кроме того, по состоянию на 29.054.2021 года у ответчика нет задолженности и по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представитель истца ООО ЮК «Парма» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении слушания не поступило.

Ответчик Правикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие либо об отложении слушания не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев гражданское дело №2-862/2021, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 5-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56, 60, 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 161 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что ООО УК «КМВ Строй 1» уступлено право требования задолженности с Правиковой А.Ю. ООО ЮК «Парма», а также на двойное взыскание задолженности за аналогичные периоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с договором уступки прав требования денежных средств от 23.05.2019 года ООО ЮК «Парма» согласно реестру задолженности уступлено право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №32 в доме 33 по ул. Адмиральского на общую сумму 17 236 рублей 95 копеек, из которых: содержание жилого помещения – 12 230 рублей 27 копеек, вывоз ТКО – 2 045 рублей 76 копеек, аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования – 1 529 рублей 43 копеек, Э\энергия на содержание общего имущества в МКД – 536 рублей 05 копеек, водоснабжение на содержание общего имущества в МКД – 258 рублей 31 копеек, горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД – 213 рублей 63 копейки, текущий ремонт – 423 рубля 50 копеек.

Таким образом, предъявленные к взысканию ООО УК «КМВ Строй 1» суммы задолженности за аналогичные периоды рассчитаны за вычетом сумм, выкупленных ООО ЮК «Парма» по договору уступки прав требования от 23.05.2019 года, что отражено в расчетах задолженности, а также выписках ООО «ЕРКЦ».

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО ЮК «Парма» к Правиковой Алле Юрьевне о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Правиковой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Пушкарная

Мировой судья Сотников Н.В.

дело № 11-75/2021

УИД: 26MS0125-01-2021-001107-36

Апелляционное определение

09 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ответчика Правиковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 19.05.2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «КМВ Строй 1» к Правиковой ФИО7 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «КМВ Строй 1» обратилось в суд с иском к Правиковой ФИО8 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 19.05.2021 года исковые требования ООО УК «КМВ Строй 1» удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с Правиковой А.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно содержание жилого помещения за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 646 рублей 47 копеек, центральное отопление за период с августа 2017 года по июнь 2019 года в размере 24 249 рублей 26 копеек, электроснабжение на содержание общего имущества МКД за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 32 рублей 44 копеек, водоснабжение на содержание общего имущества МКД за период с августа 2017 года по июнь 2019 года в размере 11 рублей 63 копеек, горячее водоснабжение на содержание общего имущества МКД за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года в размере 10 рублей 10 копеек, текущий ремонт за период с апреля 2019 года по ...

...июнь 2019 года в размере 211 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 477 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 27 638 рублей 87 копеек.

Решение в части взыскания с Правиковой А.Ю. в пользу ООО УК «КМВ» Строй 1» задолженности по платежам за ЖКУ на сумму 12 543 рубля 84 копейки исполнению не подлежит, в виду взыскания данной суммы с Правиковой А.Ю. в порядке исполнения судебного приказа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Правикова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что истец уступил 23.05.2019 года ООО Юридическому агентству «Парма» право требования денежных средств по различным договорам обслуживания МКД, в котором проживает ответчик, сам выступает истцом за период времени с января 2016 года по июнь 2019 года и выдвигает исковые требования по платежам, которые одновременно с ответчика взыскивает и ООО ЮА «Парма». Помимо прочего с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что является необоснованным. Мировым судьей дважды взыскана задолженность за один и тот же период в пользу ООО УК «КМВ Строй 1» и ООО ЮК «Парма». У ответчика по состоянию на май 2021 года нет задолженности по оплате электроснабжения, как по индивидуальному счетчику, а также по задолженности по общедомовым нуждам.

Представитель истца ООО УК «КМВ Строй 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении слушания не поступило.

Ответчик Правикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие либо об отложении слушания не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев гражданское дело №2-846/2021, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 5-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56, 60, 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 161 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что истцом ООО УК «КМВ Строй 1» уступлено право требования задолженности с Правиковой А.Ю. ООО ЮК «Парма», а также на двойное взыскание задолженности за аналогичные периоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с договором уступки прав требования денежных средств от 23.05.2019 года ООО ЮК «Парма» согласно реестру задолженности уступлено право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №32 в доме 33 по ул. Адмиральского на общую сумму 17 236 рублей 95 копеек, из которых: содержание жилого помещения – 12 230 рублей 27 копеек, вывоз ТКО – 2 045 рублей 76 копеек, аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования – 1 529 рублей 43 копеек, Э\энергия на содержание общего имущества в МКД – 536 рублей 05 копеек, водоснабжение на содержание общего имущества в МКД – 258 рублей 31 копеек, горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД – 213 рублей 63 копейки, текущий ремонт – 423 рубля 50 копеек.

Таким образом, предъявленные к взысканию ООО УК «КМВ Строй 1» суммы задолженности за аналогичные периоды рассчитаны за вычетом сумм, выкупленных ООО ЮК «Парма» по договору уступки прав требования от 23.05.2019 года, что отражено в расчетах задолженности.

С ответчика также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях (20.04.2021 года, 29.04.2021 года), категорию спора, возражения стороны истца, определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной суммы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «КМВ Строй 1» к Правиковой Алле Юрьевне о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Правиковой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Пушкарная