Фаткуллина Альбина Гулусовна

УИД 16RS0051-01-2021-007441-70 Дело №2-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова И. Г. к Фаткуллиной А. Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.Г. Ахметзянов обратился в суд с иском к А.Г. Фаткуллиной о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ И.Г. Ахметзянову стало известно о том, что А.Г. Фаткуллина подала заявление мировому судье судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивом послужило обращение И.Г. Ахметзянова в прокуратуру с сообщением о предполагаемом, по его мнению, противоправном поведении А.Г. Фаткуллинной.

Истец, обращаясь в прокуратуру, реализовал предусмотренное Конституцией право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В свою очередь, ответчик, не дождавшись результатов проведенной проверки и вынесения по ее результатам решения, обратился в суд. При этом, ответчик не просит опровергнуть какие-либо факты, которые по его мнению порочат его репутацию, а просит возбудить уголовное дело не приводя никаких доказательств с одной лишь цель...

...ю - причинить вред истцу.

Истец считает, что голословные обвинения его в клевете являются злоупотреблением права со стороны ответчика, а нарушенные неимущественные права истца подлежат защите в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец просит признать, что И.Г. Ахметзянов оклеветал (то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А.Г. Фаткуллинной или подрывающие ее репутацию) А.Г. Фаткуллинну не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство И.Г. Ахметзянова; взыскать с А.Г. Фаткуллинной в пользу И.Г. Ахметзянова компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец И.Г. Ахметзянов в судебное заседание не явился, его представитель А.М. Маметова иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик А.Г. Фаткуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца А.М. Маметовой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, поводом обращения истца в суд с настоящим иском послужило обращение А.Г. Фаткуллиной к мировому судье судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан о привлечении истца И.Г. Ахметзянова к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивом послужило обращение И.Г. Ахметзянова в прокуратуру с сообщением о предполагаемом, по его мнению, противоправном поведении А.Г. Фаткуллинной.

Суд считает, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а оценочным мнением и суждением ответчика, носят оценочный характер.

Ответчик обращаясь в прокуратуру с заявлением о проверке определённых фактов, обладала правом выражения своего субъективного мнения, доказательств распространения оскорбительных выражений, порочащий характер этих сведений в отношении истца в материалах дела не содержится.

Учитывая, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, указанные сведения не могут быть расценены как утверждения о фактах, которые могут быть проверены судом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных, не соответствующими действительности, то суд оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ахметзянова И. Г. к Фаткуллиной А. Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-7709/2017

Учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллиной А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фаткуллиной А.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» о признании факта получения заболевания при исполнении служебных обязанностей, об обязании изменить формулировку в заключении, о взыскании единовременного пособия при увольнении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фаткуллиной А.Г. и её представителя Галеева Р.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Яхиной Р.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фаткуллина А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ), Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» (далее по тексту – ГВВК ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД Р...

...оссии») о признании факта получения заболевания при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности изменить формулировку в заключении, взыскании единовременного пособия при увольнении.

В обоснование иска указала, что с 2002 года проходила службу в органах внутренних дел по Республике Татарстан. В период с июля 2015 года по июль 2016 года находилась на лечении.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 22 сентября 2016 года была уволена со службы по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Истец полагает, что причиной возникших у неё заболеваний явилось наличие постоянных стрессовых ситуаций при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного Фаткуллина А.Г. просила признать полученное заболевание, связанным с исполнением служебных обязанностей, обязать ГВВК ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» изменить формулировку в заключении .... от 12 июля 2016 года, указав на непригодность к военной службе по причине получения «военной травмы» при исполнении служебных обязанностей, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел, расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков – МВД по РТ и МВД РФ, иск не признали.

Представитель ответчика – ГВВК ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фаткуллина А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка тому, что заболевания получены при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 стати 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела видно, что Фаткуллина А.Г. с 2002 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа .... от 22 сентября 2016 года уволена со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения явилось заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России».

При увольнении Фаткуллиной А.Г. выплачено два выходных пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания. Кроме того, постановлено выплачивать ежемесячно оклад по специальному званию «капитан юстиции» с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка заключения о признании истицы негодной в военной службе соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года за № 123 было утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (действовавшее на момент возникновения спорных отношений).

Именно на военно-врачебные комиссии возлагалось установление причинной связи заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей (подпункт «г» пункта 3 Положения).

Пунктом 41 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

Как правильно указал суд первой инстанции, под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

При этом Положение содержало исчерпывающий перечень случаев, когда причинная связь увечий и полученных заболеваний связана с военной травмой, а именно:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем «Положении consultantplus://offline/ref=8120BC60515994B9971156233BD8745663495FD9DCE876BE4C0AD4BCA1945591664380DDECC81DCAn7R7N о военно-врачебной экспертизе», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года за № 565.

Указанных ситуаций в отношении Фаткуллиной А.Г. военно-врачебной комиссией не установлено.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного заболевания сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, требования Фаткуллиной А.Г. о признании заболевания полученным при исполнении ею служебных обязанностей, вопреки заключению ГВВКУ ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от 12 июля 2016 года, являются неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка на судебное заседание представителя ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» ввиду не извещения его о времени и месте судебного заседания основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может, в силу следующего.

В силу норм статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчик по делу ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», права которого, по мнению истицы, нарушены судом с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, Фаткуллину А.Г., правом представлять свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции не наделял.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллиной А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Сычев И.А. дело № 33а-16287/2017

учет № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Фаткуллиной Альбины Гулусовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, которым постановлено: административный иск Фаткуллиной А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее – УМВД по г. Казани), инспектору государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Гайнуллину Д.Д. о признании действий по остановке автомобиля незаконными, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фаткуллиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УМВД по г.Казани – Камаловой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина А.Г. обратилась с административным иском к УМВД по г. Казани, инспектору ГИБДД УМВД по г. Казани Гайнуллину Д.Д. о признании действий незаконными, указав, что 5 июня 2017 года она в качестве пассажира следовала по <адрес> в сторону <адрес>, где около <адрес> была остановлена инспектором ГИБДД УМВД по г. Казани Гайнуллиным Д.Д., который пояснил, что остановка автомобиля про...

...изведена по причине срабатывания комплекса автоматической видеофиксации на предмет нахождения автомобиля в розыске.

Автомобиль был задержан на 50 минут, после чего выяснилось, что он в розыске не находится. Административный истец считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, так как допущено ограничение её прав, на этом основании просила признать действия должностного лица незаконными.

Административные ответчики иск не признали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Фаткуллина А.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, далее - Регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Судом установлено, что Фаткуллина А.Г., являясь собственником автомобиля «Лада-Гранта» ...., в качестве пассажира автомобиля следовала по <адрес> <адрес>. В районе <адрес> автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД.

Из представленного акта осмотра автомобиля следует, что причиной остановки явилось срабатывание автоматической системы «КРИС».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срабатывание автоматической системы «КРИС» с сигналом о нахождении автомобиля в угоне является в соответствии с п. 63 Регламента достаточным основанием для проведения проверочных мероприятий по выявлению угнанного автомобиля, в связи с чем признал правомерными действия сотрудника ГИБДД, которые были направлены на защиту государственных интересов по расследованию хищений и угонов автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что автоматическая система «Крис» сработала на автомобиль истца, не влияют на правильность вынесенного решения.

Из материалов дела и объяснений административного ответчика следует, что после внесения в систему «Поток» нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля «Лада-Гранта» гос.номер с299вв116, находящихся в розыске, указанные транспортные средства внесены в систему «Кристалл», которая является автоматической системой по оперативному розыску. После того, как сработала данная система на автомобиль административного истца, оперативный дежурный сообщил ближайшему посту ДПС о необходимости проверки данной информации, для чего автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД Гайнуллиным Д.Д. После проверки документов и осмотра автомобиля составлен акт, что автомобиль Фаткуллиной А.Г. не совпадает с разыскиваемым автомобилем, после он был отпущен дальше по пути следования. Срабатывание автоматической системы «Кристалл» произошло из-за некорректного считывания номеров автомобиля административного истца.

Исходя из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таких оснований судом не установлено.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллиной Альбины Гулусовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи