Гиренко Ольга Константиновна

Судья Карапуз М.Ю. Дело № 33-14299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пановой Л.А., Мельник Н.И.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко О.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Гиренко О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 г. по вине водителя С.Д.Г., автомобилю истца КИА JD (CEED) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

19 октября 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также для осмотра поврежденное транспортное средство. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании 26 октября 2017 г. истцу было выплачено ст...

...раховое возмещение в размере 54 253 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гиренко О.В. обратилась в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» №7461/11/2017 от 02 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386 664 руб. 98 коп., УТС – 44 380 руб. 57 коп. За услуги ООО «Гермес» оплачено 10 000 руб.

Направленная истцом 23 ноября 2017 г. в СПАО «Ингосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гиренко О.В. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 268 137 руб. 39 коп., УТС в размере 34 019 руб. 88 коп., неустойку в размере 163 563 руб. 81 коп., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 159 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2018 г. исковые требования Гиренко О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Гиренко О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 268 137 руб. 39 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 34 019 руб. 88 коп., неустойку в размере 163 563 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 134 068 руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 69 159 руб. 11 коп., всего взыскано 671 948 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гиренко О.В. отказано.

В доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 8157 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, ссылается на то, что экспертное заключение является неполным, недостоверным, противоречивым. Приводит доводы о том, что заключение выполнено экспертом, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в сфере страхования.

По мнению апеллянта, имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку автомобиль истца помимо рассматриваемого ДТП от 17 сентября 2017 г. также участвовал в ДТП от 20 мая 2016 г., по факту которого предыдущий собственник автомобиля обращался за выплатой страхового возмещения в СК «ОПОРА». Апеллянт не согласен с выводами эксперта о том, что все повреждения относятся к заявленному ДТП, полагает, что часть из них была получена ранее, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на тот факт, что на момент постановки транспортного средства на учет и заключения договора страхования транспортное средство находилось в неповрежденном состоянии. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии, поскольку все из заявленных кузовных элементов на ТС истца являются съемными и могли быть заменены обратно в кратчайшие сроки. Просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

Кроме этого апеллянт считает необоснованным взыскание штрафных санкций, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Гиренко О.В. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об извещении Гриненко О.В. с помощью СМС-сообщения (л.д.35), почтовое уведомление о вручении СПАО «Ингосстрах» судебного извещения (л.д. 36), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.15, п.4 ст.931, ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 200/03/2018 от 04 апреля 2018 г., оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя С.Д.Г., не выплаты ответчиком в установленный законом срок в полном объеме в добровольном порядке истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, в том числе с результатами указанной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 200/03/2018 от 04 апреля 2018 г., согласно выводам которой определен перечень повреждений транспортного средства истца, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2017 г. в результате столкновения с транспортным средством марки Хендэ Акцент, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату ДТП, которая составляет 322 390 руб. 39 коп., УТС - 34019 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение экспертной организации ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Доказательств, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что заключение выполнено экспертом, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в сфере страхования, основанием отмены судебного решения не являются, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицензии эксперта не лишен, и судимость по вступившему в законную силу приговору суда не свидетельствует о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, о необоснованном взыскании штрафных санкций.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2018 года.