Фаттахов Эльдар Римович

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-1043/2021

г.Уфа 06 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаттахова Э.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года, которым

постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 02 июля 2021 года в отношении Фаттахова ФИО9 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес №... от 02 июля 2021 года Фаттахов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 20 августа 2021 года жалобе Фаттахова Э.Р. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес №... от 02 июля 2021 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года Фаттахов Э.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, указав в обоснование, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях Фаттахова Э.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фаттахов Э.Р. и его защитник Куприяно...

...в В.А. в судебном заседании жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель ФИО5 жалобу обоснованной не признали.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2021 года в 01 часов 30 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, дом 136 водитель Фаттахов Э.Р., управляя транспортными средством «...», государственный регистрационный знак №..., при совершении разворота не убедился в безопасности движения, создав помеху другому участнику дорожного движения, мотоциклу «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фаттахова Э.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2021 года; письменным объяснением второго участника ДТП ФИО4 от 16 июня 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2021 года, подписанной участниками ДТП без замечаний; справкой по ДТП от 24 мая 2021 года, видеозаписью на CD-диске.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фаттахова Э.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что расстояние между транспортными средствами было более 3-х метров, Фаттахов Э.Р. ПДД РФ не нарушал, мотоцикл двигался между второй и третьей полосами движения, а автомобиль Фаттахова Э.Р. после разворота стал двигаться по четвертой полосе и помеху мотоциклу не создавал, являются необоснованным, поскольку опровергаются видеозаписью момента ДТП, как правильно отмечено в решении судьи районного суда.

Данная видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает нарушение Фаттахова Э.Р. п. 8.1 ПДД РФ и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несоответствии расположения автотранспортных средств в схеме места совершения административного правонарушения фактическому расположению, поскольку при составлении схемы ДТП Фаттахов Э.Р., а также второй участник ДТП ФИО4 каких-либо возражений не имели, со схемой согласились, что подтверждается их подписями в схеме ДТП.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласия с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда, не усматривается.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Фаттахова Э.Р. в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Административное наказание Фаттахову Э.Р. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес №... от 02 июля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фаттахова ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Багаутдинов Т.Р.

дело №12-803/2021

РЕШЕНИЕ

20 августа 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаттахова Э.Р. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 02.07.2021 года, которым

Фаттахов ФИО9

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Фаттахов Э.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фаттахов Э.Р. обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным...

...и рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока.

Фаттахов Э.Р. и его защитник Саниев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4 просили постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законными и обоснованными.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 23.05.2021 в 01:30 по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Фаттахов Э.Р., управляя транспортным средством Кия, гос. peг. знак № регион, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении разворота, не убедился в безопасности движения, создав помеху другому участнику дорожного движения, а именно, транспортному средству мотоциклу Кавасаки гос. per. знак 4903АН02, под управлением водителя ФИО3

Действия Фаттахова Э.Р. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Фаттахова Э.Р., подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности, письменными объяснениями Фаттахова Э.Р., данными сотруднику ГИБДД, протоколом об административном правонарушении в отношении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии Фаттахова Э.Р., все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе, характером полученных повреждений автомобиля.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании об отсутствии состава правонарушения в действиях Фаттахова Э.Р. опровергаются видеозаписью ДТП (15 минута 30 секунда).

Ввиду чего, вывод должностного лица о нарушении п. 8.1 ПДД РФ Фаттаховым Э.Р., был сделан на основании тщательно проанализированных объяснений самого Фаттахова Э.Р., характера и локализации механических повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель Фаттахов Э.Р., в процессе начала движения не убедился в безопасности своего маневра.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Фаттахова Э.Р., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Фаттахова Э.Р., в его совершении.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание, назначенное Фаттахову Э.Р., соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 02 июля 2021 года в отношении Фаттахова ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело №.

УИД: 03RS0№.-91

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№.

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Иванова В.В., Васильевой Г.Ф.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившему по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционному представлению прокурора адрес на заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2, его представителя ФИО1, подержавших доводы своего искового заявления, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения частичном удовлетворении иска истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что дата в адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО3 и принадлежащим ему же на праве собственности и мотоциклом Кавасаки №., государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении 18№. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность винов...

...ника ФИО3 на дату ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.. В связи с отсутствием полиса ОСАГО, потерпевший обратился к виновнику ФИО3 за возмещением причиненного материального ущерба. Однако последний отказался возместить причиненный ущерб в добровольном досудебном порядке. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости принадлежащего ему поврежденного мотоцикла Кавасаки №., государственный регистрационный знак №.. Согласно отчету №.Р, составленному ИП ФИО9 стоимость восстановления мотоцикла составляет 216 005 руб. без учета износа. За проведение экспертизы, истцом оплачено 10 000 руб.

Кроме того, потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, множественные ссадины правого коленного сустава, правого предплечья и кистей. Данные обстоятельства подтверждаются записью в медицинской карте №№.. В результате полученных травм и длительного расстройства здоровья постоянно испытывает физические и нравственные страдания, в результате чего потерял сон и испытывает постоянные боли, сонливость и усталость. Считает, что ответчиком причинен моральный вред в размере, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 216 005 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 190 800 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб. 30 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при разрешении спора, суд не учел, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба и компенсации морального вреда, должен был быть взыскан с учетом вины и самого потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор адрес просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что для правильного разрешения спора, суду следовало определить степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, для чего поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования страховая компания ФИО2 – САО ВСК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО3, САО ВСК.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дата по адресу: адрес, в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3 и принадлежащим ему же на праве собственности и мотоциклом Кавасаки №., государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №..

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО3, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от дата, застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9 №.Р от дата, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – мотоцикла Кавасаки №., государственный регистрационный знак №., в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет без учета износа – 216 005 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не согласившись с заключением эксперта, предоставленного истцом, по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО10, определением суда от дата назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которого поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все повреждения, указанные в акте осмотра (от дата) у транспортного средства Кавасаки №. г/н №., 2016 года выпуска, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки №., государственный регистрационный знак №., 2016 года выпуска, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключению эксперта № Н№.-1-22 от дата, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», механизм образования повреждений транспортного средства Кавасаки, государственный регистрационный знак №., указанных в акте осмотра от дата, соответствует обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 800 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №. «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение № Н№.-1-22 от дата, выполненное АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный экспертом расчет материального ущерба, суду не представлены, ходатайств о несогласии с заключением судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражднского кодекса Российской ФедерацииВладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта составила 190 800 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчиком суде апелляционной инстанции заявлено о том, что в действиях истца в данном дорожно-транспортном происшествии также имеется грубая неосторожность, в связи с чем подлежащий взысканию в пользу истца размер материального ущерба должен быть снижен.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить скорость движения мотоцикла Кавасаки №., государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2 в момент ДТП, произошедшего дата в адрес в районе адрес? Определить остановочный путь транспортного средства - мотоцикла Кавасаки №. государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2? Как должны были действовать водители транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак №., и мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., с технической точки зрения, в соответствии с Правилами дорожного движения в данной дорожной обстановке? Имел ли водитель мотоцикла Кавасаки №., государственный регистрационный знак №.,возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Соответствовала ли выбранная водителем скорость движения мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., ПДД РФ (при ДТП в ночное время)?

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что скорость движения мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., составляла около 68 км/ч.

На основании произведенного исследования установлено, что для полной остановки при скорости движения 60-80 км/ч мотоциклу Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., необходимо было преодолеть расстояние Sо -38.6-45,6 м.

Водитель транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак №. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а именно, в процессе маневра, не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и только после этого приступить к его выполнению. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., должен был руководствоваться пунктами 101,10.2 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании произведенного исследования установлено, что так как расстояние Sо -38,6-45,6 м (остановочный путь), больше расстояние Sуд -31,7 м (удаление мотоцикла в момент начала совершения маневра (движения при развороте) а/м Киа Ceed, государственный регистрационный знак №.), водитель мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им торможения.

Согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по информации, имеющейся в материалах дела, установить техническую возможность предотвратить ДТП водителем мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., путем совершения маневра в виде объезда препятствия, не представляется возможным.

На основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., усматривается несоответствия пункта 10.2 ПДД РФ. Но установить причинную связь в действиях водителя мотоцикла с несоответствия пункта 10.2 ПДД РФ с ДТП, с технической точки зрения установить не представляется возможным.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение, оставленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности». Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «»Оценка.Бизнес.Развитие», с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности другими доказательствами, имеющимися в деле. в том числе с представленными видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак №. находятся непосредственной причинной-следственной связи с произошедшим ДТП, вместе с тем в действиях водителя мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №., имеется грубая неосторожность, поскольку им допущены нарушения требований пункта 10.2 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суденая коллегия приходит к выводу, что степень вины ответчика ФИО3- транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак №., в данном ДТП составляет 90%, а вина истца ФИО2 - иводителя мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, государственный регистрационный знак №.,- 10%.

В связис изложенным, судеьная коллегия, приходит квыводу,что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его транспртному средству, составляется 171 720 руб., из расчета 190 800 руб. *90:100%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью, а именно получен ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата, правого коленного сустава, множественные ссадины правого коленного сустава, правого предплечья и кистей, что подтверждается Справкой из ГБУЗ РБ ГКБ №. адрес, ФИО2 также находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с дата по дата.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались, в суде апелляционной инстанции ответчик возражал относительно постановленного на обсуждение сторонвопроса о назначении по длу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, являющегося водителем источника повышенной опасности, ФИО2 причинен вред здоровью, в виде в виде телесных повреждений и физической боли, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика как на владельца и водителя источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ФИО3 подлежит возложение обязанности по компенсации ему морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. от дата «О практике применения судами горм о компенсации морального вреда» разъяснено,что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российско Федерации, Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 15 указанного постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышепрведенными правовами нормами и разъямнениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, с ответчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российкой Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от дата №. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор оказания юридических услуг от дата и акт приема – передачи ФИО2 представителю ФИО1 в указанном размере.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, вышеприведенные нормы проессуального права, принимая вво внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена степень вины ответчика в данном ДТП в размере 90%, а степень вины истца – 10%, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетоврению частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171 720 руб. (90% от 190 800 руб.), расходы на услуги независимого эксперта в размере 9 000 руб. (90% от 10 000 руб.), почтовые расходы в размере 247 руб. 50 коп. (90% от 275 руб.), расходы на отправку телеграммы в размере 267 руб. 57 коп. (90% от 297 руб. 30 коп.), нотариальные расходы в размере 1 530 руб. (90% от 1700 руб), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб., а также в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетомпропорцинальности удовлетовенных исковых требований истца, судьня коллегия приходит к выводу, что в пользу истцас ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экпертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов за производство экпертизы в размере 30 000 руб.

Экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов за производство экпертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 85 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшеествии, приходит к выводу, что в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысанию расходы за производство экспертизы с ФИО3 в размере 27 000 руб., с ФИО2 – 3 000 руб.; а в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысанию расходы за производство экспертизы с ФИО3 в размере 31 500 руб., а с ФИО2 - в размере 3 500 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходт к выводу, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №., выдан МВД по адрес дата) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №. №., выдан Кушнаренковским РОВД Республики Башкортостан дата) материальный ущерб в размере 171 720 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 267 руб. 57 коп., нотариальные расходы в размере 1 530 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №., выдан МВД по адрес дата) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №., выдан МВД по адрес дата) в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» (ОГРН 1150280074471, ИНН 0274910562, КПП 027401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №., выдан Кушнаренковским РОВД Республики Башкортостан дата) в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» (ОГРН 1150280074471, ИНН 0274910562, КПП 027401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №., выдан МВД по адрес дата) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №., выдан Кушнаренковским РОВД Республики Башкортостан дата в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №2-8/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-005201-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора - Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймуратова Фануса Фанзировича к Фаттахову Эльдару Римовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Фаттахову Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Ceed г/н №, под управлением Фаттахова Э.Р. и принадлежащим ему же на праве собственности и мотоциклом Кавасаки № г/н №, под управлением Шаймуратова Ф.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Фаттахов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность виновника Фаттахова Э.Р. на дату ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего лица Шаймуратова Ф.Ф. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. В связи с отсутствием полиса ОСАГО, потерпевший обратился к виновнику Фаттахову Э.Р. за возмещением причиненного материального ущерба. Однако последний отказался возместить причиненный ущерб в добровольном до...

...судебном порядке. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости принадлежащего ему поврежденного мотоцикла Кавасаки № г/н №. Согласно отчету №Р, составленного ИП Гатауллин Тимур Энгелевич стоимость восстановления мотоцикла составляет 216 005 руб. 00 коп. без учета износа. За проведение экспертизы, истцом оплачено 10 000,00 руб.

Кроме того, потерпевшему Шаймуратову Фанусу Фанзировичу был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, множественные ссадины правого коленного сустава, правого предплечья и кистей. Данные обстоятельства подтверждаются записью в медицинской карте №Ш №. В результате полученных травм и длительного расстройства здоровья постоянно испытывает физические и нравственные страдания, в результате чего потерял сон и испытывает постоянные боли, сонливость и усталость. Считает, что ответчиком причинен моральный вред в размере, которую оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 216 005 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297,30 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб.

Истец Шаймуратов Ф.Ф. и его представитель Гатауллин Р.Э. на судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания извещены надлежаще.

Ответчик Фаттахов Э.Р. на судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания извещен надлежаще.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ,

Прокурор считала обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Ceed г/н №, под управлением Фаттахова Э.Р. и принадлежащим ему же на праве собственности и мотоциклом Кавасаки № г/н №, под управлением Шаймуратова Ф.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Фаттахов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего лица Шаймуратова Ф.Ф. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Фаттахова Э.Р., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – мотоцикла Кавасаки №, государственный регистрационный №, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет без учета износа – 216005,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заключением эксперта, предоставленного истцом, по письменному ходатайству представителя ответчика Куприянова В.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которого поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все повреждения, указанные в акте осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ) у транспортного средства Кавасаки № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключению эксперта № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», механизм образования повреждений транспортного средства Кавасаки, государственный номер №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключением № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Фаттахова Э.Р. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный экспертом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайств о несогласии с заключением судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта составила 190800 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Шаймуратову Ф.Ф. причинен вред здоровью, а именно получил ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата, правого коленного сустава, множественные ссадины правого коленного сустава, правого предплечья и кистей, что подтверждается Справкой из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, а также находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фаттахова Э.Р., являющегося водителем источника повышенной опасности, Шаймуратову Ф.Ф. причинен легкий вред здоровью, в виде в виде телесных повреждений и физической боли, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика как на владельца и водителя источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью Фаттахову Э.Р. подлежит возложение обязанности по компенсации ему морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего и считает возможным удовлетворить исковые требования Шаймуратова Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, с ответчика в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема – передачи Шаймуратова Ф.Ф. представителю Гатауллину Р.Э. в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик Фаттахов Э.Р., суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297,30 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по экспертизам в размере 30000 рублей.

При рассмотрении ходатайства АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца Шаймуратова Ф.Ф. удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Фаттахова Э.Р., как со стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию судебные расходы по поведению экспертизы в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймуратова Фануса Фанзировича к Фаттахову Эльдару Римовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова Эльдара Римовича в пользу Шаймуратова Фануса Фанзировича материальный ущерб в размере 190800 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297,30 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб.

Взыскать с Фаттахова Эльдара Римовича в пользу Шаймуратова Фануса Фанзировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Фаттахова Эльдара Римовича в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Фаттахова Эльдара Римовича в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2022