Фаттахов Ильдар Минигалеевич

дело № 2-582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к Фаттахов ИМ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ) обратилось в суд с иском к Фаттахов ИМ о взыскании материального ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что Фаттахов ИМ являлся работником в должности ведущего зоотехника селекционера ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине смены материально ответственного лица в связи с увольнением, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств на молочно-производственной ферме № ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств, а именно корова № инвентарный номер № на общую сумму 117 180 руб. Амортизация по данному основному средству составила 86 444,10 руб. Таким образом, сумма недостачи с учетом амортизации составила 28 620 руб. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная материальная ответственность работника. Фаттахов ИМ присутствовал при проведении инвентаризации, однако от ознак...

...омления с ее результатами отказался, сличительную ведомость и инвентаризационную опись не подписал, объяснительную не предоставил, о чем имеется соответствующий акт. В добровольном порядке Фаттахов ИМ от возмещения суммы недостачи отказался.

ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ просит взыскать с Фаттахов ИМ причиненный недостачей основных средств ущерба в размере 28 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

Представитель истца ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Фаттахов ИМ в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Фаттахов ИМ от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов ИМ принят на работу в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ведущим зоотехником-селекционером и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудового договора, предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность Фаттахов ИМ

ДД.ММ.ГГГГ между Фаттахов ИМ и ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ заключен соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем приказом №дс от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов ИМ уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

До увольнения Фаттахов ИМ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица в связи с увольнением.

В результате инвентаризации обнаружена недостача основных средств, а именно корова № инвентарный номер № на общую сумму 117 180 руб., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Амортизация по данному основному средству составила 86 444,10 руб.

Таким образом, сумма недостачи с учетом амортизации составила 28 620 руб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании подсчета в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо Фаттахов ИМ отказался подписывать сличительную ведомость, ознакамливаться с результатами инвентаризации и давать письменное объяснение.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации, работодателем не нарушен.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств работодателем представлены достаточные допустимые доказательства.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.

Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с Фаттахов ИМ в пользу ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к Фаттахов ИМ о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Фаттахов ИМ в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан причиненный недостачей основных средств ущерб в размере 28 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

№ 12-46/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 20 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя заявителя Фаттаховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, Фаттахову И.М. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов с отбыванием не более четырех часов в день.

Фаттахов И.М., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание с обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более 4 часов в день на наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В судебном заседании заявитель Фаттахов И.М. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержала, пояснив, что ее брат Фаттахов И.М. устроился на постоянную работу и наказание в виде обязательных работ для него сейчас обременительно, он не оспаривает факт неуплаты штрафа в установленные сроки, н...

...о в связи с трудоустройством есть возможность оплатить штраф в двукратном размере, общественно опасные последствия не наступили, вину свою полностью признает и раскаивается. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фаттахов И.М. наложенный на него административный штраф по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фаттахова И.М. не оспариваются, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. На их основе мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фаттахова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи оспаривается в части назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный арест, согласно положениям ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

К данному перечню лиц Фаттахов И.М. не относится, в связи с чем, мировой судья правильно определил вид наказания.

При назначении размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и повторное совершение однородного правонарушения.

Мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Фаттахова И.М. о перемене места жительства, выезда за пределы <адрес> с целью трудоустройства, суд не может принять как основание для изменения постановления, поскольку, совершив административное правонарушение, он обязан нести за него ответственность.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховым И.М. оплачен штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ООО АПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.М. действительно работает ООО АПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должности бригадира фермы Животноводческая подгруппа Шестово Животноводческая группа Производственный отдел (<данные изъяты>), что также подтверждается записью в трудовой книжки <данные изъяты> № на имя Фаттахова И.М.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Фаттаховым И.М. деяния, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также наличия смягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения вида наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов с отбыванием не более четырех часов в день на двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с отбыванием не более четырех часов в день и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: В.С. Чернов

№ 12-59/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 20 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя заявителя Фаттаховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более четырех часов в день.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание с обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более 4 часов в день на наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержала, пояснив, что ее брат ФИО1 устроился на постоянную работу и наказание в виде обязательных работ для него сейчас обременительно, он не оспаривает факт неуплаты штрафа в установленные сроки, но в связи с трудоуст...

...ройством есть возможность оплатить штраф в двукратном размере, общественно опасные последствия не наступили, вину свою полностью признает и раскаивается. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что постановлением 188101021410210274451 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 наложенный на него административный штраф по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не оспариваются, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. На их основе мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи оспаривается в части назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный арест, согласно положениям ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

К данному перечню лиц ФИО1 не относится, в связи с чем, мировой судья правильно определил вид наказания.

При назначении размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и повторное совершение однородного правонарушения.

Мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о перемене места жительства, выезда за пределы <адрес> с целью трудоустройства, суд не может принять как основание для изменения постановления, поскольку, совершив административное правонарушение, он обязан нести за него ответственность.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховым И.М. оплачен штраф в размере 500 руб.

В соответствии со справкой ООО АПК «Племзавод «Ямской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работает ООО АПК «Племзавод «Ямской» с ДД.ММ.ГГГГ на должности бригадира фермы Животноводческая подгруппа Шестово Животноводческая группа Производственный отдел (приказ 23-кп от ДД.ММ.ГГГГ года), что также подтверждается записью в трудовой книжки ТК-II № на имя ФИО1

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Фаттаховым И.М. деяния, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также наличия смягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения вида наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более четырех часов в день на двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более четырех часов в день и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: ФИО4

№ 12-60/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 20 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя заявителя Фаттаховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаттахова И.М., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Фаттахова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, Фаттахову И.М. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Фаттахов И.М., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание с обязательных работ на срок <данные изъяты> в день на наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В судебном заседании заявитель Фаттахов И.М. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя Фаттахова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержала, пояснив, что ее брат Фаттахов И.М. устроился на постоянную работу и наказание в виде обязательных работ для него сейчас обременительно, он не оспаривает факт неуплаты штрафа в установленные сроки, но в связи с труд...

...оустройством есть возможность оплатить штраф в двукратном размере, общественно опасные последствия не наступили, вину свою полностью признает и раскаивается. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фаттахов И.М. наложенный на него административный штраф по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фаттахова И.М. не оспариваются, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. На их основе мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фаттахова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи оспаривается в части назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный арест, согласно положениям ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

К данному перечню лиц Фаттахов И.М. не относится, в связи с чем, мировой судья правильно определил вид наказания.

При назначении размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и повторное совершение однородного правонарушения.

Мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Фаттахова И.М. о перемене места жительства, выезда за пределы <адрес> с целью трудоустройства, суд не может принять как основание для изменения постановления, поскольку, совершив административное правонарушение, он обязан нести за него ответственность.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховым И.М. оплачен штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со справкой ООО АПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.М. действительно работает ООО АПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должности бригадира фермы Животноводческая подгруппа Шестово Животноводческая группа Производственный отдел (приказ 23-кп от ДД.ММ.ГГГГ года), что также подтверждается записью в трудовой книжки <данные изъяты> № на имя Фаттахова И.М.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Фаттаховым И.М. деяния, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также наличия смягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения вида наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более четырех часов в день на двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Смягчить назначенное Фаттахову И.М., наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более четырех часов в день и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: В.С. Чернов

№ 12-61/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 20 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя заявителя Фаттаховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаттахова И.М., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Фаттахова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, Фаттахову И.М. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Фаттахов И.М., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание с обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более 4 часов в день на наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В судебном заседании заявитель Фаттахов И.М. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя Фаттахова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержала, пояснив, что ее брат Фаттахов И.М. устроился на постоянную работу и наказание в виде обязательных работ для него сейчас обременительно, он не оспаривает факт неуплаты штрафа в установленные сроки, но в...

... связи с трудоустройством есть возможность оплатить штраф в двукратном размере, общественно опасные последствия не наступили, вину свою полностью признает и раскаивается. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что постановлением <данные изъяты> года Фаттахов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фаттахов И.М. наложенный на него административный штраф по ст. 12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фаттахова И.М. не оспариваются, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. На их основе мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фаттахова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи оспаривается в части назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный арест, согласно положениям ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

К данному перечню лиц Фаттахов И.М. не относится, в связи с чем, мировой судья правильно определил вид наказания.

При назначении размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и повторное совершение однородного правонарушения.

Мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Фаттахова И.М. о перемене места жительства, выезда за пределы <адрес> с целью трудоустройства, суд не может принять как основание для изменения постановления, поскольку, совершив административное правонарушение, он обязан нести за него ответственность.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховым И.М. оплачен штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со справкой ООО АПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.М. действительно работает ООО АПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должности бригадира фермы Животноводческая подгруппа Шестово Животноводческая группа Производственный отдел (<данные изъяты>, что также подтверждается записью в трудовой книжки <данные изъяты> № на имя Фаттахова И.М.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Фаттаховым И.М. деяния, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также наличия смягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения вида наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием не более четырех часов в день на двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Смягчить назначенное Фаттахову И.М., наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: В.С. Чернов

№12-65/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 12 мая 2015 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,

получив жалобу Фаттахов И.М. на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от 31 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 и ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 и ст.12.20 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Фаттахов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Ахмерова А.К. на постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Исяндавлетовым Б.Ш., постановление № по ст. 12.6 КоАП РФ, и постановление № по ст. 12.20 КоАП РФ. Указывает, что его прошение об отмене постановления не были удовлетворены. Данные постановления категорически считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям. Во-первых, ему не были разъяснены права и обязанности в полной мере. Во-вторых, пункт 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой на его просьбу инспектору, Исяндавлетову Б.Ш. составить протокол об административном правонарушении, был дан отказ и заявлено, что он может обратиться в суд с постановлением. В-третьих, в соответствии со статьей. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанных постановлениях вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «назначить адм. штраф в разме...

...ре <данные изъяты> руб.», «назначить адм. штраф в размере <данные изъяты> руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ. Всё обвинения инспектора строятся на его собственных догадках и нет никаких доказательств его вины, как того требует статья 1.5 КоАП РФ, также статья 2.6.1. КоАП РФ. На основании вышеизложенного просит суд отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сибай старшим лейтенантом полиции Исяндавлетовым Б.Ш. в отношении него Фаттахов И.М. по статье 12.6 и 12.20 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 и ст.12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем приложено не было.

Из текста поданной Фаттаховым И.М. жалобы усматривается, что копия обжалуемых постановлений получена им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данных постановлений подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Фаттаховым И.М. копии постановлений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанные выше постановления направлена в Сибайский городской суд Республики Башкортостан почтовой заказанной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп почты России на имеющемся в материалах почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока. При этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений.

Придя к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд возвращает жалобу Фаттахов И.М.

Отдельно необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность подачи одной жалобы на постановления, вынесенные в отношении одного лица или нескольких лиц по разным делам об административных правонарушениях. Такое возможно лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ в рамках одного производства по жалобе не могут быть также проверены законность и обоснованность постановления по одному делу об административном правонарушении и постановления по другому делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении одного и того же лица.

Следовательно, заявителю следует разъяснить его право на подачу самостоятельной жалобы на каждое такое постановление в отдельности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Фаттахов И.М. на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 и ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вернуть без рассмотрения в связи пропуском срока.

О принятом решении уведомить Фаттахов И.М..

Разъяснить заявителю его право на подачу самостоятельной жалобы на каждое постановление в отдельности и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Х.Суфьянова