Курзанов Евгений Владимирович

УИД 16RS0042-03-2023-009522-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, представителя Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц - Бойко Татьяны Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, к Бибишеву Дамиру Маратовичу и муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительств...

...а,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Жиденко В.М., Соковой Ф.Н., представителя Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М. – Бойко Т.Н., действующей на основании доверенности от 2 августа 2023 года, представителя Бибишева Д.М. – Ахметова Р.И., действующего на основании доверенности от 21 июня 2021 года, и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Н.Б., Курочкина С.В., Стяжкин А.Ю., Жиденко В.М., действующие в своих интересах и в интересах группы лиц обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Бибишеву Д.М. о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, в <адрес> на пересечении проспектов Хасана Туфана и Мира (17/03 Новый город) ответчиком был вырублен красивейший сквер, 468 деревьев и все кустарники – зеленое ограждение по периметру, на земельных участках площадью 0,449 га и 0,5555 га для строительства выставочного (торгового) центра площадью 20676,8 кв. м с площадью застройки 7445,7 кв. м, проездом с парковкой площадью 2113 кв. м. На месте бывшего сквера Бибишевым Д.М., на основании разрешения на строительство от 14 декабря 2015 г. № № возведён объект капитального строительства – выставочный многофункциональный центр с парковкой.

В период выдачи ответчику разрешения, строительство выставочного центра с проездом и гостевыми парковками на спорном земельном участке не было предусмотрено. Истцы считают, что построенный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74). Размещение спорного выставочного центра не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация для предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения санитарно-защитного разрыва на 50 метров от жилой застройки (п. 6, класс V) - расстояние от выставочного центра до существующего многоэтажного жилого дома составляет 12 м. Полагают, что что расстояние планируемой парковки до многоэтажного дома также не соблюдено.

Истцы также считают, что у ответчика отсутствовали какие-либо права, допускающие строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, спорного объекта – выставочного центра.

Уточнив требования, истцы просили признать незавершённое строительством здание – выставочный центр по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Бибишева Д.М. снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в трёхмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан».

В момент подачи иска в суд подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: Рыбаковой Екатерины Петровны, Гадельшиной Любови Алексеевны, Гессер Виктора Устиновича, Гессер Наили Камиловны, Банниковой Натальи Ивановны, Банникова Андрея Александровича, Ахмедова Энвера Исламовича, Ахмедовой Сарины Нугутдиновны, Пантелеева Геннадия Геннадьевича, Имановой Амины Галимзяновны, Бажановой Елены Владимировны, Бажанова Виталия Георгиевича, Лумповой Елены Юрьевны, Хуснутдиновой Риммы Рамилевны, Дорогановой Нины Михайловны, Стяжкиной Марины Владимировны, Глушковой Ольги Александровны, Палладина Бориса Анатольевича, Минибаевой Альфии Камильевны, Миннибаева Азата Азгатовича, Валеевой Оксаны Геннадьевны.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2023 г. было подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: Селиверстовой Галины Петровны, Ханова Фарита Габдулловича, Хановой Разины Шаймардановны, Хановой Алсу Фаритовны, Садреева Рустема Альбертовича, Садреевой Альфии Владимировны, Садреева Дамира Рустемовича, Сафиной Гульсины Рахимовны, Микилова Рустама Эльдаровича, Перевозчикова Александра Анатольевича, Курочкиной Светланы Викторовны, Чернова Виктора Викторовича, Васеневой Зили Ахметзиевны, Васенева Аркадия Александровича, Зыряновой Людмилы Валерьевны, Зырянова Алексея Владиславовича, Толочко Михаила Васильевича, Толочко Надежды Васильевны, Толочко Галины Мхайловны, Аглямова Разиля Фантимировича, Аглямовой Зилии Искандаровны, Лесь Светланы Витальевны, Кожевниковой Анны Васильевны, Аглямова Рамиля Ильдаровича, Аглямовой Альфии Аглямовны, Родыгиной Зои Константиновны, Родыгиной Елены Леонидовны, Сабирзянова Рависа Салиховича, Сабирзяновой Сазиды Габдрауховны, Ворончихиной Нины Григорьевны, Ворончихиной Натальи Геннадьевны, Ворончихина Вадима Андреевича, Ворончихина Сергея Геннадьевича, Ахунджановой Нели Мухамедовны, Шукаевой Лиды Аклеевны, Вишняковой Фариды Закировны, Вишнякова Анатолия Евгеньевича, Вишнякова Романа Анатольевича, Хакимовой Розы Наилевны, Онучиной Валентины Сергеевны, Онучиной Татьяны Николаевны, Михеевой Нины Н., Михеева Андрея Михайловича, Михеевой Татьяны Андреевны, Ильинских Натальи Валерьевны, Рубачевой Любови Георгиевны, Ильинских Любови Андреевны, Зариповой Гяуси Табриговны, Зарипова Зуфара Талиповича, Гавриловой Венеры Даниловны, Абзаловой Люции Халитовны, Абзалова Рустема Владиславовича, Маликовой Мудаяны Гилевны, Абзалова Радика Владиславовича, Глоба Николая Николаевича, Глоба Людмилы Борисовны, Шмелёвой Светланы Александровны, Шмелёвой Валентины Михайловны, Мельниковой Татьяны Ксенофонтовны, Казаковой Валентины Евгеньевны, Самойловой Александры Алексеевны, Салимовой Накии Абударовны, Ванюкова Олега Николаевича, Ахвердиева Игоря Аббасовича, Шайхутдиновой Гузалии Салаватовны, Жуковой Галины Ивановны, Куцевол Надежды Ивановны, Куцевол Ирины Борисовны, Балдиной Любови Леонидовны, Кадочниковой Елены Юрьевны, Петриковского Александра Казимировича, Ведеевой Резеды Гусмановны, Ахвердиевой Натальи Алексеевны, Пермяковой Татьяны Александровны, Лебедевой Розы Биктимировны, Меглели Елены Константиновны, Галеевой Гульгены Галимзяновны, Мутигуллиной Розы Маснавиевны, Мутигуллиной Валентины Павловны, Жукова Александра Петровича, Хританковой Тамары Ивановны, Асабиной Ксении Васильевны, Берковой Елены Владимировны, Садыковой Лилии Ильдусовны, Галиевой Мусавари Асхатбетдиновны, Телегиной Галии Рауфовны, Телегина Вячеслава Вицентовича, Моховой Ирины Петровны, Филимонова Павла Константиновича, Филимоновой Гузель Андреевны, Евстафьева Сергея Григорьевича, Тумарова Константина Борисовича, Курзанова Евгения Владимировича, Саватиеевой Ирины Етриевны, Жиловой Людмилы Петровны, Насыровой Людмилы Радиковны, Нефедова Дмитрия Владимировича, Минихановой Любови Александровны, Исламовой Ирины Сергеевны, Гасперт Алены Алексеевны, Евшиной Татьяны Анатольевны, Лёвкиной Людмилы Антоновны, Тыщук Елены Михайловны, Будриной Венеры Харисовны, Гавриловой Ольги Николаевны, Фикачёвой Надежды Петровны, Шагиева Камиля Изгаровича, Барановой Надежды Афанасьевны, Дорогановой Нины Михайловны, Тякмаевой Ольги Владимировны, Кадыровой Гульсири Хатиповны, Гарфиева Роберта Миргазияновича, Гарфиевой Расии Нуретдиновны, Шишкаревой Галины Александровны, Шишкарева Сергея Евгеньевича, Персина Антона Юрьевича, Персиной Виктории Геннадьевны, Загуменнова Вадима Владимировича, Шпыневой Клавдии Тимофеевны (л.д.56-65 том 3).

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2023 г. постановлено признать присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: жителей и собственников помещений в доме <адрес> следующих лиц: Зуева Якова Сергеевича, Кадырова Сагидуллы Шайдулловича, Фирсова Александра Игнатьевича, Мирзашарипова Айнура Илдусовича, Тякмаева Михаила Юрьевича, Скрябиной Нины Николаевны, Гриценко Валентины Германовны, Авдониной Алины Руслановны, Авдониной Эльвиры Николаевны, Мухаметова Рашида Махмутовича, Мухаметовой Гульназ Рашидовны, Лукановой Анастасии Владимирову, Луканова Константина Геннадьевича, Рыжикова Владимира Александровича, Гатауллиной Эльвиры Руслановны, Песковой Галины Александровны, Панченкова Александра Ивановича, Чупровой Татьяны Максимовны, Фирсовой Галины Михайловны, Рябковой Эльвиры Асгатовны, Рябкова Александра Дмитриевича, Недушенко Аллы Рамильевны, Шакирова Ильнара Илшатовича, Ильина Сергея Васильевича, Исхакова Айнура Айратовича, Рахимовой Наили Рафаиловнф, Аксакова Алексея Анатольевича, Аксаковой Лилии Дабировны, Тухватуллиной Лидии Григорьевны, Кондоуровой Валентины Владимировны, Лебедева Павла Михайловича, Ртищевой Евгении Александровны, Колесниковой Ольги Сергеевны, Мингазовой Галины Алексеевны, Ахметшиной Илюзы Анваровны, Липатова Андрея Викторовича, Семеновой Гульнур Рауфовны, Великановой Аллы Никитичны, Богданова Михаила Павловича, Жаринова Дмитрия Анатольевича, Жариновой Елены Анатольевны, Соковой Фаины Николаевны, Слукиной Елены Сергеевны, Азаматова Рамиля Абдреева, Куршева Дмитрия Олеговича, Куршевой Ирины Викторовны, Есиной Натальи Валерьевны, Снегур Юлии Петровны, Хабибуллина Ильдара Султановича, Ивановой Татьяны Ивановны, Иванова Александра Петровича, Исламова Айрата Фаизовича, Шамсеева Альфреда Рустемовича, Талипова Динаса Нафиковича, Бердниковой Клары Ивановны, Саляховой Лилии Зевдатовны, Башаровой Гузель Рамазановны, Стрельниковой Зинаиды Николаевны, Максутовой Елены Владимировны, Серафимович Лилии Миннедамировны, Исламгалиной Юлии Владимировны, Алёшкиной Алимпиады Филипповны, Ратникова Дмитрия Николаевича, Авдеевой Елены Анатольевны, Набиуллина Ильгиза Музакировича, Серовой Ирины Михайловны, Сафаргалиной Нурии Шайкуровны, Сахабутдиновой Венеры Ильгизовны, Плохушко Лидии Антоновны, Плохушко Владимира Григорьевича, Николаева Юрия Борисовича, Шатенко Марины Григорьевны, Зариповой Альбину Рифовны, Зарипова Рафаила Ринатовича, Галиевой Фирдании Сайделовны, Падас Галины Ивановны, Медведевой Оксаны Николаевны, Абдуллина Сергея Фираиловича, Каменецкой Надежды Прокофьевны, Каменецкого Виктора Яковлевича, Никифорова Дмитрия Геннадьевича, Габдрахмановой Гульнары Ильдаровны, Меркушиной Марины Борисовны, Шевчук Татьяны Александровны, Маловой Ольги Николаевны, Архиповой Елены Сергеевны, Бурдиной Риммы Леонидовны, Степанченко Елены Михайловны, Раймановой Надежды Александровны, Прокопьевой Александры Романовны, Прокопьева Виктора Ивановича, Хуснутдиновой Алсу Ахнафовны, Барминой Марии Олеговны, Калининой Антонинф Тимофеевнф, Алехановой Валентины Николаевны, Яминова Тиграна Шамилевича, Бекировуой Марины Анатольевны, Бекирова Сервера Ягьяевича, Мусаевой Татьяны Султановны, Хисамутдинова Фарита Габдулхаковича, Мусаева Султана Ибрагимовича, Мусаевой Людмилы Степановны, Костиной Алины Николаевны, Костина Анатолия Владимировича, Рахимова Булата Ильнуровича, Новеньких Ольги Леонидовны, Новеньких Юлии Сергеевны, Жучкова Ивана Владимировича, Жучковой Валентины Федоровны, Жучковой Анны Викторовны, Дику Халиды Миргаязовны, Бравиковой Людмилы Михайловны, Хакимовой Гульнары Нуруловны, Быстровой Елены Алексеевны, Поповой Анастасии Степановны, Девяткиной Натальи Петровны, Рябовой Галины Николаевны.

Все присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц поручили ведение дела Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкину А.Ю., Жиденко В.М., с правом поручения ведения дела представителю.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, к Бибишеву Дамиру Маратовичу и муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года отвалено без изменения, а апелляционные жалобы Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, и их представителя Бойко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, представителя Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц - Бойко Татьяны Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 14 названного кодекса, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией в составе: председательствующего судьи – Абдуллаева Б.Г., судей – Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э., однако апелляционное определение подписано только председательствующим судьей Абдуллаевым Б.Г., и судьей докладчиком – Гайнуллиным Р.Г., судьей Курмашевой Р.Э. апелляционное определение не подписано, в связи с чем принятый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенное нарушение процессуального закона является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

М.В.Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

№ 5-193/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В., рассмотрев ходатайство К.Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по административному материал о совершении К.Е.В. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Судье Родниковского районного суда <адрес> Минаковой Е.В. из МО МВД России «Родниковский» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1КоАП РФ, в отношении К.Е.В..

При составлении протокола об административном правонарушении К.Е.В., заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – <адрес>, <адрес> <адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания документов, представленных суду, следует, что К.Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный адрес не относится к подсудности Родниковского районного суда <адрес>. Административное правонарушение, вменяемое К.Е.В. полномочными органами совершено по адресу: <адрес> в торговом зале магазина <данны...

...е изъяты> Таким образом, место совершения административного правонарушения и место жительства К.Е.В. находятся в разных населенных пунктах.

По смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства К.Е.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его проживания, поскольку место постоянного проживания гражданина определяется регистрацией по месту жительства, в данном случае это территория, относящаяся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по месту жительства К.Е.В. способствует обеспечению баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство К.Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по месту его жительства - <адрес>, <адрес> <адрес>, удовлетворить.

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении К.Е.В. в Советский районный суд г.Иваново.

На определение может быть подана жалоба в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней.

Судья Е.В.Минакова

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-4364/2019

Учет № 157г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курзанова Е.В. – Султеевой Г.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Курзанову Евгению Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Актимер» о признании незаконным использования изобретений и полезных моделей, прекращении неправомерного использования, публикации решения суда о допущенном нарушении, уничтожении изготовленных изделий, взыскании компенсации за незаконное использование, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Курзанова Е.В. – Султееву Г.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ООО «Актимер» – Максимову О.В., Максимова М.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Актимер» о признании незаконным использования изобретений и полезных моделей, об обязании прекратить любое неправомерное использование изобретений и полезных моделей, опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании принадлежащих автору-разработчику и патентообладателю изобретений и полезных моделей, уничтожить за счет нарушителя все незаконно изготовленные изделия, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения и полезные модели, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28мая 2013 года между Курзановым Е.В. (правообладатель) и ООО «Системы ЕВК» (приобретатель) был заключен договор на передачу исключительных прав для производства и реализации продукции (нефтегазодобывающего оборудования), а именно: запорного устройства Типа ЕВГ (модель «АНАКОНДА»), запорного устройства типа ЕВК (модель «Вита-Кристи»), регулятора расхода «ЕВК-ЛЕН-87», газовой заслонки «ЕВК-104», сепаратора «ЕВК-5» (смеситель) для СКЖ и устья скважин, сепаратора «ЕВК-6» в АГЗУ «Спутник», турбо фильтра «ЕВК-Елн-77х180/ турбо фильтра «Лен-60х400 (диспергатора), щелевого фильтра «ЕВК» с диспергаторами 60x400 для НКТ-ШГН, хвостовика (НКТ) «ЕВК» с диспергатором. В дальнейшем, ООО «Актимер» обратилось с коммерческим предложением к правообладателю ООО«Системы ЕВК» и автору-разработчику Курзанову Е.В. на установку выборочного измерения нефтяных источников при групповом учете, а также запорной арматуры и дополнительных устройств по обеспечению точных замеров истцу. Согласно коммерческому предложению, ООО «Актимер» готово было разместить по договору производство разработанного автором оборудования для нефтегазодобывающей промышленности. 1 августа 2013года между ООО «Актимер» и ООО «Системы ЕВК» был заключен договор поставки № 1, согласно которому заказчик-правообладатель ООО«Системы ЕВК» с автором-разработчиком проектов нефтегазового оборудования Курзановым Е.В. предоставили исполнителю ООО «Актимер» полный пакет РКД и ТД для производства продукции по данной документации, а именно: газовые заслонки «ЕВК-100», регуляторы расхода «ЕВК-ЛЕН-87» и «ПИОНЕР», сепараторы «ЕВК-5», «ЕВК-6», щелевые фильтры «ЕВК», специальные хвостовики «ЕВК» с диспергаторами и иной продукции под заказ и для последующей передачи готовой продукции исключительно заказчику – ООО«Системы ЕВК». Дополнительным соглашением от 28 мая 2013 года, заключенным между Курзановым Е.В. и ООО «Системы ЕВК» к договору на передачу исключительных прав от 28 мая 2013 года, последнему были переданы исключительные права для производства и реализации продукции, автором и патентообладателем которых является истец. Также между Курзановым Е.В. и ООО «Актимер» было заключено соглашение о предоставлении в бессрочную аренду последнему РКД и ТД для исполь...

...зования в работе при производстве вышеперечисленного оборудования и для последующей передачи готовой продукции заказчику. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года удовлетворены исковые требования Курзанова Е.В. к ООО «Системы ЕВК» о расторжении договора на передачу исключительных прав для производства и реализации продукции от 28 мая 2013 года, об обязании предоставить сведения о продаже оборудования, бухгалтерские данные в части производства и продажи продукции по указанному договору. Таким образом, в настоящее время истец является не только автором-разработчиком изобретений и полезных моделей, но и патентообладателем. Однако ответчик незаконно использует исключительные права истца на вышеперечисленные изобретения и полезные модели, а именно изготавливает, рекламирует, предлагает к продаже и осуществляет продажу следующей продукции: газовой заслонки «ЕВК-100», сепаратора «ЕВК-5», специального щелевого фильтра «ЕВК» с диспергатором, регулятора расхода «ЕВК-ЛЕН-87», сепаратора «ЕВК-6», специального хвостовика «ЕВК» с диспергатором, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 17 августа 2018года, отражающим результаты осмотра официального сайта ответчика в сети «Интернет» http://aktimertat.ru/. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 24августа 2018 года, содержащая требования о прекращении любого неправомерного использования изобретений и полезных моделей, об уничтожении за счет нарушителя всех незаконно изготовленных контрафактных изделий, о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения и полезные модели в размере 30000000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, оставлена последним без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным использование ответчиком следующих объектов патентных прав: газовой заслонки «ЕВК-100», сепаратора «ЕВК-5», специального щелевого фильтра «ЕВК» с диспергатором, регулятора расхода «ЕВК-ЛЕН-87», сепаратора «ЕВК-6», специального хвостовика «ЕВК» с диспергатором; обязать ответчика прекратить любое неправомерное использование следующих объектов патентных прав: газовой заслонки «ЕВК-100», сепаратора «ЕВК-5», специального щелевого фильтра «ЕВК» с диспергатором, регулятора расхода «ЕВК-ЛЕН-87», сепаратора «ЕВК-6», специального хвостовика «ЕВК» с диспергатором; опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании принадлежащих автору-разработчику и патентообладателю Курзанову Е.В. следующих объектов патентных прав: газовой заслонки «ЕВК-100», сепаратора «ЕВК-5», специального щелевого фильтра «ЕВК» с диспергатором, регулятора расхода «ЕВК-ЛЕН-87», сепаратора «ЕВК-6», специального хвостовика «ЕВК» с диспергатором; уничтожить за счет нарушителя все незаконно изготовленные изделия; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретения и полезные модели в размере 30000000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также денежную сумму в размере 5000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Курзанова Е.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Актимер» иск не признали.

Третье лицо ООО «Системы ЕВК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Курзанова Е.В. – Султеева Г.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Курзанова Е.В. – Султеева Г.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика ООО «Актимер» – Максимова О.В., Максимов М.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо ООО «Системы ЕВК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 данной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных данным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из положений статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу положений статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с положениями статьи 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Согласно положениям статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец не предусмотрено иное, риск непатентоспособности несет приобретатель такого права.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 данного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца – все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр – в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о любых изменениях записей в государственных реестрах.

В соответствии со статьей 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение.

Состав публикуемых сведений определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

После публикации в соответствии с настоящей статьей сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Порядок ознакомления с документами заявки и отчетом об информационном поиске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, – со дня поступления заявления; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе – со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

При этом, согласно положениям статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

На основании статьи 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 данного Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 года между Курзановым Е.В. (правообладатель) и ООО «Системы ЕВК» (приобретатель) был заключен договор на передачу исключительных прав для производства и реализации продукции (нефтегазодобывающего оборудования), а именно: запорного устройства Типа ЕВГ (модель «АНАКОНДА»), запорного устройства типа ЕВК (модель «Вита-Кристи»), регулятора расхода «ЕВК-ЛЕН-87», газовой заслонки «ЕВК-104», сепаратора «ЕВК-5» (смеситель) для СКЖ и устья скважин, сепаратора «ЕВК-6» в АГЗУ «Спутник», турбо фильтра «ЕВК-Елн-77х180/ турбо фильтра «Лен-60х400 (диспергатора), щелевого фильтра «ЕВК» с диспергаторами 60x400 для НКТ-ШГН, хвостовика (НКТ) «ЕВК» с диспергатором.

В дальнейшем, ООО «Актимер» обратилось с коммерческим предложением к правообладателю ООО «Системы ЕВК» и автору-разработчику Курзанову Е.В. на установку выборочного измерения нефтяных источников при групповом учете, а также запорной арматуры и дополнительных устройств по обеспечению точных замеров истцу.

Согласно коммерческому предложению, ООО «Актимер» готово было разместить по договору производство разработанного автором оборудования для нефтегазодобывающей промышленности.

1 августа 2013 года между ООО «Актимер» и ООО «Системы ЕВК» был заключен договор поставки № 1, согласно которому заказчик-правообладатель ООО «Системы ЕВК» с автором-разработчиком проектов нефтегазового оборудования Курзановым Е.В. предоставили исполнителю ООО «Актимер» полный пакет РКД и ТД для производства продукции по данной документации, а именно: газовые заслонки «ЕВК-100», регуляторы расхода «ЕВК-ЛЕН-87» и «ПИОНЕР», сепараторы «ЕВК-5», «ЕВК-6», щелевые фильтры «ЕВК», специальные хвостовики «ЕВК» с диспергаторами и иной продукции под заказ и для последующей передачи готовой продукции исключительно заказчику – ООО «Системы ЕВК».

Дополнительным соглашением от 28 мая 2013 года, заключенным между Курзановым Е.В. и ООО «Системы ЕВК», к договору на передачу исключительных прав от 28 мая 2013 года, последнему были переданы исключительные права для производства и реализации продукции, автором и патентообладателем которых является истец.

Также между Курзановым Е.В. и ООО «Актимер» было заключено соглашение о предоставлении в бессрочную аренду последнему РКД и ТД для использования в работе при производстве вышеперечисленного оборудования и для последующей передачи готовой продукции заказчику.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года удовлетворены исковые требования Курзанова Е.В. к ООО «Системы ЕВК» о расторжении договора на передачу исключительных прав для производства и реализации продукции от 28 мая 2013 года, об обязании предоставить сведения о продаже оборудования, бухгалтерские данные в части производства и продажи продукции по указанному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курзанов Е.В. в обоснование своих требований ссылался на вышеуказанное заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года об удовлетворении иска Курзанова Е.В. к ООО «Системы ЕВК» о расторжении договора на передачу исключительных прав для производства и реализации продукции от 28 мая 2013 года, а также на то, что ООО «Актимер» в отсутствие заключенного с истцом договора изготавливает, рекламирует, предлагает к продаже и осуществляет продажу следующей продукции: газовой заслонки «ЕВК-100», сепаратора «ЕВК-5», специального щелевого фильтра «ЕВК» с диспергатором, регулятора расхода «ЕВК-ЛЕН-87», сепаратора «ЕВК-6», специального хвостовика «ЕВК» с диспергатором, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 17 августа 2018года, отражающим результаты осмотра официального сайта ответчика в сети «Интернет» http://aktimertat.ru/.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно материалами дела соглашение, заключенное между КурзановымЕ.В. и ООО «Актимер», о предоставлении в бессрочную аренду последнему РКД и ТД для использования в работе при производстве вышеприведенного оборудования не расторгнуто.

При этом, исходя из пояснений представителя ответчика, после получения претензии истца, в октябре 2018 года ответчик удалил со своего официального сайта в сети «Интернет» информацию о производстве спорной продукции.

Из представленных в материалы дела копий патентов и свидетельств усматриваются следующие сведения в отношении нижеперечисленных полезных моделей и изобретений: скважинный щелевой фильтр (патент на полезную модель № 136851, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – ООО «Системы ЕВК», приоритет полезной модели – 27августа 2013 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 20 января 2014 года, срок действия патента истекает – 27 августа 2023 года); газовая заслонка (патент на полезную модель № 139832, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – ООО«Системы ЕВК», приоритет полезной модели – 27 августа 2013 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 25 марта 2014 года, срок действия патента истекает – 27 августа 2023 года); сепаратор нефтегазовой смеси (патент на полезную модель №142780, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – ООО «Системы ЕВК», приоритет полезной модели – 27 августа 2013 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 3 июня 2014 года, срок действия патента истекает – 27 августа 2023 года); диспергатор (патент на изобретение №2301700, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – Курзанов Е.В., приоритет изобретения – 17 ноября 2005года, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации – 27 июня 2007года, срок действия патента истекает – 17 ноября 2025 года); задвижка (свидетельство на полезную модель № 22155, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – ООО «Торгово-промышленная корпорация «Курзан-МЕДИА», зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 10 марта 2002 года, действует на территории Российской Федерации в течение 5 лет с 25 декабря 2001 года); скважинный щелевой фильтр (патент на полезную модель № 158201, автор – КурзановЕ.В., патентообладатель – Курзанов Е.В., приоритет полезной модели – 5 декабря 2014 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 1 декабря 2015 года, срок действия патента истекает – 5 декабря 2024 года); установка для выборочного измерения производительности нефтяного источника при групповом учете (свидетельство на полезную модель № 17073, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – Курзанов Е.В., действует на территории Российской Федерации в течение 5 лет с 3 ноября 2000 года; зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 10марта 2001 года, патент переуступлен ООО «Торгово-промышленная корпорация «Курзан-МЕДИА» на основании договора №13784/2001 от 26декабря 2001 года); диспергатор (патент на полезную модель № 52344, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – Курзанов Е.В., приоритет полезной модели – 18 ноября 2005 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 27 марта 2006 года, срок действия патента истекает – 18 ноября 2010 года); запорное устройство (патент на изобретение № 2118422, авторы – Курзанов Е.В., Г.А.М., патентообладатели – Курзанов Е.В., Г.А.М., приоритет изобретения – 3 октября 1996 года, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации – 27 августа 1998 года, переуступлен ООО «Торгово-промышленная корпорация «Курзан-МЕДИА» на основании договора № 14016/02 от 7 февраля 2002 года); задвижка (свидетельство на полезную модель № 11229, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – Курзанов Е.В., действует на территории Российской Федерации в течение 5лет с 24 мая 1999 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 16 сентября 1999 года); установка для выборочного измерения производительности нефтяных источников при групповом учете (свидетельство на полезную модель № 11297, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – Курзанов Е.В., действует на территории Российской Федерации в течение 5 лет с 16 июня 1999 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 16сентября 1999 года); установка для выборочного измерения производительности нефтяного источника при групповом учете (патент на изобретение № 2032885, автор – Курзанов Е.В., патентообладатель – Корпорация «Вест Трейд Интернейшнл», приоритет изобретения – 4 июня 1992 года, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации – 10 апреля 1995 года).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец заявил о нарушении ответчиком его исключительных прав в отношении следующих объектов:: газовой заслонки «ЕВК-100», сепаратора «ЕВК-5», специального щелевого фильтра «ЕВК» с диспергатором, регулятора расхода «ЕВК-ЛЕН-87», сепаратора «ЕВК-6», специального хвостовика «ЕВК» с диспергатором.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Так, наименование спорной продукции (оборудования) и наименование объектов патентных прав, в качестве автора и патентообладателя в отношении которых заявлен Курзанов Е.В., не являются тождественными.

Также, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком в спорной продукции (оборудовании) всех элементов полезных моделей и изобретений либо использования основных деталей в виде диспергатора и газовой заслонки, в качестве автора и патентообладателя в отношении которых заявлен Курзанов Е.В.

Представленные суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенные письменные пояснения Кирдянова М.В от 9 апреля 2019 года, подтвердившего авторство истца в отношении спорного оборудования, реклама которого была размещена на официальном сайте ответчика, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку достоверных сведений о наличии у Кирдянова М.В. соответствующих специальных познаний, не имеется. Названные пояснения Кирдянова М.В. содержат лишь выводы о том, что спорное оборудование производится ответчиком на основании изобретений и технических решений, автором которых является Курзанов Е.В. При этом, описания исследований, на основании которых сделаны указанные выводы, Кирдяновым М.В. не приводится. Кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Кирдянов М.В. не предупреждался.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем представленных в суд доказательств определил сам и ходатайства о назначении по делу патентно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела копиями патентов и свидетельств, а также извещениями Роспатента, действие патента на полезную модель № 136851 прекращено досрочно 22 февраля 2014года, восстановлено 10 января 2015 года и повторно прекращено досрочно 28 августа 2017 года, патента на полезную модель № 139832 прекращено досрочно 28 августа 2015 года, патента на полезную модель №142780 прекращено досрочно 28 августа 2015 года, патента на изобретение № 2301700 прекращено досрочно 18 ноября 2008 года, восстановлено 10апреля 2011 года.

При этом, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента. В связи с этим, соответствующим изобретениям и полезным моделям правовая охрана в юридически значимый период не предоставлялась ввиду ее прекращения с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что указание истца в качестве автора спорных полезных моделей и изобретений в договорах, заключенных между истцом, ответчиком и третьим лицом, свидетельствует о признании указанными лицами авторства истца в отношении названных объектов, судебной коллегией не принимаются, поскольку патенты на спорные объекты у истца отсутствуют, в то время как в силу положений статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение или полезную модель признается и охраняется лишь при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение или полезную модель.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курзанова Е.В. – Султеевой Г.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи