Бармина Мария Олеговна

УИД 16RS0042-03-2023-009522-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, представителя Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц - Бойко Татьяны Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, к Бибишеву Дамиру Маратовичу и муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительств...

...а,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Жиденко В.М., Соковой Ф.Н., представителя Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М. – Бойко Т.Н., действующей на основании доверенности от 2 августа 2023 года, представителя Бибишева Д.М. – Ахметова Р.И., действующего на основании доверенности от 21 июня 2021 года, и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Н.Б., Курочкина С.В., Стяжкин А.Ю., Жиденко В.М., действующие в своих интересах и в интересах группы лиц обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Бибишеву Д.М. о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, в <адрес> на пересечении проспектов Хасана Туфана и Мира (17/03 Новый город) ответчиком был вырублен красивейший сквер, 468 деревьев и все кустарники – зеленое ограждение по периметру, на земельных участках площадью 0,449 га и 0,5555 га для строительства выставочного (торгового) центра площадью 20676,8 кв. м с площадью застройки 7445,7 кв. м, проездом с парковкой площадью 2113 кв. м. На месте бывшего сквера Бибишевым Д.М., на основании разрешения на строительство от 14 декабря 2015 г. № № возведён объект капитального строительства – выставочный многофункциональный центр с парковкой.

В период выдачи ответчику разрешения, строительство выставочного центра с проездом и гостевыми парковками на спорном земельном участке не было предусмотрено. Истцы считают, что построенный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74). Размещение спорного выставочного центра не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация для предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения санитарно-защитного разрыва на 50 метров от жилой застройки (п. 6, класс V) - расстояние от выставочного центра до существующего многоэтажного жилого дома составляет 12 м. Полагают, что что расстояние планируемой парковки до многоэтажного дома также не соблюдено.

Истцы также считают, что у ответчика отсутствовали какие-либо права, допускающие строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, спорного объекта – выставочного центра.

Уточнив требования, истцы просили признать незавершённое строительством здание – выставочный центр по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Бибишева Д.М. снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в трёхмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан».

В момент подачи иска в суд подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: Рыбаковой Екатерины Петровны, Гадельшиной Любови Алексеевны, Гессер Виктора Устиновича, Гессер Наили Камиловны, Банниковой Натальи Ивановны, Банникова Андрея Александровича, Ахмедова Энвера Исламовича, Ахмедовой Сарины Нугутдиновны, Пантелеева Геннадия Геннадьевича, Имановой Амины Галимзяновны, Бажановой Елены Владимировны, Бажанова Виталия Георгиевича, Лумповой Елены Юрьевны, Хуснутдиновой Риммы Рамилевны, Дорогановой Нины Михайловны, Стяжкиной Марины Владимировны, Глушковой Ольги Александровны, Палладина Бориса Анатольевича, Минибаевой Альфии Камильевны, Миннибаева Азата Азгатовича, Валеевой Оксаны Геннадьевны.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2023 г. было подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: Селиверстовой Галины Петровны, Ханова Фарита Габдулловича, Хановой Разины Шаймардановны, Хановой Алсу Фаритовны, Садреева Рустема Альбертовича, Садреевой Альфии Владимировны, Садреева Дамира Рустемовича, Сафиной Гульсины Рахимовны, Микилова Рустама Эльдаровича, Перевозчикова Александра Анатольевича, Курочкиной Светланы Викторовны, Чернова Виктора Викторовича, Васеневой Зили Ахметзиевны, Васенева Аркадия Александровича, Зыряновой Людмилы Валерьевны, Зырянова Алексея Владиславовича, Толочко Михаила Васильевича, Толочко Надежды Васильевны, Толочко Галины Мхайловны, Аглямова Разиля Фантимировича, Аглямовой Зилии Искандаровны, Лесь Светланы Витальевны, Кожевниковой Анны Васильевны, Аглямова Рамиля Ильдаровича, Аглямовой Альфии Аглямовны, Родыгиной Зои Константиновны, Родыгиной Елены Леонидовны, Сабирзянова Рависа Салиховича, Сабирзяновой Сазиды Габдрауховны, Ворончихиной Нины Григорьевны, Ворончихиной Натальи Геннадьевны, Ворончихина Вадима Андреевича, Ворончихина Сергея Геннадьевича, Ахунджановой Нели Мухамедовны, Шукаевой Лиды Аклеевны, Вишняковой Фариды Закировны, Вишнякова Анатолия Евгеньевича, Вишнякова Романа Анатольевича, Хакимовой Розы Наилевны, Онучиной Валентины Сергеевны, Онучиной Татьяны Николаевны, Михеевой Нины Н., Михеева Андрея Михайловича, Михеевой Татьяны Андреевны, Ильинских Натальи Валерьевны, Рубачевой Любови Георгиевны, Ильинских Любови Андреевны, Зариповой Гяуси Табриговны, Зарипова Зуфара Талиповича, Гавриловой Венеры Даниловны, Абзаловой Люции Халитовны, Абзалова Рустема Владиславовича, Маликовой Мудаяны Гилевны, Абзалова Радика Владиславовича, Глоба Николая Николаевича, Глоба Людмилы Борисовны, Шмелёвой Светланы Александровны, Шмелёвой Валентины Михайловны, Мельниковой Татьяны Ксенофонтовны, Казаковой Валентины Евгеньевны, Самойловой Александры Алексеевны, Салимовой Накии Абударовны, Ванюкова Олега Николаевича, Ахвердиева Игоря Аббасовича, Шайхутдиновой Гузалии Салаватовны, Жуковой Галины Ивановны, Куцевол Надежды Ивановны, Куцевол Ирины Борисовны, Балдиной Любови Леонидовны, Кадочниковой Елены Юрьевны, Петриковского Александра Казимировича, Ведеевой Резеды Гусмановны, Ахвердиевой Натальи Алексеевны, Пермяковой Татьяны Александровны, Лебедевой Розы Биктимировны, Меглели Елены Константиновны, Галеевой Гульгены Галимзяновны, Мутигуллиной Розы Маснавиевны, Мутигуллиной Валентины Павловны, Жукова Александра Петровича, Хританковой Тамары Ивановны, Асабиной Ксении Васильевны, Берковой Елены Владимировны, Садыковой Лилии Ильдусовны, Галиевой Мусавари Асхатбетдиновны, Телегиной Галии Рауфовны, Телегина Вячеслава Вицентовича, Моховой Ирины Петровны, Филимонова Павла Константиновича, Филимоновой Гузель Андреевны, Евстафьева Сергея Григорьевича, Тумарова Константина Борисовича, Курзанова Евгения Владимировича, Саватиеевой Ирины Етриевны, Жиловой Людмилы Петровны, Насыровой Людмилы Радиковны, Нефедова Дмитрия Владимировича, Минихановой Любови Александровны, Исламовой Ирины Сергеевны, Гасперт Алены Алексеевны, Евшиной Татьяны Анатольевны, Лёвкиной Людмилы Антоновны, Тыщук Елены Михайловны, Будриной Венеры Харисовны, Гавриловой Ольги Николаевны, Фикачёвой Надежды Петровны, Шагиева Камиля Изгаровича, Барановой Надежды Афанасьевны, Дорогановой Нины Михайловны, Тякмаевой Ольги Владимировны, Кадыровой Гульсири Хатиповны, Гарфиева Роберта Миргазияновича, Гарфиевой Расии Нуретдиновны, Шишкаревой Галины Александровны, Шишкарева Сергея Евгеньевича, Персина Антона Юрьевича, Персиной Виктории Геннадьевны, Загуменнова Вадима Владимировича, Шпыневой Клавдии Тимофеевны (л.д.56-65 том 3).

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2023 г. постановлено признать присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: жителей и собственников помещений в доме <адрес> следующих лиц: Зуева Якова Сергеевича, Кадырова Сагидуллы Шайдулловича, Фирсова Александра Игнатьевича, Мирзашарипова Айнура Илдусовича, Тякмаева Михаила Юрьевича, Скрябиной Нины Николаевны, Гриценко Валентины Германовны, Авдониной Алины Руслановны, Авдониной Эльвиры Николаевны, Мухаметова Рашида Махмутовича, Мухаметовой Гульназ Рашидовны, Лукановой Анастасии Владимирову, Луканова Константина Геннадьевича, Рыжикова Владимира Александровича, Гатауллиной Эльвиры Руслановны, Песковой Галины Александровны, Панченкова Александра Ивановича, Чупровой Татьяны Максимовны, Фирсовой Галины Михайловны, Рябковой Эльвиры Асгатовны, Рябкова Александра Дмитриевича, Недушенко Аллы Рамильевны, Шакирова Ильнара Илшатовича, Ильина Сергея Васильевича, Исхакова Айнура Айратовича, Рахимовой Наили Рафаиловнф, Аксакова Алексея Анатольевича, Аксаковой Лилии Дабировны, Тухватуллиной Лидии Григорьевны, Кондоуровой Валентины Владимировны, Лебедева Павла Михайловича, Ртищевой Евгении Александровны, Колесниковой Ольги Сергеевны, Мингазовой Галины Алексеевны, Ахметшиной Илюзы Анваровны, Липатова Андрея Викторовича, Семеновой Гульнур Рауфовны, Великановой Аллы Никитичны, Богданова Михаила Павловича, Жаринова Дмитрия Анатольевича, Жариновой Елены Анатольевны, Соковой Фаины Николаевны, Слукиной Елены Сергеевны, Азаматова Рамиля Абдреева, Куршева Дмитрия Олеговича, Куршевой Ирины Викторовны, Есиной Натальи Валерьевны, Снегур Юлии Петровны, Хабибуллина Ильдара Султановича, Ивановой Татьяны Ивановны, Иванова Александра Петровича, Исламова Айрата Фаизовича, Шамсеева Альфреда Рустемовича, Талипова Динаса Нафиковича, Бердниковой Клары Ивановны, Саляховой Лилии Зевдатовны, Башаровой Гузель Рамазановны, Стрельниковой Зинаиды Николаевны, Максутовой Елены Владимировны, Серафимович Лилии Миннедамировны, Исламгалиной Юлии Владимировны, Алёшкиной Алимпиады Филипповны, Ратникова Дмитрия Николаевича, Авдеевой Елены Анатольевны, Набиуллина Ильгиза Музакировича, Серовой Ирины Михайловны, Сафаргалиной Нурии Шайкуровны, Сахабутдиновой Венеры Ильгизовны, Плохушко Лидии Антоновны, Плохушко Владимира Григорьевича, Николаева Юрия Борисовича, Шатенко Марины Григорьевны, Зариповой Альбину Рифовны, Зарипова Рафаила Ринатовича, Галиевой Фирдании Сайделовны, Падас Галины Ивановны, Медведевой Оксаны Николаевны, Абдуллина Сергея Фираиловича, Каменецкой Надежды Прокофьевны, Каменецкого Виктора Яковлевича, Никифорова Дмитрия Геннадьевича, Габдрахмановой Гульнары Ильдаровны, Меркушиной Марины Борисовны, Шевчук Татьяны Александровны, Маловой Ольги Николаевны, Архиповой Елены Сергеевны, Бурдиной Риммы Леонидовны, Степанченко Елены Михайловны, Раймановой Надежды Александровны, Прокопьевой Александры Романовны, Прокопьева Виктора Ивановича, Хуснутдиновой Алсу Ахнафовны, Барминой Марии Олеговны, Калининой Антонинф Тимофеевнф, Алехановой Валентины Николаевны, Яминова Тиграна Шамилевича, Бекировуой Марины Анатольевны, Бекирова Сервера Ягьяевича, Мусаевой Татьяны Султановны, Хисамутдинова Фарита Габдулхаковича, Мусаева Султана Ибрагимовича, Мусаевой Людмилы Степановны, Костиной Алины Николаевны, Костина Анатолия Владимировича, Рахимова Булата Ильнуровича, Новеньких Ольги Леонидовны, Новеньких Юлии Сергеевны, Жучкова Ивана Владимировича, Жучковой Валентины Федоровны, Жучковой Анны Викторовны, Дику Халиды Миргаязовны, Бравиковой Людмилы Михайловны, Хакимовой Гульнары Нуруловны, Быстровой Елены Алексеевны, Поповой Анастасии Степановны, Девяткиной Натальи Петровны, Рябовой Галины Николаевны.

Все присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц поручили ведение дела Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкину А.Ю., Жиденко В.М., с правом поручения ведения дела представителю.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, к Бибишеву Дамиру Маратовичу и муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года отвалено без изменения, а апелляционные жалобы Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, и их представителя Бойко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, представителя Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц - Бойко Татьяны Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 14 названного кодекса, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией в составе: председательствующего судьи – Абдуллаева Б.Г., судей – Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э., однако апелляционное определение подписано только председательствующим судьей Абдуллаевым Б.Г., и судьей докладчиком – Гайнуллиным Р.Г., судьей Курмашевой Р.Э. апелляционное определение не подписано, в связи с чем принятый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенное нарушение процессуального закона является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

М.В.Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-1729/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-220/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Лапшиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Б. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (административное здание), площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 4 сентября 2014 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р ...

...«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 3 822 352 рубля 34 копейки.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 1 742 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 исковые требования были удовлетворены частично.

Определена кадастровуя стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (административное здание), площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 548 850 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов, применения корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков и которое суд принял как допустимое доказательство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Б.. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 4 сентября 2014 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 3 822 352 рубля 34 копейки.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № № от 1 февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» по инициативе Б., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составила 1 742 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № № от 26 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> при исследовании отчета № № от 1 февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что по состоянию на 1 января 2022 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 742 000 рублей определена в нем неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 2 548 850 рублей.

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения, признанного судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, а корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, гражданская ответственность эксперта застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено его местоположение. В заключении подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения, подробный расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО №1), сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО №1).

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее – ФСО №7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

По мнению, судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО №7, а также соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам, экономическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Как несостоятельные, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, так как экспертное заключение подобных расчетов не содержит, а выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих его иной размер.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-220/2024

(16OS0000-01-2024-000086-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.М. Буранова к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

С.М. Буранов является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (административное здание), площадью 2 295 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 4 сентября 2014 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Тат...

...арстан» и составляет 3 822 352 рубля 34 копейки.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 1 742 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» О.В. Филатова административный иск не признала.

С.М. Буранов, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителей С.М. Буранова, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № .... от 1 февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе С.М. Буранова, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года составила 1 742 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 1747/07-4 от 26 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании отчета № <данные изъяты> от 1 февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что по состоянию на 1 января 2022 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 742 000 рублей определена в нем неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 2 548 850 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего С.М. Буранову на праве собственности земельного участка не согласился.

По мнению суда, заключение № 1747/07-4 от 26 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» представил возражения, в которых указано, что экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков нарушены положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, по его мнению, экспертом были приняты объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по сегменту рынка, по площади, форме, приведенный экспертом анализ рынка не полный, использованы аналоги из нижнего ценового диапазона.

Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (л.д. 31-34 т. 2).

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом были применены корректировки на торг, объем передаваемых имущественных прав, местоположение и площадь оцениваемого объекта и объектов-аналогов (таблица 3, л.д. 37-39 т. 2).

Основными критериями отбора аналогов являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индустриальную застройку, дата предложения – 2021 - 2022 годы.

Вопреки доводам административного ответчика, Методические рекомендации Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не предусматривают необходимости отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего С.М. Буранову на праве собственности земельного участка, а также сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 1747/07-4 от 26 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 1747/07-4 от 26 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С.М. Буранов обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка 2 февраля 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено С.М. Бурановым также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данным административным ответчикам должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление С.М. Буранова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (административное здание), площадью 2 295 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 548 850 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 февраля 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления С.М. Буранова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 3 сентября 2024 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

дело № 3а-47/2025

16OS0000-01-2024-000665-88

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 5 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кавиева Булата Ришатовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кавиев Б.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника земельного участка, административный истец просит определить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года равной 11 315 000 рублей.

Административный истец Кавиев Б.Р., его представитель Бармина М.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. ад...

...министративный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Кавиев Б.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... (том № 1, л.д. 126-129, 130).

Результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан», в размере 5 763 904,38 рублей по состоянию на 1 января 2022 года. Работа по определению кадастровой стоимости земельного участка методом массовой оценки проведена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» (том № 1, л.д. 86, 87, 90-92).

В последующем кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ (акт определения кадастровой стоимости АОКС -16/2024/000020 от 31 января 2024 года) в связи с изменением вида разрешенного использования с «под промышленно-производственная фирма по производству зап.частей» на «деловое управление (4.1), объекты сервиса (4.9.1.), производственная деятельность (6.0), склады (6.9), обслуживание автотранспорта (открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей)». Кадастровая стоимость составила 43 756 820,30 рублей (том № 1, л.д. 90-92, 93, 97-99, 113).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет от <дата> года № ...., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>», согласно которому по состоянию 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена в размере 11 315 000 рублей (том № 1, л.д. 13-69).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № .... от <дата> года величина рыночной стоимости земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 15 417 822 рубля по состоянию на 1 января 2022 года (том № 1, л.д. 229-250).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчета, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельного участка в части применения подхода к оценке. Его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, местоположение, красную линию, площадь). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Возражения представителя государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» относительно того, что эксперт неверно определил сегмент рынка, применив при расчете вариант наиболее эффективного использования земельного участка промышленного а не коммерческого назначения, как более экономически привлекательного, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт правильно исходил из того, что на оцениваемом земельном участке расположены объекты недвижимости производственно-складского назначения: производственный корпус, ремонтный бокс, склад. При этом экспертом были подобраны объекты-аналоги наиболее сопоставимы с объектом оценки.

Также суд соглашается с применением корректировки на площадь исходя из рекомендаций «Справочника оценщика недвижимости – 2022».

Относительно письменных возражений государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» экспертом даны мотивированные письменные пояснения, исследованные судом в судебном заседании (том № 2, л.д. 18-20, 24-28).

Письменные возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан являются абстрактными, не содержащими в себе конкретных, обоснованных замечаний и доводов, и не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта, в том числе и о размере действительной рыночной стоимости объектов оценки (том № 2, л.д. 16).

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в соответствии с заключением эксперта в размере 15 417 822 рубля по состоянию на 1 января 2022 года.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 9 августа 2024 года (том № 1, л.д. 70) и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении административного иска, заявленного административными истцами к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» следует отказать, поскольку эти лица являются ненадлежащими административными ответчиками.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом Кавиевым Б.Р. при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 5).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 43 493 рубля и оплачена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (том № 1, л.д. 219-220, 222-225, 226, 251).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (43 756 820 рублей 30 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (15 417 822 рубля) в 2,8 раза (отклонение на 64,8%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», определившего оспариваемый размер кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Кавиева Булата Ришатовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (4.1), объекты дорожного сервиса (4.9.1), производственная деятельность (6.0), склады (6.9), обслуживание автотранспорта (открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей)), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 15 417 822 рубля по состоянию на 1 января 2022 года.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 августа 2024 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу Кавиева Булата Ришатовича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 15 марта 2025 года.

Судья Трошин С.А.

дело № 3а-185/2025

(№ 3а-587/2024)

(16OS0000-01-2024-001052-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер» к публично-правовой компании «Роскадастр», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет» являются арендаторами земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под благоустройство, летнее кафе, гостевые автостоянки), с кадастровым номером ...., площадью 4 320 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 5 августа 2011 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных учас...

...тков, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 17 267 617 рублей 58 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью этого земельного участка, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить его кадастровую стоимость в размере 7 831 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан А.М. Закирова административный иск не признала.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» А.Д. Цаплина административный иск не признала.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер», публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из договора аренды земельного участка от 16 января 2012 года № 2858-АЗ следует, что арендная плата за пользование обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер» земельным участком с кадастровым номером .... исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Исполнительные органы субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № М-250724 от 25 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года составила 7 831 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 1350/07-4 от 3 апреля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № М-250724 от 25 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что по состоянию на 1 января 2022 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7 831 000 рублей определена в нем неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 9 526 558 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер» на праве аренды земельного участка не согласились.

По мнению суда, заключение № 1350/07-4 от 3 апреля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» представил возражения, в которых указано, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка были приняты объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по типичности условий продаж на рынке, а также проведенный экспертом анализ рынка не полный и представлен аналогами из нижнего ценового сегмента.

Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 5 л.д. 173-176).

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом применены корректировки на торг, объем передаваемых имущественных прав, местоположение, площадь, наличие улучшений, расположение относительно красной линии объекта оценки и объектов-аналогов (таблица 6 л.д. 180-181).

Основными критериями отбора аналогов для спорного земельного участка являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – коммерческое, торгово-офисного или свободного назначения, дата предложения – до 1 января 2022 года, расположение – <адрес>.

При этом примененные корректировки экспертом приняты на основании «Справочников оценщика недвижимости. Земельные участки. Части 1 и 2» (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. Нижний Новгород. 2022 г. Л.А. Лейфер). В указанных справочниках учтены данные по Республике Татарстан, а, соответственно, и по <адрес>.

В письменных пояснениях экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.И. Сибгатуллиной указано, что отраженное в тексте объявления «цена договорная, звоните, срочно, торг» не имеет однозначного толкования срочности, аналог сопоставим по условиям срочности. Аналог № 2 был использован экспертом в связи с наличием по тексту объявления его иных характеристик, необходимых для проведения расчетов.

Вопреки доводам административного ответчика Методические рекомендации Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер», на праве аренды земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

При оценке заключения № 1350/07-4 от 3 апреля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 1350/07-4 от 3 апреля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка 31 октября 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено административным истцом также к публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данным административным ответчикам должно быть отказано.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 175/1350 от 27 марта 2025 года, заявлению о возмещении расходов от 3 апреля 2025 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 43 679 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (17 267 617 рублей 58 копеек) и его рыночной стоимостью (9 526 558 рублей) составляет 1,8 раза (44,8%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (44,8%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении спорного земельного участка необходимо отнести на счет административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 43 679 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под благоустройство, летнее кафе, гостевые автостоянки), с кадастровым номером ...., площадью 4 320 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> в размере 9 526 558 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 октября 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Премьер» к публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 43 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Судья Трошин С.А. Дело № 66а-681/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-47/2025)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кавиева Б.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Кавиев Б.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 12 040 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника земельного участка, административный истец просит определить кадастро...

...вую стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года равной 11 315 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года административное исковое заявление Кавиева Б.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 040 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (4.1), объекты дорожного сервиса (4.9.1), производственная деятельность (6.0), склады (6.9), обслуживание автотранспорта (открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей)), расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 15 417 822 рубля по состоянию на 1 января 2022 года.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» отказано.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу Кавиева Б.Р. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено с серьезными нарушениями оценочного законодательства, приводящими к заведомо недостоверному результату, оно не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, поскольку выполнено с ошибками, существенно влияющими на итоговую величину стоимости; выводы при определении рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными, рыночную стоимость- недостоверной. Экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применимость их к рынку земли.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение. Административный ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не подлежащим учету при вынесении решения суда по делу. Административный ответчик считает, что вывод эксперта в заключении о действительной рыночной стоимости земельного участка является некорректным в виду того, что при проведении расчета применялись объекты аналоги несоответствующие объекту оценки, что приводит к снижению стоимостных показателей при расчете рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, административный ответчик не согласен с взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером № утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан», в размере 5 763 904,38 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В последующем кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ (акт определения кадастровой стоимости № от 31 января 2024 года) в связи с изменением вида разрешенного использования с «под промышленно-производственная фирма по производству зап.частей» на «деловое управление (4.1), объекты сервиса (4.9.1.), производственная деятельность (6.0), склады (6.9), обслуживание автотранспорта (открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей)». Кадастровая стоимость составила 43 756 820,3 рублей.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № М-260724 от 26 июля 2024 года, подготовленный <данные изъяты> согласно которому по состоянию 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 11 315 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 92 (2604)/07-4 от 15 января 2025 года, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 15 417 822 рубля по состоянию на 1 января 2022 года.

Рассматривая требования административного истца по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционных жалобах указывается на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 92 (2604)/07-4 от 15 января 2025 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральным стандартам оценки является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, имеющим соответствующий диплом, необходимый стаж экспертной работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что административный истец добровольно изменил вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем повлек за собой увеличение кадастровой стоимости является несостоятельным в виду того, что само по себе изменение вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о том, что лицо не может обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости при наличии нарушений оценочного законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации со стороны органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ рынка для г. Казани, приведенный экспертом не соответствует максимально эффективному использованию, поскольку сегмент рынка промышленное и коммерческое назначение существенно отличается, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из письменных пояснений эксперта <данные изъяты> № 92(2604)/07-4 от 25 февраля 2025 года на замечания по заключению эксперта, направленные в суд первой инстанции следует, что вид разрешенного использования земельного участка в чистом виде не относится к коммерческому назначению. На данном земельном участке по данным публичной карты расположены объекты недвижимости производственно-складского назначения: производственный корпус, ремонтный бокс, склад, в связи с чем экспертом при выборе объектов аналогов подбирались земельные участки с назначением под придорожный сервис (коммерческая застройка) и индустриальную застройку, наиболее сопоставимые с объектом оценки.

Таким образом, в данном случае анализ рынка экспертом проведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов в полной мере соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Следовательно, ссылки в жалобе на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом с нарушениями не является корректной, подлежит отклонению как необоснованные.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость (64,7%) правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимости является значительным, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с административного ответчика государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» судебных расходов по уплате государственной пошлины в отношении указанного земельного участка.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи