Ахмедов Энвер Исламович

УИД 16RS0042-03-2023-009522-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, представителя Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц - Бойко Татьяны Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, к Бибишеву Дамиру Маратовичу и муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительств...

...а,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Жиденко В.М., Соковой Ф.Н., представителя Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М. – Бойко Т.Н., действующей на основании доверенности от 2 августа 2023 года, представителя Бибишева Д.М. – Ахметова Р.И., действующего на основании доверенности от 21 июня 2021 года, и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Н.Б., Курочкина С.В., Стяжкин А.Ю., Жиденко В.М., действующие в своих интересах и в интересах группы лиц обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Бибишеву Д.М. о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, в <адрес> на пересечении проспектов Хасана Туфана и Мира (17/03 Новый город) ответчиком был вырублен красивейший сквер, 468 деревьев и все кустарники – зеленое ограждение по периметру, на земельных участках площадью 0,449 га и 0,5555 га для строительства выставочного (торгового) центра площадью 20676,8 кв. м с площадью застройки 7445,7 кв. м, проездом с парковкой площадью 2113 кв. м. На месте бывшего сквера Бибишевым Д.М., на основании разрешения на строительство от 14 декабря 2015 г. № № возведён объект капитального строительства – выставочный многофункциональный центр с парковкой.

В период выдачи ответчику разрешения, строительство выставочного центра с проездом и гостевыми парковками на спорном земельном участке не было предусмотрено. Истцы считают, что построенный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74). Размещение спорного выставочного центра не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация для предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения санитарно-защитного разрыва на 50 метров от жилой застройки (п. 6, класс V) - расстояние от выставочного центра до существующего многоэтажного жилого дома составляет 12 м. Полагают, что что расстояние планируемой парковки до многоэтажного дома также не соблюдено.

Истцы также считают, что у ответчика отсутствовали какие-либо права, допускающие строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, спорного объекта – выставочного центра.

Уточнив требования, истцы просили признать незавершённое строительством здание – выставочный центр по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Бибишева Д.М. снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в трёхмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан».

В момент подачи иска в суд подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: Рыбаковой Екатерины Петровны, Гадельшиной Любови Алексеевны, Гессер Виктора Устиновича, Гессер Наили Камиловны, Банниковой Натальи Ивановны, Банникова Андрея Александровича, Ахмедова Энвера Исламовича, Ахмедовой Сарины Нугутдиновны, Пантелеева Геннадия Геннадьевича, Имановой Амины Галимзяновны, Бажановой Елены Владимировны, Бажанова Виталия Георгиевича, Лумповой Елены Юрьевны, Хуснутдиновой Риммы Рамилевны, Дорогановой Нины Михайловны, Стяжкиной Марины Владимировны, Глушковой Ольги Александровны, Палладина Бориса Анатольевича, Минибаевой Альфии Камильевны, Миннибаева Азата Азгатовича, Валеевой Оксаны Геннадьевны.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2023 г. было подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: Селиверстовой Галины Петровны, Ханова Фарита Габдулловича, Хановой Разины Шаймардановны, Хановой Алсу Фаритовны, Садреева Рустема Альбертовича, Садреевой Альфии Владимировны, Садреева Дамира Рустемовича, Сафиной Гульсины Рахимовны, Микилова Рустама Эльдаровича, Перевозчикова Александра Анатольевича, Курочкиной Светланы Викторовны, Чернова Виктора Викторовича, Васеневой Зили Ахметзиевны, Васенева Аркадия Александровича, Зыряновой Людмилы Валерьевны, Зырянова Алексея Владиславовича, Толочко Михаила Васильевича, Толочко Надежды Васильевны, Толочко Галины Мхайловны, Аглямова Разиля Фантимировича, Аглямовой Зилии Искандаровны, Лесь Светланы Витальевны, Кожевниковой Анны Васильевны, Аглямова Рамиля Ильдаровича, Аглямовой Альфии Аглямовны, Родыгиной Зои Константиновны, Родыгиной Елены Леонидовны, Сабирзянова Рависа Салиховича, Сабирзяновой Сазиды Габдрауховны, Ворончихиной Нины Григорьевны, Ворончихиной Натальи Геннадьевны, Ворончихина Вадима Андреевича, Ворончихина Сергея Геннадьевича, Ахунджановой Нели Мухамедовны, Шукаевой Лиды Аклеевны, Вишняковой Фариды Закировны, Вишнякова Анатолия Евгеньевича, Вишнякова Романа Анатольевича, Хакимовой Розы Наилевны, Онучиной Валентины Сергеевны, Онучиной Татьяны Николаевны, Михеевой Нины Н., Михеева Андрея Михайловича, Михеевой Татьяны Андреевны, Ильинских Натальи Валерьевны, Рубачевой Любови Георгиевны, Ильинских Любови Андреевны, Зариповой Гяуси Табриговны, Зарипова Зуфара Талиповича, Гавриловой Венеры Даниловны, Абзаловой Люции Халитовны, Абзалова Рустема Владиславовича, Маликовой Мудаяны Гилевны, Абзалова Радика Владиславовича, Глоба Николая Николаевича, Глоба Людмилы Борисовны, Шмелёвой Светланы Александровны, Шмелёвой Валентины Михайловны, Мельниковой Татьяны Ксенофонтовны, Казаковой Валентины Евгеньевны, Самойловой Александры Алексеевны, Салимовой Накии Абударовны, Ванюкова Олега Николаевича, Ахвердиева Игоря Аббасовича, Шайхутдиновой Гузалии Салаватовны, Жуковой Галины Ивановны, Куцевол Надежды Ивановны, Куцевол Ирины Борисовны, Балдиной Любови Леонидовны, Кадочниковой Елены Юрьевны, Петриковского Александра Казимировича, Ведеевой Резеды Гусмановны, Ахвердиевой Натальи Алексеевны, Пермяковой Татьяны Александровны, Лебедевой Розы Биктимировны, Меглели Елены Константиновны, Галеевой Гульгены Галимзяновны, Мутигуллиной Розы Маснавиевны, Мутигуллиной Валентины Павловны, Жукова Александра Петровича, Хританковой Тамары Ивановны, Асабиной Ксении Васильевны, Берковой Елены Владимировны, Садыковой Лилии Ильдусовны, Галиевой Мусавари Асхатбетдиновны, Телегиной Галии Рауфовны, Телегина Вячеслава Вицентовича, Моховой Ирины Петровны, Филимонова Павла Константиновича, Филимоновой Гузель Андреевны, Евстафьева Сергея Григорьевича, Тумарова Константина Борисовича, Курзанова Евгения Владимировича, Саватиеевой Ирины Етриевны, Жиловой Людмилы Петровны, Насыровой Людмилы Радиковны, Нефедова Дмитрия Владимировича, Минихановой Любови Александровны, Исламовой Ирины Сергеевны, Гасперт Алены Алексеевны, Евшиной Татьяны Анатольевны, Лёвкиной Людмилы Антоновны, Тыщук Елены Михайловны, Будриной Венеры Харисовны, Гавриловой Ольги Николаевны, Фикачёвой Надежды Петровны, Шагиева Камиля Изгаровича, Барановой Надежды Афанасьевны, Дорогановой Нины Михайловны, Тякмаевой Ольги Владимировны, Кадыровой Гульсири Хатиповны, Гарфиева Роберта Миргазияновича, Гарфиевой Расии Нуретдиновны, Шишкаревой Галины Александровны, Шишкарева Сергея Евгеньевича, Персина Антона Юрьевича, Персиной Виктории Геннадьевны, Загуменнова Вадима Владимировича, Шпыневой Клавдии Тимофеевны (л.д.56-65 том 3).

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2023 г. постановлено признать присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: жителей и собственников помещений в доме <адрес> следующих лиц: Зуева Якова Сергеевича, Кадырова Сагидуллы Шайдулловича, Фирсова Александра Игнатьевича, Мирзашарипова Айнура Илдусовича, Тякмаева Михаила Юрьевича, Скрябиной Нины Николаевны, Гриценко Валентины Германовны, Авдониной Алины Руслановны, Авдониной Эльвиры Николаевны, Мухаметова Рашида Махмутовича, Мухаметовой Гульназ Рашидовны, Лукановой Анастасии Владимирову, Луканова Константина Геннадьевича, Рыжикова Владимира Александровича, Гатауллиной Эльвиры Руслановны, Песковой Галины Александровны, Панченкова Александра Ивановича, Чупровой Татьяны Максимовны, Фирсовой Галины Михайловны, Рябковой Эльвиры Асгатовны, Рябкова Александра Дмитриевича, Недушенко Аллы Рамильевны, Шакирова Ильнара Илшатовича, Ильина Сергея Васильевича, Исхакова Айнура Айратовича, Рахимовой Наили Рафаиловнф, Аксакова Алексея Анатольевича, Аксаковой Лилии Дабировны, Тухватуллиной Лидии Григорьевны, Кондоуровой Валентины Владимировны, Лебедева Павла Михайловича, Ртищевой Евгении Александровны, Колесниковой Ольги Сергеевны, Мингазовой Галины Алексеевны, Ахметшиной Илюзы Анваровны, Липатова Андрея Викторовича, Семеновой Гульнур Рауфовны, Великановой Аллы Никитичны, Богданова Михаила Павловича, Жаринова Дмитрия Анатольевича, Жариновой Елены Анатольевны, Соковой Фаины Николаевны, Слукиной Елены Сергеевны, Азаматова Рамиля Абдреева, Куршева Дмитрия Олеговича, Куршевой Ирины Викторовны, Есиной Натальи Валерьевны, Снегур Юлии Петровны, Хабибуллина Ильдара Султановича, Ивановой Татьяны Ивановны, Иванова Александра Петровича, Исламова Айрата Фаизовича, Шамсеева Альфреда Рустемовича, Талипова Динаса Нафиковича, Бердниковой Клары Ивановны, Саляховой Лилии Зевдатовны, Башаровой Гузель Рамазановны, Стрельниковой Зинаиды Николаевны, Максутовой Елены Владимировны, Серафимович Лилии Миннедамировны, Исламгалиной Юлии Владимировны, Алёшкиной Алимпиады Филипповны, Ратникова Дмитрия Николаевича, Авдеевой Елены Анатольевны, Набиуллина Ильгиза Музакировича, Серовой Ирины Михайловны, Сафаргалиной Нурии Шайкуровны, Сахабутдиновой Венеры Ильгизовны, Плохушко Лидии Антоновны, Плохушко Владимира Григорьевича, Николаева Юрия Борисовича, Шатенко Марины Григорьевны, Зариповой Альбину Рифовны, Зарипова Рафаила Ринатовича, Галиевой Фирдании Сайделовны, Падас Галины Ивановны, Медведевой Оксаны Николаевны, Абдуллина Сергея Фираиловича, Каменецкой Надежды Прокофьевны, Каменецкого Виктора Яковлевича, Никифорова Дмитрия Геннадьевича, Габдрахмановой Гульнары Ильдаровны, Меркушиной Марины Борисовны, Шевчук Татьяны Александровны, Маловой Ольги Николаевны, Архиповой Елены Сергеевны, Бурдиной Риммы Леонидовны, Степанченко Елены Михайловны, Раймановой Надежды Александровны, Прокопьевой Александры Романовны, Прокопьева Виктора Ивановича, Хуснутдиновой Алсу Ахнафовны, Барминой Марии Олеговны, Калининой Антонинф Тимофеевнф, Алехановой Валентины Николаевны, Яминова Тиграна Шамилевича, Бекировуой Марины Анатольевны, Бекирова Сервера Ягьяевича, Мусаевой Татьяны Султановны, Хисамутдинова Фарита Габдулхаковича, Мусаева Султана Ибрагимовича, Мусаевой Людмилы Степановны, Костиной Алины Николаевны, Костина Анатолия Владимировича, Рахимова Булата Ильнуровича, Новеньких Ольги Леонидовны, Новеньких Юлии Сергеевны, Жучкова Ивана Владимировича, Жучковой Валентины Федоровны, Жучковой Анны Викторовны, Дику Халиды Миргаязовны, Бравиковой Людмилы Михайловны, Хакимовой Гульнары Нуруловны, Быстровой Елены Алексеевны, Поповой Анастасии Степановны, Девяткиной Натальи Петровны, Рябовой Галины Николаевны.

Все присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц поручили ведение дела Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкину А.Ю., Жиденко В.М., с правом поручения ведения дела представителю.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, к Бибишеву Дамиру Маратовичу и муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года отвалено без изменения, а апелляционные жалобы Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, и их представителя Бойко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, представителя Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц - Бойко Татьяны Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 14 названного кодекса, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией в составе: председательствующего судьи – Абдуллаева Б.Г., судей – Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э., однако апелляционное определение подписано только председательствующим судьей Абдуллаевым Б.Г., и судьей докладчиком – Гайнуллиным Р.Г., судьей Курмашевой Р.Э. апелляционное определение не подписано, в связи с чем принятый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенное нарушение процессуального закона является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

М.В.Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М., действующих в своих интересах и интересах группы лиц, к Бибишеву Д.М., МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительства, по апелляционным жалобам Жиденко В.М., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Юсуповой Н.Б. и их представителя Бойко Т.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Жиденко В.М., Сокова Ф.Н., Юсупова Н.Б., представителя истцов Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М. – Бойко Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бибишева Д.М. – Ахметова Р.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупова Н.Б., Курочкина С.В., Стяжкин А.Ю., Жиденко В.М., действующие в своих интересах и в интересах группы лиц обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Бибишеву Д.М. о признании незавершенного строительством зда...

...ния самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, в г. <адрес> ответчиком был вырублен красивейший сквер, 468 деревьев и все кустарники – зеленое ограждение по периметру, на земельных участках площадью 0,449 га и 0,5555 га для строительства выставочного (торгового) центра площадью 20676,8 кв. м с площадью застройки 7445,7 кв. м, проездом с парковкой площадью 2113 кв. м. На месте бывшего сквера Бибишевым Д.М., на основании разрешения на строительство от 14 декабря 2015 г. № RU16302000-270-2015 возведён объект капитального строительства – выставочный многофункциональный центр с парковкой.

В период выдачи ответчику разрешения, строительство выставочного центра с проездом и гостевыми парковками на спорном земельном участке не было предусмотрено. Истцы считают, что построенный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74). Размещение спорного выставочного центра не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация дня предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения санитарно-защитного разрыва на 50 метров от жилой застройки (п. 6, класс V) - расстояние от выставочного центра до существующего многоэтажного жилого дома составляет 12 м. Полагают, что что расстояние планируемой парковки до многоэтажного дома также не соблюдено.

Истцы также считают, что у ответчика отсутствовали какие-либо права, допускающие строительство на земельных участках с кадастровыми номерами ..... ...., спорного объекта – выставочного центра.

Уточнив требования, истцы просили признать незавершённое строительством здание – выставочный центр по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой, обязать Бибишева Д.М. снести объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в трёхмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан».

В момент подачи иска в суд подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: Рыбаковой Екатерины Петровны, Гадельшиной Любови Алексеевны, Гессер Виктора Устиновича, Гессер Наили Камиловны, Банниковой Натальи Ивановны, Банникова Андрея Александровича, Ахмедова Энвера Исламовича, Ахмедовой Сарины Нугутдиновны, Пантелеева Геннадия Геннадьевича, Имановой Амины Галимзяновны, Бажановой Елены Владимировны, Бажанова Виталия Георгиевича, Лумповой Елены Юрьевны, Хуснутдиновой Риммы Рамилевны, Дорогановой Нины Михайловны, Стяжкиной Марины Владимировны, Глушковой Ольги Александровны, Палладина Бориса Анатольевича, Минибаевой Альфии Камильевны, Миннибаева Азата Азгатовича, Валеевой Оксаны Геннадьевны.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2023 г. было подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: Селиверстовой Галины Петровны, Ханова Фарита Габдулловича, Хановой Разины Шаймардановны, Хановой Алсу Фаритовны, Садреева Рустема Альбертовича, Садреевой Альфии Владимировны, Садреева Дамира Рустемовича, Сафиной Гульсины Рахимовны, Микилова Рустама Эльдаровича, Перевозчикова Александра Анатольевича, Курочкиной Светланы Викторовны, Чернова Виктора Викторовича, Васеневой Зили Ахметзиевны, Васенева Аркадия Александровича, Зыряновой Людмилы Валерьевны, Зырянова Алексея Владиславовича, Толочко Михаила Васильевича, Толочко Надежды Васильевны, Толочко Галины Мхайловны, Аглямова Разиля Фантимировича, Аглямовой Зилии Искандаровны, Лесь Светланы Витальевны, Кожевниковой Анны Васильевны, Аглямова Рамиля Ильдаровича, Аглямовой Альфии Аглямовны, Родыгиной Зои Константиновны, Родыгиной Елены Леонидовны, Сабирзянова Рависа Салиховича, Сабирзяновой Сазиды Габдрауховны, Ворончихиной Нины Григорьевны, Ворончихиной Натальи Геннадьевны, Ворончихина Вадима Андреевича, Ворончихина Сергея Геннадьевича, Ахунджановой Нели Мухамедовны, Шукаевой Лиды Аклеевны, Вишняковой Фариды Закировны, Вишнякова Анатолия Евгеньевича, Вишнякова Романа Анатольевича, Хакимовой Розы Наилевны, Онучиной Валентины Сергеевны, Онучиной Татьяны Николаевны, Михеевой Нины Н., Михеева Андрея Михайловича, Михеевой Татьяны Андреевны, Ильинских Натальи Валерьевны, Рубачевой Любови Георгиевны, Ильинских Любови Андреевны, Зариповой Гяуси Табриговны, Зарипова Зуфара Талиповича, Гавриловой Венеры Даниловны, Абзаловой Люции Халитовны, Абзалова Рустема Владиславовича, Маликовой Мудаяны Гилевны, Абзалова Радика Владиславовича, Глоба Николая Николаевича, Глоба Людмилы Борисовны, Шмелёвой Светланы Александровны, Шмелёвой Валентины Михайловны, Мельниковой Татьяны Ксенофонтовны, Казаковой Валентины Евгеньевны, Самойловой Александры Алексеевны, Салимовой Накии Абударовны, Ванюкова Олега Николаевича, Ахвердиева Игоря Аббасовича, Шайхутдиновой Гузалии Салаватовны, Жуковой Галины Ивановны, Куцевол Надежды Ивановны, Куцевол Ирины Борисовны, Балдиной Любови Леонидовны, Кадочниковой Елены Юрьевны, Петриковского Александра Казимировича, Ведеевой Резеды Гусмановны, Ахвердиевой Натальи Алексеевны, Пермяковой Татьяны Александровны, Лебедевой Розы Биктимировны, Меглели Елены Константиновны, Галеевой Гульгены Галимзяновны, Мутигуллиной Розы Маснавиевны, Мутигуллиной Валентины Павловны, Жукова Александра Петровича, Хританковой Тамары Ивановны, Асабиной Ксении Васильевны, Берковой Елены Владимировны, Садыковой Лилии Ильдусовны, Галиевой Мусавари Асхатбетдиновны, Телегиной Галии Рауфовны, Телегина Вячеслава Вицентовича, Моховой Ирины Петровны, Филимонова Павла Константиновича, Филимоновой Гузель Андреевны, Евстафьева Сергея Григорьевича, Тумарова Константина Борисовича, Курзанова Евгения Владимировича, Саватиеевой Ирины Етриевны, Жиловой Людмилы Петровны, Насыровой Людмилы Радиковны, Нефедова Дмитрия Владимировича, Минихановой Любови Александровны, Исламовой Ирины Сергеевны, Гасперт Алены Алексеевны, Евшиной Татьяны Анатольевны, Лёвкиной Людмилы Антоновны, Тыщук Елены Михайловны, Будриной Венеры Харисовны, Гавриловой Ольги Николаевны, Фикачёвой Надежды Петровны, Шагиева Камиля Изгаровича, Барановой Надежды Афанасьевны, Дорогановой Нины Михайловны, Тякмаевой Ольги Владимировны, Кадыровой Гульсири Хатиповны, Гарфиева Роберта Миргазияновича, Гарфиевой Расии Нуретдиновны, Шишкаревой Галины Александровны, Шишкарева Сергея Евгеньевича, Персина Антона Юрьевича, Персиной Виктории Геннадьевны, Загуменнова Вадима Владимировича, Шпыневой Клавдии Тимофеевны (л.д.56-65 том 3).

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2023 г. постановлено признать присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: жителей и собственников помещений в доме <адрес> следующих лиц:

Зуева Якова Сергеевича, Кадырова Сагидуллы Шайдулловича, Фирсова Александра Игнатьевича, Мирзашарипова Айнура Илдусовича, Тякмаева Михаила Юрьевича, Скрябиной Нины Николаевны, Гриценко Валентины Германовны, Авдониной Алины Руслановны, Авдониной Эльвиры Николаевны, Мухаметова Рашида Махмутовича, Мухаметовой Гульназ Рашидовны, Лукановой Анастасии Владимирову, Луканова Константина Геннадьевича, Рыжикова Владимира Александровича, Гатауллиной Эльвиры Руслановны, Песковой Галины Александровны, Панченкова Александра Ивановича, Чупровой Татьяны Максимовны, Фирсовой Галины Михайловны, Рябковой Эльвиры Асгатовны, Рябкова Александра Дмитриевича, Недушенко Аллы Рамильевны, Шакирова Ильнара Илшатовича, Ильина Сергея Васильевича, Исхакова Айнура Айратовича, Рахимовой Наили Рафаиловнф, Аксакова Алексея Анатольевича, Аксаковой Лилии Дабировны, Тухватуллиной Лидии Григорьевны, Кондоуровой Валентины Владимировны, Лебедева Павла Михайловича, Ртищевой Евгении Александровны, Колесниковой Ольги Сергеевны, Мингазовой Галины Алексеевны, Ахметшиной Илюзы Анваровны, Липатова Андрея Викторовича, Семеновой Гульнур Рауфовны, Великановой Аллы Никитичны, Богданова Михаила Павловича, Жаринова Дмитрия Анатольевича, Жариновой Елены Анатольевны, Соковой Фаины Николаевны, Слукиной Елены Сергеевны, Азаматова Рамиля Абдреева, Куршева Дмитрия Олеговича, Куршевой Ирины Викторовны, Есиной Натальи Валерьевны, Снегур Юлии Петровны, Хабибуллина Ильдара Султановича, Ивановой Татьяны Ивановны, Иванова Александра Петровича, Исламова Айрата Фаизовича, Шамсеева Альфреда Рустемовича, Талипова Динаса Нафиковича, Бердниковой Клары Ивановны, Саляховой Лилии Зевдатовны, Башаровой Гузель Рамазановны, Стрельниковой Зинаиды Николаевны, Максутовой Елены Владимировны, Серафимович Лилии Миннедамировны, Исламгалиной Юлии Владимировны, Алёшкиной Алимпиады Филипповны, Ратникова Дмитрия Николаевича, Авдеевой Елены Анатольевны, Набиуллина Ильгиза Музакировича, Серовой Ирины Михайловны, Сафаргалиной Нурии Шайкуровны, Сахабутдиновой Венеры Ильгизовны, Плохушко Лидии Антоновны, Плохушко Владимира Григорьевича, Николаева Юрия Борисовича, Шатенко Марины Григорьевны, Зариповой Альбину Рифовны, Зарипова Рафаила Ринатовича, Галиевой Фирдании Сайделовны, Падас Галины Ивановны, Медведевой Оксаны Николаевны, Абдуллина Сергея Фираиловича, Каменецкой Надежды Прокофьевны, Каменецкого Виктора Яковлевича, Никифорова Дмитрия Геннадьевича, Габдрахмановой Гульнары Ильдаровны, Меркушиной Марины Борисовны, Шевчук Татьяны Александровны, Маловой Ольги Николаевны, Архиповой Елены Сергеевны, Бурдиной Риммы Леонидовны, Степанченко Елены Михайловны, Раймановой Надежды Александровны, Прокопьевой Александры Романовны, Прокопьева Виктора Ивановича, Хуснутдиновой Алсу Ахнафовны, Барминой Марии Олеговны, Калининой Антонинф Тимофеевнф, Алехановой Валентины Николаевны, Яминова Тиграна Шамилевича, Бекировуой Марины Анатольевны, Бекирова Сервера Ягьяевича, Мусаевой Татьяны Султановны, Хисамутдинова Фарита Габдулхаковича, Мусаева Султана Ибрагимовича, Мусаевой Людмилы Степановны, Костиной Алины Николаевны, Костина Анатолия Владимировича, Рахимова Булата Ильнуровича, Новеньких Ольги Леонидовны, Новеньких Юлии Сергеевны, Жучкова Ивана Владимировича, Жучковой Валентины Федоровны, Жучковой Анны Викторовны, Дику Халиды Миргаязовны, Бравиковой Людмилы Михайловны, Хакимовой Гульнары Нуруловны, Быстровой Елены Алексеевны, Поповой Анастасии Степановны, Девяткиной Натальи Петровны, Рябовой Галины Николаевны.

Все присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц поручили ведение дела Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкину А.Ю., Жиденко В.М., с правом поручения ведения дела представителю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель Бибишева Д.М. исковые требования не признал.

Представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» иск не признал по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям, поданным в качестве третьего лица, кроме того, полагал Исполком ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Жиденко В.М., Курочкина С.В., Стяжкин А.Ю., Юсупова Н.Б. и их представителя Бойко Т.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об обязании Исполнительного комитета г. Набережные Челны предоставить Генеральный план г. Набережные Челны, а также градостроительное зонирование.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что спорный объект является «Выставочным центром» и под требования норм СанПиНа не относится, поскольку санитарные правила являются обязательными для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что отказ суда первой инстанции от назначения экспертизы свидетельствует о нарушении процессуального права и является основанием для рассмотрения искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы указывают на отсутствие сведений об извещении истцов, никто из них не принимал участие в деле.

От представителя Бибишева Д.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жиденко В.М., Сокова Ф.Н., Юсупова Н.Б., представитель истцов Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М. – Бойко Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бибишева Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г., при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: …2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В редакции пункта 1 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент получения разрешения на строительство до 14 декабря 2015 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключениям от 17 декабря 2012 г. № 1103 и от 17 декабря 2012 г. № 1104 Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отклонены от согласования земельный участок, расположенный <адрес> комплекс, для размещения на расстоянии 11 м от жилого дома 17/03 проезда, гостевой парковки, пешеходного тротуара, а также для размещения на рассмотрении <адрес> выставочного центра по причине большого ущерба, наносимого зеленому фонду города, несоответствию требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно заключению от 4 апреля 2013 г. № 273 по выбору земельного участка под строительство, выданного Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, земельный участок, расположенный в городе <адрес>, согласован для размещения выставочного центра, проезда, гостевой стоянки, сквера, при выполнении ряда условий, в том числе:

-проектирование объекта и освоения земельного участка в пределах отводимых границ в соответствии с целевым назначением;

-проведение комплекса мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона от 1.0.01.2002 № 7-ФЗ);

-проведение комплекса мероприятий, предотвращающих деградацию, загрязнение, захламление, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий в результате хозяйственной и иной деятельности и мероприятий, направленных на повышение плодородия почв (п. 2 ст. 12. ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.200-1 № 136-ФЗ);

-соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно сохранение санитарного разрыва 15 м от гостевой парковки до жилого дома 17-03;

-соблюдение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории (п.п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, раздел 4 СНиП 2.07.01-89);

-возместить экологический ущерб, наносимый зелёным насаждениям при сносе деревьев 1,2,3 группы (218 шт.) при строительстве объекта, в размере 841 991 руб. (расчёт ущерба прилагается) либо провести компенсационное озеленение в следующих объемах: до трех деревьев взамен одного снесенного (по решению Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны);

-заключение на снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства, получить в уполномоченном органе;

-обеспечение сохранности 109 деревьев 1,2,3 групп диаметром ствола от 4 см до 32 см;

-соблюдение требований по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления (статья 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ)

Исполнительный комитет в газете «Челнинские известия» 19 апреля 2013 г. проинформировал жителей города о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 10 500 кв. м под выставочный центр и площадью 2300 кв.м под гостевые автостоянки, проезды к выставочному центру в районе <адрес>.

Исполнительный комитет в газете «Челнинские известия» 29 мая апреля 2013 г. опубликовал заключение № 102 по результатам публичных слушаний комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны.

Согласно постановлению от 17 декабря 2013 г. № 7627 Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «О предоставлении Бибишеву Д.М. земельного участка для строительства выставочного центра», по заявлению Бибишева Д.М. о предоставлении земельного участка, предварительному согласованию места расположения земельного участка, было постановлено:

1. Предоставить Бибишеву Д.М. в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок площадью 7527 кв. м (кадастровый номер ....) в районе <адрес>, для строительства выставочного центра.

2. Обременить публичным сервитутом части земельного участка площадью 88 кв. м (кадастровый номер ....) и площадью 57 кв. м (кадастровый номер ....) в целях проведения работ по ремонту линий инженерных коммуникаций.

3 Установить для предоставляемого земельного участка площадью 7527 кв. м (кадастровый номер ....), указанного в пункте 1 настоящего постановления, вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для размещения объектов культуры, искусства (земельный участок выставок – выставочный центр).

4. Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета обеспечить:

1) заключение с Бибишевым Д.М. договора аренды земельного участка;

2) государственную регистрацию договора аренды земельного участка;

3) государственную регистрацию публичного сервитута в установленном законом порядке.

Согласно распоряжению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. № 862-р «О предварительном согласовании Бибишеву Д.М. места размещения выставочного центра» по обращению Бибишева Д.М. о предоставлении земельного участка, учитывая рекомендации комиссии по правилам землепользования и застройке города Набережные Челны, согласно заключению по результатам публичных слушаний от 27 мая 2013 г. № 102 было постановлено:

1. Предварительно согласовать Бибишеву Д.М. (ИНН ....) из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения выставочного центра на земельном участке площадью 7527 кв. м, расположенном в <адрес>.

2. Утвердить акт выбора земельного участка от 22 апреля 2013 г. № 100 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 7527 кв. м (в том числе часть земельного участка площадью 57 кв. м и площадью 88 кв. м для последующего обременения публичным сервитутом по ремонту линий инженерных коммуникаций).

3. Установить для образуемого земельного участка площадью 7527 кв. м, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов культуры, искусства (земельный участок выставок – выставочный центр).

23 ноября 2015 г. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 6724 утвержден градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования – 3.6 – культурное развитие (выставочный центр) площадью 7650 кв. м (кадастровый номер ....), расположенного в районе <адрес>.

Согласно указанному градостроительному плану в благоустройство территории в том числе включено обустройство двух скверов, реконструкция магистральных тротуаров вдоль проспектов.

25 декабря 2013 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Бибишевым Д.М. был заключен договор аренды земельного участка № 4033-АЗ, согласно которому Бибишеву Д.М. предоставлен на правах аренды земельный участок ...., находящийся в районе <адрес>, площадью 7527 кв. м. Участок предоставлен для строительства выставочного центра, сроком на 3 года, обременен публичным сервитутом в целях проведения работ по ремонту линий инженерных коммуникаций.

30 мая 2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2013 г. № 4033-АЗ.

8 сентября 2015 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан и Бибишевым Д.М. был заключен договор аренды земельного участка № 4729-АЗ, согласно которому Бибишеву Д.М. в аренде предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 7650 кв. м. Участок предоставлен для строительства выставочного центра сроком до 17 декабря 2016 г.

15 декабря 2016 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 8 сентября 2013 г. № 4729-АЗ.

В этот же день 15 декабря 2016 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан и Бибишевым Д.М. был заключен договор аренды земельного участка № 5195-АЗ, согласно которому Бибишеву Д.М. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 7650 кв. м. Участок предоставлен для строительства выставочного центра, сроком на 3 года.

14 декабря 2015 г. Бибишеву Д.М. было выдано разрешение на строительство № RU16302000-270-2015 на строительство выставочного центра с подземным переходом.

Общая площадь планируемого к постройке здания выставочного центра составляет 20 344 кв. м, ниже нулевой отметки – 6773,5 кв. м, количество этажей выставочного центра – 3 этажа, адрес объекта: Республика Татарстан, <адрес>. Срок действия разрешения – до 14 декабря 2018 г.

Согласно акту обследования от 29 августа 2023 г. № 517, земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 8786 кв. м, используемый Бибишевым Д.М. огорожен, частично замощен. На земельном участке расположен незавершенный строительством объект (ОКС ....).

Из ответа Исполкома от 7 сентября 2023 г. № 02/3370 на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен Бибишеву Д.М. на основании постановления Исполнительного комитета от 17 декабря 2013 г. № 7628, с ним заключен договор аренды земельного участка от 25 декабря 2013 г. № 4033-A3, который расторгнут по соглашению о расторжении договора от 30 июля 2015 г. № 4061р. Заключен договор аренды земельного участка от 8 сентября 2015 г. № 4729-АЗ, который расторгнут по соглашению о расторжении договора от 15 декабря 2016 г. № 4659р. Заключен договор аренды земельного участка от 15 декабря 2016 г. № 5195-A3. По истечению срока действия договор расторгнут, 19 марта 2020 г. в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) прав.

По сведениям ЕГРН на 5 сентября 2023 г. № КУВИ-001 /2023-202278919 сведения о зарегистрированных правах (ограничение прав и обременений) земельного участка отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером .... за Бибишевым Д.М. зарегистрированы на праве собственности сооружения: нежилое здание (кадастровый номер ....), подземный переход (кадастровый номер ....).

Бибишеву Д.М. было выдано разрешение на строительство объекта «Выставочный центр с подземным переходом» за № RU16302000-270-2015, данное разрешение на строительство истекло.

По сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым номером .... установлен вид разрешенного использования «3.6 - культурное развитие (выставочный центр)».

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ...., .....

По сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный на вышеуказанном земельном участке, объект представляет собой нежилое здание площадью 20 676,8 кв. м с кадастровой стоимостью 147 329 283,87 рубля, здание принадлежит на праве собственности Бибишеву Д.М.

По сведениям ЕГРН подземный переход площадью 593,2 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит на праве собственности Бибишеву Д.М.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 (дело № 2-9859/2014) отказано в удовлетворении заявления Жиденко В.М. о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» по вырубке скверов и передаче земельного участка под строительство выставочного центра в районе <адрес>, распоряжения от 27 ноября 2013 г. № 862-р и постановления Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны от 17 декабря 2013 г. № 7628 «О предоставлении земельного участка в районе <адрес>», в восстановлении скверов.

При этом в решении суда указано, что 5 декабря 2012 г. между ООО ТЦ «Весна», действующим в интересах и по поручению Бибишева Д.М., и муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», был заключен договор инвестирования по благоустройству двух скверов площадью 8500 кв. м и 3840 кв. м; исполнение данного договора подтверждается соответствующим протоколом от 26 ноября 2013 г. и платежными поручениями от 10 октября 2013 г., 14 октября 2013 г. и 27 ноября 2013 г. о перечислении денежных средств в размере 656 500 рублей, 80 800 рублей и 11 976 580 рублей соответственно. Таким образом, Бибишевым Д.М. оплачено благоустройство скверов общей площадью 12 340 кв. м, то есть большей площадью, чем ему было предоставлено под строительство (7527 кв. м).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 г. исковые требования Сатдаровой Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Бибишеву Д.М. о признании недействительными публичных слушаний 21 мая 2013 г., о признании недействительным Распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. № 862-р «О предварительном согласовании Бибишеву Д.М. места размещения выставочного центра», о признании недействительным Постановления Исполнительного комитета от 17 декабря 2013 г. № 7628 «О предоставлении Бибишеву Д.М. земельного участка для строительства выставочного центра», о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25 декабря 2013 г. № 4033-АЗ, о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Бибишеву Д.М., об обязании привести участок в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. административное исковое заявление Бибишева Д.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 16 декабря 2019 г. № 02/5333, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворено, было постановлено: признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, выраженное в письме от 16 декабря 2019 г. № 02/5333 об отказе в заключении с Бибишевым Дамиром Маратовичем договора аренды земельного участка площадью 7650 кв. м с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>.

Письмом от 24 января 2014 г., адресованном Бибишеву Д.М., ЗАО «Челныводоканал» согласовало представленную трассу выноса сетей водоотведения объекта Выставочного центра «ВЕСНА» по адресу: <адрес>

Согласно положительному заключению экспертизы № 16-2-1-2-0004-16 объекта капитального строительства следует, что проектная документация объекта «Выставочный центр, расположенный по адресу: <адрес>» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Согласно положительному заключению экспертизы № 16-2-1-1-0036-16 объекта капитального строительства следует, что инженерные изыскания по объекту выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту капитального строительства «Выставочный центр, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов.

Из акта проверки от 20 января 2019 г. № 13-12/0600, проведенной Северо-Восточным территориальным органом инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, следует, что на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Фатыхова Л.З. от 11 ноября 2019 г. № 13-09/0611 о проведении проверки на основании программы проверок была проведена выездная проверка в отношении ООО СК «СоюзСпецСтрой», осуществляющего деятельность по строительству объекта: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено:

-на объекте выполнены работы: выполнен монтаж конструкции надземной части 100%, работы ведутся. К проверке предъявлены конструкции надземной и подземной частей в объеме 100%. Строительно-монтажные работы осуществляются на основании разрешения на строительство № RU16302000-270-2015 от 14.12.2015 и проектной документации шифр 170/13, разработанной МУП г. Набережные Челны «СГР», имеющей положительное заключение экспертизы проекта от 7 июня 2016 г. № 16-2-1-2-0004-16, выданное ООО НЭП»;

-в ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

Из копии письма МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от 10 августа 2023 г. № 23/3196, адресованного Бибишеву Д.М., следует, что обращение заявителя о разъяснениях по возобновлению строительства выставочного центра на земельном участке .... после приостановки строительных работ на срок более трех лет, сообщено следующее: принадлежащий Бибишеву Д.М. на правах собственности объект капитального строительства с кадастровым номером .... (выставочный центр) зарегистрирован в ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., право на земельный участок не зарегистрировано.

Из технического заключения ООО «КАМСТПРОЙПРОЕКТ» от 2023 г. следует, что несущие конструкции незавершенного строительством объекта «Выставочный центр», расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, замечания имеются, они устранимы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» и пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незавершенного строительством здания самовольной постройкой, поскольку его строительство соответствует результатам публичных слушаний и разрешению на строительство, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований граждан, учитывая, что снос объекта недвижимости является исключительной мерой ответственности и в целом не направлен на восстановление каких-либо прав истцов.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 79, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям, основаниям и не вправе выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных законом

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле извещений истцов о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку в соответствии со статьей 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы всех истцов и присоединившихся к их иску граждан в суд первой инстанции представляла Бойко Т.Н., полномочия которой были предоставлены в соответствующем заявлении, представленном в суд первой инстанции и подписанным всеми присоединившимися гражданами. Как усматривается из протокола судебного заседания 25 декабря 2023 г. Бойко Т.Н. присутствовала в суде.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что строительство спорного объекта и выполнение мероприятий, предусмотренных проектом и разрешением на строительство по благоустройству территории, не завершены, спорный объект и прилегающая территория к приемке в эксплуатацию не предъявлены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдано, объект в целом, включая прилегающую территорию, не введен в эксплуатацию.

При этом исковые требования граждан фактически направлены на восстановление на месте спорного объекта прежнего парка, т.е. на оспаривание результатов публичных слушаний комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны, которыми спорному земельному участку был изменен вид разрешенного использования, и на основании которых, в том числе, Бибишеву Д.М. было выдано разрешение на строительство и начато строительство спорного объекта.

Между тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 г. соответствующие исковые требования Сатдаровой Р.Р. были оставлены без удовлетворения, остальные граждане в установленном законом порядке в суд с требованиями об оспаривании результатов публичных слушаний не обращались.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм инсоляции жилых помещений в многоквартирном доме заявителей судебная коллегия отклоняет, учитывая, что согласно заключению экспертизы № 16-2-1-2-0004-16 при возведении спорного объекта нарушаются нормы инсоляции только четырех помещений – квартир № 1, 2, 3, 4 в <адрес>, которые были выкуплены и переведены из жилого в нежилой фонд, в связи с чем нормы инсоляции не нарушены. Истцы и заявители апелляционных жалоб собственниками названных квартир не являются в связи с чем не имеется правовых оснований считать их права нарушенными.

О нарушении норм инсоляции применительно к другим конкретным квартирам истцами заявлено не было, данные о конкретных квартирах, в отношении которых нарушены нормы инсоляции, в заявлениях истцов и апелляционных жалобах не указаны.

Кроме того, строительство спорного объекта в настоящее время не завершено, соответствие спорного объекта проекту и параметрам, указанным в разрешении на строительство, и, как следствие, обстоятельства, указанные в иске и заявлениях граждан, подлежат проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению о выдаче которого в предусмотренных законом случаях прикладывается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям закона и требованиям проектной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение указанных вопросов судом до окончания строительства спорного объекта является преждевременным, в том числе учитывая, что в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти или местного самоуправления и давать им указания по принятию тех или иных решений по вопросам, которые в силу находятся в их компетенции и по которым решения еще не приняты или подменять их.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований и для назначения по делу судебной экспертизы для проверки соответствия спорного объекта, строительство которого не завершено, требованиям закона, проекта или разрешения на строительство. Соответствующее ходатайство заявителей апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Оснований для истребования генерального плана г. Набережные Челны, а также градостроительного зонирования города, судебная коллегия не усматривает, соответствующие доводы апеллянтов – отклоняет, учитывая, что в материалы представлен градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект, в содержании которого приведены сведения из генерального плана и правил землепользования и застройки г. Набережные Челны в отношении застраиваемой (спорной) территории.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Д.Д. Валеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам В.М. Жиденко, С.В. Курочкиной, А.Ю. Стяжкина, Н.Б. Юсуповой и их представителя Т.Н. Бойко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года.

Заслушав объяснения В.М. Жиденко, Ф.Н. Соковой, Н.Б. Юсуповой, представителя истцов Н.Б. Юсуповой, С.В. Курочкиной, А.Ю. Стяжкина, В.М. Жиденко и группы присоединившихся лиц – Т.Н. Бойко в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д.М. Бибишева – Р.И. Ахметова против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Б. Юсупова, С.В. Курочкина, А.Ю. Стяжкин, В.М. Жиденко, действующие в своих интересах и в интересах группы лиц, обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Д.М. Бибишеву о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что в г. Набережные Челны возле дома <данные изъяты> на пересечении проспектов <данные изъяты>) ответчиком Д.М. Бибишевым был вырублен красивейший сквер, 468 деревьев и все кустарники – зеленое ограждение по периметру, на земельных участках площадью 0,449 га и 0,5555 га для строительства выставочного (торгового) центра ...

...площадью 20676,8 кв.м с площадью застройки 7445,7 кв.м, проездом с парковкой площадью 2113 кв.м. На месте бывшего сквера Д.М. Бибишевым, на основании разрешения на строительство от 14 декабря 2015 года № <данные изъяты> возведён объект капитального строительства – выставочный многофункциональный центр с парковкой.

В период выдачи ответчику разрешения строительство выставочного центра с проездом и гостевыми парковками на спорном земельном участке не было предусмотрено.

Истцы считают, что построенный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74). Размещение спорного выставочного центра не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация дня предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения санитарно-защитного разрыва на 50 метров от жилой застройки (п. 6, класс V) - расстояние от выставочного центра до существующего многоэтажного жилого дома составляет 12 м. Полагают, что расстояние планируемой парковки до многоэтажного дома также не соблюдено.

Истцы также считают, что у ответчика отсутствовали какие-либо права, допускающие строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:050306:7876. 16:52:050306:8268 спорного объекта – выставочного центра.

Уточнив требования, истцы просили признать незавершённое строительством здание – выставочный центр по адресу: г. Набережные Челны, проспект <адрес>, самовольной постройкой, обязать Д.М. Бибишева снести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в трёхмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан».

При подаче иска в суд также подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: ФИО304

В судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2023 года подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: ФИО306 (л.д.56-65 том 3).

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2023 года постановлено признать присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: жителей и собственников помещений в доме <адрес> г. Набережные Челны следующих лиц:

ФИО305.

Все присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц поручили ведение дела Н.Б. Юсуповой, С.В. Курочкиной, А.Ю. Стяжкину, В.М. Жиденко с правом поручения ведения дела представителю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель Д.М. Бибишева исковые требования не признал.

Представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» иск не признал по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям, поданным в качестве третьего лица, кроме того, полагал Исполком ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним В.М. Жиденко, С.В. Курочкина, А.Ю. Стяжкин, Н.Б. Юсупова и их представитель Т.Н. Бойко ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о возложении обязанности на Исполнительный комитет г. Набережные Челны предоставить Генеральный план г. Набережные Челны, а также градостроительное зонирование.

Авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что спорный объект является «Выставочным центром» и требованиями норм СанПиНа не регулируется, поскольку санитарные правила являются обязательными для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что отказ суда первой инстанции от назначения экспертизы свидетельствует о нарушении процессуального права и является основанием для рассмотрения искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы просят учесть отсутствие в материалах дела сведений об извещении истцов, никто из них не принимал участие в деле.

От представителя Д.М. Бибишева поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.М. Жиденко, Ф.Н. Сокова, Н.Б. Юсупова, представитель истцов Н.Б. Юсуповой, С.В. Курочкиной, А.Ю. Стяжкина, В.М. Жиденко и группы присоединившихся лиц – Т.Н. Бойко доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Д.М. Бибишева – Р.И. Ахметов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключениям от 17 декабря 2012 года № 1103 и от 17 декабря 2012 года № 1104 Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отклонены от согласования земельный участок, расположенный в г. Набережные Челны, <адрес>, для размещения на расстоянии 11 м от жилого дома <данные изъяты> проезда, гостевой парковки, пешеходного тротуара, а также для размещения на рассмотрении 22 от жилого дома 17/03 выставочного центра по причине большого ущерба, наносимого зеленому фонду города, несоответствию требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно заключению от 4 апреля 2013 года № 273 по выбору земельного участка под строительство, выданного Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, земельный участок, расположенный в городе Набережные Челны, <адрес>, согласован для размещения выставочного центра, проезда, гостевой стоянки, сквера, при выполнении ряда условий, в том числе:

- проектирование объекта и освоения земельного участка в пределах отводимых границ в соответствии с целевым назначением;

- проведение комплекса мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона от 1.0.01.2002 № 7-ФЗ);

- проведение комплекса мероприятий, предотвращающих деградацию, загрязнение, захламление, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий в результате хозяйственной и иной деятельности и мероприятий, направленных на повышение плодородия почв (п. 2 ст. 12. ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.200-1 № 136-ФЗ);

- соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно сохранение санитарного разрыва 15 м от гостевой парковки до жилого дома 17-03; - соблюдение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории (п.п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, раздел 4 СНиП 2.07.01-89);

- возместить экологический ущерб, наносимый зелёным насаждениям при сносе деревьев 1,2,3 группы (218 шт.) при строительстве объекта, в размере 841 991 руб. (расчёт ущерба прилагается) либо провести компенсационное озеленение в следующих объемах: до трех деревьев взамен одного снесенного (по решению Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны);

- заключение на снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства, получить в уполномоченном органе;

- обеспечение сохранности 109 деревьев 1,2,3 групп диаметром ствола от 4 см до 32 см;

- соблюдение требований по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления (статья 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Исполнительный комитет в газете «Челнинские известия» 19 апреля 2013 года проинформировал жителей города о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 10 500 кв. м под выставочный центр и площадью 2300 кв.м под гостевые автостоянки, проезды к выставочному центру в районе дома <адрес>.

Исполнительный комитет в газете «Челнинские известия» 29 мая 2013 года опубликовал заключение № 102 по результатам публичных слушаний комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны.

Согласно постановлению от 17 декабря 2013 года № 7627 Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «О предоставлении Д.М. Бибишеву земельного участка для строительства выставочного центра», по заявлению Д.М. Бибишева о предоставлении земельного участка, предварительному согласованию места расположения земельного участка, было постановлено:

1. Предоставить Д.М. Бибишеву в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок площадью 7527 кв.м (кадастровый номер 16:<данные изъяты>) в районе <адрес>, для строительства выставочного центра.

2. Обременить публичным сервитутом части земельного участка площадью 88 кв.м (кадастровый номер 16:<данные изъяты>) и площадью 57 кв.м (кадастровый номер 16:<данные изъяты>) в целях проведения работ по ремонту линий инженерных коммуникаций.

3. Установить для предоставляемого земельного участка площадью 7527 кв.м (кадастровый номер 16:<данные изъяты>), указанного в пункте 1 настоящего постановления, вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для размещения объектов культуры, искусства (земельный участок выставок – выставочный центр).

4. Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета обеспечить:

1) заключение с Д.М. Бибишевым договора аренды земельного участка;

2) государственную регистрацию договора аренды земельного участка;

3) государственную регистрацию публичного сервитута в установленном законом порядке.

Согласно распоряжению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года № 862-р «О предварительном согласовании Д.М. Бибишеву места размещения выставочного центра», по обращению Д.М. Бибишева о предоставлении земельного участка, учитывая рекомендации комиссии по правилам землепользования и застройке города Набережные Челны, согласно заключению по результатам публичных слушаний от 27 мая 2013 года № 102 было постановлено:

1. Предварительно согласовать Д.М. Бибишеву (ИНН <данные изъяты>) из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения выставочного центра на земельном участке площадью 7527 кв.м, расположенном в районе д. <адрес>.

2. Утвердить акт выбора земельного участка от 22 апреля 2013 года № 100 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 7527 кв.м (в том числе часть земельного участка площадью 57 кв.м и площадью 88 кв.м для последующего обременения публичным сервитутом по ремонту линий инженерных коммуникаций).

3. Установить для образуемого земельного участка площадью 7527 кв.м, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов культуры, искусства (земельный участок выставок – выставочный центр).

23 ноября 2015 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 6724 утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с видом разрешенного использования – 3.6 – культурное развитие (выставочный центр) площадью 7650 кв.м (кадастровый номер 16:52:050306:7876), расположенного в районе <адрес>.

Согласно указанному градостроительному плану, в благоустройство территории в том числе включено обустройство двух скверов, реконструкция магистральных тротуаров вдоль проспектов.

25 декабря 2013 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Д.М. Бибишевым был заключен договор аренды земельного участка № 4033-АЗ, согласно которому Д.М. Бибишеву предоставлен на правах аренды земельный участок 16:<данные изъяты>:

7597, находящийся в районе дома <адрес> г. Набережные Челны, площадью 7527 кв.м. Участок предоставлен для строительства выставочного центра, сроком на 3 года, обременен публичным сервитутом в целях проведения работ по ремонту линий инженерных коммуникаций.

30 мая 2015 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2013 года № 4033-АЗ.

8 сентября 2015 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан и Д.М. Бибишевым был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, согласно которому Д.М. Бибишеву на правах аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Хасана Туфана, площадью 7650 кв.м. Участок предоставлен для строительства выставочного центра сроком до 17 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 8 сентября 2013 года № 4729-АЗ.

В этот же день 15 декабря 2016 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан и Д.М. Бибишевым был заключен договор аренды земельного участка № 5195-АЗ, согласно которому Д.М. Бибишеву в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, площадью 7650 кв.м. Участок предоставлен для строительства выставочного центра, сроком на 3 года.

14 декабря 2015 года Д.М. Бибишеву было выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> на строительство выставочного центра с подземным переходом.

Общая площадь планируемого к постройке здания выставочного центра составляет 20 344 кв.м, ниже нулевой отметки – 6773,5 кв.м, количество этажей выставочного центра – 3 этажа, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, <адрес>. Срок действия разрешения – до 14 декабря 2018 года.

Согласно акту обследования от 29 августа 2023 года № 517, земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, кадастровый номер 16:<данные изъяты>, площадью 8786 кв.м, используемый Д.М. Бибишевым, огорожен, частично замощен. На земельном участке расположен незавершенный строительством объект (ОКС <данные изъяты>:

7865).

Из ответа Исполкома от 7 сентября 2023 года № 02/3370 на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> предоставлен Д.М. Бибишеву на основании постановления Исполнительного комитета от 17 декабря 2013 года № 7628, с ним заключен договор аренды земельного участка от 25 декабря 2013 года № 4033-A3, который расторгнут по соглашению о расторжении договора от 30 июля 2015 года № 4061р. Заключен договор аренды земельного участка от 8 сентября 2015 года № 4729-АЗ, который расторгнут по соглашению о расторжении договора от 15 декабря 2016 года № 4659р. Заключен договор аренды земельного участка от 15 декабря 2016 года № 5195-A3. По истечению срока действия договор расторгнут, 19 марта 2020 года в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) прав.

По сведениям ЕГРН на 5 сентября 2023 года № КУВИ-001 /2023-202278919 сведения о зарегистрированных правах (ограничение прав и обременений) земельного участка отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером 16:<данные изъяты> за Д.М. Бибишевым зарегистрированы на праве

собственности сооружения: нежилое здание (кадастровый номер16:<данные изъяты>)

подземный переход (кадастровый номер 16:<данные изъяты>).

Д.М. Бибишеву было выдано разрешение на строительство объекта «Выставочный центр с подземным переходом» за № <данные изъяты>, данное разрешение на строительство истекло.

По сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> установлен вид разрешенного использования «3.6 - культурное развитие (выставочный центр)».

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, объект представляет собой нежилое здание площадью 20 676,8 кв.м с кадастровой стоимостью 147 329 283,87 рубля, здание принадлежит на праве собственности Д.М. Бибишеву.

По сведениям ЕГРН подземный переход площадью 593,2 кв.м с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит на праве собственности Д.М. Бибишеву.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года (дело № <данные изъяты>) отказано в удовлетворении заявления В.М. Жиденко о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» по вырубке скверов и передаче земельного участка под строительство выставочного центра в районе дома <адрес> г. Набережные Челны, распоряжения от 27 ноября 2013 года № 862-р и постановления Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны от 17 декабря 2013 года № 7628 «О предоставлении земельного участка в районе дома <адрес> г. Набережные Челны», в восстановлении скверов.

При этом в решении суда указано, что 5 декабря 2012 года между ООО ТЦ «Весна», действующим в интересах и по поручению Д.М. Бибишева, и муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», был заключен договор инвестирования по благоустройству двух скверов площадью 8 500 кв.м и 3 840 кв.м; исполнение данного договора подтверждается соответствующим протоколом от 26 ноября 2013 года и платежными поручениями от 10 октября 2013 года, 14 октября 2013 года и 27 ноября 2013 года о перечислении денежных средств в размере 656 500 рублей, 80 800 рублей и 11 976 580 рублей соответственно. Таким образом, Д.М. Бибишевым оплачено благоустройство скверов общей площадью 12 340 кв.м, то есть большей площадью, чем ему было предоставлено под строительство (7 527 кв.м).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года исковые требования Р.Р. Сатдаровой к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Д.М. Бибишеву о признании недействительными публичных слушаний 21 мая 2013 года, о признании недействительным Распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года № 862-р «О предварительном согласовании Д.М. Бибишеву места размещения выставочного центра», о признании недействительным Постановления Исполнительного комитета от 17 декабря 2013 года № 7628 «О предоставлении Д.М. Бибишеву земельного участка для строительства выставочного центра», о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25 декабря 2013 года № 4033-АЗ, о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Д.М. Бибишеву, об обязании привести участок в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года административное исковое заявление Д.М. Бибишева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 16 декабря 2019 года № 02/5333, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворено, было постановлено: признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, выраженное в письме от 16 декабря 2019 года № 02/5333 об отказе в заключении с Бибишевым ФИО307 договора аренды земельного участка площадью 7650 кв.м с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе дома 18/51 по проспекту Хасана Туфана.

Письмом от 24 января 2014 года, адресованном Д.М. Бибишеву, ЗАО «Челныводоканал» согласовало представленную трассу выноса сетей водоотведения объекта Выставочного центра «ВЕСНА» по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>.

Согласно положительному заключению экспертизы № <данные изъяты> объекта капитального строительства следует, что проектная документация объекта «Выставочный центр, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Согласно положительному заключению экспертизы № <данные изъяты> объекта капитального строительства следует, что инженерные изыскания по объекту выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту капитального строительства «Выставочный центр, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в <адрес>» соответствуют требованиям технических регламентов.

Из акта проверки от 20 января 2019 года № 13-12/0600, проведенной Северо-Восточным территориальным органом инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, следует, что на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Л.З. Фатыхова от 11 ноября 2019 года № 13-/0611 о проведении проверки на основании программы проверок была проведена выездная проверка в отношении ООО СК «СоюзСпецСтрой», осуществляющего деятельность по строительству объекта: Выставочный центр, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес> В ходе проведения проверки установлено:

-на объекте выполнены работы: выполнен монтаж конструкции надземной части 100%, работы ведутся. К проверке предъявлены конструкции надземной и подземной частей в объеме 100%. Строительно-монтажные работы осуществляются на основании разрешения на строительство № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года и проектной документации шифр 170/13, разработанной МУП г. Набережные Челны «СГР», имеющей положительное заключение экспертизы проекта от 7 июня 2016 года № 16-2-1-2-0004-16, выданное ООО НЭП»;

-в ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

Из копии письма МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от 10 августа 2023 года № 23/3196, адресованного Д.М. Бибишеву, следует, что обращение заявителя о разъяснениях по возобновлению строительства выставочного центра на земельном участке 16:<данные изъяты> после приостановки строительных работ на срок более трех лет, сообщено следующее: принадлежащий Д.М. Бибишеву на правах собственности объект капитального строительства с кадастровым номером 16:<данные изъяты> (выставочный центр) зарегистрирован в ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, право на земельный участок не зарегистрировано.

Из технического заключения ООО «КамСтройПроект» от 2023 года следует, что несущие конструкции незавершенного строительством объекта «Выставочный центр», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии, замечания имеются, они устранимы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 1 статьи 222, пунктами 1,2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», исходил из того, что строительство незавершенного строительством здания соответствует результатам публичных слушаний и разрешению на строительство, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незавершенного строительством здания самовольной постройкой, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований граждан, учитывая, что снос объекта недвижимости является исключительной мерой ответственности и в целом не направлен на восстановление каких-либо прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ходатайство заявителей жалобы о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения суда по делу № 2-2569/2025 по иску прокурора к Д.М. Бибишеву о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, освобождении и приведении в первоначальный вид занятого земельного участка, рассматриваемого Набережночелнинском городским судом Республики Татарстан, подлежит отклонению, поскольку наличие таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом не установлено, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 79, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям, основаниям и не вправе выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных законом

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле извещений истцов о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку в соответствии со статьей 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы всех истцов и присоединившихся к их иску граждан в суд первой инстанции представляла Т.Н. Бойко, полномочия которой были предоставлены в соответствующем заявлении, представленном в суд первой инстанции и подписанным всеми присоединившимися гражданами. Как усматривается из протокола судебного заседания 25 декабря 2023 года Т.Н. Бойко присутствовала в суде, что фактически апеллянтами не оспаривалось.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Так, из материалов дела следует, что строительство спорного объекта и выполнение мероприятий, предусмотренных проектом и разрешением на строительство по благоустройству территории, не завершены, спорный объект и прилегающая территория к приемке в эксплуатацию не предъявлены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдано, объект в целом, включая прилегающую территорию, не введен в эксплуатацию.

При этом исковые требования граждан фактически направлены на восстановление на месте спорного объекта прежнего парка, т.е. на оспаривание результатов публичных слушаний комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны, согласно которым спорному земельному участку был изменен вид разрешенного использования, и на основании которых, в том числе, Д.М. Бибишеву было выдано разрешение на строительство и начато строительство спорного объекта.

Между тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года соответствующие исковые требования Р.Р. Сатдаровой были оставлены без удовлетворения, остальные граждане в установленном законом порядке в суд с требованиями об оспаривании результатов публичных слушаний не обращались. В этой взаимосвязи представленная апеллянтами в суд апелляционной инстанции исполнительная съемка, поименованная авторами жалоб выкопировкой из Генплана застройки 17 комплекса города, утвержденного решением Горсовета от 27.06.2006 № 14/4, подтверждающая запланированную зеленую зону на пересечении проспектов <адрес>, не влияет на существо данного решения и не оспаривает правильность его выводов.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм инсоляции жилых помещений в многоквартирном доме заявителей судебная коллегия отклоняет, учитывая, что согласно заключению экспертизы № <данные изъяты> при возведении спорного объекта нарушаются нормы инсоляции только четырех помещений – квартир № 1, 2, 3, 4 в <адрес>, которые были выкуплены и переведены из жилого в нежилой фонд, в связи с чем нормы инсоляции не нарушены. Истцы и заявители апелляционных жалоб собственниками названных квартир не являются, в связи с чем не имеется правовых оснований считать их права нарушенными.

О нарушении норм инсоляции применительно к другим конкретным квартирам истцами заявлено не было, данные о конкретных квартирах, в отношении которых нарушены нормы инсоляции, в заявлениях истцов и апелляционных жалобах не указаны.

Кроме того, строительство спорного объекта в настоящее время не завершено, соответствие спорного объекта проекту и параметрам, указанным в разрешении на строительство, и, как следствие, обстоятельства, указанные в иске и заявлениях граждан, подлежат проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению о выдаче которого в предусмотренных законом случаях прикладывается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям закона и требованиям проектной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение указанных вопросов судом до окончания строительства спорного объекта является преждевременным, в том числе учитывая, что в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти или местного самоуправления и давать им указания по принятию тех или иных решений по вопросам, которые в силу находятся в их компетенции и по которым решения еще не приняты или подменять их.

При таких данных, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы для проверки соответствия незавершенного строительством спорного объекта требованиям закона, проекта или разрешения на строительство. Следовательно, ходатайство заявителей апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Оснований для истребования генерального плана г. Набережные Челны, а также градостроительного зонирования города судебная коллегия не находит, соответствующие доводы апеллянтов удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), на котором расположен спорный объект, содержащий сведения из генерального плана и правил землепользования и застройки г. Набережные Челны в отношении застраиваемой (спорной) территории.

Утверждения заявителей жалобы о признании частично незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 28 октября 2022 года № 5952 «О выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации» со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № 2а-2384/2023 не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку в дальнейшем Д.М. Бибишеву 14 января 2025 года предоставлено разрешение на строительство № <данные изъяты> сроком действия до 14 января 2028 года для строительства «Выставочного центра» на земельном участке с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 8786,0 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.М. Жиденко, С.В. Курочкиной, А.Ю. Стяжкина, Н.Б. Юсуповой и их представителя Т.Н. Бойко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Хасимов Л.З.

УИД 16RS0042-03-2023-002016-70

№ дела в суде первой инстанции дело № 9а-295/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции дело №33а-9924/2023

Учет 022а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гильфанова Б.К., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административных истцов Хуснутдиновой Р.Р., Ахмедовой С.Н., Ахмедова Э.И., Гессер В.У., Гессер Н.К., Евстафьева С.Г., Самойловой А.А., Самойлова С.Р., Мельниковой Т.К., Лебедевой Р.Б., Лебедева П.М., Патриковского А.К., Меглели Е.К., Галеевой Г.Г., Галиевой М.А., Валеевой О.Г., Рыбаковой Е.П., Гадельшиной Л.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Хуснутдиновой Р.Р., Ахмедовой С.Н., Ахмедова Э.И., Колесниковой О.С., Гессер В.У., Гессер Н.К., Садыковой Л.И., Евстафьева С.Г., Евстафьевой Л.А., Самойловой А.А., Самойлова С.Р., Мельниковой Т.К., Лебедевой Р.Б., Лебедева П.М., Патриковского А.К., Меглели Е.К., Галеевой Г.Г., Галиевой М.А., Валеевой О.Г., Рыбаковой Е.П., Гадельшиной Л.А. к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействия) Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Члены, о признании незаконной процедуры публичных слушаний от 17 ноября 2022 года по вопросу разработки проекта межевания территории Центрального муниципального района города Набережные Челны, район пересечения <адрес>, обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Члены повторного проведе...

...ния публичных слушаний по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

Административные истцы Хуснутдинова Р.Р., Ахмедова С.Н., Ахмедов Э.И., Гессер В.У., Гессер Н.К., Евстафьев С.Г., Самойлова А.А., Самойлов С.Р., Мельникова Т.К., Лебедева Р.Б., Лебедев П.М., Патриковский А.К., Меглели Е.К., Галеева Г.Г., Галиева М.А., Валеева О.Г., Рыбакова Е.П., Гадельшина Л.А. обратились в суд с административным иском к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны (далее – Исполком города Набережные Челны) с требованием о признании бездействия административного ответчика незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2022 проведены публичные слушания по вопросу разработки проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения <адрес>, предусматривающего образование земельного участка площадью 8786 кв.м в результате перераспределения земельного участка площадью 7650 кв.м с кадастровым номером ...., находящегося в государственной собственности, земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., находящихся в государственной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, а так же предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на образуемом земельном участке в части изменения минимальных отступов от передней границы (с 1 м до 0 м), от боковых и задних границ земельного участка (с 3 м до 0,5 м) и увеличения максимального процента застройки земельного участка (с 50 процентов до 98 процентов), расположенного в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения).

Согласно позиции административных истцов, публичные слушания проведены с нарушениями закона. Оповещение ПС 226 17 ноября 2022 года о проведении публичных слушаний опубликовано на официальном сайте Исполкома города Набережные Челны только 20 января 2023 года. Оповещение ПС-226 не было размещено на информационных стендах жилого дома, прилегающей территории, в отношении которой объявлена разработка проекта межевания.

Заключение ПС 226 опубликовано на сайте Исполкома города Набережные Челны 18 декабря 2022 года - с нарушением срока. При том, что протокол по публичным слушаниям до настоящего времени не опубликован.

Административные истцы считают, что в оповещении и в заключение о публичных слушаниях преднамеренно скрыта информации о распределении земли сквера под стройку. Земельный участок с кадастровым номером .... - это земля сквера. Земля сквера не может быть распределена под стройку. Рекреационная зона является санитарно-защитной зоной для жилого дома административных истцов. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Земли подъездных путей - земельный участок с кадастровым номером .... и единственная автопарковка дома №.... - земельный участок с кадастровым номером .... так же не могут быть выделены под стройку, и согласно Генплана эти земельные участки значатся как сквер и на них произрастают деревья.

Кроме того, считают, что выводы комиссии по проекту межевания сквера под строительство и изменения параметров строительства несостоятельны. Несостоятельна ссылка комиссии на законность выделения земельного участка которая подтверждена решением суда по делу №.... от 7 мая 2015 года.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных обьектов. (последние изменения 28 февраля 2022 года) санитарно-защитная от выставочных центров, музеев, культурно-досуговых объектов отсутствует. Однако санитарно-защитная зона не может отсутствовать. Согласно Главе 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. на начало строительства и регистрации НСО) многофункциональные комплексы относятся к классу V, для которых санитарно-защитная зона определена 50 метров. Таким образом, санитарно-защитная зона между жилым домом административных истцов и выставочным центром должна быть 50 метров.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарный разрыв между жилым домом и зданием выставочного центра должен составлять 6 м. В ответе Управления Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан по городу Набережные Челны на обращение граждан указан разрыв не менее 15 метров между жилым домом и выставочным центром согласно СП 4.13130.2013. Следует принимать во внимание, что жилой дом административных истцов 9 этажный и имеет 11 подъездов, по длине в 250 метров окружен на расстоянии 12 м. строящимся выставочным центром высотой 5 этажей жилого дома, что создает угрозу пожарной опасности и инсоляции.

Несостоятельна ссылка комиссии по расчету инсоляции, который проводился во время прохождения экспертизы проектной документации. Согласно ответу Инспекции строительного надзора по Республики Татарстан по г.Набережные Челны экспертиза по инсоляции не проводилась, а экспертиза по инсоляции проводится по завершению строительства. Административные истцы указывают, что при незавершенном строительстве выставочного центра ощущается значительное уменьшение дневного света в квартирах на нижних пяти этажах шести подъездов.

Несостоятельна ссылка комиссии по вырубке деревьев, находящихся в зоне строительства, которая осуществлена на основании выданного разрешения. Отсутствует разрешение на вырубку деревьев сквера с кадастровым номером .... перераспределяемого в настоящее время под стройку. Административные истцы указывают, что согласно заключения №...., №.... от 17 декабря 2012 года не согласовали отведение земельных участков <адрес> под стройку выставочного центра по причине наносимого ущерба зеленому фонду города и не соответствия требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, административные истцы, указывают на несостоятельность выводов комиссии по публичным слушаниям, которые не могут считаться обоснованными.

Таким образом, публичные слушания по межеванию территории Центрального района муниципального образования города Набережные Челны, район пересечения проспекта <адрес> и <адрес> (территории сквера под строительство) проведены с существенными нарушениями закона, с нарушениями права человека на благоприятные условия жизни деятельности, с нарушением права на участие в публичных слушаниях, с нарушением права на информацию о публичных слушаниях.

Административные истцы просят признать действия (бездействия) административного ответчика по проведению публичных слушаний по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения <адрес> (территория сквера под строительство) незаконным; признать процедуру проведения публичных слушаний по вопросу разработки проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения <адрес> (территория <адрес>) незаконной; дать судебную оценку нарушениям проведения публичных слушаний по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения <адрес> (<адрес>); возложить обязанность на административного ответчика провести повторные публичные слушания по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения <адрес>, исключив из разработки проекта межевания территорию сквера в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов; на период рассмотрения данного административного дела запретить Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, утверждать проект межевания территории район пересечения <адрес>, предусматривающего образование земельного участка площадью 8786 кв.м в результате перераспределения земельного участка сквера и распоряжаться данным земельным участком.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в принятии вышеуказанного административного иска отказано в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда от 28 февраля 2023 года, административные истцы обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном иске. Заявители частной жалобы настаивают на необходимости принятия к производству суда первой инстанции заявленного административного иска со ссылкой на нарушение их конституционных прав на благоприятную окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая вопрос об отказе в принятии к производству административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общественные обсуждения или публичные слушания являются одним из элементов установленного законом порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки. При этом публичные слушания не имеет властно-обязывающего характера и не порождает для административных истцов правовых последствий, а результат публичных слушаний носит рекомендательный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей административных истцов, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 проведены публичные слушания по вопросу разработки проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения <адрес>, предусматривающего образование земельного участка площадью 8786 кв.м в результате перераспределения земельного участка площадью 7650 кв.м с кадастровым номером ...., находящегося в государственной собственности, земельных участков с кадастровыми номерами .... ...., ...., находящихся в государственной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, а так же предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на образуемом земельном участке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.).

Применительно к административным спорам таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

По общему правилу процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №109-О и от 26 мая 2016 года №1145-О).

Гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), КАС РФ предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следовательно оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой, что, в свою очередь, предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, и не предполагает необоснованного отказа в его принятии или прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. В этом же определении отмечено, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, однако предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении, конечная цель которого - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, общественные обсуждения или публичные слушания являются одним из элементов установленного законом порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки.

При этом публичные слушания не имеют властно-обязывающего характера и не порождают для административных истцов правовых последствий, а результат публичных слушаний носит рекомендательный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей административных истцов, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает их права и законные интересы.

Протокол публичных слушаний, равно как и общественных обсуждений, заключение о результатах общественных обсуждений, которые по своей правовой природе не носят ни рекомендательного, ни императивного характера, не могут быть отнесены к коллегиальным, единоличным решениям и действиям, не содержат коллегиальных, единоличных решений и действий, в результате которых нарушены права и свободы административных истцов, либо созданы препятствия к их реализации, или которым на административных истцов возложена какая-либо обязанность.

Определение суда принято с учетом вышеизложенных требований закона и разъяснений.

Поскольку сам факт проведения публичных слушаний и сами по себе протоколы публичных слушаний, общественных обсуждений, заключение о результатах общественных обсуждений не могут нарушать либо иным образом затрагивать какие-либо права и законные интересы административных истцов, в принятии административного искового заявления судом первой инстанции отказано правильно.

А требование административных истцом о проведении повторных публичных слушаний, также не могут быть приняты к производству суда первой инстанции, поскольку указанное требование является только производным требованием от основного и способом устранения нарушенных прав административных истцов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из изложенного, отказ в принятии предъявленного Хуснутдиновой Р.Р., Ахмедовой С.Н., Ахмедовым Э.И., Гессер В.У., Гессер Н.К., Евстафьевым С.Г., Самойловой А.А., Самойловым С.Р., Мельниковым Т.К., Лебедевой Р.Б., Лебедевым П.М., Патриковским А.К., Меглели Е.К., Галеевой Г.Г., Галиевой М.А., Валеевой О.Г., Рыбаковой Е.П., Гадельшиной Л.А. административного искового заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, частная жалоба каких-либо правовых оснований к отмене определения не содержит, сводится к общим суждениям и не аргументированному настаиванию на первоначальной позиции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы административных истцов и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Хуснутдиновой Р.Р., Ахмедовой С.Н., Ахмедова Э.И., Гессер В.У., Гессер Н.К., Евстафьева С.Г., Самойловой А.А., Самойлова С.Р., Мельниковой Т.К., Лебедевой Р.Б., Лебедева П.М., Патриковского А.К., Меглели Е.К., Галеевой Г.Г., Галиевой М.А., Валеевой О.Г., Рыбаковой Е.П. и Гадельшиной Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Гильфанов Б.К.

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2015-005508-39

дело № 2-7428/2015

№ 33-11543/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жиденко Виталия Михайловича, Ахмедовой Сарины Нугутдиновны, Ахмедова Энвера Исламовича, Банниковой Натальи Ивановны, Банникова Андрея Александровича, Лумповой Валентины Ивановны, Лумповой Елены Юрьевны, Хуснутдиновой Риммы Рамилевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Садыковой Лилии Ильдусовны, Великановой Аллы Никитичны, Слукиной Елены Сергеевны, Жариновой Елены Анатольевны, Имановой Амины Галимзяновны, Бажанова Виталия Георгиевича, Котеговой Татьяны Григорьевны, Богданова Михаила Павловича, Колесниковой Ольги Сергеевны, Набиуллина Ильгиза Музакировича, Стяжкина Андрея Юрьевича, Стяжкиной Марины Владимировны, Пантелеева Геннадия Геннадьевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, которым возвращена частная жалоба Жиденко В.М., Ахмедовой С.Н., Ахмедова Э.И., Банниковой Н.И., Банникова А.А., Лумповой В.И., Лумповой Е.Ю., Хуснутдиновой Р.Р., Курочкиной С.В., Садыковой Л.И., Великановой А.Н., Слукиной Е.С., Жариновой Е.А., Имановой А.Г., Бажанова В.Г., Котеговой Т.Г., Хазимуллина Вадима Галимьяновича, Богданова М.П., Колесниковой О.С., Набиуллина И.М., Стяжкина А.Ю., Стяжкиной М.В., Пантелеева Г.Г. на определение Набережночелн...

...инского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года исковые требования Сатдаровой Регины Рафаэлевны к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны», Бибишеву Дамиру Маратовичу о признании недействительными публичных слушаний от 21 мая 2013 года, распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» от 27 ноября 2013 года № 862-р «О предварительном согласовании Бибишеву Д.М. места размещения выставочного центра», постановления Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» от 17 декабря 2013 года № 7628 «О предоставлении Бибишеву Д.М. земельного участка для строительства выставочного центра», договора аренды земельного участка от 25 декабря 2013 года № 4033-АЗ, разрешения на строительство, выданного Бибишеву Д.М., и обязании привести участок в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

17 июня 2019 года Жиденко В.М., Ахмедова С.Н., Ахмедов Э.И, Банникова Н.И., Банников А.А., Есина Н.В., Лумпова В.И., Лумпова Е.Ю., Хуснутдинова Р.Р., Курочкина С.В., Садыкова Л.И., Великанова А.Н., Слукина Е.С., Жаринова Е.А., Иманова А.Г., Бажанов В.Г., Котегова Т.Г., Хазимуллин В.Г., Богданов М.П., Колесникова О.С., Набиуллин И.М., Стяжкин А.Ю., Стяжкина М.В., Пантелеев Г.Г., не привлечённые к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение городского суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на нарушение судебным актом их прав и интересов на благоприятную окружающую среду.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства перечисленных лиц о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Жиденко В.М., Ахмедова С.Н., Ахмедов Э.И., Банникова Н.И., Банников А.А., Лумпова В.И., Лумпова Е.Ю., Хуснутдинова Р.Р., Курочкина С.В., Садыкова Л.И., Великанова А.Н., Слукина Е.С., Жаринова Е.А., Иманова А.Г., Бажанов В.Г., Сотегова Т.Г., Богданов М.П., Колесникова О.С., Набиуллин И.М., Стяжкин А.Ю., Стяжкина М.В., Пантелеев Г.Г. подали на определение городского суда от 24 октября 2019 года частную жалобу, в которой просили судебное постановление отменить со ссылкой на нарушение оспариваемым судебным постановлением их прав на участие в разбирательстве дела, которым затрагиваются их интересы.

Указанная частная жалоба была направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года данное гражданское дело с частной жалобой Жиденко В.М. и других лиц на определение суда от 24 октября 2019 года было возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения дела в суд первой инстанции послужило то, что частная жалоба содержит указание на заявителей Жиденко В.М. и Сотегову Т.Г., в жалобе приведены доводы о нарушении судом процессуальных прав указанных лиц, при этом подписи этих лиц в частной жалобе отсутствуют, то есть жалоба данными лицами не подписана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что Сотегова Т.Г. не обращалась в суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение и с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Частная жалоба подписана Котеговой Т.Г., однако в качестве заявителя с обозначением места жительства в частной жалобе она не указана.

По поступлении возвращённого дела в суд первой инстанции определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года частная жалоба указанных лиц на определение городского суда от 24 октября 2019 года оставлена без движения с предложением заявителям в срок до 20 марта 2020 года включительно исправить имеющиеся в частной жалобе недостатки, а именно, представить в суд жалобу, подписанную Жиденко В.М., а также разрешить вопрос в части подписей Сотеговой Т.Г., Котеговой Т.Г., определив их процессуальный статус, с указанием в жалобе места жительства Котеговой Т.Г.

Обжалуемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года частная жалоба возвращена заявителям в связи с неисправлением в предоставленный процессуальный срок имеющихся в жалобе недостатков.

Не согласившись с данным определением, Жиденко В.М., Ахмедова С.Н., Ахмедов Э.И., Банникова Н.И., Банников А.А., Лумпова В.И., Лумпов Е.Ю., Хуснутдинова Р.Р., Курочкина С.В., Садыкова Л.И., Великанова А.Н., Слукина Е.С., Жаринова Е.А., Иманова А.Г., Бажанов В.Г., Котегова Т.Г., Богданов М.П., Колесникова О.С., Набиуллин И.М., Стяжкин А.Ю., Стяжкина М.В., Пантелеев Г.Г. подали на него частную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку копии определения от 2 марта 2020 года об оставлении их частной жалобы без движения были направлены им лишь 16 марта 2020 года, попытка сдать жалобу с исправленными недостатками в суд 19 марта 2020 года не увенчалась успехом, поскольку в здание суда их не пустили. Направленные непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан частные жалобы судья городского суда во внимание не принял.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу частей 2,3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Применительно к части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

По правилам статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3).

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из анализа приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что, наряду с другими недостатками жалобы, отсутствие подписи на апелляционной (частной) жалобе является основанием для оставления жалобы без движения, как не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков. Копии определения об оставлении жалобы без движения направляются заявителям.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копии определения судьи городского суда от 2 марта 2020 года об оставлении частной жалобы Жиденко В.М. и других на определение городского суда от 24 октября 2019 года были направлены почтой заявителям 16 марта 2020 года (т. 3 л.д. 38-51). Согласно почтовым штемпелям на возвращённых конвертах попытки вручения судебной корреспонденции адресатам состоялись 24-25 марта 2020 года, при этом срок исправления недостатков жалобы судьёй был установлен до 20 марта 2020 года включительно.

Оспариваемым определением судьи городского суда от 23 марта 2020 года частная жалоба возвращена заявителям.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что с учётом времени пробега почтовой корреспонденции до адресата заявителям не было предоставлено реальной возможности исправить недостатки частной жалобы, так как с учётом указанных процессуальных действий им был определён срок для исправления недостатков, не отвечающий требованиям разумности.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции считает, что 23 марта 2020 года судьёй городского суда частная жалоба в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении судьи от 2 марта 2020 года об оставлении жалобы без движения, неправомерно возвращена всем заявителям.

Поскольку недостатки жалобы состояли в не подписании её Жиденко В.М., а также в некорректном указании личностных данных заявительницы Котеговой (Сотеговой) Т.Г., частная жалоба подлежала возврату именно в части требований данных лиц. Частная жалоба остальных лиц, указанных заявителями в жалобе и подписавших жалобу в установленном порядке, подлежала направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда от 23 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что после возвращения дела в городской суд по результату рассмотрения его в апелляционном порядке заявителям необходимо представить в суд первой инстанции частную жалобу на определение городского суда от 24 октября 2019 года с исправленными недостатками (с подписями всех заявителей и корректным указанием их личностных данных, в том числе места жительства) во исполнение определения судьи от 2 марта 2020 года об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить заявителям новый процессуальный срок для устранения недостатков частной жалобы на определение городского суда от 24 октября 2020 года, соответствующий критерию разумности и достаточных для совершения необходимых процессуальных действий, – до 1 октября 2020 года включительно.

После исправления заявителями недостатков частной жалобы на определение городского суда от 24 октября 2019 года дело с частной жалобой подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Жиденко Виталию Михайловичу, Ахмедовой Сарине Нугутдиновне, Ахмедову Энверу Исламовичу, Банниковой Наталье Ивановне, Банникову Андрею Александровичу, Лумповой Валентине Ивановне, Лумповой Елене Юрьевне, Хуснутдиновой Римме Рамилевне, Курочкиной Светлане Викторовне, Садыковой Лилие Ильдусовне, Великановой Алле Никитичне, Слукиной Елене Сергеевне, Жариновой Елене Анатольевне, Имановой Амине Галимзяновне, Бажанову Виталию Георгиевичу, Котеговой Татьяне Григорьевне, Богданову Михаилу Павловичу, Колесниковой Ольге Сергеевне, Набиуллину Ильгизу Музакировичу, Стяжкину Андрею Юрьевичу, Стяжкиной Марине Владимировне и Пантелееву Геннадию Геннадьевичу процессуальный срок для устранения недостатков частной жалобы на определение городского суда от 24 октября 2019 года, указанных в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, – до 1 октября 2020 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

...

№2-12097/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, к Бибишеву Дамиру Маратовичу и муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительства,

установил:

Юсупова Н.Б., Курочкина С.В., Стяжкин А.Ю., Жиденко В.М., действующие в своих интересах и в интересах группы лиц обратились с иском о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, указав, что в городе Набережные Челны возле дома ... ответчиком вырублен красивейший сквер, 468 деревьев и все кустарники - зеленое ограждение по периметру, на земельных участках площадью 0,449 га и 0,5555 га для строительства выставочного (торгового) центра площадью 20676,8 кв.м, с площадью застройки 7445,7 кв.м., проездом с парковкой площадью 2113 кв.м.

На месте бывшего сквера ответчиком Бибишевым Д.М., на основании разрешения на строительство от ... воз...

...ведён объект капитального строительства - выставочный многофункциональный центр с парковкой.

Согласно разрешению на строительство, площадь выставочного центра составляет 20 344 кв.м, площадь земельного участка 7650 кв.м, кадастровый номер земельного участка ... Вид разрешенного использования участка: 3.6 - культурное развитие (выставочный центр). Выставочный центр в форме буквы «Г» огибает жилой дом по адресу: ... высота выставочного центра находится на уровне пятого этажа жилого дома.

Ранее, в соответствии с Генпланом города, указанную площадь занимал городской сквер (28 645 кв.м), разработанный под руководством ... Сквер являлся зоной отдыха для горожан. В сквере располагались детская и спортивная площадки, которыми пользовались и любили жители близлежащих домов и учащиеся школы .... Были собраны подписи 626 жильцов дома ... 69 жильцов ... 3889 жителей города, 175 учащихся школы ... о запрете вырубки сквера. Также сквер являлся санитарно-экологической зоной в самом центре города на пересечении автомагистралей проспекта ... санитарно-защитной зоной для жителей ....

В период выдачи ответчику разрешения, строительство выставочного центра с проездом и гостевыми парковками на спорном земельном участке не было предусмотрено.

Также, при выборе земельного участка под строительство выставочного центра, проезда, гостевой парковки, тротуара, 17.12.2012 специалистом ... проведён осмотр отводимой территории, в результате которого составлены заключения ... и .... Данные заключения экологов подписаны ...

Согласно заключениям, на участке площадью 0,449 га произрастает 231 дерево, участке площадью 0,555 га - 237 деревьев. Отводимый земельный участок отклонён от согласования по причине большого ущерба, наносимого зелёному фонду города, а также ввиду несоответствия требование СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Срок действия заключений 3 года.

Несмотря на указанные факты, 04.04.2013 ... в результате осмотра земельного участка неустановленным специалистом ответчику выдано заключение ... о согласовании земельного участка для размещения выставочного центра, проезда, гостевой парковки при выполнении определённых условий, в том числе, о возмещении экологического ущерба, наносимого зелёным насаждениям при сносе деревьев (218 шт.) в размере 814 991 руб., либо провести компенсационное озеленение до трёх деревьев взамен одного снесённого. Обеспечить сохранность 109 деревьев. Поскольку заключение ... от ... выдано в период действия заключений ... и ... от ..., его следует признать ничтожным.

Более того, построенный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74).

Соблюдение норм градостроительных регламентов является гарантом соблюдения принципа обеспечения комплексного и устойчивого развития территории и сбалансированного учета экологических, экономических, социальных факторов при строительстве объектов капитального строительства с учетом фактического использования земельных участков и уже существующих объектов жилой застройки.

Размещение спорного выставочного центра не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация дня предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения санитарно-защитного на разрыва 50 метров от жилой застройки (п. 6, класс V) - расстояние от выставочного центра до существующего многоэтажного жилого дома составляет 12 м. Полагают, что что расстояние планируемой парковки до многоэтажного дома также не соблюдено.

Не соблюдено расстояние планируемой парковки до сквера: согласно Таблице 7.1.1. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние открытых автостоянок и паркингов до мест отдыха населения (садов, скверов, парков) должно составлять не менее 25 м, в то время, как автостоянка вплотную прилегает к оставшемуся скверу.

Проектом на строительство выставочного центра также предусмотрено размещение автостоянки на 205 машиномест. Однако свободной площади под автостоянку нет, ввиду 100% застройки выделенной территории под строительство, что предполагает вновь захват оставшейся территории сквера с детской площадкой. С 2018 года по настоящее время возведение незавершенного строительством ТВЦ не ведется, разрешение на строительство отсутствует, договор аренды земельного участка отсутствует, стройка представляет собой опасный объект. Законом не предусмотрено повторное продление действия договора аренды земельного участка (либо заключение нового) без проведения торгов.

Кроме того, и в дальнейшем эксплуатация возводимого торгово-выставочного центра с автопарковками на 205 автомобилей влечёт за собой проведение работ (без которых эта деятельность невозможна), результатом которых становится загрязнение почвы, атмосферного воздуха, ухудшение санитарного и экологического состояния территории, возрастание пожарной опасности, ухудшение инсоляции для нашего жилого дома, захват оставшейся территории сквера с уничтожением детской площадки, пешеходных дорожек и деревьев, что прямо противоречит требованиям федерального законодательства. Полагают, что усматриваются злоупотребления по выделению территории сквера под стройку ТВЦ, в их числе и преднамеренное сокрытие в документах сведений о территории, выделяемой под строительство, как территории зеленой зоны - сквера. Строящийся объект расположился на земельном участке, по которому проходят инженерных коммуникаций и обременен публичным сервитутом.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Полагают, что у ответчика отсутствовали какие-либо права, допускающие строительство на земельных участках с кадастровыми номерами ... спорного объекта - выставочного центра.

Полагают, что Бибишевым Д.М. возведено спорное здание на земельном участке, не предназначенном для его размещения; допущены существенные нарушения градостроительных норм, затрагивающие публичные интересы ввиду несоблюдения требования о наличии санитарно-защитной зоны.

Считают, что спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу в установленном действующим законодательством порядке.

Истцы, действующие в своих интересах и в интересах группы лиц просят признать незавершённое строительством здание - выставочный центр, расположенный по адресу: г. ... самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести объект недвижимости, расположенный по адресу: ... и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в трёхмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истцов просила принять уточнение иска Юсуповой Наили Баевны, Курочкиной Светланы Викторовны, Стяжкина Андрея Юрьевича, Жиденко Виталия Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, в следующей редакции:

1. Просят признать незавершенное строительством здание - многофункциональный выставочный центр, расположенный по адресу: ... самовольной постройкой на территории сквера;

2. Обязать ответчика снести объект недвижимости, расположенный по адресу: ... и восстановить сквер, рекультивировать территорию строительства за счет средств ответчика в трехмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

По определению от 19.09.2023 (л.д.73-79 том 3) были приняты вышеуказанные уточненные исковые требования, в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», расположенное по адресу: ...

Также по согласованию со сторонами был определен круг лиц, являющихся членами группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы, как жителей и собственников помещений в доме ... и разъяснено право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда.

При подаче иска было подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: ... (л.д.11-13 том 1).

В судебном заседании 19.09.2023 было подано заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан: ... (л.д.56-65 том 3).

По определению от 07.12.2023 постановлено признать присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: жителей и собственников помещений в доме ... следующих лиц:

...

Все присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц поручили ведение дела Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкину А.Ю., Жиденко В.М., с правом поручения ведения дела представителю.

Истцы Юсупова Н.Б., Курочкина С.В., Стяжкин А.Ю., Жиденко В.М. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ... иск поддержала по указанным в иске основаниям.

Ходатайствовала о проведении строительно-технической экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопросов о допущении при строительстве незавершенного строительством объекта - выставочного центра нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также создания эксплуатацией указанного объекта угрозы для жизни и здоровья людей. Оплату за проведение экспертизы, стоимость которой составит порядка 2,5 млн.рублей, просила возложить на ответчика.

Лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Бибишев Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель ... иск не признал, по указанным в возражении основаниям, в частности, указав, что считает основания истцом надуманными, необоснованными, противоречащими действующему законодательству РФ по следующим основаниям:

25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка ... согласно которому был предоставлен земельный участок площадью 7527 кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... для строительства Выставочного центра сроком на 3 года.

05 марта 2014 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны утвержден градостроительный план земельного участка ...

31 декабря 2014 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Бибишеву Д.М. выдано разрешение на строительство ...

19 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Бибишевым Д.М. зарегистрировано право собственности на построенный в установленном законом порядке объект незавершенный строительством «Выставочный центр» с кадастровым номером ...

14 августа 2015 года подготовлен межевой план ... согласно которому границы и конфигурация земельного участка путем перераспределения откорректированы. Вновь образованному (откорректированному) земельному участку присвоен кадастровый номер ...

08 сентября 2015 года между Бибишевым Д.М. и Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны заключен новый договор аренды ... земельного участка площадью 7650 кв.м с кадастровым номером ... сроком по 17.12.2016.

23 ноября 2015 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны утвержден устроительный план земельного участка ...

14 декабря 2015 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Бибишеву Д.М. выдано разрешение на строительство ...

15 декабря 2016 года между Бибишевым Д.М. и Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны заключен договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ... под объектом незавершенного строительством выставочного центра сроком по 15.12.2019.

В декабре 2019 года срок договора аренды истек. Исполнительный комитет в заключении договора отказал, но решением суда от 27.01.2020 отказ был признан незаконным. Решение вступило в законную силу 19.06.2020.

Полагает, что объект возведен в соответствии с необходимыми разрешительными документами. Вид разрешенного использования земельного участка - культурное развитие для строительства Выставочного центра. Объект находится в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения).

Обращает внимание, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу 2-4728/2015 предоставление земельного участка под строительство «Выставочного центра», разрешение на строительство признаны законными. Решение вступило в законную силу 16.06.2015. Судом установлено, что нарушения градостроительного и экологического законодательства не выявлены.

Полагает, что доводы истцов, о том, что предоставленный Бибишеву Д.М. земельный участок для строительства «Выставочного центра» являлся сквером - голословны и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Данный участок статуса сквера никогда не имел, санитарно-экологической зоной согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Набережные Челны, утвержденным Решением городского совета г. Набережные Челны от ... ..., не являлся.

Доводы истцов о том, что построенный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которыми предусмотрено, что «отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону 50 метров» не обоснованы, поскольку возведенный Бибишевым Д.М. объект имеет назначение «Выставочный центр» и под требование указанных норм не подпадает. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 санитарно-защитная от выставочных центров, музеев, культурно - досуговых объектов отсутствует. Санитарно-защитные зоны для данных объектов не нормируются.

Доводы истцов о том, что возведенный объект не соответствует требованиям к обеспечению инсоляции жилых помещений также не обоснованы и не подтверждены необходимы доказательствами. Расчет инсоляции проводился во время прохождения экспертизы проектной документации. По результатам рассмотрения выдано положительное заключение экспертизы от 07.06.2016. Согласно заключению экспертизы, продолжительность инсоляции отвечает требованиям предусмотренных норм.

Считает, что подача указанного искового заявления является ничем иным как потреблением истцами своими гражданским правами, так как правовых основания для предъявления вышеуказанных требований у заявителя не имелось. Считает, что действия истцов направлены на создание препятствий в надлежащем использовании Бибишевым Д.М. земельного участка и завершения строительства.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ... иск не признала по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям, поданным в качестве третьего лица, кроме того, полагала Исполком ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на исковое заявление Исполнительный комитет указал, что 28.11.2012 от Бибишева Д. М. в Исполнительный комитет города поступило заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... под строительство выставочного центра.

В соответствии с установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедурой предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, данный вопрос вынесен на рассмотрение межведомственной земельной комиссии 18 декабря 2012 года. На основании полученных положительных заключений инспектирующих служб, в том числе заключения Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года №273, решением межведомственной комиссии согласован акт выбора земельного участка № 100 от 22 апреля 2013 года.

Информация о предоставлении земельного участка опубликована в газете «Челнинские известия» № 30 от 19 апреля 2013 года.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете «Челнинские известия» №31 от 24 апреля 2013 года.

Согласно Заключению ... по результатам публичных слушаний комиссии по землепользованию и застройке города Набережные Челны от 27 мая 2013 года, опубликованному в газете «Челнинские известия» № 40 от 29 мая 2013 года, руководителю Исполнительного комитета города рекомендовано утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане. Распоряжением Исполнительного комитета ...-р от ... «О предварительном согласовании Бибишеву Д.М. места размещения выставочного центра» Бибишеву Д.М. предварительно согласовано из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения выставочного центра на земельном участке площадью 7527 кв.м, расположенном в районе дома ... утвержден акт выбора земельного участка от ... ... и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 7527 кв.м; установлен для образуемого земельного участка площадью 7527 кв.м, расположенном в районе дома ... вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов культуры, искусства (земельный участок выставок - выставочный центр).

Согласно Постановлению Исполнительного комитета ... от ... «О предоставлении Бибишеву Д.М. земельного участка для строительства выставочного центра» Бибишеву Д.М. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 7527 кв.м, с кадастровым номером ... для строительства выставочного центра.

25 декабря 2013 года между Исполнительным комитетом и Бибишевым Д.М. заключен договор арены ... спорного земельного участка сроком на три года для строительства выставочного центра.

Между Исполнительным комитетом и Бибишевым Д.М. заключен договор аренды от ... на аренду земельного участка площадью 7527 кв.м., с кадастровым номером ... сроком на три года, для строительства выставочного центра.

23.11.2015 постановлением Исполнительного комитета от ... ... был утвержден градостроительный план земельного участка.

14.12.2015 на основании представленных Бибишевым Д.М. документов было выдано разрешение на строительство выставочного центра с подземным переходом (л.д.55-56 том 2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: …2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В редакции пункта 1 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент получения разрешения на строительство 14.12.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено следующее.

Согласно заключениям ... отклонены от согласования земельный участок, расположенный в городе Набережные Челны, ... для размещения на рассмотрении 11 м от жилого дома ... проезда, гостевой парковки, пешеходного тротуара, а также для размещения на рассмотрении 22 от жилого дома ... выставочного центра по причине большого ущерба, наносимого зеленому фонду города, не соответствиям требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д.16-17 том 1).

Согласно заключению ... по выбору земельного участка под строительство..., земельный участок, расположенный в городе Набережные Челны, ... согласован для размещения выставочного центра, проезда, гостевой стоянки, сквера, при выполнении ряда условий, в том числе:

-проектирование объекта и освоения земельного участка в пределах отводимых границ в соответствии с целевым назначением;

-проведение комплекса мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона от 1.0.01.2002 № 7-ФЗ);

-проведение комплекса мероприятий, предотвращающих деградацию, загрязнение, захламление, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий в результате хозяйственной и иной деятельности и мероприятий, направленных на повышение плодородия почв (п. 2 ст. 12. ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.200-1 № 136-ФЗ);

-соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно сохранение санитарного разрыва 15 м от гостевой парковки до жилого дома ...

-соблюдение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории (п.п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, раздел 4 СНиП 2.07.01-89);

-возместить экологический ущерб, наносимый зелёным насаждениям при сносе деревьев 1,2,3 группы (218 шт.) при строительстве объекта, в размере 841 991 руб. (расчёт ущерба прилагается) либо провести компенсационное озеленение в следующих объемах: до трех деревьев взамен одного снесенного (по решению Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны);

-заключение на снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства, получить в уполномоченном органе;

-обеспечение сохранности 109 деревьев 1,2,3 групп диаметром ствола от 4 см до 32 см;

-соблюдение требований по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ) (л.д.18 том 1).

Исполнительный комитет в газете «Челнинские известия» ... проинформировал о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 10 500 кв.м под выставочный центр и площадью 2300 кв.м под гостевые автостоянки, проезды к выставочному центру в районе ...

Исполнительный комитет в газете «Челнинские известия» ... опубликовал заключение ... по результатам публичных слушаний комиссии по землепользованию и застройке города Набережные Челны (л.д.105 том 2).

Согласно постановлению от ... ... Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «О предоставлении Бибишеву Д.М. земельного участка для строительства выставочного центра», рассмотрев заявление Бибишева Д.М. о предоставлении земельного участка, материалы предварительного согласования места расположения земельного участка, постановлено:

1. Предоставить Бибишеву Д.М. в аренду, сроком на три года, из земель населенных пунктов (городских земель), земельный участок площадью 7527 кв.м ... для строительства выставочного центра.

2. Обременить публичным сервитутом части земельного участка площадью 88 кв.м ... и площадью 57 кв.м ... в целях проведения работ по ремонту линий инженерных коммуникаций.

3 Установить для предоставляемого земельного участка площадью 7527 кв.м ... указанного в пункте 1 настоящего постановления, вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов культуры, искусства (земельный участок выставок - выставочный центр).

4. Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета обеспечить:

1) заключение с Бибишевым Д.М. договора аренды земельного участка;

2) государственную регистрацию договора аренды земельного участка;

3) государственную регистрацию публичного сервитута в установленном законом порядке.

5. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на ...

Согласно распоряжению от ... Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «О предварительном согласовании Бибишеву Д.М. места размещения выставочного центра», рассмотрев обращение Бибишева Д.М. о предоставлении земельного участка, учитывая рекомендации комиссии по правилам землепользования и застройке города Набережные Челны, согласно заключению по результатам публичных слушаний от ... ... постановлено:

1. Предварительно согласовать Бибишеву Дамиру Маратовичу ... из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения выставочного центра на земельном участке площадью 7527 кв.м, ...

2. Утвердить акт выбора земельного участка от ... ... и схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 7527 кв.м (в том числе, часть земельного участка площадью 57 кв.м и площадью 88 кв.м для последующего обременения публичным сервитутом по ремонту линий инженерных коммуникаций).

3. Установить для образуемого земельного участка площадью 7527 кв.м, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов культуры, искусства (земельный участок выставок - выставочный центр).

4. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить ...

23 ноября 2015 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ... утвержден градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования – 3.6 – культурное развитие (выставочный центр) площадью 7650 кв.м ... расположенного в районе дома ...

Согласно указанному градостроительному плану, в том числе в благоустройство территории включено обустройство двух скверов, реконструкция магистральных тротуаров вдоль проспектов.

25 декабря 2013 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Бибишевым Д.М. был заключен договор аренды земельного участка ..., согласно которому Бибишеву Д.М. предоставлен на правах аренды земельный участок ... Участок предоставлен для строительства выставочного центра, сроком на 3 года, обременен публичным сервитутом в целях проведения работ по ремонту линий инженерных коммуникаций (л.д. 67-71 том 2). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.12.2013 (л.д.72 том 2).

Стороны 30.07.2015 пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка ... по которому договор аренды земельного участка от ... расторгнут (л.д.73 том 2).

08 сентября 2015 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Бибишевым Д.М. был заключен договор аренды земельного участка ..., согласно которому Бибишеву Д.М. предоставлен на правах аренды земельный участок ... Участок предоставлен для строительства выставочного центра, сроком до 17.12.2016 (л.д.75-79 том 2). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.09.2015 (л.д.80 том 2).

Стороны 15.12.2016 пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка ..., по которому договор аренды земельного участка от ...

В этот же день 15.12.2016 между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Бибишевым Д.М. был заключен договор аренды земельного участка ..., согласно которому Бибишеву Д.М. предоставлен на правах аренды земельный участок ... Участок предоставлен для строительства выставочного центра, сроком на 3 года (л.д.83-87 том 2).

14 декабря 2015 года Бибишеву Д.М. выдано разрешение на строительство ... выставочного центра с подземным переходом.

...

Согласно акту обследования земельного участка от ... ..., ... следует, ... земельный участок огорожен, частично замощен. На земельном участке расположен незавершенный строительством объект ... В ходе обследования производились визуальное обследование, фотосъемка (л.д.40 том 2)

Согласно ответу Исполкома от 07.09.2023 ... ... следует, что земельный участок ... предоставлен Бибишеву Д.М. на основании постановления Исполнительного комитета от ... ..., заключен договор аренды земельного участка от ... который расторгнут по соглашению о расторжении договора от ...

Заключен договор аренды земельного участка ... который расторгнут по соглашению о расторжении договора ...

Заключен договор аренды земельного участка ... По истечению срока действия договор расторгнут, 19.03.2020 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) прав.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ... сведения о зарегистрированных правах (ограничение прав и обременений) земельного участка отсутствуют. На земельном участке ... за Бибишевым Д.М. зарегистрированы на праве собственности сооружения: нежилое здание ... подземный переход ...

Бибишеву Д.М. выдано разрешение на строительство объекта «Выставочный центр с подземным переходом» ... данное разрешение на строительство истекло.

В настоящее время строительно-монтажные работы не ведутся, на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (л.д.54 том 2)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке ... вид разрешенного использования 3.6 - культурное развитие (выставочный центр).

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства ... объект представляет собой нежилое здание площадью 20 676,8 кв.м, с кадастровой стоимостью 147 329 283 рубля 87 копеек, здание принадлежит на праве собственности Бибишеву Д.М. (л.д.114-121 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - сооружении транспорта и связи - подземном переходе, площадью 593,2 кв.м, ... (расположенном на вышеуказанном земельном участке), объект принадлежит на праве собственности Бибишеву Д.М. (л.д.112-128 том 2).

...

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 административное исковое заявление Бибишева Дамира Маратовича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от ... ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворено, постановлено: признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженное в письме ... об отказе в заключении с Бибишевым Дамиром Маратовичем договора аренды земельного участка ...

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения (л.д.159-163 том 2). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (л.д.164-168 том 2).

Согласно письму ЗАО ..., ...

Согласно положительному заключению экспертизы ... объекта капитального строительства следует, что проектная документация объекта «Выставочный центр, расположенный по адресу: ... соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности (л.д.138-174 том 3)

Согласно положительному заключению экспертизы ... объекта капитального строительства следует, что инженерные изыскания по объекту выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Полнота освещения природных факторов достаточна. Приведенные в отчетных материалах данные достаточны для принятия проектных решений.

Комплектность представленной на рассмотрение отчетной документации соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту капитального строительства «Выставочный центр, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям технических регламентов (л.д.175-179 том 3)

Из акта проверки ... следует, что ... была проведена выездная проверка в отношении ООО ... осуществляющего деятельность по строительству объекта: Выставочный центр, Республика ... В ходе проведения проверки установлено:

-на объекте выполнены работы: ...

-в ходе проведения проверки нарушений не выявлено (л.д.182 том 3).

Из копии письма МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ... следует, что обращение заявителя о разъяснениях по возобновлению строительства выставочного центра на земельном участке ... после приостановки строительных работ на срок более трех лет, сообщено следующее: принадлежащий Бибишеву Д.М. на правах собственности объект капитального строительства ... (выставочный центр) зарегистрирован в ЕГРН, расположен на земельном участке ... право на земельный участок не зарегистрировано.

Перед возобновлением строительных работ необходимо провести следующие приятия:

-заключение договора аренды земельного участка (ст. 39,17 Земельного кодекса Российской Федерации) - срок 1 месяц;

-подготовка градостроительного плана на земельный участок (ст. 57,3 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - срок 14 рабочих дней;

-обследование существующих конструкций - срок 3 месяца;

-подготовка проектной документации согласно новым нормами и измененным границам земельного участка - срок 6 месяцев;

-экспертиза проектной документации (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - срок 2 месяца;

-получение нового разрешения на строительство выставочного центра (требуется подрядчик, авторский и технический надзор, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - срок 5 рабочих дней; -

-уведомление ГСН о намерении возобновить строительство - срок 1 раб. день;

-ГСН выдает предписание на обследование конструкций в связи с приостановкой строительства более чем на 3 года - 1 месяц;

-обследование существующих конструкций - срок 3 месяца;

-устранение замечаний экспертов после обследования (в случае выявления серьезных замечаний, устранение может занять и больший срок) - 6 месяцев;

-проведение обследования на предмет устранения замечаний экспертов - срок 3 месяца.

Ориентировочный срок на выполнение указанных мероприятий составит 25 месяцев (л.д.184 том 3).

Из технического заключения ... следует, что общее техническое состояние обследуемых несущих конструкций объекта «Выставочный центр», расположенного по адресу: Республика .... На момент обследования – работоспособное.

Конструкции незавершенного строительством объекта «Выставочный центр» выполнены в полном соответствии с представленным проектом .... Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна. Для избежания ухудшения состояния конструкций, необходимо выполнить рекомендации по устранению замечаний (л.д.185-219 том 3).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При принятии такого решения суд исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой можно назвать только такое здание, которое возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что незавершенный строительством объект возведен согласно всех необходимых разрешительных документов, с видом разрешенного использования земельного участка - культурное развитие для строительства выставочного центра, объект находится в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения).

На строительство объекта капитального строительства – Выставочного центра - Бибишеву Д.М. в установленном порядке было выдано соответствующее разрешение, которое продлевалось в пределах заключенных договорных арендных отношений. Законность выдачи данного разрешения не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Более того, по вопросу признания незаконным разрешения на строительства те же истцы обращались с административным исковым заявлением, но отказались от иска, о чем вынесено определение ...

...

Доводы истцов о том, что построенный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которыми предусмотрено, что «отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону 50 метров» не обоснованы, поскольку возведенный Бибишевым Д.М. объект имеет назначение «Выставочный центр» и под требование указанных норм не подпадает. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 санитарно-защитная от выставочных центров, музеев, культурно - досуговых объектов отсутствует. Санитарно-защитные зоны для данных объектов не нормируются.

Принадлежащий Бибишеву Д.М. объект капитального строительства зарегистрирован в ЕГРН, степень готовности на октябрь 2023 года составляла 51%, а кадастровая стоимость превысила 147 млн.рублей.

В ноябре 2019 года Бибишев Д.М. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости – незавершенный строительством объект, по результатам рассмотрения данного заявления Исполкомом принято решение, в соответствии с которым Бибишеву Д.М. отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что земельный участок может быть предоставлен в аренду для завершения строительства однократно.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020, вступившему в законную силу после апелляционного рассмотрения, за Бибишевым Д.М. признано право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его последующей эксплуатации путем заключения с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. В решении также было отмечено, что процесс освоения земельного участка, строительство Выставочного центра неоднократно прерывались, по причине наложения ареста на расчетные счета ответчика, споров Бибишева Д.М. и Исполкома, связанных с предоставлением смежного земельного участка для подъезда к строительному объекту, что, в конечном итоге, существенно сократило предоставленный для строительства срок.

В настоящее время перед возобновлением строительных работ проводится ряд мероприятий, в том числе заключение договора аренды земельного участка, обследование существующих конструкций, подготовка проектной документации согласно новым нормам и измененным границам земельного участка, и другие. Ориентировочный срок на выполнение указанных мероприятий составляет 25 месяцев.

В сентябре 2023 года было проведено обследование строительных конструкций объекта - выставочного центра ...

Согласно техническому заключению общее техническое состояние обследуемых несущих конструкций объекта «Выставочный центр» на момент обследования - работоспособное. Конструкции незавершенного строительством объекта выполнены в полном соответствии с представленным проектом. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна.

Касательно тезисов иска о том, что нарушается инсоляция в жилых помещениях ... следует сказать, что расчет инсоляции проводился во время прохождения экспертизы проектной документации. По результатам рассмотрения выдано положительное заключение экспертизы, согласно которому продолжительность и инсоляции отвечает требованиям предусмотренных норм.

Суждение относительно противопожарной безопасности высказано в положительном заключении государственной экспертизы ... выполненной государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», согласно которому противопожарные расстояния между выставочным центром и соседними зданиями предусмотрены в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Время прибытия первого пожарного подразделения не превышает 10 минут; проектными решениями предусмотрен подъезд к зданию по дорогам с твердым покрытием и проезд вокруг выставочного центра; наружное пожаротушение здания предусмотрено от пожарных гидрантов.

...

При этом в решении суда указано, ...

Суд обратил внимание на то, что Д. М. Бибишевым проинвестировано благоустройство скверов общей площадью 12 340 кв.м, то есть большей площадью, чем ему было предоставлено под строительство (7527 кв.м).

После исполнения договора инвестирования ... Д. М. Бибишевым в установленном порядке было получено разрешение ... на вырубку зеленых насаждений по месту строительства объекта.

Суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, которую сторона истца просила провести за счет ответчика, в организациях, не являющихся государственными экспертными учреждениями, поскольку это приведет к неэкономии процессуальных средств, затягиванию процесса, возложении значительной суммы расходов (около 2,5 миллионов рублей) на сторону ответчика. Вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, не совпадают с доводами искового заявления, кроме того, в представленных в материалах дела многочисленных заключениях экспертов, ответы на поставленные вопросы даны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Юсуповой Наили Баевны ... Курочкиной Светланы Викторовны ..., Стяжкина Андрея Юрьевича (... Жиденко Виталия Михайловича (... действующих в своих интересах и в интересах группы лиц: ... к Бибишеву Дамиру Маратовичу ... и муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ... о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой на территории сквера, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, восстановить сквер, рекультивировать территорию строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

№ 9а-295/2023(М-2022/2023)

16RS0042-03-2023-002016-70

Определение

об отказе в принятии административного искового заявления

28 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасимов Л.З., ознакомившись с исковым заявлением Хуснутдиновой ФИО29, Ахмедовой ФИО30, Ахмедова ФИО32, Колесниковой ФИО33, Гессер ФИО34, Гессер ФИО35, Садыковой ФИО36, Евстафьева ФИО37, Евстафьевой ФИО38, Самойловой ФИО39, Самойлова ФИО40, Мельниковой ФИО41, Лебедевой ФИО42, Лебедева ФИО43, Патриковского ФИО44, Меглели ФИО45, Галеева ФИО46, Галиевой ФИО47, Валеевой ФИО48, Рыбаковой ФИО49, Гадельшиной ФИО50 (далее административные истцы) к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействия) Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Члены, о признании незаконной процедуры публичных слушаний от 17 ноября 2022 года по вопросу разработки проекта межевания территории Центрального муниципального района города Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана, обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Члены повторного проведения публичных слушаний по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана,

установил:

административные истцы обратились в суд с исковым заявлением указав в обоснование, что 17 ноября 2022 проведены публичные слушания по вопросу разработки проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана, предусматривающего образование земельного участка площадью 8786 кв.м в результате перераспределения земельного участка площадью 7650 кв.м с кадастровым номером ..., находящегося в государственной собственности, земельных участков с кадастровыми номерами ... находящихся в государственной собс...

...твенности и земель, находящихся в государственной собственности, а так же предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на образуемом земельном участке в части изменения минимальных отступов от передней границы (с 1м до 0м), от боковых и задних границ земельного участка (с 3м до 0,5м) и увеличения максимального процента застройки земельного участка (с 50 процентов до 98 процентов), расположенного в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), (МКУ Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны).

Считают, что публичные слушания проведены с нарушениями закона. Оповещение ПС 226 17 ноября 2022 года о проведении публичных слушаний опубликовано на официальном сайте Исполкома только 20 января 2023 года. Оповещение ПС-226 небыло размещено на информационных стендах жилого дома, прилегающей территории, в отношении которой объявлена разработка проекта меживания.

Заключение ПС 226 опубликовано на сайте Исполкома 18 декабря 2022 года - с нарушением срока. При том, что протокол по публичным слушаниям не опубликован до сих пор.

Считают, что в оповещении и в заключение о публичных слушаниях преднамеренно скрыта информации о распределении земли сквера под стройку. Земельный участок с кадастровым номером ... - это земля сквера. Земля сквера не может быть распределена под стройку. Рекреационная зона является санитарно-защитной зоной для жилого дома административных истцов. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Земли подъездных путей - земельный участок с кадастровым номером ... и единственная автопарковка дома №17/05 - земельный участок с кадастровым номером ... так же не могут быть выделены под стройку, более того, согласно Генплана эти земельные участки значатся как сквер и на них произрастают деревья.

Кроме того, считают, что выводы комиссии по проекту межевания сквера под строительство и изменения параметров строительства несостоятельны, надуманы, подтасованы, которое выражается в следующем:

Несостоятельна ссылка комиссии на законность выделения земельного участка подтверждена решением суда по делу 2-7428/2015 от 07.05.2015 года, однако указанное решение суда вынесено в отношении другого земельного участка, кроме того, в решение отсутствует подтверждение законности выделения земельного участка.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных обьектов. (последние изменения 28 февраля 2022 года) санитарно-защитная от выставочных центров, музеев, культурно-досуговых объектов отсутствует. Однако санитарно-защитная зона не может отсутствовать. Согласно Главе 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. на начало строительства и регистрации НСО) многофункциональные комплексы относятся к классу V, для которых санитарно-защитная зона определена 50 метров. Таким образом, санитарно-защитная зона между жилым домом административных истцов и выставочным центром должна быть 50 метров.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарный разрыв между жилым домом и зданием выставочного центра должен составлять 6м. Здание выставочного центра расположено на расстоянии 14 м. нарушение отсутствует. Однако в ответе Управления МЧС РТ по г. Набережные Челны на наше обращение указан разрыв не менее 15 метров между жилым домом и ВЦ согласно СП 4.13130.2013. Следует принимать во внимание, как по противопожарной безопасности, так и по инсоляции, что жилой дом административных истцов 9 этажный и имеет 11 подъездов, с расположением по форме буквы «Г», по длине в 250 метров окружен на расстоянии 12 м. строящимся ВЦ высотой 5 этажей жилого дома, что создает угрозу пожарной опасности и инсоляции.

Несостоятельна ссылка комиссии по расчету инсоляции проводился во время прохождения экспертизы проектной документации. Согласно заключению экспертизы продолжительность инсоляции отвечает требованиям предусмотренных норм. Однако, согласно ответу Инспекции строительного надзора РТ по г. Набережные Челны экспертиза по инсоляции не проводилось, согласно правилам экспертиза по инсоляции проводится по завершению строительства. Административные истцы указывают, что при незавершенном строительстве выставочного центра ощущается значительное уменьшение дневного света в квартирах на нижних пяти этажах шести подъездов.

Несостоятельна ссылка комиссии по вырубке деревьев, находящихся в зоне строительства осуществлена на основании выданного разрешения. Однако, отсутствует какое-либо разрешение на вырубку деревьев сквера с кадастровым номером ... перераспределяемого в настоящее время под стройку. Административные истцы указывают, что согласно заключения ..., ... от 17.12.2012 года не согласовали отведение земельных участков скверов в 17 комплексе под стройку выставочного центра по причине наносимого ущерба зеленому фонду города и не соответствия требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, административные истцы, указывают на не состоятельность выводов комиссии по публичным слушаниям и не могут считаться обоснованными.

Таким образом, публичные слушания по межеванию территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана (территория сквера под строительство) проведены с существенными нарушениями закона, с нарушениями права человека на благоприятные условия жизни деятельности, с нарушением права на участие в публичных слушаниях, с нарушением права на информацию о публичных слушаниях.

На основании изложенного, просят признать действия (бездействия) административного ответчика по проведению публичных слушаний по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана (территория сквера под строительство) незаконным; признать процедуру проведения публичных слушаний по вопросу разработки проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана (территория сквера под строительство) незаконной; дать судебную оценку нарушениям проведения публичных слушаний по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана (территория сквера под строительство); обязать административного ответчика провести повторные публичные слушания по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана, исключив из разработки проекта межевания территорию сквера в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов; на период рассмотрения данного административного дела запретить Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана, предусматривающего образование земельного участка площадью 8786 кв. м. в результате перераспределения земельного участка сквера и распоряжаться данным земельным участком.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-0-0 установлено, что будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие, на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункты 5, 6, 9 и 10 статьи 2).

Так для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Частью 5 статьи 28 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации предусмотрено проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа.

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Из положений частей 11, 12 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса.

На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Приведенное правовое регулирование, регламентирующее проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, предполагая и гарантируя надлежащий учет выявленного в процедуре публичных слушаний мнения каждого, чьи права и законные интересы затрагиваются градостроительным решением, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты документации, направлено на обеспечение комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, баланса государственных, общественных и частных интересов в данной сфере в целях обеспечения благоприятных условий проживания, а потому сами по себе положения части Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанной выше части не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2022 № 1454-О).

Таким образом, общественные обсуждения или публичные слушания являются одним из элементов установленного законом порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки.

При этом публичные слушания не имеет властно-обязывающего характера и не порождает для административных истцов правовых последствий, а результат публичных слушаний носит рекомендательный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей административных истцов, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, исковое заявление подлежит отказу в принятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в принятии искового заявления Хуснутдиновой ФИО51, Ахмедовой ФИО52, Ахмедова ФИО53, Колесниковой ФИО54, Гессер ФИО55, Гессер ФИО56, Садыковой ФИО57, Евстафьева ФИО58, Евстафьевой ФИО59, Самойловой ФИО60, Самойлова ФИО61, Мельниковой ФИО62, Лебедевой ФИО63, Лебедева ФИО64, Патриковского ФИО67, Меглели ФИО68, Галеева ФИО69, Галиевой ФИО70, Валеевой ФИО71, Рыбаковой ФИО72, Гадельшиной ФИО73 к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействия) Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Члены, о признании незаконной процедуры публичных слушаний от 17 ноября 2022 года по вопросу разработки проекта межевания территории Центрального муниципального района города Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана, обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Члены повторного проведения публичных слушаний по разработке проекта межевания территории Центрального района муниципального образования город Набережные Челны, район пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.