Фаттахов Марат Фанильевич

2-3542/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Александровский дом» к Фаттахову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Александровский дом» обратилось к Фаттахову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

От представителя ответчика Давлетшина А.А., действующий на основании доверенности, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Иглинский районный суд по мету регистрации Фаттахова М.Ф.

Ответчик Фаттахов М.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> согласно паспорта.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Фаттахов М.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

При таких обстоятельствах заявление ТСЖ «Александровский дом» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению ТСЖ «Александровский дом» к Фаттахову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Иглинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья А.М. Гималетдинов

дело №2-1389/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вклада, открытого в Сберегательном банке СССР филиале №4626/028, счет №427. Считает, что наследство принял фактически, сохранив сберегательную книжку, принадлежащую его отцу. Просит установить факт принятия им наследства после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенном в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус Иглинского нотариального округа РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возн...

...икновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствие п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 был открыт вклад, в Сберегательном банке СССР филиал № Иглинского отделения в Чуваш-Кубово, счет №427, что следует из сберегательной книжки.

Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его сын: ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего время не заводилось.

Вместе с тем, ФИО1 фактически принял наследство после смерти отца ФИО2

Так, согласно архивной выписке из похозяйственной книги выданной и.о. зав. архивным отделом администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проживал по адресу: РБ, <адрес> (90), совместно с ним ко дню смерти проживал его сын – ФИО1

Кроме того, ФИО1 представлена сберегательная книжка б/н счет №427, выданная на имя ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после смерти отца предприняты меры по сохранению наследственного имущества, принадлежащего наследодателю.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет ему реализовать право на наследственное имущество. Спора о праве собственности на имущество судом не установлено.

Требование заявителя в ином порядке, кроме как судебного, разрешить невозможно.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

11-28/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Мустаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чувашова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Фаттахова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Спорт ... и автомобилем Мазда ... под управлением Чувашова А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чувашов А.И., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Ответственность Чувашова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Фаттахов М.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. Фаттахов М.Ф., не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп. Фаттахов М.Ф. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы по оцен...

...ке - ... руб., юридические услуги - ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фаттахова М.Ф. невыплаченную часть страхового возмещения ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате госпошлины ... руб. ... коп. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Чувашов А.И. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку не согласен с отчетом ООО «Про-Авто».

Истец Фаттахов М.Ф., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Чувашов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Спорт ... и автомобилем Мазда ... под управлением Чувашова А.И.

Чувашов А.И.привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления ... от < дата > г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Чувашова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № ....

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств:

а.) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б.) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Фаттахов М.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее < дата > признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Согласно заключению 200412-03 ООО «ПРО-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Спорт ... - ... руб. ... коп., УТС - ... ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства - отчета об оценке, между тем достаточных доказательств тому, что отчет ООО «ПРО-АВТО» не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки Чувашовым А.И. не представлено, мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку отчету. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда согласно ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Фаттахова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашова А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Давыдов

дело № 11-105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Х.А.Ф,

при секретаре Сабирове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО «<данные изъяты> РБ» действующей в интересах Х.А.Ф к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «<данные изъяты> РБ» действующей в интересах Х.А.Ф к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку ООО «<данные изъяты>» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» осуществил ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. - данная сумма учтена при вынесении решения и истцом не оспаривается. Истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд не учел выплату в размере <данные изъяты> руб. при вынесении решения. В силу гл. 60 ГК РФ не допускается неосновательное обогащение одной стороны за счет средств другой. Учитывая, что истец неосновательно обогатился на уже ранее выплаченную сумму страхового возмещена полагают, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. и отмены данного решения, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят пр...

...оцентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя. Таким образом, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % в пользу общества и 50 % в пользу истца, т.к. законом императивно определен размер взыскиваемого штрафа и круг лиц в пользу которых данный штраф может быть взыскан. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Просят решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец Х.А.Ф, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Также указал, что решением мирового суда постановлено взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, стоимость отчета <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, однако ответчиком было выплачено после принятия решения мировым судом ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей. Поэтому, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель РОО «<данные изъяты> РБ» также просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Доводы жалобы о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истец не оспаривает, Х.А.Ф в судебном заседании подтвердил, что ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.,

Доводы жалобы о том, что неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % в пользу общества и 50 % в пользу истца, т.к. законом императивно определен размер взыскиваемого штрафа и круг лиц в пользу которых данный штраф может быть взыскан не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред.от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением М.Р.Г и <данные изъяты>. г.р.з. №, под управлением Х.А.Ф Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.Р.Г не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административное производство в отношении М.Р.Г прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. №, является Х.А.Ф, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ согласно отчета ИП А.С.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления данного отчета составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля выплаченного ответчиком истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам независимой экспертизы составляет <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. №, М.Р.Г на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).

Статья 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года определяет такие понятия, как: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимости расчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей, также обоснованно взысканы с ответчика, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения взыскание с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была выплачена истцу после принятия решения мировым судьей. В связи с чем и общая сумма ущерба, взысканная мировым судьей должна быть уменьшена на указанную сумму. Факт того, что суд не учел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № о выплате ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на момент вынесения решения, данная оплата не была осуществлена, однако истец Х.А.Ф не отрицает факт оплаты ему данной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «<данные изъяты> РБ» действующей в интересах Х.А.Ф к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в ре5зультате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «<данные изъяты> РБ» действующей в интересах Х.А.Ф к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в ре5зультате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда исключить взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу Х.А.Ф суммы ущерба <данные изъяты> рублей и стоимость отчета <данные изъяты> рублей. Указать сумму определенную ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Х.А.Ф – «всего <данные изъяты> рублей»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Р.Климина