Фаттахов Марат Равильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 262-030),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 21 минут Фаттахов М.Р. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, около <адрес>, в отношении матери Фаттаховой М.Р. учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Фаттахов М.Р. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Фаттахова М.Р., в совершении мелкого хулиганства нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до ...

...одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Труновский» ФИО3, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Труновский» ФИО4, письменным заявлением и объяснением ФИО5, подтвердивших факт совершения Фаттаховым М.Р. хулиганских действий.

Указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд квалифицирует действия Фаттахова М.Р. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фаттахову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, не работает, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Фаттахова М.Р..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение Фаттаховым М.Р. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного Фаттаховым М.Р. административного правонарушения, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении Фаттахову М.Р. наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Фаттахова Марата Равильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району) ИНН-2621005742, номер счета получателя-03100643000000012100, наименование банка – Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП-262101001, наименование платежа - административный штраф, КБК-18811601201010001140, ОКТМО-07554000, идентификатор 18880426240727559262.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

судья Фролова Г.Г. УИД: 16RS0018-01-2018-001426-28

дело № 2-1136/2018

№ 33-3939/2020

учёт № 203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шаяхметовой М.Р. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки в части взыскании суммы государственной пошлины в размере 643 рубля 98 копеек с Фаттахова М.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лаишевского районной суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фаттахову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Фаттахова М.Р. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитным договорам от 16 марта 2013 года и от 24 января 2014 года в размере 97 024 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 466 рублей 75 копеек, также с Фаттахова М.Р. в доход бюджета Лаиешвского муниципального района Республики Татарстан взыскана гос...

...ударственная пошлина 643 рубля 98 копеек.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 643 рубля 98 копеек. Требования мотивированы тем, что при подачи искового заявления истцом была оплачена госпошлина по платежным поручениям № .... от 26 января 2018 года и № .... от 22 августа 2018 года. В исковом заявлении истец просил зачесть сумму 643 рубля 96 копеек, оплаченную платежным поручением № .... от 26 января 2018 года.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления об исправлении описки в указанном решении суда от 16 ноября 2018 года отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шаяхметова М.Р. подала частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм права и принять новое определение об удовлетворении заявления. Полагает, что в указанном решении суда допущена техническая ошибка.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении суда отсутствуют описки и разъяснил заявителю, что в случае несогласия с решением суда, истец имел право подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исправления описки.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении решения в отмеченной заявителем части судом не допущено искажения слов или смысла отдельных частей судебного акта.

Заявляя о наличии в решении суда описки, представитель истца фактически выражает с ним несогласие.

Однако для проверки обоснованности и законности, содержащихся в судебных актах выводов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заочным решением Лаишевского районной суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, которое обжалует в ином порядке.

Таким образом оснований для отмены определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шаяхметовой М.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1136/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Купцовой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фаттахову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с М.Р.Фаттахова сумму задолженности по кредитным договорам в размере 97024,17 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110,73 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и М.Р.Фаттаховым был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Ответчик не исполняет свои обязательства, неоднократно допуская просрочку. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита должником не исполнено. За неисполнение указанного требования договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 56045,49 рублей, в том числе: 26604,89 рублей - просроченная задолженность; 3367,14 рублей - просроченные проценты; 468,85 рублей - проценты по просроченно...

...й задолженности; 1491,81 рублей - неустойка по кредиту; 769,23 рублей - неустойка по процентам; 23343,57 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Фаттахов обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты. Банк предоставил клиенту кредит путем выдачи кредитной карты № с кредитным лимитом 50000 рублей под <данные изъяты>. Должник своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 40978,68 рублей, в том числе: 17311,41 рублей - просроченная задолженность; 3187,79 - просроченные проценты; 588,76 рублей - проценты по просроченной задолженности; 19890,72 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Общий размер задолженности ответчика составляет 97024,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд не явился. Извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и М.Р.Фаттаховым был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых на условиях возврата ежемесячными платежами в размере 1380,95 рублей (л.д. 6-9).

Ответчик не исполняет свои обязательства, неоднократно допуская просрочку. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита должником не исполнено (л.д. 11). За неисполнение указанного требования договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 56045,49 рублей, в том числе: 26604,89 рублей - просроченная задолженность; 3367,14 рублей - просроченные проценты; 468,85 рублей - проценты по просроченной задолженности; 1491,81 рублей - неустойка по кредиту; 769,23 рублей - неустойка по процентам; 23343,57 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Фаттахов обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 19). Банк предоставил клиенту кредит путем выдачи кредитной карты № с кредитным лимитом 50000 рублей под <данные изъяты> годовых с минимальным платежом по кредиту в размере <данные изъяты> от ссудной задолженности (л.д. 13-18, 20, 22, 23). Должник своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 40978,68 рублей, в том числе: 17311,41 рублей - просроченная задолженность; 3187,79 - просроченные проценты; 588,76 рублей - проценты по просроченной задолженности; 19890,72 рублей - плата за пропуск минимального платежа (л.д. 34-36).

Общий размер задолженности ответчика составляет 97024,17 рублей.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенных истцом расчетов задолженности по кредитам, суд признает представленные расчеты арифметически верными и соглашается с ними.

При изложенных обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2466,75 рублей, оплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца (97024,17 рублей) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере: 3110,73-2466,75=643,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фаттахову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова М. Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97024 рубля 17 копеек, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 2466 рублей 75 копеек.

Взыскать с Фаттахова М. Р. в доход бюджета Лаиешвского муниципального района Республики Татарстан в возврат государственной пошлины 643 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.

Дело № 12 ж -957/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 11 ноября 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что на стеклах автомашины каких-либо дополнительных предметов, ограничивающих видимость, установлено не было. Светопропускаемость стекол надлежащим образом замерена не была.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подл...

...ежит удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 17:35 на ..., возле ..., ФИО1, управляя транспортным средством Форд Куга, г/н ..., с установленными на передние боковые стекла шторками темного цвета, ограничивающими обзорность с места водителя, то есть нарушил пункты ОП 11 Правил дорожного движения РФ.

С выводами должностного лица ОГИБДД следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано установка дополнительных предметов или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в упрощенном порядке, исходя из согласия ФИО1 с правонарушением; рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых усматривается, что на передних боковых стеклах автомашины, которой управлял ФИО1, была установлена сетка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются правильными.

Административное наказание ему назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения, и им не оспаривалось.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что не производился замер светопропускаемости стекол, правового значения не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Одним из таких условий является установка дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя. Таким образом, определение светопропускаемости стекол для указанного состава административного правонарушения правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО5 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 12 ж -956/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 11 ноября 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что у ФИО1 при себе имелись все необходимые документы, которые он предъявил инспектору ДПС.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба н...

...е подлежит удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 17.35 на ..., ФИО1, управляя автомашиной Форд Куга, г/н ..., не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ следует согласиться.

В соответствии с положениями части первой статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в упрощенном порядке, исходя из согласия ФИО1 с правонарушением; рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых усматривается, что у водителя ФИО1 при управлении транспортным средством при себе не имелось свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются правильными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, факта совершения им ранее однородных правонарушений, характера административного правонарушения, и им не оспаривалось.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности его вины, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным доказательствам, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО5 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 12ж-958/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 11 ноября 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 17:35 на дороге в ..., возле ..., ...

...управляя автомашиной Форд Куга, г/н ..., перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего требованиям руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

С выводами, изложенными в постановлении согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из дела об административном правонарушении, ... водитель ФИО1 был оставлен инспектором ДПС при управлении транспортным средством Форд Куга, г/н .... В дальнейшем в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении за перевозку ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, соответствующего требованиям руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Между тем, в деле об административном правонарушении не имеется доказательств, указывающих, что ребенок, которого перевозил на заднем сиденье автомашины ФИО1, не достиг 12 летнего возраста. Как следует из пояснений представителя ФИО1, ребенку было свыше 12 лет.

Данное обстоятельство, имеющее основополагающее значение, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом достоверно установлено не было. Документы, подтверждающие возраст ребенка к делу об административном правонарушении не приобщены. Доводы ФИО1 должностным лицом не опровергнуты. Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ФИО5 пояснил, что визуально однозначно определить возраст ребенка не представлялось возможным, примерный возраст был около 12 лет.

Имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», не может быть признана как доказательство совершенного административного правонарушения, поскольку для наступления ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, требуется установления факта перевозки ребенка не достигшего 12 лет без специального удерживающего устройства, а не субъективное отношения к данному событию водителя.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, имеющимся в деле противоречиям, истребовать свидетельства о рождении на детей ФИО1 и исходя из полученных сведений, принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 – отменить. Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Фахрутдинов И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2013 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаттахова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Фаттахова № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес> в № на <адрес> в <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Фаттахов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у <адрес> края, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой ФИО3, пытался учинить драку, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Фаттахов М.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что пришел домой в нетрезвом состоянии, поссорился с матерью, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание Фаттаховым М.Р. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>/94, протоколом принятия устного заявления ФИО3, рапортом командира отделения ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4

Суд квалифицирует действия Фаттахова М.Р. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее...

... явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Фаттаховым М.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фаттахов М.Р. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка.

Фаттахову М.Р. № лет, не женат, проживает в №, не работает, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и по ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Фаттаховым М.Р. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Фаттахову М.Р. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Фаттахова № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2013 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаттахова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Фаттахова № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес> в № на <адрес> в <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Фаттахов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> края, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Фаттахов М.Р. вою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания Фаттаховым М.Р. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>/297, рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, объяснением свидетеля.

Суд квалифицирует действия Фаттахова М.Р. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением з...

...аконному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Фаттаховым М.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фаттахов М.Р. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка.

Фаттахову М.Р. № лет, не женат, проживает в №, не работает, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и по ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Фаттахова М.Р. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Фаттаховым М.Р. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Фаттахову М.Р. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Фаттахова № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаттахов М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Фаттахова Марата Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего в <адрес>, №

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Фаттахов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у домовладения № на <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, совершил хулиганские действия: проявляя агрессию, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Фаттахов М.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания Фаттаховым М.Р. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменным объяснением потерпевшей, рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Фаттахова М.Р. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ...

...мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Фаттаховым М.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фаттахов М.Р. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка №

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Фаттахова М.Р. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Фаттахову М.Р. административное наказание в виде штрафа как соответствующее цели наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Фаттахова Марата Равильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН-2621005742, номер счета получателя-40№, наименование банка – Отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, КПП-262101001, наименование платежа - административный штраф, КБК-18№, ОКТМО-07654404101,

идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаттахова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Фаттахова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес>, в селе <адрес> на <адрес>, в <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Фаттахов М.Р. 6 сентября 2017 года, примерно, в 11 часов 00 минут у домовладения № на <адрес>, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: громко кричал, проявляя агрессию, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, угрожал ей физической расправой, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Фаттахов М.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания Фаттаховым М.Р. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменным объяснением потерпевшей, рапортом УУП Отдела МВД России по Труновскому району Ефанова А.М..

Суд квалифицирует действия Фаттахова М.Р. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядк...

...а, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Фаттаховым М.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фаттахов М.Р. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка.

Фаттахову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, проживает в селе <адрес>, не работает, в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние Фаттахова М.Р. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Фаттаховым М.Р. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Фаттахову М.Р. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Фаттахова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 6 сентября 2017 года 18 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алехина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Алехина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес>, в <адрес> на <адрес>, в <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Алехин А.Е. 30 октября 2017 года, примерно, в 22 часа 00 минут у домовладения № на <адрес>, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: проявляя агрессию, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, угрожал ей физической расправой, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Алехин А.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания Алехиным А.Е. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменным объяснением потерпевшей, рапортом полицейского-водителя ОВ ППСП Отдела МВД России по Труновскому району Еленина В.И..

Суд квалифицирует действия Алехина А.Е. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Алехиным А.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Алехин А.Е. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка.

Алехину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, проживает в селе <адрес>, не работает, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние Алехина А.Е. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Алехину А.Е. административное наказание в виде административного штрафа, как соответствующее цели наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Алехина ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН-2621005742, номер счета получателя-40№, наименование банка – Отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, КПП-262101001, наименование платежа - административный штраф, КБК-18№, ОКТМО-07654404, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаттахова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Фаттахова <данные изъяты> <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут гражданин Фаттахов М.Р., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес> присутствии сотрудников полиции учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Своими действиями Фаттахов М.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Фаттахов М.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Фаттахова М.Р., материалы дела, считает вину Фаттахова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном п...

...равонарушении <адрес>8/1770 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами.

Таким образом, в действиях Фаттахова М.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Фаттахову М.Р. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Фаттахова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в селе <адрес> МО <адрес>, в <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут, у <адрес> МО <адрес>, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести агрессивно.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания Фаттаховым М.Р. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейского отделения ОВ ППСП ОМВД России «Труновский» ФИО3, командира отделения ОВ ППСП ОМВД России «Труновский» ФИО4.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представ...

...ителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Фаттаховым М.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, проживает в селе Донском, не работает, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа как соответствующее цели наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району Ставропольского края) ИНН-2621005742, номер счета получателя-03100643000000012100, наименование банка – Отделение Ставрополь, Банка России//УФК по Ставропольскому краю, БИК-010702101, КПП-262101001, наименование платежа - административный штраф, КБК-18811601201010001140, ОКТМО-07554000, идентификатор 18880426212603672192.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут находясь в общественном месте в <адрес> края около <адрес>, учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал. Вел себя агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО1, материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>8/870 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских Отдела МВД Ро...

...ссии «Труновский»

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, судья считает соответствующим целям наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев