Фаттахов Венер Ахнафович

№ 2- 1233/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: истца Фаттахова В.А.,

представителя ответчика- Гильманова С.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Таран» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Таран» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Таран» в должности заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С данным увольнением он не согласен, считает его безосновательным и принудительным, указывая на то, что оно произведено с целью ухудшения положения дел на предприятии. Также им указано, что расчет при увольнении с ним произведен с нарушен...

...ием действующего законодательства. Просит взыскать компенсацию при увольнении в размере №ти среднемесячных окладов, то есть № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Фаттахов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ответчиком представлены справки о заработной плате с разными суммами.

Представитель ответчика Гильманов С.И. в судебном заседании исковые требования Фаттахова В.А. не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям указанным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фаттахова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 279 Трудового кодекса РФ установлено, что случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Фаттахов В.А. года ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО ЧОП «Таран» на должность заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность генерального директора ООО ЧОП «Таран».

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из приказа об увольнении №- к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фаттахов В.А. был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, подтвержден факт, что среднемесячная заработная плата Фаттахова В.А. составила № рублей (№).

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО ЧОП «Таран». В пункте № данного договора указано, что в случае досрочного прекращения договора по п. № ст. 278 ТК РФ генеральному директору выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по заработной плате на день увольнения истца составляет № рубля № копейки, из следующего расчета: ((№ х №) - №).

Суд пришел к выводу, что трудовые права истца при увольнении были нарушены, поскольку при увольнении ему не была выплачена компенсация равная трехкратному среднему месячному заработку.

Довод истца о том, что разумным размером компенсации может стать годовой размер среднемесячной зарплаты, является необоснованным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО ЧОП «Таран» компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № рубля № копеек (по иску о взыскании компенсации) и № рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттахова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Таран» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Таран», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН № КПП №, ОГРН № в пользу Фаттахова В.А. компенсацию при увольнении в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда- № рублей, всего взыскать № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Таран» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаттахову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Таран» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Р. Нурисламова

дело № 2-108/2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием истца Фаттахова В.А., ответчика Атыева Л.В., его представителя адвоката Рамазанова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова В.А. к Атыеву Л.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании суммы за просрочку оказанных услуг, встречному иску Атыева Л.В. к Фаттахову В.А. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Фаттахов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Атыеву Л.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных <данные изъяты> рублей, взыскании задолженности за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что по заключенному договору возмездного оказания услуг Атыев Л.В.обязался построить фундамент под дом 7х8 и баню 3х6 м., глубиной 0,6 м., шириной 0,4 м., построить гараж «под ключ» своими материалами вместе с погребом, въездными воротами и малой дверью по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Фаттахов В.А. уплатить ему <данные изъяты> рублей по окончании работ и представления документов о понесенных затратах. Оплата должна была быть произведена на основании подписанного акта приема-передачи работ.

Заочным решением от 16 марта 2012 года иск удовлетворен ч...

...астично.

Определением суда от 23 апреля 2012 года заочное решение по заявлению Атыева В.Л. отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Атыев Л.В. предъявил встречный иск о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаттаховым В.А. и Атыевым Л.В. недействительным.

В обоснование иска указал, что между ним и Фаттаховым В.А. имелась устная договоренность о том, что он построит гараж «под ключ», фундамент под дом с оплатой <данные изъяты> рублей за проделанную работу. Никаких договоров он не подписывал, при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов В.А. попросил кроме расписки подписать документ с его данными, не оговаривая, что это договор. Значения данному документу он не придал, подписал. Считает, что договор подписан под влиянием обмана, задним числом.

В судебном заседании истец Фаттахов В.А. иск поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать, пояснил, что ответчик Атыев В.Л. обязался в короткие сроки построить гараж «под ключ» и два фундамента - под дом и под баню, однако работал он со своей бригадой всего 4 дня, параллельно работал на объекте у ФИО1, отчетов не предоставлял, в связи с чем он перестал авансировать, так как подозревал расход средств на покупку стройматериалов для ФИО1. Не отрицал, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что Атыев Л.В. говорил ему, что у него заболел отец, поэтому он деньги потратил на его лечение и обещал вложить свои деньги, в связи с чем согласился с заключением договора. Работы в той части, в которой выполнены, выполнены некачественно, стены гаража выложены криво, требуют разборки, уголки использованы ржавые, неровные. Фундамент в части глубины им не проверялся, доверяет оценщику, осмотревшему объекты и указавшему, что фундаменты выполнены на 100%.

Ответчик Атыев Л.В. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что не имеет достаточных денежных средств, поэтому не мог согласиться на строительство с оплатой по результату. По мере финансирования он покупал стройматериалы, когда денег не было, он и его бригада на строительство не приезжали, он работал на других объектах. На лечение отца потратил собственные денежные средства. Все расходы подтверждаются документально, у него имеются чеки, всего он затратил <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату работникам. Договор не подписывал, Фаттахов В.А. обманул его, так как сказал, что нужно подтвердить правильность его данных. Фаттахов В.А. неоднократно менял проект, изменил скат крыши, материал стен гаража, тогда как работы уже частично были выполнены. Готов при уплате оставшейся оговоренной суммы завершить строительство.

Представитель ответчика Атыева Л.В. - Рамазанов М.Т. иск Фаттахова В.А. просил отставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, пояснив, что договор заключен под влиянием обмана, тогда как между сторонами имелась договоренность об авансировании строительства. По поводу отчета оценщика пояснил, что необоснованно применены сборники 1969 года, в связи с чем отчет является недостоверным.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, представителя ответчика, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Атыев Л.В., именуемый как Исполнитель, обязался построить фундамент под дом размером 7х8 метров, под баню размером 3х6 метров, глубиною 0,6 метров, шириной 0,4 метров, а также построить гараж «под ключ» своими материалами вместе с погребом, въездными воротами и малой дверью по адресу: <адрес>.

Фаттахов В.А, именуемый как Заказчик, обязался оплатить вышеперечисленные услуги (фактически работы) в размере <данные изъяты> рублей на основании подписанного акта приема-сдачи работ.

Суд находит, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Так, согласно ч. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или деятельности, то есть процесс, а не овеществленный результат.

Срок выполнения работ сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор представлен Фаттаховым А.А. в подлиннике.

Данный договор действительно подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако датирован как «ДД.ММ.ГГГГ», что по мнению суда не противоречит закону и не влечет его недействительность, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Оспаривая действительность договора, Атыев Л.В. также ссылает на то, что подписал его под влиянием обмана, только последнюю страницу в подтверждение правильности своих данных, а не в подтверждение заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, явствует из материалов дела, что лист договора, содержащий подпись Атыева Л.В., содержит помимо его данных, данные Фаттахова В.А., частично условия договора в части изменения и дополнения договора, Атыев Л.В. указан в графе «исполнитель», Фаттахов В.А. - «заказчик». Подлинность подписи Атыева Л.В. на договоре им не оспаривалась.

Атыев Л.В. длительное время работает в сфере строительства, в том числе за пределами Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что он не понял, что подписал договор и что сделка совершена под влиянием обмана.

Фаттахов В.А. произвел частичную оплату работ, о чем имеются расписки Атыева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

При написании последней расписки - ДД.ММ.ГГГГ Атыев Л.В. указал, что обязуется построить гараж до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Фаттахов В.А. принял расписку от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что стороны обоюдно, путем совершения конклюдентных действий, изменили срок окончания выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов В.А. обратился в дежурную часть отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району с заявлением о привлечении Атыева Л.В. к ответственности за мошенничество.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке сообщения был опрошен Атыев Л.В. Из пояснений Атыева Л.В. следует, что за строительство гаража «под ключ» с въездными воротами и малой дверью, фундамента под дом и баню было договорено к оплате <данные изъяты> рублей, в том числе на заработную плату строителям и стройматериалы, Фаттахов В.А. уплатил <данные изъяты> рублей и прекратил авансирование, в связи с чем он прекратил строительство. Не отказывается от строительства при условии финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В ч. 2 данной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.

В силу п. 4 договора каждая сторона вправе претендовать на наличие у нее письменных результатов разрешения спора.

20 января 2012 года Фаттахов В.А. адресовал Атыеву Л.В. требование о возмещении убытков с указанием об отказе от дальнейшего исполнения договора. Данное требование Атыевым Л.В получено, имеется его подпись и запись о том, что он не согласен.

По условиям требования оно должно было быть исполнено в 10-дневный срок. Ни к 30 января, ни ко дню предъявления иска, ни ко дню рассмотрения настоящего спора Атыев Л.В. не дал согласие на расторжение договора, не возместил затребованные истцом убытки.

При таких обстоятельствах суд находит, что на требование истца о расторжении договора ответчик согласия не дал.

Между тем, в любом случае, в силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суд констатирует, что со стороны Атыева Л.В. имеет место нарушение условий договора об окончании срока строительства при отсутствии просрочки кредитора (то есть истца).

Так, из условий договора следует, что Атыев Л.В. принял на себя обязательство выполнить работы по строительству вне зависимости от авансирования со стороны истца.

Оплата по договору должна была быть осуществлена по окончании выполнения работ и их сдаче по акту.

Авансирование работ не обязанность, а право истца, которым он воспользовался и частично авансировал работы Атыеву Л.В. Однако это не свидетельствует, что стороны изменили условие договора в той части, что расчет производится по окончании работ (п. 3 договора).

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иное сторонами не определено, более того, сам Атыев Л.В. при опросе его сотрудниками МВД пояснил, что в <данные изъяты> рублей входила оплата как непосредственно работ, так и стройматериалов.

Соответственно, не осуществляя принятое на себя обязательство по строительству, при условии, что оплата будет произведена по окончании работ, Атыев Л.В. существенно нарушил условия договора.

Принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, окончательный срок выполнения работ истек, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость фундамента жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, фундамента бани <данные изъяты> рублей, гаража <данные изъяты> рублей. При этом указано, что фундамент жилого дома выполнен на 100%, фундамент бани на 67%, работы по строительству гаража выполнены на 100% в части фундамента, 95% в части кровли, 80% в части стен, в части полов, проемов, внутренней отделки, внутреннего инженерного оборудования работы не выполнены.

Суд принимает данный отчет как достоверный, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации. Отчет проверяем, содержит выводы, ссылки на источник информации.

Доказательств иного Атыев Л.В. не представил, ссылаясь в своих возражениях лишь на то, что оценщиком неправомерно применен сборник 1969 года, тогда как такой сборник применяется, в том числе и в отчетах государственных экспертов Башкирской лаборатории судебных экспертиз.

Атыев Л.В. имел достаточно времени для представления своего отчета, либо иного заключения об объеме и стоимости выполненных работ, так как при отмене заочного решения суд ему разъяснял необходимость представления относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Более того, такие доказательства Атыев Л.В. должен был указать при подаче заявления об отмене заочного решения, однако ни с заявлением об отмене заочного решения, ни в день рассмотрения такого заявления, ни ко дню рассмотрения настоящего спора Атыев Л.В. своих доказательств в опровержение отчета, приложенного истцом, не представил.

Атыев Л.В. знал о рассматриваемом деле, о том, что иск основан на правоотношениях по строительству фундаментов и гаража, обратился к услугам профессионального юриста, а следовательно не лишен был возможности представления доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения Атыев Л.В. ссылался на то, что его чеки, накладные по строительству находятся в материалах по проверке сообщения о преступлении. В истребованном судом материале чеков не имелось, впоследствии чеки представил сам Атыев Л.В.

Представленные Атыевым Л.В. чеки, накладные сами по себе не свидетельствуют о том, что все купленные по представленным чекам и накладным товары затрачены на строительство на участке Фаттахова В.А., тем более что Атыев Л.В. работал, помимо объекта истца, на нескольких объектах - на строительстве бань.

Более того, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бетона грузополучателем и плательщиком указан индивидуальный предприниматель ФИО2, а не Атыев Л.В. или Фаттахов В.А. Точно также в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО ДКЗ.

Доводы Атыева Л.В., что индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически для него являлся продавцом, он таким образом оформляет документацию, несостоятельны, так как одна из представленных Атыевым Л.В. аналогичных товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бетона 4м.куб, оформлена надлежащим образом - на имя грузополучателя и плательщика Фаттахова В.А.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что факт затрат на строительство в размере <данные изъяты> рублей Атыев Л.В. не доказал.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку объем выполненных работ не может быть оценен непрофессиональными лицами.

Свидетели лишь подтвердили, что получили от Атыева Л.В. деньги: <данные изъяты> рублей ФИО4, и <данные изъяты> рублей ФИО3, а также то, что заливали фундамент, строили гараж, стройматериал привозил Атыев Л.В.

Факт строительства не отрицает и истец, ссылаясь лишь на то, что работы не выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд частично не может согласиться с требованием истца о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности за просрочку исполнения договора. Фактически, Фаттахов В.А. просит взыскать неустойку, то есть применить меру ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей необоснованна, поскольку в правоотношения Атыев Л.В. вступил как физическое лицо, расписки выдавал и деньги получал лично. Данных о том, что он является предпринимателем, либо действует в качестве представителя организации не представлено.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Таким образом, для разрешения спора о применении последствий нарушения обязательств подлежат применению наряду с условиями договора нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно условиям договора - абзац 2 п. 4 ответчик за нарушение сроков исполнения договора несет ответственность в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

То есть сторонами согласована неустойка в виде штрафа за каждый день просрочки в исполнении обязательства.

Истцом сумма неустойки исчислена в <данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (94 дня х 1000 рублей).

Между тем, период просрочки, при условии, что истец сам, давая деньги и получая расписку, согласился с тем, что срок окончания строительства переносится на ДД.ММ.ГГГГ, составит 65 дней на ДД.ММ.ГГГГ (как это указано истцом).

Суд полагает необходимым снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Суд находит необходимым снизить сумму неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В действительности сумма неустойки по настоящему договору составляет <данные изъяты>% годовых (за 1 год <данные изъяты> рублей при цене договора в <данные изъяты> рублей), что значительно выше установленной официальной банковской ставки рефинансирования. Так, ставка рефинансирования самое большее в спорный период составляла <данные изъяты>% годовых (действовала на день заключения договора).

Суд находит необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата неосвоенной суммы аванса, <данные изъяты> рублей неустойки.

Поскольку иск удовлетворен частично, на <данные изъяты>%, то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит распределению государственная пошлина между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фаттахова В.А. к Атыеву Л.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании суммы за просрочку оказанных услуг удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный между Фаттаховым В.А. и Атыевым Л.В. в городе Дюртюли ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундаментов жилого дома и бани, а также на строительство гаража в <адрес>.

Взыскать с Атыева Л.В. в пользу Фаттахова В.А. сумму неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Отказать Фаттахову В.А. в удовлетворении иска к Атыеву Л.В. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Атыева Л.В. к Фаттахову В.А. о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2012 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Фаттахову В.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ обратился в Уфимский районный суд РБ с административным иском к Фаттахову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 706, 25 руб., пени в размере 310, 62 руб. на объект налогообложения – автомашины марок <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с налоговым уведомлением №.

Административный истец и административный ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогово...

...го агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В статье 358 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных Данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Пунктом 3 названного Постановления установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленных материалов дела следует, что Фаттахов В.А. ИНН № в соответствии с п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в размере 706, 25 руб., имея по данным ОРЭР УГИБДД МВД РФ во владении в налоговый период транспортные средства: <данные изъяты> 2 г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет налога представлен в налоговом уведомлении №.

В соответствии с гл. 32 НК РФ, административным истцом представлен расчет задолженности по налогам и сборам, в том числе рассчитан размер пени в сумме 892, 95 руб. на задолженность по транспортному налогу.

Указанный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, подтверждается материалами дела и принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства имеющейся задолженности административного ответчика.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено требование об уплате налога №, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты.

Срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фаттахова В.А. в пользу Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан сумму не уплаченных налогов в размере 1 016 рублей 87 копеек, из них: транспортный налог в размере 706, 25 руб., пени в размере 310, 62 руб.

Взыскать с Фаттахова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Р.Н. Садыков