Фаттахова Ангелина Рустамовна

16RS0051-01-2024-021505-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-11141/24

23 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан к Фаттаховой А.Р. о взыскании недоимки по налогам, суд

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России №6 по РТ обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогу, налогу в связи с применением патентной системы налогообложения, страховым взносам. В обоснование административного иска указано, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ответчика была обнаружена недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 700 рублей, недоимка по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения за2018 год в размере 5405 рублей 43 копейки, недоимка по земельному налогу в границах сельских поселений за 2022 год в размере 532 рубля, за 2021 год в размере 532 рубля, недоимка по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере 18802 рубля 71 копейка, недоимка по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 3910 рублей 91 копейка. Ввиду несвоевременной уплаты налогов ответчику начислены пени. Направленное должнику требова...

...ние об уплате налоговой задолженности осталось без удовлетворения. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки был отменен на основании определения мирового судьи от 12 апреля 2024 года.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ответчика налоговую задолженность в размере 39806 рублей 89 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 700 рублей, недоимка по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год в размере 5405 рублей 43 копейки, недоимка по земельному налогу в границах сельских поселений за 2022 год в размере 532 рубля, за 2021 год - в размере 532 рубля, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 18802 рубля 71 копейка, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3910 рублей 91 копейка, пени в размере 9223 рубля 84 копейки.

Представитель административного истца на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: …2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Судом установлено, что административный ответчик признается плательщиком страховых взносов за 2018 год, а также является плательщиком транспортного налога, земельного налога в границах сельских поселений ввиду наличия в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, налога в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год.

Административному ответчику были выставлены налоговые уведомления об оплате налогов №13842890 от 1 сентября 2022 года, №121121747 от 2 августа 2023 года, которые не были исполнены. Ввиду неуплаты налогов в предусмотренный срок, административному ответчику было выставлено требование №8487 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате налогов в срок до 16 ноября 2023 года. Данные документы были направлены заказным письмом.

В связи с неуплатой налоговой задолженности в срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующий судебный приказ был вынесен 2 апреля 2024 года, и впоследствии отменен на основании определения мирового судьи от 12 апреля 2024 года.

Административное исковое заявление в Советский районный суд г. Казани подано 24 сентября 2024 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления в суд не был пропущен.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 700 рублей, недоимку по земельному налогу в границах сельских поселений за 2022 год в размере 532 рубля, за 2021 год - в размере 532 рубля.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком по транспортному налогу, земельному налогу не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на нее обязанности по уплате налога и пени.

Размер взыскиваемой налоговым органом задолженности рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также административный истец просит взыскать недоимку по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год в размере 5405 рублей 43 копейки, недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере 18802 рубля 71 копейка, недоимку по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 3910 рублей 91 копейка.

Суд отмечает, что при начислении недоимки по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения, по страховым взносам на ОПС, по страховым взносам на ОМС за 2018 год административный истец на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был направить требование об уплате задолженности административному ответчику не позднее трех месяцев со дня формирования данной задолженности. Данная задолженность в размере свыше 3000 рублей образовалась в январе 2019 года. Однако, как усматривается из материалов дела, требование №8487 об уплате данной задолженности было вынесено лишь 23 июля 2023 года. Следовательно, административным истцом пропущен установленный законом срок, предусмотренный процедурой взыскания недоимки по налогам и пени. Ввиду чего, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также административный истец просит суд взыскать недоимку по пени в размере 9223 рубля 84 копейки.

Согласно расчету налогового органа, сумма пени в размере 9223 рубля 84 копейки состоит из пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, страховым взносам на ОПС, страховым взносам на ОМС.

Суд, с учетом имеющихся сведений о судебных актах, которыми с ответчика взысканы суммы недоимки по указанным обязательным платежам, производит следующий расчет:

пени по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 115 рублей 33 копейки, период начисления – с 23 мая 2019 года по 10 декабря 2023 года;

пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере 491 рублей 85 копеек, период начисления – с 23 мая 2019 года по 10 декабря 2023 года;

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2021 год в размере 62 рубля 53 копейки, период начисления – со 2 декабря 2022 года по 10 декабря 2023 года;

пени по транспортному налогу за 2021 год в размере 82 рубля 27 копеек, период начисления – со 2 декабря 2022 года по 10 декабря 2023 года;

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2022 год в размере 2 рубля 39 копеек, период начисления – со 2 декабря 2023 года по 10 декабря 2023 года;

пени по транспортному налогу за 2022 год в размере 3 рубля 15 копеек, период начисления – со 2 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года.

С учетом приведенного расчета, требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению частично и составляет сумму пени в размере 757 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 2521 рубль 52 копейки.

В силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан к Фаттаховой А.Р. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаховой А.Р., <дата изъята> года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>, в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан налоговую задолженность в размере 2521 рубль 52 копейки, из которых: недоимка по земельному налогу за 2021 год в размере 532 рубля, недоимка по земельному налогу за 2022 год в размере 532 рубля, недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 700 рублей, пени в размере 757 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Фаттаховой А.Р. пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2022-000735-28

дело № 2-1942/2022

№ 33-8356/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Г. Гильмутдинова и А.Р. Фаттаховой на решение Советского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.Г. Гильмутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Н» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Х.Г. Гильмутдинова – Э.И. Гимадиева, представителя третьего лица А.Р. Фаттаховой – А.И. Исмагилова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Г. Гильмутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империал-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требование мотивировано тем, что 21 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Империал-Н», под управлением А.Р. Фаттаховой, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер ...., под управлени...

...ем ФИО, принадлежащего на праве собственности Х.Г. Гильмутдинову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года А.Р. Фаттахова за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец утверждает, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

С целью определения размера причиненного ущерба Х.Г. Гильмутдинов обратился в ООО «Куратор», согласно заключению от 6 ноября 2021 года № 43 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5 составляет без учёта износа 1 272 216,86 руб.

Истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 872 216,86 руб. (1 272 216,86 руб. – 400 000 руб.).

22 ноября 2021 года истцом в адрес ООО «Империал-Н» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Х.Г. Гильмутдинов просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 872 216,86 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 922 руб.

Представитель истца Х.Г. Гильмутдинова – Э.И. Гимадеев в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что они заявлены только к собственнику автомобиля (ООО «Империал-Н»), требований к третьему лицу А.Р. Фаттаховой нет.

Явка представителя ответчика ООО «Империал-Н» в судебное заседание обеспечена не была.

Третье лицо А.Р. Фаттахова с иском согласилась.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Х.Г. Гильмутдинова ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска к ООО «Империал-Н». По утверждению истца, вывод суда об отсутствии основания для привлечения ООО «Империал-Н» к ответственности основан лишь на объяснениях третьего лица А.Р. Фаттаховой, к которым он просил суд отнестись критически ввиду отсутствия подтверждающих её позицию доказательств. Истец указывает, что позиция третьего лица опровергается представленными в материалы дела доказательствами с места ДТП, где зафиксирован автомобиль Volkswagen Polo, на кузов которого нанесена надпись «Яндекс такси». Отмечается, что суд, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к А.Р. Фаттаховой, неправомерно освободил ООО «Империал-Н», как владельца автомобиля Volkswagen Polo, от ответственности за причиненный вред.

В апелляционной жалобе А.Р. Фаттаховой выражается несогласие с решением суда в части признания ее виновником ДТП. Она считает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, установив ее вину в отсутствие предъявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Х.Г. Гильмутдинова – Э.И. Гимадиев просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица А.Р. Фаттаховой – А.И. Исмагилов в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Империал-Н», под управлением А.Р. Фаттаховой, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Х.Г. Гильмутдинову (истцу) (л.д. 30-31).

В результате ДТП автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения, истцу – ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району № .... от 21 сентября 2021 года А.Р. Фаттахова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафована на 1 500 руб. (л.д. 31).

Гражданская ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии .... (владельца транспортного средства Volkswagen Polo) и серии .... (владельца транспортного средства BMW X5) (л.д. 28, 30).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 26).

Согласно отчету от 6 ноября 2021 года № 43, подготовленному ООО «Куратор» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 составляет с учетом износа 555 553,79 руб., без учета износа – 1 272 216,86 руб. (л.д. 32-100).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х.Г. Гильмутдинов указывает, что ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП являлась А.Р. Фаттахова, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Империал-Н» ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ООО «Империал-Н» полагает возможным согласиться.

Доводы истца о том, что ответственность за причинение вреда несет ООО «Империал-Н», поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности – автомобилем Volkswagen Polo к А.Р. Фаттаховой не установлен, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащим применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос возникновения у А.Р. Фаттаховой права владения автомобилем Volkswagen Polo, которым она управляла в момент ДТП.

Действительно, согласно полученным из органа ГИБДД материалов дела об административном правонарушении на дату 21 сентября 2021 года собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., является ООО «Империал-Н».

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также сведениями о полисе ОСАГО от 21 сентября 2021 года и актом о страховом случае от 6 октября 2021 года, представленном в выплатном деле, кроме того, сторонами не оспаривается (л.д. 121-133).

По полису ОСАГО серии .... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ООО «Империал-Н» договор страхования ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность А.Р. Фаттаховой при управлении автомобилем Volkswagen Polo была застрахована в установленном законом порядке.

При таком положении законность владения А.Р. Фаттаховой автомобилем Volkswagen Polo на момент ДТП подтверждена, она являлась лицом, допущенным к управлению названным автомобилем по страховому полису, управляла источником повышенной опасности на законных основаниях.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, заявленного по настоящему делу к ООО «Империал-Н».

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель истца Х.Г. Гильмутдинова - Э.И. Гимадиев согласился с тем, что законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП являлась именно А.Р. Фаттахова, она управляла данным автомобилем, была допущена к управлению им на основании полиса ОСАГО.

Исходя из пояснений А.Р. Фаттаховой, данных в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 9 марта 2022 года, в момент ДТП она управляла автомобилем Volkswagen Polo на основании договора аренды, который был заключен ею с ООО «Империал-Н» с оплатой аренды 1 500 руб. в сутки, которые перечислялись как переводами, так и наличными денежными средствами. Факт трудовых отношений с ООО «Империал-Н» отрицала, напротив, пояснила, что автомобиль ею использовался в личных целях, а документы в подтверждение сказанному отсутствуют в связи с тем, что остались в автомобиле (бардачке) (оборот л.д. 145-146). В объяснениях по делу об административном правонарушении А.Р. Фаттаховой указала, что она домохозяйка (л.д. 116).

Таким образом, ООО «Империал-Н» субъектом ответственности в настоящем случае не является, поскольку не было владельцем транспортного средства в момент причинения ущерба, на момент совершения ДТП автомобиль находился во владении А.Р. Фаттаховой, причем на законных основаниях, поэтому последняя может нести ответственность по убыткам, причиненным в результате ДТП, в случае, если они причинены по ее вине.

В статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Аналогичная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 марта 2022 года также усматривается, что представитель истца Э.И. Гимадиев настаивал на рассмотрении требований исключительно к собственнику автомобиля Volkswagen Polo ООО «Империал-Н» (л.д. 146), то есть сторона истца самостоятельно выбрала способ защиты нарушенного права, определив к кому предъявлять требования по данному рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО «Империал-Н» соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не препятствует предъявлению требований по возмещению ущерба к иным лицам.

Из административного материала проверки по факту ДТП следует, что водитель А.Р. Фаттахова вину в ДТП не признала, указала, что, совершая маневр, убедилась в его безопасности. В своих объяснениях А.Р. Фаттахова просила учесть тормозной путь автомобиля BMW, под управлением ФИО, который, по ее мнению, двигался с превышением скорости. Тем не менее постановлением инспектора ДПС А.Р. Фаттахова привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции обстоятельства ДТП, вина водителей автомобилей в произошедшем кем-либо, в том числе А.Р. Фаттаховой, не оспаривались. А.Р. Фаттахова не высказывалась о несогласии с привлечением ее к административной ответственности.

При наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Фаттаховой, исходя из ее поведения при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе отсутствия возражений против удовлетворения иска Х.Г. Гильмутдинова, суд первой инстанции посчитал возможным сделать вывод о вине в ДТП именно А.Р. Фаттаховой.

Только после того, как состоялось решение суда, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо А.Р. Фаттаховаа начала оспаривать свою вину в ДТП, заявлять о наличии вины в произошедшем водителя автомобиля BMW X5 ФИО5.

Факт привлечения А.Р. Фаттаховой к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вынесение в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, которое ею не обжаловано, указывают на то, что вина в ДТП А.Р. Фаттаховой усматривается. Однако привлечение к административной ответственности одного участника ДТП не исключает факта нарушения вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения и его вины в ДТП, что подлежит установлению.

Поскольку судом оценка действиям всех участников ДТП на соответствие Правил дорожного движения не давалась, не исследовался вопрос о вине каждого участника ДТП, фактически не установилась их степень вины и объём ответственности, водитель ФИО6 к участию в деле не привлекался, а иск (материальное требование) по данному делу заявлен лишь к ООО «Империал-Н», при этом сторона истца настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Империал-Н», судебная коллегия находит суждение суда о полной вине в ДТП водителя А.Р. Фаттаховой преждевременным, подлежащим исключению из мотивировочной части судебного решения.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции сторонами вопрос о вине в ДТП ее участников не ставился, ходатайств, в том числе о привлечении кого-либо к участию в деле, не заявлялось.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, а исходя из принципа диспозитивности лишь истец определяет ответчика по заявленным им исковым требованиям.

Поскольку исковые требования Х.Г. Гильмутдинова к ООО «Империал-Н» оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что предъявлены к ненадлежащему ответчику, у суда апелляционной инстанции оснований для правовой оценки действий водителей, участвовавших в заявленном ДТП, не имеется.

Еще раз следует отметить, что решение суда первой инстанции не препятствует предъявлению требования о возмещении ущерба к надлежащему ответчику (ответчикам).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.Г. Гильмутдинова и А.Р. Фаттаховой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-011582-79

дело № 2-173/2023

№ 33-6876/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллина Р.М., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой А.Р, на решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2023 года, которым постановлено:

иск Гильмутдинова Х.Г, к Фаттаховой А.Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фаттаховой А.Р. (<данные изъяты>) в пользу Гильмутдинова Х.Г. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 734 900 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 549 рублей.

Взыскать с Фаттаховой А.Р. (паспорт 9205 658276) в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. (<данные изъяты>) расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гильмутдинов Х.Г. обратился в суд с иском к Фаттаховой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований им указано, что 21 сентября 2021 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Конюхова М.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "Империал...

...-Н" автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Фаттаховой А.Р., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаттаховой А.Р., чья гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению Гильмутдинова Х.Г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составила 1 272 216 руб. 86 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1942/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, Гильмутдинову Х.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "Империал-Н" о возмещении ущерба по факту данного дорожно- транспортного происшествия, что послужило поводом для обращения в суд.

Уточнив заявленные требования, Гильмутдинов Х.Г. просил суд взыскать с ответчика Фаттаховой А.Р. в возмещение ущерба 734 900 руб., возместить судебные расходы.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Фаттахова А.Р. просит отменить решение и исключить выводы о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. В жалобе указывает, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вывод суда о ее виновности не соответствует материалам дела, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не было заявлено требование об установлении степени вины в данном ДТП. Имеющееся в материалах дела постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит данные о вступлении постановления в законную силу. Выводы должностного лица, указанные в постановлении от 21 сентября 2021 г., не являются доказательством ее вины. При анализе дорожно-транспортного происшествия необходимо тщательно изучить фотоматериалы, видеоматериалы, схему ДТП с указанием расположения транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, объяснения участников происшествия, свидетелей, тормозной путь. Отсутствие постановления о привлечении Конюхова М.А. к административной ответственности не исключает его вину в причинении ущерба автомобилю истца.

Ответчик Фаттахов А.Р. и ее представитель Исмагилов А.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца Гимадиев И.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Фаттаховой А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "Империал-Н", и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Конюхова М.А., принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову Х.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1942/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 30 июня 2022 года, Гильмутдинову Х.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "Империал-Н" о возмещении ущерба по факту данного ДТП, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты> находился во владении Фаттаховой А.Р. на законных основаниях.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении .... от 21 сентября 2021 г. за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Фаттахова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Установлено, что Фаттахова А.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> перед началом движения, разворотом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО № .... от 16 августа 2021 г. признало случай страховым и 8 октября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> исходя из объема повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2021, без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 1 272 216 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда 26.09.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Иванькову А.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2021, округленно до сотых рублей составила с учётом износа 622 400 рублей, без учета износа – 1 134 900 рублей.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Иваньковым А.Н.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции с учетом результатов приведённой по делу судебной экспертизы, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что сумма выплаченного страхового возмещения полностью не возмещает причиненный вред, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года и размером выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере 734 900 рублей (1 134 900 – 400 000), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 549 рублей. При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не освобождает от обязанности причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Ответчик Фаттахова А.Р. в ходе судебного разбирательства не оспорила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года и размером выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере 734 900 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Фаттаховой А.Р., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не предоставлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля.

При этом доводы ответчика относительно того, что ее вина в произошедшем ДТП не установлена, отклоняются судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика Фаттаховой А.Р. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе из объяснений Фаттаховой А.Р. следует, что она двигалась в сторону аэропорта и искала место для разворота. Далее она с правой стороны заехала в парковку напротив гостиницы и приступила к осуществлению разворота в сторону г. Казани. Однако после разворота, не поместившись в дорожную полосу, начала движение назад. При окончании маневра произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>», который двигался по своей полосе в сторону г. Казани.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика, которая нарушила правила совершения маневра и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Именно действия ответчика, допустившей нарушение указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

Вопреки доводам жалобы, действия водителя Конюхова М.А. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для несогласия с такими выводами суда не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном решении, они являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику направлялось судебное извещение по адресу ее регистрации. Судебное извещение с почтовым идентификатором .... согласно отслеживанию почтовых отправлений получено Фаттаховой А.Р. 11 января 2023 г. Получение ответчиком судебного извещения согласно ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты меры.

Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Советского районного суда города Казани.

При этом доводы представителя ответчика о невыполнении судом обязанности извещения его по указанному им адресу не является нарушением требований статьи 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п.1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4). В соответствии с указанными требованиями судебное извещение направлено ответчику по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты> получено Фаттаховой А.Р. 11 января 2023 г., соответственно, у суда не было оснований считать, что ответчик, как участвующее в деле лицо, не извещено о судебном заседании. Доводы ответчика о неполучении судебного извещения носят голословный характер и не подтверждены данными из отделения почтовой связи. По указанным же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представитель ответчика до назначения судебной экспертизы принимал участие в судебных заседаниях, по их письменному ходатайству судом назначена судебная экспертиза, у ответчика и ее представителя была реальная возможность предоставить доказательства как эксперту, так и в суд первой инстанции, чего не было ими сделано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гильмутдинова Х.Г, к Фаттаховой А.Р. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

16RS0051-01-2022-011582-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 января 2023 года № 2-173/2023 (2-7209/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца Э.И. Гимадиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Х.Г. к Фаттаховой А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Х.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Фаттаховой А.Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2021 года на <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Фаттаховой А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "Империал-Н", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову Х.Г.

Виновной в ДТП является Фаттахова А.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Куратор», составленного по заданию истца, стоимост...

...ь восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 272 216 руб. 86 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года в удовлетворении иска Гильмутдинова Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Н" о возмещении ущерба по факту указанного ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гильмутдинова Х.Г. и Фаттаховой А.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Фаттаховой А.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере 872 216 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 734 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал, что в ДТП виноват только ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично и заблаговременно получил судебное извещение, ранее представитель ответчика в судебном заседании участвовал.

Представитель третьего лица ООО "Империал-Н" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года на <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Фаттаховой А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "Империал-Н", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову Х.Г.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года в удовлетворении иска Гильмутдинова Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Н" о возмещении ущерба по факту указанного ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гильмутдинова Х.Г. и Фаттаховой А.Р. – без удовлетворения.

При этом из указанных судебных актов следует, что ООО "Империал-Н" субъектом ответственности не является, поскольку не было владельцем транспортного средства в момент причинения ущерба, на момент совершения ДТП автомобиль находился во владении Фаттаховой А.Р., причем на законных основаниях, поэтому последняя может нести ответственность по убыткам, причиненным в результате ДТП, в случае, если они причинены по ее вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 Фаттахова А.Р. признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений Фаттаховой А.Р. следует, что она двигалась в сторону аэропорта и искала место для разворота. Далее она с правой стороны заехала в парковку напротив гостиницы и приступила к осуществлению разворота в сторону г. Казани. Однако, после разворота, не поместившись в дорожную полосу, начала движение назад. При окончании маневра произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался по своей полосе в сторону г. Казани.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика, которая нарушила правила совершения маневра и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Именно действия ответчика, допустившего нарушение указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

Вопреки доводам ответчика, действия ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно Фаттахова А.Р., совершая разворот, а затем двигаясь задним ходом, обязана была уступить дорогу автомобилю ФИО8, двигавшемуся со встречного направления.

Также Фаттахова А.Р. не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить ФИО8, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом ФИО8, управляя автомобилем на автодороге вне населенного пункта, не должен был предполагать, что ответчик нарушит требования Правил дорожного движения РФ и, совершив разворот, не поместившись в полосу, тем самым создав помеху, затем еще будет осуществлять небезопасный маневр движения назад на полосе движения ФИО8

Таким образом, виновной в ДТП является только водитель Фаттахова А.Р., а действия водителя ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Куратор», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 272 216 руб. 86 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2022 года по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2021 округленно до сотых рублей составила с учётом износа – 622 400 рублей, без учета износа – 1 134 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ИП ФИО1

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО1, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца согласно результатам судебной экспертизы о взыскании с ответчика Фаттаховой А.Р. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 734 900 руб. (1134900-400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ИП ФИО1 счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Фаттаховой А.Р. в пользу экспертного учреждения ИП ФИО1 на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гильмутдинова Х.Г. к Фаттаховой А.Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фаттаховой А.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Гильмутдинова Х.Г. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 734 900 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 549 рублей.

Взыскать с Фаттаховой А.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер изъят>) расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттаховой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-173/2023 по исковому заявлению Гильмутдинова ФИО10 к Фаттаховой ФИО11 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Х.Г. обратился в суд с иском к Фаттаховой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 г. с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Конюхова М.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "Империал-Н" автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Фаттаховой А.Р., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование по заявлению Гильмутдинова Х.Г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно проведенной по заказу истца оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW» без учета изн...

...оса составила 1 272 216 руб. 86 коп.

Уточнив заявленные требования, Гильмутдинов Х.Г. просил суд взыскать с ответчика Фаттаховой А.Р. в возмещение ущерба 734 900 руб., возместить судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г., взысканы с Фаттаховой Ангелины Рустамовны в пользу Гильмутдинова ФИО12 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 734 900 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 549 рублей. Взысканы с Фаттаховой ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова ФИО13 расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу в части выводов о виновности ответчика в ДТП, а также приводятся доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 21 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Фаттаховой А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "Империал-Н”, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Конюхова М.А., принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову Х.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 30 июня 2022 года, Гильмутдинову Х.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "Империал-Н" о возмещении ущерба по факту данного ДТП, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты> находился во владении Фаттаховой А.Р. на законных основаниях.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2021 г. за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Фаттахова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Установлено, что Фаттахова А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, перед началом движения, разворотом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО № от 16 августа 2021 г. признало случай страховым и 8 октября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Куратор», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», исходя из объема повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2021 г., без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 1 272 216 руб. 86 коп.

Определением суда 26.09.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Иванькову А.Н. Согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2021 г., округленно до сотых руб. составила с учётом износа 622 400 рублей, без учета износа - 1 134 900 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что сумма выплаченного страхового возмещения полностью не покрывает причиненный вред, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года и размером выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере 734 900 рублей (1 134 900 - 400 000), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 549 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов о взыскании разницы с ответчика являются правильными, суд в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства произвел расчет взыскиваемой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика Фаттаховой А.Р. установлена судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, материалов дела об административном правонарушении. Из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе из объяснений Фаттаховой А.Р. следует, что она двигалась в сторону аэропорта и искала место для разворота. Далее, она с правой стороны заехала на парковку напротив гостиницы и приступила к осуществлению разворота в сторону г. Казани. Однако, после разворота, не поместившись в дорожную полосу, начала движение назад. При окончании маневра произошло ДТП с автомобилем марки «BMW», который двигался по своей полосе в сторону г. Казани. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика, которая нарушила правила совершения маневра и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Именно действия ответчика, допустившей нарушение указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения повторяют доводы апелляционной жалобы и обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение по адресу ее регистрации. Судебное извещение получено Фаттаховой А.Р. 11 января 2023 г. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Советского районного суда города Казани.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РРHешение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаттаховой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина