Фаттахова Олеся Юрьевна

Судья Лучанкина О.В. Дело № 22-3805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Ивановой Е.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённой Фаттаховой О.Ю., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дударя И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. в защиту интересов осужденной Фаттаховой О.Ю. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 года, которым

ФАТТАХОВА ОЛЕСЯ ЮРЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 6 мая 2019 года приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 14 мая 2021 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приго...

...вора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Фаттаховой О.Ю. взыскана в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы, связанные с погребением ФИО7, в сумме 69 900 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Фаттахову О.Ю. и адвоката Дударя И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова О.Ю. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 13 августа 2022 года и 20 августа 2022 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинин Е.А. в защиту осужденной Фаттаховой О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд при постановлении приговора не учел доводы стороны защиты о том, что Фаттахова О.Ю. действовала в состоянии необходимой обороны.

Указывает, что по эпизоду причинения легкого вреда здоровью все обвинение основано на предположениях, сама Фаттахова О.Ю. вину не признала.

Ссылается на показания, данные Фаттаховой О.Ю. в ходе судебного заседания, о том, что потерпевший ранее неоднократно ее избивал, в день происшествия ругался на нее, намотал на руку плед, чтобы не осталось следов побоев, а когда Фаттахова О.Ю. стала выбегать из комнаты почувствовала удар кулаком в область плеча, нанесенный потерпевшим ФИО7 Нож она взяла, чтобы напугать и успокоить потерпевшего, однако, когда он замахнулся на нее желая избить, Фаттахова О.Ю., защищаясь стала размахивать ножом и причинила потерпевшему ножевые ранения.

Указывает, что между нападением со стороны ФИО7 и защитой не было разрыва во времени или действиях.

Полагает, что вывод суда о том, что при нападении Фаттахова О.Ю. имела реальную возможность избежать дальнейшего развития конфликта не основана на нормах закона о необходимой обороне.

Считает, что нарушение при оглашении показаний свидетеля Свидетель №3 не имеют существенной значимости, поскольку она не является ни прямым, ни косвенным свидетелем в отношении инкриминируемого деяния.

Просит приговор суда отменить, осужденную оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. прокурор Климакова Е.Б. приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фаттаховой О.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниях осужденной Фаттаховой О.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные на предварительном следствии, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, приведённых в приговоре, в том числе протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Заявленный в ходе судебного следствия отказ указанного свидетеля от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не препятствует оглашению ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, показания свидетеля Свидетель №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, каких-либо препятствий для оглашения показаний указанного лица, несмотря на возражения стороны защиты, не имелось. Ограничение стороны защиты в возможности допросить свидетеля, воспользовавшегося в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, так как не препятствует стороне защиты оспорить показания свидетеля, используя иные не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы (определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 477-О-О).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Фаттаховой О.Ю. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденной данных составов преступлений, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступлений, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденной Фаттаховой О.Ю., ее оправдании судебная коллегия не усматривает.

Содержание доводов апелляционной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Фаттаховой О.Ю. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по факту убийства по существу повторяют процессуальную позицию Фаттаховой О.Ю. и ее адвоката Щербинина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, где Фаттахова О.Ю. не признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указывая, что 13 августа 2022 года никаких телесных повреждений ФИО7 не причиняла, в тот день никаких конфликтов между нею и потерпевшим не было. Также Фаттахова О.Ю. оспаривала обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и выдвигала версию о самообороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2022 года, точную дату не помнит, ей позвонила сестра подсудимой Свидетель №3, сказала, что брат опять порезан. Вместе с Потерпевший №1 они приехали к брату ФИО7, у брата на спине был порез, также была рана на ноге – в области бедра. Со слов брата она поняла, что данные телесные повреждения ему причинила подсудимая в ходе конфликта;

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13 августа 2022 года в доме по <адрес>, в г. Прокопьевске между Фаттаховой О.Ю. и ФИО7 была ссора, после которой он увидел у ФИО7 на грудной клетке порезы;

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 15 августа 2022 года видела у потерпевшего ФИО7 резаные раны в области грудной клетки, со слов потерпевшего поняла, что 13 августа 2022 года около 20 часов 20 минут между Фаттаховой О.Ю. и ФИО7 произошел конфликт в доме по адресу их проживания, в ходе которого Фаттахова О.Ю. взяла нож и нанесла ФИО7 резаные раны по голени, по грудной клетке.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 20 августа 2022 года ФИО7 показал ей и её свёкру, что у него на груди два ножевых ранения. При этом ФИО7 пояснил, что их ему причинила Фаттахова 1-2 недели назад.

При проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7 установлено, что у ФИО7 обнаружены: <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта данные телесные повреждения образовались от воздействия колюще – режущим предметом, а также предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, в срок около 5-10-и суток до наступления смерти, применительно к живым лицам расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Также вина Фаттаховой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для установления вины Фаттаховой О.Ю. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Фаттаховой О.Ю. по преступлению, так и в части квалификации ее действий.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденная не находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки апелляционной жалобы адвоката, объективных данных, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Фаттаховой О.Ю. со стороны ФИО7 в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах, Фаттахова О.Ю. действовала не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов, поскольку из оглашенных показаний Фаттаховой О.Ю. установлено, что после того как ФИО7 ей нанес несильный удар кулаком, обмотанным пледом, в область правой лопатки, она побежала на кухню, взяла нож и пошла обратно в комнату, держа нож прямо перед собой, демонстрируя его, сказала потерпевшему, чтобы он успокоился и не приближался к ней, ФИО7 ответил в нецензурной форме, высказывал словесные угрозы, привстал с кровати и замахнулся на нее, в это время нанесла ножом несколько ударов по телу ФИО7, в том числе один удар пришелся в область груди потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что потерпевший реальной угрозы для осужденной не представлял, так как в руках у него ничего не было, каких-либо активных действий в отношении Фаттаховой О.Ю., свидетельствующих о намерении причинить вред ее здоровью, ФИО7 не предпринимал - сидел на кровати, лишь затем приподнялся, замахнувшись правой рукой, выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью.

Кроме того, целенаправленные и объективные действия осужденной во время совершения преступления - нанесение с силой четырех ударов клинком ножа в область грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о направленности умысла осужденной именно на причинение смерти потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Фаттаховой О.Ю.. о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, по делу не имеется.

Указание осужденной на наличие у нее телесных повреждений, также не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию ее действий, что также было оценено судом при вынесении приговора. Противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблении нецензурной бранью, нанесении телесных повреждений Фаттаховой О.Ю., что явилось поводом для совершения преступления, обоснованно признаны судом в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении Фаттаховой О.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению судом признаны и учтены: состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких – <данные изъяты>, в отношении которых на момент инкриминируемых событий Фаттахова О.Ю. не была лишена родительских прав; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

При назначении Фаттаховой О.Ю. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденной Фаттаховой О.Ю. наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Фаттаховой О.Ю. определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает. В соответствии с ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 года в отношении Фаттаховой О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи Е.В. Иванова

Я.Г. Прошина

Судья Фурс Э.В. Дело № 22-2838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

судей Каримовой И.Г., Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

защитника Халяпина А.В.,

осужденной Фаттаховой О.Ю.,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Моргуненко Т.М. в защиту интересов осужденной Фаттаховой О.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 мая 2019 года, которым

Фаттахова Олеся Юрьевна, <данные изъяты>, судимости не имеющая, -

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фаттаховой О.Ю. с 16 июня 2018 года по 18 июня 2018 года, с 8 февраля 2019 года по 5 мая 2019 года и с 6 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., пояснения осужденной Фаттаховой О.Ю., защитника Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С. полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова О.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Моргуненко Т.М. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно квалифицировал действия Фаттаховой О.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Оспаривает данную судом оценку показаниям Фаттаховой О.Ю., свидетеля ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, приводит их в жалобе и дает им собственную оценку. Полагает, что ФИО1 не была очевидцем случившегося.

Обращает внимание на то, что причиной конфликта стали действия Потерпевший №1, который стал избивать Фаттахову О.Ю.

Считает, что Фаттахова О.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имела, хотела напугать потерпевшего и прекратить свое избиение, поскольку постоянно подвергалась домашнему насилию с его стороны, что находясь на девятом месяце беременности она опасалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, что потерпевшего порезала ножом по неосторожности, когда размахивала рукой с ножом в его сторону. В подтверждение своих доводов ссылается на дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от 8 октября 2018 года, не исключающей возможность причинения повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных как осужденной, так и потерпевшим, на то, что после совершения преступления осужденная пыталась вызвать скорую помощь, помочь раненному Потерпевший №1, прикладывая влажное полотенце к ранениям.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Фаттаховой О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам защиты и показаниям осужденной в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом тщательного судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения.

Так, виновность Фаттаховой О.Ю. судом установлена на основании показаний самой осужденной об обстоятельствах причинения потерпевшему <данные изъяты> в результате ее действий; на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 об этом; на основании показаний видевших лежавшего на полу в крови Потерпевший №1 свидетелей ФИО1, ФИО2 о известных им со слов Фаттаховой О.Ю. обстоятельствах, при которых она причинила Потерпевший №1 ранения; на основании показаний свидетеля ФИО3 о том, что Фаттахова О.Ю. рассказала ему как в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла ему удар ножом; на основании показаний свидетеля ФИО4, выезжавшего в составе бригады скорой помощи по вызову к потерпевшему, лежавшему в крови на полу с ножевым ранениями; которые полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, локализации, тяжести и давности образования у потерпевшей телесных повреждений, которым дана надлежащая оценка, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах преступления, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Фаттаховой О.Ю., судом обоснованно не установлено.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к изменению приговора, поскольку всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержатся.

Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденная действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что Фаттахова О.Ю. по неосторожности причинила потерпевшему <данные изъяты>, судом проверены, надлежащим образом в приговоре оценены и мотивированно опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что установленное противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, не свидетельствуют о наличии с его стороны реальной угрозы жизни и здоровью Фаттаховой О.Ю. и не является основанием для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено надлежащим образом, с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что преступление совершено Фаттаховой О.Ю. во вменяемом состоянии.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, судом правильно квалифицированы действия Фаттаховой О.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда.

Наказание Фаттаховой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фаттаховой О.Ю., суд признал частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников; наличие пятерых малолетних детей, социально-значимых связей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в последующем, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинения, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы.

Все данные о личности осужденноой, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наказание Фаттаховой О.Ю. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Назначенное Фаттаховой О.Ю. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 мая 2019 года в отношении Фаттаховой Олеси Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргуненко Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи А.В. Лазарева

И.Г. Каримова

Дело № 2а-1996/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Фаттаховой <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее - УФНС России по Республике Алтай) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фаттаховой О.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: налог в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик владеет транспортными средствами: <данные изъяты>, регистрационный номер № <данные изъяты> регистрационный номер №. Транспортный налог за 2012, 2013, 2014 годы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек им не оплачен, в связи с чем, начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Фаттахова О.Ю. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении...

... о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).

В пунктах 1 и 2 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой налог – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пеня – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В адрес административного ответчика направлялись требования: № со сроком уплаты недоимки по транспортному налогу за 2012 год до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком уплаты недоимки по транспортному налогу за 2013 год до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком уплаты недоимки по транспортному налогу за 2014 год до ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены Фаттаховой О.Ю.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки подано в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Фаттаховой <данные изъяты>.

Взыскать с Фаттаховой <данные изъяты> ИНН № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: налог в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Фаттаховой <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 07июня 2016 года.