Фатыхов Флюр Фидаевич

дело № 2-1211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова ФИО6 к Яманову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Яманову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 2680000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Яманов И.В. передал в залог автомобиль марки Toyota RAV4, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с соглашением о продлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota RAV4, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, в пользу истца Фатыхова ФИО6, в связи с неисполнением Ямановым ФИО7 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи предмета залога в собственность Фатыхова ФИО6. Взыскать ...

...с Яманова ФИО7 в пользу Фатыхова ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41800 руб.

На судебное заседание истец Фатыхов Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик Яманов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатыховым Ф.Ф. (Займодавец) и Ямановым И.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2680000 руб. (пункт 1.1). Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3).

Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатыховым Ф.Ф. (Займодавец) и Ямановым И.В. (Заемщик) заключено соглашение о продлении договора займа, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора доДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Фатыховым Ф.Ф. (Залогодержатель) и Ямановым И.В. (Залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество: автомобиль Toyota RAV4, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора залога залогом обеспечивается исполнение залогодателем следующих обязательств перед залогодержателем: заём в размере 2680000 руб.

Стоимость заложенного имущества оценивается по соглашению сторон в 2680000 руб. (пункт 2.2).

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком сумма займа в размере 2680000 руб. в установленный срок не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не поступало.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что Ямановым И.В. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Toyota RAV4, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № путем его передачи в собственность Фатыхову Ф.Ф.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом Фатыховым Ф.Ф. уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 41800 руб.

Тем самым, с ответчика Яманова И.В. подлежит взысканию в пользу истца Фатыхова Ф.Ф. уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 41800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фатыхова ФИО6 к Яманову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota RAV4, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Яманову ФИО7, путём передачи предмета залога в собственность Фатыхова ФИО6.

Взыскать с Яманова ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу Фатыхова ФИО6 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева

Копия верна:

Судья Л.И. Гареева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

гражданское дело по иску Фатыхова Ф.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фатыхов Ф.Ф. (далее – Фатыхов Ф.Ф., истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 2 800 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 560 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Фатыхову Ф.Ф. на праве собственности и автомобиля марки <данны...

...е изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту – ООО Центр Технических Экспертиз.

На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, было составлено экспертное заключение № №, выполненное ООО Центр Технических Экспертиз, в соответствии с которым, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 44 200 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 24000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понёс дополнительные расходы в размере 2 800 рублей.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует распечатка с сайта Почты России о вручении ему почтового отправления.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшего в ДТП Фатыхова Ф.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Фатыхову Ф.Ф. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Фатыхов Ф.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представил соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Фатыхов Ф.Ф. обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 24 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, было составлено экспертное заключение № №, выполненное ООО Центр Технических Экспертиз, в соответствии с которым, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 44 200 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 24000 рублей что подтверждается платёжной квитанцией ПКО № АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понёс дополнительные расходы в размере 2 800 рублей.

Фатыхов Ф.Ф. в связи с неполной выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о полной выплате ему страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых им по необходимости возмещения причинённого ему вреда.

После получения этой претензии, страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истцом выплат.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты (15 500 рублей), для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 28 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшего, в котором он поставил страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО Центр Технических Экспертиз, по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная Фатыховым Ф.Ф. на оплату услуг эксперта -оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 350 рублей (28 700 рублей : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 1492 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе и при составлении претензии, в 10000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы:

- почтовые расходы 1410 рублей;

- расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560 рублей.

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истцу. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фатыхова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Ф.Ф. недоплаченную страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 28 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 24 000 рублей, за установление скрытых дефектов в размере 2800 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 14 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, за услуги копирования документов в размере 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 1492 рубля, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья - Касимов А.В.

2-4475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца Фатыхова Ф.Ф. –

ХайбрахмановаД.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Фатыхову Ф.Ф. под управлением Фатыхова Р. Ф. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Пелископ и под управлением Мунировой З. М. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГг. причиной ДТП являются действия водителя Мунировой З.М., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Фатыхова Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответстве...

...нность Пелископ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО Экспертный Центр Правоград, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, составляет 44 200 рублей.

Фатыхов Ф.Ф. понес также дополнительные расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля согласно № от ДД.ММ.ГГГГг. -в размере 24 000,00 руб.; расходы, связанные с проведением осмотра, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг. -в размере 2 800,00 руб.; на составление досудебной претензии согласно квитанции -в размере 2 000,00 руб.

По претензии, Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Фатыхову Ф.Ф. страховое возмещение в размере 28 100,00 рублей.

Решением, принятым Верховным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 460 рублей, почтовые расходы 1 410 рублей, за услуги копирования документов в размере 560 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Ф.Ф. возмещение стоимости услуг независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 154 720,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 216 (дней) в размере одного процента от размера страховой выплаты (71 630,00 руб.); финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240, 00 руб.

В судебное заседание Фатыхов Ф.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф., исковые требования уточнил, просил по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 405,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 5 (дней) в размере одного процента от размера недоплаченной страховой выплаты (28 100,00 руб.); компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240, 00 руб. От взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 200,00 руб. отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлен отзыв на иск, в котором указано, что истец злоупотребляет правом, неустойка и финансовая санкция не подлежат взысканию, поскольку потерпевшим были представлены документы, которые не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ в штрафных санкциях было отказано.Просил в удовлетворении требований отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено СР, государственный номер М862СН 102, собственником которой является истец, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мунировой З.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Мунирова З.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным уведомлением в адрес ответчика о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, случай признан страховым, о чем составлен акт №, размер ущерба определен в размере 14 600 руб., оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 44 200,00 руб., затраты по оценке в размере 24 000,00 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 460,00 руб., досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей.

В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил денежную сумму истцу в размере 28 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Фатыхова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах». В пользу истца с ответчика была взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме 28 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 24 000 рублей, за установление скрытых дефектов в размере 2800 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 14 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, за представителя 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, за услуги копирования документов в размере 560 рублей. А также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина за возмещение причинённого ущерба в сумме 1492 рубля, за компенсацию морального вреда - 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Ф.Ф. страховой выплаты в размере 28 700 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, стоимости услуг по установлению скрытых дефектов в размере 2 800 рублей, изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа в размере 14 350 рублей, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 492 рубля. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в размере 28 700 рублей, стоимости услуг по установлению скрытых дефектов в размере 2 800 рублей, изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Ф.Ф. взыскано возмещение стоимости услуг независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составил 5 дней. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг., следовательно с учетом нерабочих праздничных дней последний день выплаты был ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 14 600,00 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой выплаты в размере 28 100,00 рублей.

Размер неустойки составляет 1 405,00 руб.= 28 100,00 руб. х 5 дней х 1%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было своевременно выплачено, в связи с тем, что потерпевшим не представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, признаются судом несостоятельными.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании представленных истцом документов, содержащих достаточные сведения для первоначальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, после которой никаких дополнительных документов в страховую компанию истец не направлял.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах», возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию истцом суммы морального вреда до 300,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы, необходимые для восстановления его права, а именно расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240, 00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатыхова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатыхова ФИО11 неустойку в размере 1 405,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья И.А. Ситник