Фатыхов Радиф Мухаметвасилевич

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-012865-03

дело № 2-1562/2024

дело № 33-4559/2025

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу АО «Казметрострой» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Фатыхова Радифа Мухаметвасилевича к акционерному обществу «Казметрострой» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.М. обратился в суд с иском к АО «Казметрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 31 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «РСТ» транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Фатыхова Р.М. и принадлежащего АО «Казметрострой» транспортного средства КАМАЗ 6460, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасанова Р.Р., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АО ГСК «Югория...

...» выплатило ООО «РСТ» по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 122900 рублей.

Между ООО «РСТ» и Фатыховым Р.М. 27 апреля 2023 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Фатыхову Р.М. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2023 года.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет с учетом износа 238530 рублей, без учета износа – 283920 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке ущерба составили 8000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «Казметрострой» в счет возмещения ущерба 191800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6795 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО «Казметрострой» в пользу Фатыхова Р.М. в счет возмещения ущерба 167600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6990 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

В апелляционной жалобе АО «Казметрострой» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что ООО «РСТ» не являлось собственником транспортного средства Kia Rio, поскольку обладало транспортным средством на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг». В связи с этим заключенный между ООО «РСТ» и Фатыховым Р.М. договор уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2023 года не предоставляет истцу права требования возмещения ущерба. Также апеллянт указывает, что сумма требований не может превышать 116553 рубля 86 копеек, поскольку согласно представленному истцом счету ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio составляла 263540 рублей, а страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147096 рублей 14 копеек.

В суде апелляционной инстанции истец Фатыхов Р.М. и его представитель Шакиров И.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Казметрострой» - Мухаметов М.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «РСТ» транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Фатыхова Р.М. и принадлежащего АО «Казметрострой» транспортного средства КАМАЗ 6460, государственный регистрационный номер .... под управлением Хасанова Р.М. В момент дорожно-транспортного происшествия Хасанов Р.М. управлял транспортным средством КАМАЗ 6460 являясь работником АО «Казметрострой» и выполняя трудовые обязанности.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года Хасанов Р.М. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному страховому случаю по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» 22 марта 2023 года выплатило ООО «РСТ» страховое возмещение в размере 122900 рублей.

Между ООО «РСТ» и Фатыховым Р.М. 27 апреля 2023 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Фатыхову Р.М. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2023 года.

Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт Групп», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составляет с учетом износа 238530 рублей, без учета износа – 283920 рублей. Расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт Групп» составили 8000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТиЭсКонсалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет с учетом износа 147100 рублей, без учета износа 188500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 240100 рублей, без учета износа – 314700 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Хасанова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии и о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба к АО «Казметрострой», как к работодателю Хасанова Р.Р. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков суд определил на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом подлежащего выплате по договору ОСАГО страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных убытков.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению счету на оплату №К160001740 от 07 апреля 2023 года, выставленному ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляла 263540 рублей. Таким образом, у потерпевшего имелась возможность полного восстановления нарушенного права, осуществив ремонт транспортного средства по указанной стоимости. Согласно информации (исх. № 213 от 27 марта 2025 года), предоставленной ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», являющимся правопреемником ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», ремонт транспортного средства Kia Rio осуществлен 30 июня 2023 года.

Отмечая безусловное право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда путем взыскания с ответчика соответствующей денежной компенсации, суд также исходит из необходимости ограничения размера ответственности ответчика суммой, достаточной для восстановления нарушенного права. При наличии отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio в виде счета на оплату №К160001740 от 07 апреля 2023 года, выставленному ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», суду первой инстанции при определении размера причиненного ущерба необходимо было отдать предпочтение указанному доказательству, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio определена в большем размере. Иное имело бы своим последствием неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2023 года страховщиком выплачено ООО «РСТ» страховое возмещение в размере 122900 рублей. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер .... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет с учетом износа 147100 рублей.

Поскольку по указанному страховому случаю страховщик должен был выплатить страховое возмещение в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 147100 рублей, то размер ответственности причинителя вреда должен быть уменьшен на сумму 147100 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком вреда составляет 116440 рублей (263540 – 147100).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требования возмещения вреда на основании заключенного с ООО «РСТ» договора уступки права требования поскольку ООО «РСТ» не являлось собственником транспортного средства Kia Rio, обладало транспортным средством на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», не является основанием для отмены обжалуемого решения. На основании договора лизинга №АЛ 197620/05-21 от 28 октября 2021 года АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «РСТ» транспортное средств Kia Rio в аренду с правом его последующего выкупа. На основании дополнительного соглашения № 2 от 09 июня 2023 года к договору лизинга и акта передачи права собственности на предмет лизинга транспортное средство Kia Rio передано в собственность ООО «РСТ». Таким образом, ООО «РСТ» имело имущественный интерес в сохранности данного транспортного средства и обладало правом требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 7 заключенного между ООО «РСТ» и Фатыховым Р.М. договора уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2023 года переход к Фатыхову Р.М. права требования возмещения ущерба происходит в случае выплаты Фатыховым Р.М стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом размера выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно расписке о получении денежных средств от 27 апреля 2023 года ООО «РСТ» получило от Фатыхова Р.М. в соответствии с пунктом 7 договору цессии в счет оплаты переуступки права требования 153940 рублей. Таким образом, обязательство по договору уступки права требования (цессии) Фатыховым Р.М. исполнено, в связи с чем к нему перешло соответствующее право требования возмещения ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (60,71%), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4856 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24284 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 494 рубля 78 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Фатыхова Радифа Мухаметвасилевича к АО «Казметрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с АО «Казметрострой» (ИНН 1655256157) в пользу Фатыхова Радифа Мухаметвасилевича (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 116440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4856 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24284 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 494 рубля 78 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Копия. Дело № 1-432/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002810-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Файзрахманова Р.Р.,

подсудимого Фатыхова Р.М.,

защитника-адвоката Аюпова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фатыхова Радифа Мухаметвасилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в поселке <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием неоконченным высшим, холостого, не трудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут водитель Фатыхов Р.М., управляя технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO» г/н «995ЕМ/116», в условиях неограниченной видимости двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ППД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ расположенному у строения 1а по <адрес>, обнаружив, что водитель транспортного средства, двигавшегося справа впереди него в попутном направлении, с целью предоставления пешеходам преимущественного права пересечения проезжей части снизил скорость движения перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом и остановился, водитель Фатыхов Р.М. в нарушение требований пунктов 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, а вместо этого продолжил движение в намеченном направлении. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель Фатыхов Р.М. въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по указанному адресу, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения. Своими действиями водитель Фатыхов Р.М. на...

...рушил требования пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела: травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести; пластинчатой эпидуральной гематомы в проекции лобной доли справа; переломов лобной кости, верхней и латеральной стенки глазницы справа, большого крыла клиновидной кости справа; ссадин и подкожной гематомы в области спинки носа слева; травма правого тазобедренного сустава в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа с допустимым смещением. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вышеуказанные области, механизм-удар, сдавление, трение; таким образом, Фатыхов Р.М. нарушил требования ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Фатыхова Р.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ознакомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Фатыхова Р.М. в связи с примирением, поскольку потерпевшему со стороны подсудимого компенсирован моральный вред и возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося, поддержавшего ходатайство потерпевшего и просившего производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела, Фатыхов Р.М. несудимый, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

Потерпевший в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фатыхова Р.М. в связи с примирением, при этом примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату.

Обстоятельства, препятствующие на основании статьи 25 УПК РФ прекращению уголовного дела в отношении Фатыхова Р.М., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что личность подсудимого Фатыхова Р.М. не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Фатыхова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фатыхову Р.М. не изменять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 06.06.2023г.

Судья: Никифоров А.Е.