Фатыхова Лиана Миннехановна

Дело №2-291/2023

УИД № 03RS0007-01-2022-007823-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13453/2023

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатыховой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Фатыхова Л.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата Фатыхов М.А. является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.

2 февраля 2022 г. между Фатыховым М.А. и Фатыховой Л.М. заключен договор дарения в отношении вышеуказанной квартиры.

31 августа 2022 г. после обнаружения строительных недостатков Фатыхова Л.М. телеграммой уведомила ответчика об осмотре квартиры, назначенном на 2 сентября 2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... сметная стоимость устранения строит...

...ельных недостатков составила 197 964 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков - 16 182,12 руб.

16 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 23 сентября 2022 г. и оставлено без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 228 362,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 219,04 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. требования удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 124 277,15 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 638,57 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 047 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 088,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 230,21 руб.; в пользу ООО «ТРС групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 931 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 985,54 руб.; с Фатыховой Л.М. в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 069 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. указывая о необоснованности взыскания штрафных санкций. Также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на досудебное исследование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО « СЗ «МКД - СтройГрупп», на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от 11 декабря 2017 г. 12 октября 2018 г. передал Фатыхову М.А. адрес недостатками.

2 февраля 2022 г. между Фатыховым М.А. и Фатыховой Л.М. заключен договор дарения в отношении вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО « СЗ «МКД - СтройГрупп» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «ТРС групп» №... в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 124 277,15 руб. (129 039,77 – 4 762,62).

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку у Фатыховой Л.М. как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, Фатыховой Л.М. обратилась к специалисту ООО «Перспектива» в целях определения недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом ООО «Перспектива», а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Поскольку заключение специалиста №... от 02 сентября 2022 г. требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы Фатыховой Л.М. на составление указанного заключения Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 23 сентября 2022 г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 23 сентября 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Фатыховой Л.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Справка: судья Шапошникова И.А.

УИД 03RS0007-01-2022-007823-45

Дело №2-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой Лианы Миннехановны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между Ф.М.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., объектом которого является ..., расположенная по адресу: ....

< дата > между Ф.М.А. и Фатыховой Л.М. заключен договор дарения в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно нормам гражданского законодательства, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Фатыхова Л.М. телеграммой пригласила ответчика на осмотр квартиры.

Данный осмотр состоялся < дата >. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 197 964 рубля, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков - 16 182,12 рублей.

Согласно акту осмотра помещения от < дата > выявлены следующие строительные недостатки: Коридор. Входная металлическая дверь 210x105 см. Искривление дверного полотна др 4 ММ; Кухня. Полы. Стяжка разрушена. Замки безопасности отсутствуют. Оконная створка - 2 шт. (135x50,5 см) - наличие глухих створок. Радиатор отопления - менее нормативного уровня; Жилая комната. Радиатор отопления менее нормат...

...ивного. Дверная створка 2,00x74 см - отклонение от прямолинейности кромки до 5 мм; Полы - прочность стяжки на сжатие менее нормативной. Прочность стяжки пола на сжатие равна 7,7 МПа.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено < дата > и оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 228 362,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 35 000 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей; услуг нотариуса - 2 000 рублей; почтовые расходы – 219,04 рублей, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов О.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что стоимость устранения строительных недостатков необходимо рассчитывать с учетом замены оконных конструкций, поскольку возможна разница в цвете.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сабитова А.Н. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что экспертом определен способ устранения строительных недостатков – с учетом ремонта. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между ООО «МКД - СтройГрупп» и Ф.М.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением подрядчиков построить (создать) дом, обеспечив выполнение всех работ по строительству дома в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером ... (п. 1.1.2).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента составления акта приема-передачи квартиры (п. 7.2).

< дата > жилая ..., расположенная на ... жилого дома по адресу: ... передана Ф.М.А. по акту приема-передачи квартиры.

< дата > между Ф.М.А. и Фатыховой Л.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым ..., расположенная по адресу: ... передана истцу в собственность.

Покупателем обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ... стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ..., в ценах на сегодняшний день, составляет: 197 964 рубля.

Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, составила 16 182,12 рублей.

Стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных остатков, составляет 181 781,88 рублей.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... качество строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключение эксперта ..., выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: ... договору участия в долевом строительстве жилого ... от < дата >, проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ соответствует не в полном объеме.

Рыночная стоимость годных остатков в квартире составляет: в случае замены оконных блоков 9 096,31 рублей, в том числе НДС 20%, в случае ремонта оконных конструкций - 4 762,62 рублей, в том числе НДС 20%.

По результатам визуально инструментального исследования было выявлено: в помещении кухня оконный блок ОК-5 имеет две (глухие) не открывающиеся створки, в помещении общая комната балконный блок (оконный блок ОК-3 и балконная дверь ОK- 2), балконная дверь ОК-2 имеет не нормативный Т образный зазор.

Сметная стоимость ремонта оконных конструкций согласно (приложения Л) составляет 30 627,20 рублей в том числе НДС 20%,

Стоимость полной замены оконных конструкций согласно (приложению М) составляет 138 158,74 рублей в том числе НДС 20%.

Согласно проектному решению лист ..., договора участия в долевом строительстве жилого ... от < дата >, приложения ... к договору ... от < дата > истец собственными силами проводил ремонтные отделочные работы а именно: Все стены за исключением совмещенного санузла и лоджии оклеены обоями, стены в совмещенном санузле облицованы керамической плиткой. Потолки за исключением лоджии натяжные ПВХ. Полы во всех помещениях за исключением совмещенного санузла и лоджии линолеум, санузел керамическая плитка. На лоджии истцом установлен оконный блок. Перепланировка не производилась.

Выявленные недостатки строительных работ являются явными, существенными и устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Оптимальный способ устранения недостатков Приложение И локально сметный расчет с ремонтом оконных конструкций, также для сравнительного анализа Приложение К локально сметный расчет с заменой оконных конструкций. Составлена ведомость, схем (фото) повреждений (дефектов), описанием повреждений (дефектов), размерами и рекомендациями по устранению (приложение Б).

Сметная стоимость работ с ремонтом оконных конструкций согласно (приложения И) на дату проведения экспертизы составляет 129 039,77 рублей в том числе НДС 20%.

Сметная стоимость работ с заменой оконных конструкций согласно (приложения К) на дату проведения экспертизы составляет 237 459,22 рублей в том числе НДС 20%.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Ж, И и К.

Из письменных пояснений эксперта С.И.А. следует, что экспертом был выбран способ устранения недостатка - наличие глухих створок, как установка в существующую оконную раму открывающейся створки, как наиболее целесообразный и экономически менее затратный способ устранения строительного недостатка. Так как конструкция окна предполагает возможность установки на месте представителем завода изготовителя оконной конструкций открывающейся створки с необходимыми уплотнителями, замками петлями и др. фурнитурой без демонтажа оконной конструкции. Данная услуга предполагает такой же набор работ и гарантий как сервисный ремонт на месте. Работы по перемещению конструкции производить при этом нет необходимости. Гарантии завода изготовителя на оконную конструкцию сохраняются.

Таким образом, наличие глухих створок в оконном блоке является устранимом недостатком, устранение которого возможно без полного демонтажа и замены оконного блока, путем демонтажа стеклопакета и установки на его место открывающейся створки.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «ТРС групп» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 124 277,15 рублей (129 039,77 – 4 762,62).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид:

(124 277,15 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 63 638,57 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая длительность неисполнения требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Фатыховой Л.М. в размере 63 638,57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу С.М.Н. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 047 рублей, услуг нотариуса - 1 088,40 рублей, почтовые расходы - 230,21 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в размере 29 931 рубль, с Фатыховой Л.М. - 25 069 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 985,54 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фатыховой Лианы Миннехановны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» (ИНН ...) в пользу Фатыховой Лианы Миннехановны (паспорт ...) стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 124 277,15 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 63 638,57 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 19 047 рублей, услуг нотариуса - 1 088,40 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 230,21 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в размере 29 931 рубль, с Фатыховой Лианы Миннехановны - 25 069 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 985,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова