Фаюршин Наил Назипович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фаюршина Н.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать решение ответчика № незаконным, обязать зачесть в трудовой стаж периоды работы в совхозе «Зуевский»: с дата по дата и с дата по дата. Полагает, что зачет указанных периодов работы позволит истцу иметь право на назначение досрочной пенсии по старости с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не обоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как не принял во внимание спорные периоды работы. Зачет данных периодов в общий страховой стаж позволит претендовать истцу на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь требованием ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что дата истец обратился к ответчику с заявлен...

...ием о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № истцу отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что отсутствует требуемый общий стажи работы. Из необходимого общего стажа в 25 лет, ответчиком учтен стаж в размере 24 года 02 месяца. Согласно указанному решению ответчика, в страховой стаж спорные периоды работы не были включены по причине несоответствия сведений в архивных справках о работе истца, так как справки содержат неверные установочные данные истца.

Как следует из п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы и (или) иной деятельности, в которые выполнялись лицами указанными в части 1 статьи 4 настоя Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 14 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из пенсионного дела истца, при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии им были представлены архивные справки Архивного сектора Администрации Октябрьского округа Пермского края от дата № и от дата № о работе в спорные периоды, однако данные справки не были приняты ответчиком во внимание, так как его имя в справке указано неверно (не соответствует паспортным данным (Н./Н.)). Трудовая книжка истцом ответчику не предъявлена.

В ходе рассмотрения дела на основании судебного поручения Октябрьским районным судом Пермского края допрошены свидетели Г., Г., которые подтвердили факт работы истца трактористом в совхозе «Зуевский» с дата по дата и с дата по дата. Свидетели представили суду копии трудовых книжек в которых сделаны записи о работе в совхозе «Зуевский» в указанные истцом периоды.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный период подлежит зачету в страховой стаж и должен быть учтен при расчете размера пенсии, так как изложенные истцом обстоятельства его работы в указанные периоды соответствуют исследованным судом доказательствам – копии архивных справок и показаниям свидетелей, которые согласуются между собой.

Таким образом, суд, руководствуясь конституционным правом граждан на пенсионное обеспечение, приходит к выводу, что спорные периоды трудовой деятельности должны быть учтены ответчиком в общий страховой стаж.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Истец обратился к ответчику о досрочном назначении пенсии дата.

С учетом требований п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ч.3 ст.10 Федерального закон от дата N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», при учтенных судом периодов работы, общий трудовой стаж истца составит более 25 лет., стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера 17 лет 09 месяцев 26 дней, следовательно право на назначение пенсии возникнет с 58 лет (приложение № к Федеральному закону № 400-ФЗ), т.е. дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаюршина Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре учесть периоды работы Фаюршина Н.Н. в совхозе «Зуевский» с дата по дата и с дата по дата в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре назначить Фаюршину Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости с дата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления настоящего решения в полном объёме, через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин

Дело № 5-217/2022

УИН: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 марта 2022 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

дата в 23:20 часов гр. ФИО1 в период повышенной готовности, установленной постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 № 20, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Мечта» по адресу: <адрес> А,при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 № 48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, вХанты-Мансийском автономном округе – Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, явка которого при рассмотрении дела не признана судом обязательной.

Изучив материалы, судья находит винуФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью...

... 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 N 68 органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1в его совершении подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 № от дата, в котором указано время, место событие правонарушения и изложены обстоятельства невыполненияФИО1правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, с которымФИО1был ознакомлен;

- объяснениемФИО1от дата, в котором он признал факт нахождения в общественном месте в помещении в магазине «Мечта» при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, пояснил, что забыл надеть маску;

- объяснениемФИО3 от дата, подтвердившего факт нахождения гр. ФИО1в помещении магазина «Мечта» при отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Няганист.сержанта полиции ФИО4от дата о выявлении в действиях ФИО1признаков административного правонарушения;

- фототаблицей.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоб их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,ФИО1в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 находился в общественном месте - помещении магазина «Мечта» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

ДействияФИО1судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ранее к административной ответственности ФИО1за аналогичное правонарушение не привлекался.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного назначения ФИО1в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить ФИО1, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Е.А.Миронова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истцов Фаюршина Н.Е., Заболотских М.В., представителя ответчика администрации г. Нягани, Микрюковой В.В., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаюршина Н.Н., Заболотских М.В. , действующей в своих интересах <данные изъяты> к администрации города Нягани о включении вагона в Реестр приспособленных для проживания строений и признании истцов участниками муниципальной программы,

установил:

Фаюршин Н.Н., Заболотских М.В., действующая в своих интересах и <данные изъяты> (далее истцы), обратились к администрации города Нягани с исковым заявлением о включении вагона в реестр приспособленных для проживания строений и признания их участниками программы.

В обоснование требований указали, что постановлением администрации г. Нягани от 14.10.2013 года № 4073 утверждена муниципальная программа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань на 2014-2016 годы и на период 2020 год, которая была разработана в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2013 года № 408 «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийско...

...го автономного округа – Югры в 2014-2020 годах».

Государственная программа предусматривает предоставление субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований, а также порядок их предоставления, которым предусмотрено расселение включенных в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 года, а также включая строения, право собственности на которое оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 года по 01.03.2005 года.

Истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>, который подходит для участия в программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань.

Органом местного самоуправления указанный вагон не был включен в адресную программу, при том, что истцы, как лица, проживающие в строении, приспособленном для проживания, намерены и вправе воспользоваться мерами государственной поддержки для улучшения жилищных условий, в связи с чем по данному вопросу они обратились в администрацию.

В соответствии представленной администрацией информацией вагон не был включен в Реестр подпрограммы, в связи с тем, что на момент формирования программы, земельный участок, на котором находился вагон истцов, находился в собственности Фаюршина Н.Н., что исключало учет вагона в соответствующем Реестре.

Истцы указали, что в настоящее время право собственности на земельный участок, принадлежащий Фаюршину Н.Н., прекращено, в связи с чем отпали основания для отказа в признании истцов участниками программы.

Истцы просили включить вагон <данные изъяты> в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на дата адресной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования город Нягань, на 2017-2018 года» муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 №4073 и признать их, а также <данные изъяты>

Фаюршин Н.Н., Заболотских М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Микрюкова В.В. в судебном заседании указала, что мотивированных возражений относительно заявленных требований не имеет, разрешение заявленных истцами требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.п. ж, к ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

На региональном уровне по вопросу урегулирования ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений принято постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п (ред. от 30.05.2018) «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года».

В рамках указанного выше Постановления утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014 – 2016 годы и на период до 2020 года» (Постановление администрации г. Нягани от 14.10.2013 года № 4073), согласно паспорту которой утверждена Подпрограмма №11, предусматривающая ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования город Нягань на 2017-1018 годы».

Субсидии на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, используются на ликвидацию и расселение включенных в реестр таких строений на 01.01.2012 года, включая строения, право собственности на которые оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 года до 01.03.2005 год.

Участниками же программы, в соответствии с пунктом 3.6 муниципальной программы, признаются граждане, проживающие в настоящее время и зарегистрированные по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенные в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 года соответствующей подпрограммы муниципальной программы, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений истцов, они обратились в структурное подразделение администрации города Нягани, ответственное за реализацию муниципальной программы, с заявлением о признании их участниками адресной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования город Нягань, на 2018-2019 годы».

дата истцу Фаюршину Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что указанная программа в соответствии с п. 4.2 не распространяет действие на приспособленные для проживания строения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности у граждан (л.д.15-16).

Указанный отказ послужил основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в строении, приспособленном для проживания, расположенном по <данные изъяты>, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 12).

Факт вселения и проживания Заболотских М.В. и З. в <данные изъяты> также установлен решением Няганского городского суда от дата (л.д.13-14).

Земельный участок, расположенный под указанным вагоном, находился в собственности Фаюршина Н.Н.; право собственности на земельный участок было прекращен дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Таким образом, на момент формирования Реестра по включению приспособленных для проживания строений по их ликвидации и расселению вагон истцов не был включен в участие подпрограммы 11: «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования г. Нягань 2018-2019 годы», в связи с чем истцы не являются участниками указанной подпрограммы.

Вместе с тем, согласно паспорта муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Нягани от 08.11.2017 года № 3603, включающей в себя подпрограмму 11: «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования город Нягань 2018-2019 годы», целями и задачами программы является ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в вагонообразованиях.

Вагон № расположен на территории <данные изъяты> и является приспособленным для проживания строением.

Особенностью сложившейся ситуации явился тот факт, что ранее до дата муниципальным образованием было дано разрешение на оформление земельных участков, в частности в вагонообразовании <данные изъяты> для ведения садоводства и огородничества, что и было сделано истцом Фаюршиным Н.Н., который приобрел земельный участок под вагоном <адрес>

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Исполняя свои конституционные обязанности, органы государственной власти и местного самоуправления разработали и приняли для реализации вышеуказанную целевую программу, которая направлена на улучшение жилищных условий тех граждан, которые проживают в помещениях лишь приспособленных для проживания и в случае если такое помещение, а также вселение в него граждан соответствует требованиям программы, их жилищные условия подлежат улучшению, обратное означало бы неравное (дискриминационное) применение целевой программы.

Судом достоверно установлено, что право собственности Фаюршина Н.Н. на земельный участок, расположенный по <адрес>, было прекращено.

Вагон-городок <данные изъяты> ранее находился и находится в настоящее время в перечне вагонообразований, а вагон № согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не относился и не относится к жилому помещению, в связи с чем он являлся и является приспособленном для проживания строением. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривалось.

Нахождение же земельного участка под вагоном № в собственности Фаюршина Н.Н. в момент формирования Реестра подпрограммы по ванообразованию <данные изъяты> который в последствии был передан в муниципальную собственность (деприватизация), правового значения для разрешения требований истцов не имеет и их жилищные условия подлежат улучшению.

На основании установленных доказательств суд приходит к выводу, что вагон <данные изъяты> подлежит включению в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 год Подпрограммы 11, поскольку указанный вагон являлся и является приспособленным для проживания строением.

Поскольку жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности или предоставленные им на основании договора социального найма на территории Российской Федерации, отсутствуют, при условии включения <адрес> в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на дата адресной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования город Нягань, на 2017-2018 года» муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», то за истцами в данном случае сохранится право на жилое помещение, в связи с чем суд находит необходимым признать их участниками адресной целевой программы Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования город Нягань, на 2017-2018 года» муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фаюршина Н.Н., Заболотских М.В. , действующей в своих интересах <данные изъяты>, к администрации города Нягани о включении вагона в Реестр приспособленных для проживания строений и признании истцов участниками муниципальной программы удовлетворить.

Включить вагон <адрес> в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 года адресной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования город Нягань, на 2017-2018 года» муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 №4073, утвержденной постановлением администрации города Нягани от 14.10.2013 №4073.

Признать Фаюршина Н.Н., Заболотских М.В. , З. участниками адресной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: АТБ-14 муниципального образования город Нягань, на 2017-2018 года» муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением администрации города Нягани от 14.10.2013 №4073.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 августа 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова