Фазилова Екатерина Анатольевна

Судья: Новикова Н.В. Дело № 33-16391/2024

50RS0026-01-2023-008895-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8189/2023 по иску Пономаренко В. П., Данилова В. В. о признании ничтожным заочного собрания членов ПЖСК, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. и по иску Самородова А. А. о признании недействительным заочного собрания членов ПЖСК от <данные изъяты> к Авдееву Б. В., Геращенко К. С., Львовой Е. Х., Поляковой В. Ф.,Ломакиной О. К., Рябову О. В., Зубареву А. Н., Фазиловой Е. А., Макарову О. С., В. С. В., Арефьевой Н. А., Тинькову С. А.,

по апелляционной жалобе Авдеева Б. В., Ломакиной О. К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пономарев В.П., Данилов В.В., первоначально обратились в суд с иском к Авдееву Б.В., Геращенко К.С., Львовой Е.Х, Поляковой В.Ф., Ломакиной О.К., Рябову О.В., Зубареву А.Н., Фазиловой Е.А., Макарову О.С., В. С.В., Арефьевой Н.А., Тинькову С.А. о признании ничтожным собрания членов ПЖСК «МАРС», проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по следующим вопросам по...

...вестки дня:

1.Выбор председателя общего собрания.

2.Выбор секретаря собрания.

3.Выбор счетной комиссии собрания.

4.Досрочное прекращение полномочий Председателя правления ПЖСК «МАРС».

5. Досрочное прекращение полномочий действующих членов правления ПЖСК «МАРС», в связи с утратой доверия.

6.Выбор членов правления ПЖСК «МАРС».

7. Выбор членов ревизионной комиссии ПЖСК «МАРС».

8.Проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПЖСК «МАРС» с 2015 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решение общего собрания от <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие надлежащего кворума, а именно, на дату проведения внеочередного собрания членами кооператива являлись 184 человека, и для проведения внеочередного собрания требовалось 18 человек инициаторов собрания, однако инициативная группа насчитывала 12 человек. Также информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах за 14 дней до начала собрания. Кроме того, по результатам проведенного собрания председателем собрания избран Львов Р.И., который не является членом кооператива, а также в члены правления избрана Ломакина О.К., которая с 2015 г. не является собственником каких-либо помещений в кооперативе и протокол был подписан не членом счетной комиссии, а его представителем по доверенности, что повлияло на подсчет голосов.

Пояснили, что истцы не принимали участия в указанном собрании и бюллетени собрания не подписывали. Таким образом, решение общего собрания от <данные изъяты> принято в отсутствие надлежащего кворума, в связи с чем является ничтожным.

Самородов А.А. обратился с иском к Авдееву Б.В., Геращенко К.С., Львовой Е.Х, Поляковой В.Ф., Ломакиной О.К., Рябову О.В., Зубареву А.Н., Фазиловой Е.А., Макарову О.С., В. С.В., Арефьевой Н.А., Тинькову С.А. о признании ничтожным собрания членов ПЖСК «МАРС», проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> указав в его обоснование аналогичные доводы истцов Пономарева В.П. и Данилова А.А.

Истцы Пономарев В.П., Данилов В.В., Самородов А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Самородова А.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики Львова Е.Х., Ломакина О.К. Авдеев Б.В., Макаров О.С., В. С.В., Арефьева Н.А., в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований.

Ответчики Геращенко К.С., Полякова В.Ф., Рябов О.В., Фазилова Е.А., Тиньков С.А. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры для вызова.

Представитель третьего лица ПЖСК «МАРС» представил письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов ПЖСК «МАРС» от 20.04.2023г. в части избрания членом правления ПЖСК «МАРС» Ломакиной О.К., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В апелляционных жалобах Авдеев Б.В. и Ломакина О.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Пономарев В.П., Данилов В.В., Самородов А.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Истцы первоначально обратились с иском в суд о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Впоследствии представителем истца Самородова А.А. представлено уточненное исковое заявление, при этом волеизъявление соистцов Пономаренко В.П. и Данилова В.В. на изменение заявленных первоначальных требований из характера подписи уточненного заявления не следует.

Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК « МАРС» инициаторами которого являлась инициативная группа, образованная из жильцов и собственников жилых помещений МКД: Львовой Е.Х.-<данные изъяты>, Авдеева Б.В.-<данные изъяты>, Ломакиной О.К.- <данные изъяты>, Поляковой В.Ф.- <данные изъяты>. Рябова О.В.-<данные изъяты>, Зубарева А.Н.-<данные изъяты>, Фазиловой Е.А.-<данные изъяты>, Макарова О.С.-<данные изъяты>, В. С.В.-<данные изъяты>, Арефьевой Н.А.-<данные изъяты>, Геращенко К.С.-<данные изъяты>, Тинькова С.А.-<данные изъяты>.

В повестку собрания входили следующие вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания.

2.Выбор секретаря собрания.

3.Выбор счетной комиссии собрания.

4.Досрочное прекращение полномочий Председателя правления ПЖСК «МАРС».

5.Досрочное прекращение полномочий действующих членов правления ПЖСК «МАРС» в связи с утратой доверия.

6.Выбор членов правления ПЖСК «МАРС».

7. Выбор членов ревизионной комиссии ПЖСК «МАРС».

8.Проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПЖСК «МАРС» с 2015 г. по настоящее время.

По результатам указанного собрания было принято решение, оформленное протоколом от <данные изъяты> № б/н.

Обратившись в суд с иском, истцы полагают, что общее собрание членов МЖСК « МАРС» является незаконным, ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с уставом ЖСК «МАРС», общее собрание членов ЖСК «МАРС» является высшим органом ЖСК и решает следующие вопросы: прием в члены ЖСК; утверждение проекта и сметы строительства дома и служебно-хозяйственных строений ЖСК, а также годового хозяйственно-финансового плата и отчета о его выполнении; утверждение штатного расписания и окладов рабочим и служащим, работающим по найму, а также при необходимости, членам правления; получение государственного кредита на строительство жилого дома; распределение жилых помещений…; выборы правления и ревизионной комиссии ЖСК

Правление ЖСК «МАРС» в количестве не менее 5-х человек (членов ЖСК) и председатель правления избираются общим собранием сроком на два года; (в редакции изменений от 02.11.1996г.) - правление ЖСК «МАРС» в количестве не менее пяти членов ЖСК «МАРС», трех после ввода дома в эксплуатацию, включая председателя правления избирается общим собранием членов ЖСК «МАРС» сроком до пяти лет.

Правление избирает из своего состава заместителя председателя правления. Правление является исполнительным органом ЖСК, в состав правления не могут входить одновременно супруги, дети, внуки, родные братья сестры.

Общее собрание ЖСК «МАРС» признается полномочным при участии в нем не менее 50% членов ЖСК «МАРС». Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов ЖСК «МАРС».

Материалами дела подтверждается, что инициативной группой организовано проведение собрания членов ПЖСК «МАРС» в период с <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, информация о проведении которого размещена на досках объявлений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в каждом из шести подъездов в холлах 1-го этажа дома.

Далее голосование проходило в очно- заочной форме. В протоколе установлено, что общее количество членов ПЖСК «МАРС» составляет 126, в голосовании прияло участие 65 человек, в связи с чем судом сделан вывод о наличии кворума и проведении собрания.

Ответчиками указано, что в связи с ненадлежащим ведением документации предшествующим правлением, имеется несколько списков членов ПЖСК «МАРС», по состоянию на 19.10.2021г. - 88 человек, который не принят к руководству в виду его явного несоответствия и список на 144 человека, который и был принят к руководству, из списка, путем поквартирного обхода были исключены умершие члены - 18 человек, таким образом, установлено наличие 126 членов. По результатам получения доступа к документам ПЖСК «МАРС» по состоянию на <данные изъяты> установлен реестр, включающий 119 членов ПЖСК ( л.д.7-9, т.2).

Ранее при рассмотрении споров ПЖСК апелляционным определением Московского областного суда от 14.09.2016г. установлено, что участие 63 членов ПЖСК в голосовании образовало кворум на собрании ПЖСК «МАРС».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе истцам в иске о признании решения общего собрания недействительным, поскольку инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст. 45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений (размещение на информационном стенде), равенство прав собственников не нарушено, подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного внеочередного общего собрания членов ПЖСК, доводы истцов об исключении из подсчета голосов собственников жилых помещений необоснованны, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В тоже время, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части избрания в члены правления ПЖСК «МАРС» Ломакину О.К., сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.02.2023 г., вступившим в законную силу 10.05.2023 г. установлено, что Ломакина О.К. не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни членом ПЖСК «МАРС».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу положений ч. 1 ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.4.1 Устава ПЖСК « МАРС», жилая площадь в доме ЖСК « МАРС» предоставляется членам кооператива только после уплаты ими установленных общим собранием вступительного и паевых взносов, жилая площадь предоставляемой каждому члену ЖСК квартиры определяется исходя из внесенных паевых взносов и справки- заявления.

Согласно п.4.2 Устава, размер пая каждого члена ЖСК должен соответствовать балансовой стоимости предоставляемой ему квартиры в кооперативном доме и может вноситься поэтапно в сроки и размерах, определенных общим собранием.

В материалы дела представлен список членов ПЖСК «МАРС» от <данные изъяты> ( л.д.34-38, т.2) согласно которому в кооперативе 147 членов, из них- 21 чел. умерли, таким образом членов кооператива - 126, из них 65 члена приняли участие в голосовании.

Между тем, из представленных подателем апелляционной жалобы Авдеевым Б.В. выписок из ЕГРН, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что только 93 изначальных членов кооператива сохранили свои жилые помещения.

Так, Чернышевич Н.Ю., проголосовавшая как собственник <данные изъяты> качестве члена ПЖКХ, не является собственником указанной квартиры, собственником является Чернышевич Е.А.

Член кооператива Мастерова Н.П., в бюллетене для голосования указывает <данные изъяты>, между тем, по данным ЕГРН является собственником <данные изъяты>.

Дунаева Р.Г. в бюллетене для голосования указывает <данные изъяты>, хотя по данным ЕГРН являлась собственником <данные изъяты> до 2007г, а собственником <данные изъяты> с 2014 г. является Маркин А.А., по данным ЕГРН Дунаева Р.Г. на момент голосования собственником какой- либо квартиры в доме не являлась.

Так, в числе подсчитанных бюллетеней присутствуют бюллетень Егоровой О.Э. ( <данные изъяты>), Миронова Т.М. ( <данные изъяты>), Тарыгиной О.А. ( <данные изъяты>), и Костиной Т.А. (<данные изъяты>), однако указанные лица отсутствуют в списках членов кооператива как 1996г., так и в реестре <данные изъяты> ( л.д.7-9, т.2).

Некоторые изначальные члены кооператива переоформили свои квартиры на иных лиц (7чел.), это собственники квартир №<данные изъяты> также ответчик Ломакина О.К. не отрицала в судебном заседании, что подарила принадлежащую ей квартиру брату Ломакину П.К., однако осталась проживать в данной квартире, членом кооператива не является, что установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.02.2023г.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при подсчете голосов нельзя учитывать бюллетени, поданные от квартир №<данные изъяты>, всего 20 бюллетеней.

Таким образом, всего на общем собрании проголосовало 45 членов кооператива ( из 65 участвовавших лиц), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании и указанное собрание следует признать ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2023 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаренко В. П., Данилова В. В. о признании ничтожным заочного собрания членов ПЖСК, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., исковые требования Самородова А. А. к Авдееву Б. В., Геращенко К. С., Львовой Е. Х., Поляковой В. Ф.,Ломакиной О. К., Рябову О. В., Зубареву А. Н., Фазиловой Е. А., Макарову О. С., В. С. В., Арефьевой Н. А.,Тинькову С. А. о признании недействительным общего собрания членов ПЖСК от <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПЖСК « МАРС», оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0026-01-2023-008895-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35360/2024

№ 2-8189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко В. П., Данилова В. В., Самородова А. А. к Авдееву Б. В., Геращенко К. С., Львовой Е. Х., Поляковой В. Ф., Ломакиной О. К., Рябову О. В., Зубареву А. Н., Фазиловой Е. А., Макарову О. С., В. С. В., Арефьевой Н. А., Тинькову С. А. о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Авдеева Б. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Авдеева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Львовой Е.Х., ПЖСК «МАРС» - Шкиленок Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев В.П., Данилов В.В., Самородов А.А. обратились в суд с иском к Авдееву Б.В., Геращенко К.С., Львовой Е.Х., Поляковой В.Ф., Ломакиной О.К., Рябову О.В., Зубареву А.Н., Фазиловой Е.А., Макарову О.С., Васильеву С.В., Арефьевой Н.А., Тинькову С.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ПЖСК «МАРС», проведенного в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2023 г. по 20 мая 2023 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2023 г....

... исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое об удовлетворении требований. Признано недействительным решение общего собрания членов ПЖСК «Марс», оформленное протоколом от 20 апреля 2023 г.

В кассационной жалобе Авдеев Б.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев В.П., Данилов В.В., Самородов А.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 20 апреля 2023 г. по 20 мая 2023 г. по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ПЖСК «Марс».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимый кворум при проведении собрания имелся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 181.4-181.5 ГК РФ, ст. ст. 46, 115-117 ЖК РФ, исследовав в совокупности доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Б. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0№-28

2- 8716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретарях судебного заседания Б К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, Д о признании ничтожным заочного собрания членов ПЖСК, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. и по иску С о признании недействительным заочного собрания членов ПЖСК, от ДД.ММ.ГГ к А, Г, Л, П, Л, Р, З, Ф, М, В, А, Т,

УСТАНОВИЛ:

П, Д, первоначально обратились в суд с иском, А, Г, Л, П, Л, Р, З, Ф, М, В, А, Т о признании ничтожным собрания членов ПЖСК «МАРС», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ул.3-е почтовое отделение, <адрес> по следующим вопросам повестки дня:

1.Выбор председателя общего собрания.

2.Выбор секретаря собрания.

3.Выбор счетной комиссии собрания.

4.Досрочное прекращение полномочий Председателя правления ПЖСК «МАРС».

5. Досрочное прекращение полномочий действующих членов правления ПЖСК «МАРС», в связи с утратой доверия.

6.Выбор членов правления ПЖСК «МАРС».

7. Выбор членов ревизионной комиссии ПЖСК «МАРС».

8.Проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПЖСК «МАРС» с 2015 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ проведенного в форме очно-заочного голосования является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие надлежащего кворума, а именно: на дату проведения внеочередного собрания членами кооператива являлись 184 человека, и для проведения внеочеред...

...ного собрания требовалось 18 человек инициаторов собрания, однако инициативная группа насчитывала 12 человек. Также информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах за 14 дней до начала собрания.

Кроме того, по результатам проведенного собрания председателем собрания избран Л, который не является членом кооператива, а также в члены правления избрана Л, которая с 2015 г. не является собственником каких-либо помещений в кооперативе и протокол был подписан не членом счетной комиссии, а его представителем по доверенности, что повлияло на подсчет голосов.

Пояснили, что истцы не принимали участия в указанном собрании и бюллетени собрания не подписывали.

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ принято в отсутствие кворума, в связи с чем является недействительным.

С в ходе рассмотрения дела уточнил требования суде к А, Г, Л, П, Л, Р, З, Ф, М, В, А, Т о признании ничтожным собрания членов ПЖСК «МАРС», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указав в его обоснование аналогичные доводы истцов П и Д

Истцы П, Д, С в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца С заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики Л, Л А, М, В, А, в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований.

Ответчики Г, П, Р, Ф, Т в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры для вызова.

Третье лицо ПЖСК МАРС представило возражения относительно заявленных требований

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, их представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы П, Д, С являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.3-е почтовое отделение, <адрес>. Истцы первоначально обратились с иском в суд о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.3-е почтовое отделение, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии представителем истца С представлено уточненное исковое заявление, при этом волеизъявление соистцов П и Д на изменение заявленных первоначальных требований из характера подписи уточненного заявления не следует.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МКД по адресу: <адрес>, ул.3-е почтовое отделение, <адрес>,в форме очно- заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК инициаторами которого являлась инициативная группа, образованная из жильцов и собственников жилых помещений МКД: Л-<адрес>, А-<адрес>, Л- <адрес>, П- <адрес>. Р-<адрес>, З-<адрес>, Ф-<адрес>, М-<адрес>, В-<адрес>, А-<адрес>, Г-<адрес>, Т-<адрес>.

В повестку собрания входили следующие вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания.

2.Выбор секретаря собрания.

3.Выбор счетной комиссии собрания.

4.Досрочное прекращение полномочий Председателя правления ПЖСК «МАРС».

5.Досрочное прекращение полномочий действующих членов правления ПЖСК «МАРС», в связи с утратой доверия.

6.Выбор членов правления ПЖСК «МАРС».

7. Выбор членов ревизионной комиссии ПЖСК «МАРС».

8.Проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПЖСК «МАРС» с 2015 г. по настоящее время.

По результатам указанного собрания было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ № б/н.

Истцы полагают, что общее собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес>, ул.3-е почтовое отделение, <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования является незаконным – отсутствовал кворум собрания.

В соответствии с уставом ЖСК «МАРС», представленным в суд

Общее собрание ЖСК «МАРС» является высшим органом ЖСК и решает следующие вопросы: прием в члены ЖСК,; утверждение проекта и сметы строительства дома и служебно-хозяйственных строений ЖСК, а также годового хозяйственно-финансового плата и отчета о его выполнении; утверждение штатного расписания и окладов рабочим и служащим, работающим по найму, а также при необходимости, членам правления; получение государственного кредита на строительство жилого дома; распределение жилых помещений…; выборы правления и ревизионной комиссии ЖСК

Правление ЖСК «МАРС» в количестве не менее 5-х человек (членов ЖСК%) и председатель правления избираются общим собранием сроком на два года; (в редакции изменений от 02.11.1996г.) - правление ЖСК «МАРС» в количестве не менее пяти членов ЖСК «МАРС, трех после ввода дома в эксплуатацию, включая председателя правления избирается общим собранием членов ЖСК «МАРС» сроком до пяти лет

Правление избирает из своего состава заместителя председателя правления. Правление является исполнительным органом ЖСК. В состав правления не могут входить одновременно супруги, дети, внуки, родные братья сестры.

Общее собрание ЖСК «МАРС» признается полномочным при участии в нем не менее 50% членов ЖСК «МАРС». Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов ЖСК МАРС.

Материалами дела подтверждается, что инициативной группой организовано проведение собрания членов ПЖСК «МАРС» в период с ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования, информация о проведении которого размещена на досках объявлений до. 59 по адресу: <адрес> почтовое отделение – 3 в каждом из шести подъездов в холлах 1-го этажа дома.

Далее голосование проходило в очно- заочной форме. В протоколе установлено, общее количество членов ПЖСК «МАРС» составляет 126, в голосовании прияло участие 65 человек, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума и проведении собрания.

Ответчиками указано, что в связи с ненадлежащим ведением документации предшествующим правлением, имеется несколько списков членов ПЖСК «МАРС», по состоянию на 19.10.2021г. – 88 человек, который не принят к руководству в виду его явного несоответствия и список на 144 человека, который и был принят к руководству, из списка, путем поквартирного обхода были исключены умершие члены – 18 человек, таким образом, установлено наличие 126 членов. По результатам получения доступа в документам ПЖСК «МАРС» по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлен реестр, включающий 119 членов ПЖСК.

Работа по приему новых членов ПЖСК не велась, соответственно происходила только естественная убыль. Ранее при рассмотрении споров ПЖСК апелляционным определением Мособлсуда от 14.09.2016г. установлено, что участие 63 членов ПЖСК в голосовании образовало кворум на собрании ПЖСК «МАРС».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается составленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Таким образом, инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст. 45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений (размещение на информационном стенде). Равенство прав собственников не нарушено.

Утверждение истца о том, что он «считает, что при принятии оспариваемого решения данный кворум отсутствовал», не соответствует действительности.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного внеочередного общего собрания членов ПЖСК.

Суд считает необоснованными доводы истца об исключении из кворума по спорному собранию голосов собственников жилых помещений.

Подробные пояснения по каждому из заявленных истцов возражений приведены ответчиками. Произведя проверку подсчета голосов с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии кворума и верном подсчете голосов участников. Таким образом, количество проголосовавших «за» по каждому из вопросов, внесенных на повестку дня является достаточным для принятия положительного решения.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со. ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива; 2) исключения члена кооператива; 3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;

4) ликвидации жилищного кооператива; 5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Однако, суд полагает удовлетворить требования истцов в части избрания в члены правления ПЖСК «МАРС» Л

Как установлено, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ Л не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни членом ПЖСК «МАРС».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исковые требования истцов в признании недействительным решения общего собрания в части избрания в члены правления ПЖСК «МАРС» Л подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования П, Д о признании ничтожным заочного собрания членов ПЖСК, проведенного в период от 20.04.2023г. и по иску С о признании недействительным заочного собрания членов ПЖСК, от ДД.ММ.ГГ к А, Г, Л, П, Л, Р, З, Ф, М, В, А, Т, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПЖСК «МАРС» от 20.04.2023г. в части избрания членом правления ПЖСК «МАРС» Л (<адрес>), в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова