Фазлыяхметов Фларид Фидратович

Дело №2-4090/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001378-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р.,

представителя ответчика Герасимовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыяхметова Фларида Фидратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыяхметов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее - ООО СУ-36) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 27 марта 2019 года между ООО СУ-36 и ФИО2 был заключен договор №М-1/254 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

30 января 2020 года между ФИО2 и Фазлыяхметовым Ф.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

21 марта 2021 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

24 июня 2021 года за истцом зарегистрировано право собственности.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №М3-11/22 от 26 декабря 2022 года, выполненного ООО «СТОИК», объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, сметная стоимость устранения недостатков ...

...составляет 282 294,56 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 482,66 рублей.

Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с зачетом годных остатков в размере 166 953,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 166 953,70 рублей начиная со дня окончания моратория по день фактического погашения суммы 166 953,70 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Насретдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО СУ-36 Герасимова А.К. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на письменную позицию.

Ответчик ООО СУ-36, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований.

Третьи лица ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ООО «Интер-Пром-Комплект+», ИП Аминев З.К., извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года между ООО СУ-36 и ФИО2 был заключен договор №М-1/254 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

30 января 2020 года между ФИО2 и Фазлыяхметовым Ф.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

21 марта 2021 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

24 июня 2021 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан право собственности на квартиру.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СУ-36, что ответчиком не оспаривается.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №М3-11/22 от 26 декабря 2022 года, выполненного ООО «СТОИК», объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, сметная стоимость устранения недостатков составляет 282 294,56 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 482,66 рублей.

Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

07 февраля 2023 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2023 года, выполненного экспертами ООО «ИЦ Элиор», жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М-1/254 от 27 марта 2019 года, в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста №М3-11/22. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости годных остатков составляет 179 976,70 рублей, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 166 953,70 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истцов по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Экспертом ФИО8, проводившим исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта. В указанных ответах подтверждены выводы проведенной экспертизы, разъяснена методика проведения исследования.

Принимая во внимание, что экспертом представлены ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца следует отказать.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 166 953,70 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку со дня окончания моратория по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 166 953,70 рубля, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление от ООО «ИЦ Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ Элиор» подлежат взысканию с ответчика ООО «СУ-36» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 839 рублей, из них: 4 539 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фазлыяхметова Фларида Фидратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Фазлыяхметова Фларида Фидратовича стоимость устранения недостатков в размере 166 953,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку со дня окончания моратория по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 166 953,70 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, расходы на составление технического заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

УИД 03RS0003-01-2023-001378-14

Дело № 2-4090/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21798/2023

27 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту – ООО «СУ-36») о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя истца Фазлиахметова Ф.Ф. – Бакаевой А.А., представителя ООО «СУ-36» - Герасимовой А.К. на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца Фазлиахметова Ф.Ф. – Насретдинова А.Р., представителя ответчика ОО «СУ-36» - Гайнетдинову К.В., судебная коллегия

установила:

Фазлиахметова Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО СУ-36 и Имамовой Д.Р. был заключен договор №... участия в долевом строительстве адрес, расположенной по адресу: адрес. дата между Имамовой Д.Р. и Фазлиахметова Ф.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома на вышеуказанную квартиру. дата квартира передана истцу по акту приема-передачи и дата за истцом зарегистрировано право собственности. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №М3-11/22 от дата, выполненному ООО «СТОИК», объект не соответств...

...ует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, сметная стоимость устранения недостатков составляет 282 294,56 руб., стоимость годных остатков составляет 15 482,66 руб. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с зачетом годных остатков в размере 166 953,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 166 953,70 руб. начиная со дня окончания моратория по день фактического погашения суммы 166 953,70 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Фазлиахметова Ф.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СУ-36» в пользу Фазлиахметова Ф.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 166 953,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка со дня окончания моратория по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 166 953,70 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «СУ-36» в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 839 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца Фазлиахметова Ф.Ф. – Бакаевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что судом сделаны не верные выводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СУ-36» - Герасимовой А.К. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в части выводов эксперта по стяжке пола, считают, что работы по демонтажу и устройству стяжки пола подлежат исключению из локально-сметного расчета. Также считают, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка со дня окончания моратория, поскольку претензия истцом в досудебном порядке ответчику не направлялась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фазлиахметова Ф.Ф. – Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представителя ответчика ООО «СУ-36» - Гайнетдинову К.В., поддержавшею доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО СУ-36 и Имамовой Д.Р. был заключен договор №... участия в долевом строительстве адрес, расположенной по адресу: адрес.

дата между Имамовой Д.Р. и Фазлиахметова Ф.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома на адрес, расположенную по адресу: адрес.

дата квартира передана истцу по акту приема-передачи.

дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес право собственности на квартиру.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №М3-11/22 от дата, выполненного ООО «СТОИК», объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, сметная стоимость устранения недостатков составляет 282 294,56 руб., стоимость годных остатков составляет 15 482,66 руб.

Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного экспертами ООО «ИЦ Элиор», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №... от дата, в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста №М3-11/22. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости годных остатков составляет 179 976,70 руб., стоимость устранения недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 166 953,70 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 166 953,70 руб., а также сопутствующие требования в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор метода исследования при проведении экспертизы определяется экспертом.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителями ответчика ООО «СУ-36» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка, поскольку претензия истцом в досудебном порядке ответчику не направлялась, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из уведомления о вручении усматривается, что копия настоящего искового заявления вручена ООО «СУ-36» дата, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен права после получения искового заявления до рассмотрения дела по существу направить истцу письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру для установления наличия строительных недостатков, установить их наличие и произвести выплату стоимости их устранения, что им не было сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня окончания моратория по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 166 953,70 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы являются обоснованными.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела истцом в адрес застройщика досудебная претензия не направлялась, исковое заявление направлено ответчику дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционных жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» Герасимовой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата