Фазылов Артур Тагирянович

Дело № 2-625/2023 (№ 13-701/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9996/2023

31 мая 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова А.Т. к Исанбирдину И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя Фазылова А.Т. Брылевой К.Н. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Исанбирдин И.М. обратился с заявлением о взыскании с Фазылова А.Т. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определением Советского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 г. производство по делу по иску Фазылова А.Т. к Исанбирдину И.М. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. 21 декабря 2022 г. ответчик заключил с адвокатом Альбеевым А.К. соглашение №... на представление интересов Исанбирдина И.М. в Советском районном суде г. Уфы по делу №2-625/2023, стоимость услуг по которому составила 260 000 рублей, из них 130 000 рублей было оплачено 21 декабря 2022 г. по квитанции №... от 21 декабря 2022 г. По данному делу адвокат Альбеев А.К. изучил материалы гражданского дела, проконсультировал ответчика по заявленным требованиям, участвовал в трех судебных заседаниях. 2 февраля 2023 г. в связи с отказом истца от иска соглашение было расторгнуто, денежные сред...

...ства в размере 85 000 рублей были возвращены адвокатом. Таким образом, стоимость услуг по гражданскому делу для Исанбирдина И.М. составила 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. заявление Исанбирдина И.М. удовлетворено частично, с Фазылова А.Т. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представитель Фазылова А.Т. Брылева К.Н. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований Исанбирдина И.М. в полном объеме. В жалобе указывает, что стоимость услуг представителя завышена и несоразмерна объему выполненных работ, соответственно взыскиваемые расходы в размере 45 000 рублей являются необоснованными и неразумными. Дело не относится к категории сложных споров. Кроме того, в связи с отказом истца от иска объем работ представителя был существенно сокращен. Факт несения расходов на оплату услуг представителя Исанбирдиным И.М. не доказан. Приходно-кассовый ордер к соглашению №..., кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены. Прием 130 000 рублей, а также возврат 85 000 рублей должны были быть подписаны главным бухгалтером и кассиром и заверены печатью (штампом).

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В своем заявлении Фазылов А.Т. от иска отказался, ссылаясь на личные обстоятельства. Определением суда от 30 января 2023 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На добровольное исполнение требований ни истец, ни ответчик не ссылались, не указано на данное обстоятельство и в частной жалобе, в связи с чем суд правильно исходил из того, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, суд исходил из возможности частичного удовлетворения заявления и определил сумму возмещения в размере 35 000 рублей.

Данная сумма признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей характеру защищаемого права, обстоятельствам дела и объему участия представителя в судебном разбирательстве.

Доводы частной жалобы о недоказанности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. между Исанбирдиным И.М. и адвокатом Альбеевым А.К. заключено соглашение№..., по условиям которого адвокат Альбеев А.К. принимает на себя обязательство по оказанию Исанбирдину И.М. юридической помощи в виде: составления и подачи возражений на исковое заявление, представления интересов в суде первой инстанции, подачи заявления о проведении судебной экспертизы, сбора и представления в суд дополнительных доказательств. Стоимость услуг по договору определена в сумме 260 000 рублей, адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу суммы гонорара в размере 130 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 21 декабря 2022 г. в размере 130 000 рублей.

Из соглашения о расторжении от 02 февраля 2023 г. к соглашению №... от 21 декабря 2022 г. следует, что в связи с отказом истца Фазылова А.Т. от исковых требований к Исанбирдину И.М. по гражданскому делу № 2-6471/2022 стороны пришли к расторжению соглашения №... с частичным возвратом денежных средств в размере 85 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиком расходов следует из представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру №..., в которой имеется ссылка на соглашение №... от 21 декабря 2022 г. и которая является бланком строгой отчетности.

Довод частной жалобы о том, что в квитанциях отсутствуют подписи главного бухгалтера, а также кассира, отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует, о том что услуги не были оказаны Исанбирдину И.М. должным образом и он не произвел за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях

Что касается доводов о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Альбеев А.К. участвовал в судебных заседаниях 17 января 2023 г., 30 января 2023 г.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет Фазылова А.Т. расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов Исанбирдина И.М., требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов, однако доказательств, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже, им не представлены. При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание решеним Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, которым утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фазылова А.Т. Брылевой К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06 2023 г.

Справка: судья Пиндюрина О.Р.

№ 2-625/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008644-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Артура Тагиряновича к Исанбирдину Иреку Махмутовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Исанбирдину И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Фазылов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От Фазылова А.Т. поступило заявление, в котором указано, что от исковых требований к Исанбердину И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказывается, производство по делу просит прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Ответчик Исанбердин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика Альбеев А.К. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела ...

...как в первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Фазылова Артура Тагиряновича от исковых требований к Исанбирдину Иреку Махмутовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по иску Фазылова Артура Тагиряновича к Исанбирдину Иреку Махмутовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года город Уфа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищный комплекс 21» обратилось в суд с иском к Фазыловой О.В., Фазылову А.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справкам УФМС России по РБ Фазылов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фазылова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, т.е. в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, дело к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан принято с нарушением подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан,

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья,

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс 21» к Фазыловой О.В., Фазылову А.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, направить для рассмотрения по п...

...одсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова