Фазылов Илназ Авзалович

Дело № 2-4-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 16 января 2013 года

Агидельский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова И к Валеевой Г о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов И.А. обратился в суд с иском к Валеевой Г. И. о взыскании двойной суммы задатка, указывая, что 14 сентября 2012 года с ответчицей заключил соглашение о задатке. В соответствии с этим соглашением ответчица, выступавшая как продавец, намеревалась передать ему - покупателю права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, <данные изъяты>, до 30 октября 2012 года. Он обязался приобрести комнату, заключив договор купли-продажи. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимое имущество он передал ответчице задаток в размере <данные изъяты> рублей. После составления соглашения он неоднократно обращался к ответчице по поводу оформления документов на квартиру, но ответчица говорила, что документы будут готовы только через неделю, потом через день, таким образом, истекли сроки соглашения, а ответчица не исполнила своё обязательство, не передала ему право собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка за неисполнение договора на основании ст. 381 ч. 2 ГК РФ, расходы на проезд при подаче искового заявления в суд, на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, на оплату госпошлины. Пояснил также, что соглашени...

...е о задатке заключали в офисе ООО «Медведь», деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал не Валеевой Г.И., а мужчине по имени Радик.

Ответчица Валеева Г.И. заявила ходатайство о привлечении к рассмотрению дела надлежащего ответчика ООО «Медведь», так как она на момент заключения соглашения о задатке являлась работником ООО «Медведь», соглашение о задатке заключила от имени и в интересах ООО «Медведь», на соглашении поставлена печать ООО «Медведь», с которым она имела трудовое соглашение. После составления соглашения она предпринимала действия для выполнения условий соглашения, заключила договор об оценке комнаты, однако собственник комнаты впоследствии отказалась продавать принадлежащую ей комнату. В ООО «Медведь» ей сказали, что она не прошла испытательный срок и не работает у них, однако приказа об увольнении или расторжении трудового договора заключённого 10 августа 2012 года между ней и ООО «Медведь» ей не вручили.

С согласия истца и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим. В материалах дела имеется трудовой договор, заключённый между ООО «Медведь» и Валеевой Г.И. 10 августа 2012 года, по которому Валеева Г.И. принята на работу, работодатель поручает ей подписание договоров на оказание риэлтерских услуг в должности риэлтора общества, местом работы является офис организации, договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно, работник должен приступить к своим обязанностям с 13 августа 2012 года.

Представитель ответчика иск не признаёт, пояснил, что ООО «Медведь» не может отвечать за действия Валеевой Г.И., так как та подписала соглашение о задатке от своего имени и сама должна нести ответственность. Валеева Г.И. в настоящее время не является их работником, однако он не может предоставить приказ о её увольнении или другой документ о расторжении с ней трудового договора, так как таких документов в организации нет.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По соглашению о задатке заключённому 14 сентября 2012 года между риэлтором ООО «Медведь» Валеевой Г.И. и Фазыловым И.А., Валеева Г.И., как продавец, намеревалась передать Фазылову И.А., как покупателю, недвижимость, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, дом <данные изъяты>, до 30 октября 2012 года, за сумму <данные изъяты> рублей. Продажа недвижимого имущества должна была осуществляться путём заключения договора купли-продажи. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на недвижимое имущество покупатель Фазылов И.А. передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей Фазыловым И.А. по соглашению о задатке, Валеевой Г.И. не отрицается. Деньги были переданы, по утверждению Фазылова И.А. и Валеевой Г.И., руководителю ООО «Медведь» 14 сентября 2012 года.

Со стороны Валеевой Г.И. обязательство о передаче недвижимости в собственность Фазылову И.А. до 30 октября 2012 года не выполнена, так как по утверждению Валеевой Г.И. собственник недвижимого имущества отказалась продавать принадлежащее ей жилое помещение.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу указанной статьи ГК РФ, переданные по соглашению о задатке Фазыловым И.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей риэлторской конторе нельзя считать задатком по договору купли- продажи недвижимого имущества, так как отсутствовал договор купли-продажи недвижимого имущества между собственником этого имущества и покупателем.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращён.

Таким образом, установлено, что Фазылов И.А. 14 сентября 2012 года, риэлтору ООО «Медведь» Валеевой Г.И., в счёт предстоящих платежей по договору купли-продажи, который должен был бы быть заключён впоследствии, уплатил аванс в суме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма аванса должна быть возвращена истцу Фазылову И.А., в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, между собственником недвижимого имущества и покупателем.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца также понесённые им расходы на оплату госпошлины, на оплату за проезд, при подаче искового заявления в суд, на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медведь» в пользу Фазылова И <данные изъяты>) руб. в возмещение суммы аванса, <данные изъяты>) руб. в возмещение расходов на проезд, <данные изъяты>) руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.А.Галеев