Фазылов Муслим Негматович

Дело № 2-1735/2024 УИД 64RS0004-01-2024-001506-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова М. Н. к Филькиной (Жучковой) К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фазылов М.Н. обратился в суд с иском к Филькиной (Жучковой) К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Фазылов М.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 6 мая 2024 года в 14 часов 30 минут и на 4 июня 2024 года в 16 часов 30 минут, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного исковое заявление Фазылова М. Н. к Филькиной (Жучковой) К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит ос...

...тавлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Фазылова М. Н. к Филькиной (Жучковой) К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством об отмене определения суда при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с указанным исковым заявлением.

Судья А.А. Гордеев

Дело № 2-3027/2024 УИД 64RS0004-01-2024-001506-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – Белова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова М. Н. к Филькиной (Жучковой) К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фазылов М.Н. обратился в суд с иском к Филькиной (Жучковой) К.А., в котором просит с учетом уточнений взыскать в счет возмещения ущерба 459 826 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15 января 2024 года в 15 часов на автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 128 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Филькиной (Жучковой) К.А., управляя №, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением, допустила наезд на стоячие №, государственный регистрационный знак У №, государственный регистрационный знак №, в результате чего № причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МВД России МОМ «Вольский» Саратовской области также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Филькиной (Жучковой) К.А., что подтверждено вы...

...несенным в отношении нее определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя №, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Собственником (владельцем) №, государственный регистрационный знак №, является Багаутдинов Р. Е.. При телефонных переговорах с Багаутдиновым Р.Е. было установлено, что в 2016 году №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был продан по договору купли-продажи.

Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно- восстановительных работ №, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № №, от 13 февраля 2024 года, проведенного ИП Власовым Н.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ № государственный регистрационный знак №, составляет 459 826 рублей без учета износа.

Истец считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возмес в размере, определенном без учета износа, то есть 459 826 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может, в чем предъявляет исковые требования к причинителю вреда.

Истец Фазылов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил своего представителя Белова А.П., который в судебном заседании исковые требование поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Филькина (Жучкова) К.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила возражения (том 1, листы дела 96).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Багаутдинов Р.Е., Филькин С.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 января 2024 года в 15 часов на автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 128 км. произошло ДТП, водитель Филькиной (Жучковой) К.А., управляя №, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением, допустила наезд на стоячие №, государственный регистрационный знак У №, государственный регистрационный знак №, в результате чего № причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МВД России МОМ «Вольский» Саратовской области также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Филькиной (Жучковой) К.А., что подтверждено вынесенным в отношении нее определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя №, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административном материалом.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Фазылов М.Н. (том 1, лист дела 65 оборотная сторона).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Багаутдинов Р. Е. (том 1, лист дела 66).

Согласно договора купли-продажи от 2 августа 2023 года заключенного между Багаутдинов Р. Е. и Филькиной К. А., следует, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Филькина К.А. (том 1, лист дела 94).

Согласно экспертного заключения № ИП 3403/2024 от 13 февраля 2024 года, проведенного ИП Власовым Н.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ № государственный регистрационный знак №, составляет 459 826 рублей без учета износа (том 1, листы дела 17-43).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Фазылов М.Н. обращался к виновнику ДТП с требованием о возмещении суммы ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, лист дела 44).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования Фазылова М.Н. к Филькиной (Жучковой) К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 459 826 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на экспертное заключение № ИП 3403/2024, от 13 февраля 2024 года да на сумму 8 000 рублей (том 1, лист дела 43).

Указанные расходы, согласно статье 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, с учетом отсутствия возражений ответчика, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на услуги представителя обосноваными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей (том 1, лист дела 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фазылова М. Н. к Филькиной (Жучковой) К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филькиной (Жучковой) К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Фазылова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 459 826 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев

64RS0004-01-2024-004858-40

Дело № 2-3985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Михаила Юрьевича к Филькиной Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вавилов М.Ю. обратился в суд с иском к Филькиной К.А., в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 128 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Филькина К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением, допустила наезд на стоящие транспортные средства НИССАН <данные изъяты>, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МВД России МО «Вольский» Саратовской области также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Филькиной К.А., что подтверждено вынесенным в отношении нее определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> является ответчик Филькина К.А., которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП <данные изъяты>., стоимость ремонтно-восстан...

...овительных работ транспортного средства <данные изъяты> составляет 162439,48 руб. Вавилов М.Ю. просит взыскать с Филькиной К.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162439,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11500 руб.

Истец Вавилов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Филькина К.А., третьи лица Фазылов М.Н., Багаутдинов Р.Е., Филькин С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 128 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Филькина К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением, допустила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МВД России МО «Вольский» Саратовской области также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Филькиной К.А., что подтверждено вынесенным в отношении нее определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Вавилов М.Ю.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> установлено, что согласно договору купли-продажи от 2 августа 2023 года, заключенного между <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> является Филькина К.А.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. ст. 6 ГПК РФ).

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

Вавиловым М.Ю. была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Кудряковым С.П., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составляет 162439,48 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Филькина К.А. возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в том числе доказательств того, что к управлению принадлежащим ей автомобилем было допущено иное лицо, доказательств исполнения ею обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, в связи с чем исковые требования Вавилова М.Ю. о взыскании с Филькиной К.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерб в размере 162439,48 руб. полежат удовлетворению.

Кроме того, Вавилов М.Ю. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 162439,48 руб. возникло у ответчика Филькиной К.А. в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 162439,48 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым М.Ю. и Серебрянским А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (Серебрянский А.С.) обязуется оказывать юридические консультации заказчику (Вавилову М.Ю.) по защите прав потребителя, взыскании стразового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по причиненному ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлять претензии и заявления, осуществлять подготовку к судебным заседаниям. Составлять ходатайства, заявления, давать объяснения.

Вавиловым М.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается содержанием и условиями данного договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 10000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (Серебрянский А.С.) оказывал юридические услуги истцу, в том числе при обращении в суд.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП Кудрякова С.П. в размере 11500 руб., что подтверждено Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Вавилова М.Ю. по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта.

Поскольку исковые требования Вавилова М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4449 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вавилова М. Ю. к Филькиной К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Филькиной К. А. (<данные изъяты>) в пользу Вавилова М. Ю. <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162439,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11500 руб., а всего в сумме 188388 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с Филькиной К. А. (<данные изъяты>) в пользу Вавилова М. Ю. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 162439,48 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 5-777/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

11 марта 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фазылова ФИО6

рассмотрев административный материал в отношении Фазылова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Саратовской области, гражданина РФ, холост, не имеющего на иждивении детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> иные данные обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

установил:

11.03.2022 года примерно в 13 час. 04 мин. водитель Фазылов ФИО8. у дома 24 по ул. Соколовогорская г. Саратова, управляя автомашиной «БМВ», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции от 07.03.2022 г. о прекращении противоправных действий - продолжил использовать тонировочные покрытия на стекла, из-за которых светопропускание стекол не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи с чем Фазылов ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 07.03.2022 года. Тем самым Фазылов ФИО10. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения; т.е. совершил административное правонарушение, предусмо...

...тренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Фазылова ФИО11 признавшего вину, суд приходит к выводу, что вина Фазылова ФИО12 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Как следует из протокола об административном правонарушении от 110.03.2022 г., содержащего объяснения Фазылова ФИО13 о том, что он вину признает; признательных объяснений Фазылова ФИО14 данных в ходе судебного разбирательства, копии постановления о привлечении Фазылова ФИО15 к административной ответственности по ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 07.03.2022 г.; копии требования о прекращении противоправных действий от 07.03.2022 г.; в отношении Фазылова ФИО16 вынесено постановление об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, Фазылов ФИО17 требование от 07.03.2022 г. не выполнил, и 11.03.2022 года в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, и он вновь привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Фазылов ФИО18 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Фазылова ФИО19 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и считает невозможным применение в отношении Фазылова ФИО20 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Фазылова ФИО21 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 15 часов 40 минут 11 марта 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные