Фазылов Радик Наилевич

№ 5-1337/2020 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз 20 ноября 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазылова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года полицейским (водителем) в составе ОРППСП Отдела МВД России по Мелеузовскому району Кучеренко К.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фазылова Р.Н.

19 ноября 2020 года материалы дела переданы на рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Фазйловым Р.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Галин Н.Х. проживает по адресу: <адрес обезличен>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, данное административное дело следует передать на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазылова ФИО7 передать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан по подведомственности.

Судья подпись Л.И. Насырова

Копия верна

Судья Л.И. Насырова

Дело №2-2428/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 3 ноября 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца А.Г. Ильясовой, представителя ответчика адвоката Т.В. Беляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ильясовой ФИО11 к Фазылову ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: (адрес) с привлечением третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы РБ, Теляевой ФИО13

у с т а н о в и л:

Истец А.Г. Ильясова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 в её собственность перешла квартира по адресу (адрес) Ответчик, являющийся бывшим собственником квартиры, в спорной квартире не проживает, обязательства по снятию с регистрационного учета, установленные договором, до настоящего времени не исполнил. Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика для защиты его интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ была назначена в качестве представителя адвокат Т.В. Белякова, которая исковые требования Ильясовой не признала.

Представители третьих лиц в суд не явились, против удовлетворения требований не возражали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает воз...

...можным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ильясовой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: (адрес) находится в собственности А.Г. Ильясовой на основании договоров купли-продажи от 29.12.2014, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Р.Н. Фазылов, бывший собственник квартиры, согласно карточке квартиросъемщика действительно значится зарегистрированным в данной квартире, однако членом семьи настоящего собственника квартиры он не является, в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, фактически утратил право пользования.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе по договору найма. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713.

В связи с этим исковые требования А.Г. Ильясовой подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильясовой ФИО14 к Фазылову ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: (адрес) удовлетворить.

Признать Фазылова ФИО16, 00.00.0000 г.р., прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

П Р И Г О В О Р

14 мая 2012 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават РБ Баязитовой З.Р.

подсудимого Фазылова Р.Н.

защитника - адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000 года

при секретаре Илькиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фазылова Р.Н., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фазылов Р.Н., состоящий на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Салават и являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу на основании ст.59 Конституции РФ, Федерального Закона от 31.05.1996 года №61 «Об обороне», Федерального Закона от 28.03.1998 года №53 «О воинской обязанности и военной службе», не имея оснований для освобождения от прохождения воинской службы либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст.ст. 23,24 Федерального закона от 28.03.1998 года « О воинской обязанности и военной службе», находясь в г. Салават, 00.00.0000 лично получил повестку о явке в Военный комиссариат г. Салават на 00.00.0000. Фазылов Р.Н. надлежащим образом извещенный о явке в военный комиссариат г. Салават, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, умышленно уклонился от призыва на военную службу без законных оснований для освобождения от этой службы, 00.00.0000 не явился в отдел ...

...Военного комиссариата г. Салават.

Подсудимый Фазылов Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу по ч.1 ст.328 УК РФ в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом доказательства его виновности в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и его квалификация ему известны, понятны и сомнений не вызывают. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, понятны.

Ходатайство Фазылова Р.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым до начала судебного заседания после предварительной консультации с адвокатом, заявлено добровольно.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, считает, что ходатайство Фазылова Р.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Фазылов Р.Н. с обвинением, предъявленным по ч.1 ст. 328 УК РФ в том, что он 00.00.0000 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, согласен. По мнению суда, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, которые подсудимый, защитник и государственный обвинитель не оспаривают. Суд считает, что квалификация действий Фазылова Р.Н. по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение 00.00.0000 от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы по ч.1 ст. 328 УК РФ, является правильной.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

При назначении наказания Фазылову Р.Н.. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фазылову Р.Н. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Фазылов Р.Н. в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал вину и давал правдивые показания, по окончании расследования обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фазылову Р.Н. суд не находит.

Действия Фазылова Р.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.328 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26 -ФЗ, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ редакция Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 не улучшает положение осужденного.

При назначении наказания Фазылову Р.Н. суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личностью, наличием признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, считает возможным назначение более мягкого наказания, поскольку более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Фазылова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Фазылова Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 30 копию учетной карточки призывника Фазылова Р.Н., копию карты медицинского освидетельствования Фазылова Р.Н., копия повестки о явке Фазылова Р.Н. в отдел военного комиссариата на 00.00.0000, копия листа освидетельствования, копия розыскного дела с приложением копий обращений в УВД по г. Салават, директору «...», Ф., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Сергеева

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу Секретарь

Приговор вступил в законную силу Секретарь

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-325 /2012 Салаватского городского суда.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 06 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого Фазылова Р.Н.,

его защитника адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...от 00.00.0000,

потерпевшего ХРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/2018 в отношении Фазылова Радика Наилевича, родившегося 00.00.0000 в (адрес), со средне-специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого

00.00.0000 мировым судьей судебного участка ... по (адрес) по части 1 статьи 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Р.Н. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 20.00 часов до 20 часов 54 минут Фазылов Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился возле (адрес), где после нанесения из личных неприязненных отношений телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ХРА, решил с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитить имущество последнего.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанные выше время и месте Фазылов Р.Н., применяя насилие не опасное для здоровья, нанес множество ударов ногами по различным частям тела ХРА, чем причинил ему телесные повреждения в вид...

...е кровоподтеков головы, ссадины правой кисти, которые образовались от действия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, Фазылов Р.Н. из кармана брюк ХРА открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему и снял с безымянного пальца правой руки последнего золотое обручальное кольцо стоимостью 4623 рубля.

С похищенным имуществом Фазылов Р.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 5623 рубля.

В судебном заседании Фазылов Р.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, применяя насилие, забрал денежные средства и обручальное кольцо ХРА в связи с тем, что последний порвал ему куртку. Об обстоятельствах дела пояснил, что 00.00.0000 в вечернее время увидел ХРА в общежитии, где проживал. По просьбе жителей общежития и вахтера ИММ совместно с ГАР помог спустить ХРА до первого этажа общежития. Последний находился в нетрезвом состоянии и выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда с ГАР пошли на улицу, увидели, что ХРА сидит на детской площадке. Проходя мимо него, последний вновь оскорбил его, после чего ХРА ударил его по лицу. Между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес Фазылову Р.Н. несколько ударов по лицу, ГАР разнял их и они вернулись в общежитие. При этом ГАР шел впереди, а он сзади. Зайдя в общежитие, увидел, что у него порвана куртка на груди, которую он приобрел недавно. Поскольку был в алкогольном опьянении, он вернулся к ХРА, находящемуся на детской площадке и потребовал у него возместить ущерб за повреждение куртки. Последний сам передал ему 1000 рублей. Посчитав, что этого недостаточно, он снял с ХРА золотое обручальное кольцо, пояснив ему, что вернет кольцо в случае возмещения ущерба. Имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания неявившихся свидетелей и представленные доказательства, суд находит вину Фазылова Р.Н. в совершении преступления установленной. Суд считает показания Фазылова Р.Н. об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления недостоверными, вызванными стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ХРА в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 возвращался домой, на улице встретил малознакомого Фазылова Р.Н., последний попросил у него в долг 100 рублей, он ответил отказом. Поскольку был в сильном алкогольном опьянении, он дошел до общежития, где уснул на втором этаже. Его разбудила вахтер общежития и помогла ему выйти на улицу, где он сел на детские качели. В это время к нему вновь подошел Фазылов Р.Н. и ранее незнакомый ГАР Фазылов Р.Н. вновь попросил у него 100 рублей. Он отказал ему. Поскольку они оба были пьяны, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он оттолкнул Фазылова Р.Н., при этом он Фазылову Р.Н. куртку не рвал, за грудки его не хватал. В ответ последний ударил его кулаком в лицо, от удара он почувствовал сильную боль в носу, после чего упал на землю. Фазылов Р.Н. стал наносить ему удары ногами. В это время ГАР пытался оттащить Фазылова Р.Н., но последний его не слушал. Через несколько минут Фазылов Р.Н. и ГАР отошли от него примерно на 10 метров, он оставался лежать на земле, однако Фазылов Р.Н. вновь вернулся к нему и снова стал наносить удары, от которых он почувствовал физическую боль, при этом забрал из кармана брюк деньги. После чего с силой снял с него обручальное кольцо, разжав его пальцы. Он просил не снимать кольцо, однако Фазылов Р.Н. его не слушал. Впоследствии он очнулся только в больнице.

Потерпевший ХРА показания Фазылова Р.Н., данные в ходе судебного заседания, не подтвердил, указав, что куртку Фазылову Р.Н. не рвал, за грудки его не хватал, сам деньги Фазылову Р.Н. не отдавал, Фазылов Р.Н. ему какие-либо требования по поводу куртки не предъявлял.

Суд считает показания потерпевшего достоверными, поскольку не содержат каких-либо противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, то есть стабильны, более того подтверждены им в ходе очной ставки с Фазыловым Р.Н. (том 1 л.д.99-102), а также согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель ИММ суду пояснила, что в вечернее время 00.00.0000 к ней обратился один из жителей общежития, где она находилась на рабочем месте вахтера, сообщив о том, что на лестничной площадке на втором этаже сидит неизвестный мужчина в алкогольном опьянении. Она подошла к мужчине (ХРА) и попросила выйти из общежития, самостоятельно проводила его из общежития. Через минут пять вслед за мужчиной из общежития вышли жители общежития Фазылов Р.Н. и ГАР Еще через минут 5 последние в возбужденном состоянии вернулись в общежитие, вновь вышли и через 10 минут вновь вернулись в общежитие. Через какое-то время в общежитие вошли сотрудники полиции с ХРА Последний был избит. Она не заметила, была ли порвана куртка у ФРА

Допрошенная в судебном заседании свидетель КТС подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 9 декабря около 20 часов находилась дома, разговаривала по телефону. В это время из окна увидела, как двое незнакомых парней подошли к мужчине, сидевшему на детской площадке, и один из них стал наносить ему удары, последний упал на землю. Парень продолжал наносить ему удары ногами. После чего они отошли от мужчины прошли к общежитию, однако вновь вернулись к нему и парень продолжил его избивать, нанося удары ногами. При этом мужчина какое-либо сопротивление парню не оказывал, не отбивался, лишь пытался от ударов прикрыть руками голову. Парень нагнулся к нему и что-то искал у мужчины, после чего парни ушли. Увидев, что мужчина не встает, она вызвала скорую помощь (том 1 л.д.131-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГАР следует, что 00.00.0000 совместно с Фазыловым Р.Н. распивали спиртные напитки в комнате общежития. По просьбе соседки около 20.00 часов они помогли спустить на первый этаж незнакомого мужчину ХРА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего вывели его с Фазыловым Р.Н. на детские качели. При этом он спросил мужчину, нужно ли ему вызвать такси, на что последний ответил отказом. Фазылов Р.Н. также находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ХРА возник конфликт, в ходе которого Фазылов Р.Н. дважды ударил ХРА кулаком в лицо. Он спросил Фазылова Р.Н., зачем он наносит телесные повреждения потерпевшему, однако он не реагировал, он завел Фазылова Р.Н. в общежитие, сам стал подниматься по лестнице, однако увидел, что Фазылова Р.Н. рядом с ним нет. Выйдя на улицу, увидел, как Фазылов Р.Н. вновь подошел к ХРА, снова стал наносить ему телесные повреждения, при этом наклонился к нему и что-то делал. После чего они Фазыловым Р.Н. зашли в общежитие (том 1 л.д.39-41).

В ходе допроса 00.00.0000 ГАР дополнил свои показания, указав, что с Фазыловым Р.Н. помогли ИММ спустить ХРА до первого этажа, при этом были без верхней одежды. После чего поднялись к себе, надели верхнюю одежду и вышли на улицу, где увидели ХРА, сидящего на качелях. Между Фазыловым Р.Н. и ХРА произошла словесная перепалка, причину которой объяснить не может. После чего Фазылов Р.Н. стал наносить потерпевшему удары, он оттащил Фазылова Р.Н., завел в общежитие. Однако Фазылов Р.Н. вновь вышел к ХРА, продолжил наносить удары, наклонился над ним, что-то делал. О том имелись ли повреждения на куртке Фазылова Р.Н. свидетель пояснить не смог (том 1 л.д.137-140).

В ходе очной ставки с Фазыловым Р.Н., проведенной в тот же день, свидетель пояснил, что не помнит, видел ли он, как Фазылов Р.Н. наносил потерпевшему удары, поскольку на улице было темно (том 1 л.д.141-146).

Иными доказательствами, подтверждающими вину Фазылова Р.Н., являются:

заявление ХРА от 00.00.0000, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество и причинившее ему телесные повреждения (том 1 л.д.6);

заключение эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого у ХРА имелись … кровоподтеки головы, ссадины правой кисти, которые образовались от действия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д.198-199);

протокол от 00.00.0000, согласно которому был осмотрен участок местности возле (адрес) (том 1 л.д.7-11);

протокол от 00.00.0000, согласно которому Фазылов Р.Н. явился с повинной и сообщил о том, что находясь возле (адрес) причинил неизвестному мужчине телесные повреждения и похитил деньги, также снял с пальца золотое обручальное кольцо (том 1 л.д.26). Добровольность принесения указанной явки с повинной подтверждена в судебном заседании свидетелями БЕА и ФЮА Последние, каждый в отдельности, пояснили, что какого- либо давления на Фазылова Р.Н. не оказывали, телесных повреждений ему не наносили, кроме того, Фазылов Р.Н. был освидетельствован на предмет отсутствия у него каких-либо телесных повреждений;

эти же показания каждый в отдельности подтвердили в ходе очных ставок с Фазыловым Р.Н. При этом Фазылов Р.Н. в ходе очной ставки с ФЮА пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него физическое воздействие при написании явки с повинной (том 1 л.д.110-111), а в ходе очной ставки с БЕА указал, что давление на него оказывалось оперативными сотрудниками после того, как он добровольно принес явку с повинной. Давление оказывалось с целью выяснить, куда он потратил похищенные денежные средства (том 1 л.д.112-113);

оглашенные с согласия сторон показания свидетеля АИП, из содержания которых следует, что работает в ломбарде ООО «Финанс Ломбард». 09 декабря в ломбард обратился мужчина, предъявив паспорт на имя Фазылова Р.Н., сдал в скупку без права выкупа обручальное кольцо (том 1 л.д.71-72);

квитанция ... от 00.00.0000 о том, что обручальное кольцо было сдано в ломбард Фазыловым Радиком Наилевичем товароведу АИП (том 1 л.д.74); указанная квитанция осмотрена (том 1 л.д.73), признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.75);

согласно справке ... от 00.00.0000 стоимость обручального кольца из золота 585 пробы весом 2,01 грамма составила 4623 рубля (том 1 л.д.84).

Среди иных доказательств по делу также приведен протокол выемки, согласно которому 00.00.0000 по ходатайству защитника в помещении ИВС была изъята и осмотрена куртка Фазылова. В ходе осмотра установлено наличие на ней повреждений в районе груди справа (том 1 л.д.121-122, 123-124). Указанная куртка опознана свидетелем КТС, как одетая на парне, избивавшем незнакомого мужчину (том 1 л.д. 126-128), признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.125).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фазылова Р.Н. в совершении открытого хищения имущества ХРА с применением насилия не опасного для здоровья. Как установлено в судебном заседании, умысел Фазылова Р.Н. на открытое хищение имущества возник после причинения им ХРА телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. В судебном заседании Фазылов Р.Н. пояснил, что указанные телесные повреждения он причинил ХРА в результате ссоры с последним, из-за возникших к нему личных неприязненных отношений. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. Потерпевший ХРА в судебном заседании подтвердил, что после того как он отказал в просьбе Фазылова Р.Н. ввиду алкогольного опьянения обоих между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он оттолкнул Фазылова Р.Н., а последний сначала ударил его кулаком в нос, причинив тем самым сильную физическую боль, сломав его, а потом стал наносить удары ногами. После чего Фазылов Р.Н. отошел от него, а впоследствии вернулся, вновь нанес ему телесные повреждения ногами, не повлекшие вред здоровью, причинив ему физическую боль, открыто похитив при этом имущество. Указанные установленные судом фактические обстоятельства по делу не позволяют квалифицировать действия Фазылова Р.Н. как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку доводы Фазылова Р.Н. о некорыстном мотиве причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ХРА, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не опровергнут. При этом поведение Фазылова Р.Н., который, нанося телесные повреждения ХРА, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, не похитил имущество, а отошел от потерпевшего и лишь потом вернулся для совершения хищения, свидетельствует о возникновении умысла на хищение имущества после причинения телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, поскольку ничто не мешало Фазылову Р.Н. похитить имущество ХРА сразу. В этой связи в части причинения ХРА телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, судом вынесено отдельное постановление.

При этом суд считает неубедительными доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Фазылова Р.Н. подлежат квалификации как самоуправство, поскольку показания подсудимого о том, что потерпевший сам нанес удар Фазылову Р.Н., повредил ему куртку и сам передал ему деньги опровергаются не только стабильными показаниями потерпевшего ХРА, но и показаниями свидетеля КТС, наблюдавшей в окно как на детской площадке двое мужчин подошли к потерпевшему. Один из подошедших стал избивать потерпевшего. При этом потерпевший какого-либо сопротивления ему не оказывал, а лишь прикрывался руками от ударов и остался лежать на земле. Свидетель ГАР также в ходе предварительного следствия указывал лишь о возникшем конфликте между потерпевшим и подсудимым, однако доводы последнего о том, что потерпевший порвал подсудимому куртку подтвердить не смог. При этом этот же свидетель в ходе предварительного следствия пояснял, что когда они увидели потерпевшего в общежитии, оба находились без верхней одежды, что также опровергает возможность повреждения куртки потерпевшим непосредственно в общежитии. Свидетель ИММ также пояснила, что не заметила повреждений на куртке Фазылова Р.Н. При этом осмотренная 00.00.0000, то есть спустя длительное время после совершения преступления куртка, на которой имелись повреждения, не является доказательством невиновности Фазылова Р.Н. в совершении корыстного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетелей и потерпевшего и приводит их в основу обвинительного приговора.

О наличии у Фазылова Р.Н. корыстного умысла также свидетельствует принесенная Фазыловым Р.Н. явка с повинной, добровольность принесения которой подтверждена допрошенными сотрудниками полиции, а также последующее поведение подсудимого, который непосредственно после совершения преступления сдал похищенное кольцо в ломбард без права дальнейшего выкупа и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак применения насилия не повлекшего вред здоровью подтвержден в судебном заседании: показаниями потерпевшего, пояснившего, что после того как Фазылов Р.Н. вернулся он причинил ему телесные повреждения ногами по телу и голове, причинил физическую боль, забрал деньги и с силой разжал пальцы и снял кольцо; вышеприведенными показаниями свидетеля КТС; заключением судебно-медицинской экспертизы; не отрицалось подсудимым.

Представленные доказательства суд находит относимыми, поскольку относятся к указанному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Фазылова Р.Н. обвинительного приговора. Действия Фазылова Р.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фазылова Р.Н., в судебном заседании не установлено.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние Фазылова Р.Н. в алкогольном опьянении у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не может являться единственным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а влияние состояния опьянения на поведение Фазылова Р.Н. при совершении преступления органами предварительного расследования не раскрыто.

Из данных о личности Фазылова Р.Н. следует, что он судим, наказание им не отбыто, официального места работы не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, санкции части 2 статьи 161 УК РФ, положений статьи 53.1 УК РФ исключающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ за совершение тяжкого преступления не впервые, суд назначает Фазылову Р.Н. наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ с учетом личности Фазылова Р.Н., обстоятельств совершенного преступления, суд не находит и не считает возможным исправление Фазылова Р.Н. без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения статьи 64 УК РФ у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также связанных с целями и мотивами совершенного преступления не установлено. Преступление Фазыловым Р.Н. совершено с прямым корыстным умыслом, с целью личной наживы, в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества Фазылов Р.Н. потратил на свои нужды.

Суд также считает необходимым назначить Фазылову Р.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, установив его размер с учетом имущественного положения Фазылова Р.Н., что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия указанных в статье смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд считает в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению с взысканием 5623 рублей с подсудимого.

Исковое заявление потерпевшего ХРА о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со статьями 1099 – 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств преступления, причиненных ХРА страданий в результате полученных телесных повреждений, разумности, справедливости в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Фазылова Радика Наилевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 71 УК РФ, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 окончательное наказание Фазылову Р.Н. назначить в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Фазылова Р.Н. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 (адрес). Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Фазылова Р.Н. под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать с Фазылова Радика Наилевича ущерб, причиненный преступлением, в пользу ХРА в сумме 5623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Фазылова Радика Наилевича в пользу ХРА компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – квитанцию хранить при деле, куртку оставить у подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года в отношении Фазылова Радика Наилевича оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Фазылова Р.Н. с 10 декабря 2017 года по 03 октября 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Во вводной части приговора указать место жительства Фазылова Р.Н. – (адрес).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-161/2018