Раков Виталий Николаевич

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с заявленным иском к ответчику, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из изменений в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет пог...

...ашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> (ПП), задолженность по штрафам - 700 руб задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены ответчику ООО МКК «Срочноденьги», однако, несмотря на истечение срока микрозайма не возвращены.

В соответствии с Договором уступки прав требования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Срочноденьги» и «КМ Финанс», право требования долга перешло к «КМ Финанс».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.Согласно ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66329,84 рублей, задолженность по основному долгу – 4000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 59040 (ПП), задолженность по штрафам - 700 руб задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2589,84 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности в данном случае начинается с даты последнего не произведенного платежа по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Производство № 2-808-2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001401-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

14 ноября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием ответчиков Шаламовой О.Н., Ракова В.Н., представителя ответчика –Пазниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Шаламовой Ольге Николаевне, Ракову Виталию Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан»» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 93000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской детальности. 21.03.2017г.с ООО «Югория» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою о...

...чередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело № нотариусом Ельчиной О.С..

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с наследников должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 57838, 15 рублей; сумму процентов в размере 45418,68 рублей. Всего сумму основного долга и процентов 103256,83 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265, 14 рублей. Всего с учетом государственной пошлины просят взыскать 106521,97 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаламова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Раков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Ракова В.Н. - Пазникова И.Н. в судебном заседании просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Представители 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области Ельчина О.С., ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителей 3-его лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является самостоятельной разновидностью договора займа.

Это обстоятельство дает возможность в субсидиарном порядке применять его для регулирования правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей юридической природе Кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Он вступает в силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний - по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям банк предоставил ответчику кредит в сумме 93000,00 руб. на срок 36 мес., с процентной ставкой 49,90% годовых. Размер ежемесячного погашения платежа – 5992,23 руб.

ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 05.01.2022г.

Согласно наследственному делу № ФИО1 наследниками по закону являются: супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын Раков Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь Шаламова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГг.р..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 24.05.2022г

Согласно наследственному делу № ФИО2 наследниками по закону являются: сын Раков Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь Шаламова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГг.р..

Общая задолженность по кредитному договору составляет 103256,83 руб., из них: сумма основного долга – 57838,15 руб., сумма процентов – 45418,68 руб..

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не в судебном заседании не оспорена.

Ответчиками Шаламовой О.Н., Раковым В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного к внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из настоящего дела последний платеж по кредитному договору года № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Райчихинский городской суд Амурской области посредством Почта России – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчиками Шаламовой О.Н., Раковым В.Н. о применении срока исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд, суд считает необходимым применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору от № от 19.06.2013г., отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Шаламовой Ольге Николаевне, Ракову Виталию Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена 22 ноября 2024 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-858/2024г.

УИД № 43RS0010-01-2024-001027-03

24 декабря 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП «Краснополянский водоканал» (ИНН 4307008409) к наследственному имуществу Ракова ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Краснополянский водоканал» (ИНН 4307008409 ОГРН 1054303509479) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Ракова Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. В обосновании требований указали, что Раков Е.Н. являлся собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12,9 кв.м. В результате не исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении сумма задолженности за период с 01.12.2020г. по 30.06.2024г. составила 16 983 руб. 36 коп., из которых: 6 851 руб. 63 коп. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 10 131 руб. 73 коп. – пени. В августе 2024 года истцу стало известно, что Раков Е.Н. умер. В связи с чем просили взыскать с наследников Ракова Е.Н. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и холодное водоснабжение за период с 01.12.2020г. по 30.06.2024г. в р...

...азмере 6851 руб. 63 коп., пени в размере 10 131руб. 73коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 руб. 33 коп. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просили признать имущество Ракова Е.Л., в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и взыскать с администрации Краснополянского городского поселения в пределах стоимости наследственного имущества Ракова Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01.12.2020г. по 04.07.2021г. за отопление в размере 8316,43руб., холодное водоснабжение – 467,13руб., пени – 482,78руб. Также просили взыскать с администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области за период с 05.07.2021г. по 30.04.2022г. задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению за отопление – 3633,96руб., пени – 1000,37руб., и расходы по госпошлине в размере 679,33руб. Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца. (л.д.172).

В судебных заседаниях 11.10.2024г., 23.12.2024г. представитель истца - МУП «Краснополянский водоканал» Шайхиева Н.Е. по доверенности измененные требования поддержала. Суду пояснила, что МУП «Краснополянский водоканал» предоставляет коммунальные услуги водоснабжения и теплоснабжения в пгт.Красная Поляна с 2018г. Согласно сведений ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Раков Е.Н. С декабря 2020г. оплата коммунальных услуг «отопление», «холодная вода» по данному помещению перестала поступать, при этом квитанции на оплату регулярно направлялись по указанному адресу. О том, что Раков Е.Н. умер, истцу стало известно только в 2024г. Наследники Ракова Е.Н. не сообщили в МУП «Краснополянский водоканал» о смене собственника квартиры и не оплачивали коммунальные услуги с декабря 2020г. В связи с чем за период с 01.12.2020г. по 30.06.2024г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6851руб. 63коп. На указанную задолженность ответчику начислены пени в размере 10 131 руб. 73 коп. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в наследство после смерти Ракова Е.Н. никто не вступил, просила признать имущества Ракова Е.Н. выморочным, и взыскать задолженность с администрации Краснополянского городского поселения.

Определением суда от 12.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Раков Н.Е., Раков И.Е. (л.д.76), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по адресам регистрации (л.д.83, 84, 85-88, 145-149). Причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Определением суда от 11.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (л.д.94), представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.146). Причин неявки и отзыв на иск суду не представили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Раков В.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 04.12.2024г. (л.д.152), в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 23.12.2024г. суду пояснил, что Раков Е.Н. является его родным братом. У Ракова Е.Н. было трое сыновей, один – Раков С.Е. умер в 2018г. Два других сына: ФИО5 и ФИО17 давно живут в <адрес> края. Сыновья продали родительский дом. Раков Е.Н. остался «на улице», купил себе комнату площадью 12,9 кв.м. по адресу: <адрес>, без всяких удобств. Дети с Раковым фактически не общались, не интересовались как он живет, нуждается ли в чем-то. В доме по адресу: <адрес> отключили воду, тепло. Раков Е.Н. замерзал. Он (Раков В.Н.) забрал брата к себе в квартиру. Никакого имущества у Ракова Е.Н. не было. После его смерти никто в наследство не вступал. Дети даже не приезжали на похороны отца. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как он в наследство после смерти брата не вступал. В каком состоянии находится комната, принадлежащая Ракову Е.Н. ему не известно.

В связи с неявкой ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, статьи 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума), следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания п. 60 выше указанного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений приведенных норм гражданского и жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у наследников, принявших наследство после смерти умершего собственника помещения, с момента открытия наследства.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему спору, является, в том числе, установление лиц, принявших наследство после смерти Ракова Е.Н., являвшегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Судом установлено, что услуги по водоснабжению и теплоснабжению в жилой дом по адресу: <адрес>, предоставляет МУП «Краснополянский водоканал».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2024г. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 12,9 кв.м. зарегистрировано за Раковым ФИО18 года рождения. Дата государственной регистрации права 18.12.2020г. Кадастровая стоимость помещения составляет 143 587руб. 42коп. (л.д.66-67).

Согласно выписки из лицевого счета 10949 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, собственник Раков Е.Н. за период с 01.09.2019г. по 31.07.2024г. за коммунальную услугу «отопление» начислено 6540 руб. 21коп., за «холодную воду» - 311руб. 42коп., пени в общем размере 10 131,73руб. (л.д.6).

Задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», «холодная вода» и пени подтверждается представленным расчетом, согласно которого плата за «холодную воду» начислялась только за декабрь 2020г. и январь 2021г. в общем размере 311,42руб. плата за «отопление» начислялась за период с декабря 2020г. по апрель 2021г., с ноября 2021г. по апрель 2022г. и составила в общем размере 6540 руб. 21коп. (л.д.7-17).

В судебном заседании 23.12.2024г. представитель истца МУП «Краснополянский водоканал» Шайхиева С.Е. суду пояснила, что с апреля 2022г. отопление в указанное жилое помещение не подается, батареи в помещении сняты. Холодная вода также подавалась до января 2021г. Помещение находится в бывшем общежитии, которое с начала 2022г. фактически является заброшенным домом, так как в 4-этажном здании заняты только 4 комнаты на первом этаже.

Определяя суммы для взыскания суд принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д.7-8) и выписку по лицевому счету (л.д.6), которые суд признает обоснованными и надлежащими доказательствами образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты коммунальных услуг «отопление», «холодная вода» за спорный период суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» за период с декабря 2020г. по январь 2021г. в общем размере 311,42руб. и «отопление» за период с декабря 2020г. по апрель 2022г. в размере 6540 руб. 21коп.

По сведениям ЗАГС от 13.08.2024г. в ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» в отношении Ракова ФИО19. имеется следующая информация: в период с 30.04.1982г. по 08.04.1993г. Раков Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Раковой М.О.; в 1993г. брак расторгнут. Раков Е.Н. является отцом троих сыновей: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГг. Раков Е.Н. умер в <адрес>. (л.д.68).

Согласно сведений ЗАГС Раков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. (л.д.104)

Согласно акта осмотра помещения №5 от 15.10.2024г., составленного комиссией МУП «Краснополянский водоканал» помещение по адресу: <адрес> открыто, замки взломаны, мебель отсутствует, батарея срезана. (л.д.103).

Согласно ответа заместителя начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 18.10.2024г. согласно базы данных ФИС ГИБДД-М за Раковым Е.Н., 01.03.1961г.р., транспортных средств не зарегистрировано. (л.д.105).

Согласно ответов АО КБ «Хлынов» от 22.10.2024г., АО «Россельхозбанк» от 24.10.2024г., ПАО «ПСБ» от 22.10.2024г., ПАО «Норвик Банк» от 14.10.2024г., ПАО «ВТБ» от 23.10.2024г., АО «Газпромбанк» от 28.10.2024г. АО «ТБанк» от 31.10.2024г., ПАО Совкомбанк от 24.10.2023г. открытых счетов на имя ФИО21., не имеется, договор аренды банковских ячеек не заключался.

(л.д.106, 108, 110, 111, 129, 132, 135, 141)

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 23.10.2024г. на имя Ракова Е.Н. открыто два счета, на которых за период с 04.07.2021г. по 22.10.2024г. денежных средств 0,00руб. (л.д.113-116).

Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел сведений об открытии наследства после смерти Ракова ФИО22., не имеется. (л.д.173).

Согласно сведений ОСФР по Кировской области от 28.10.2024г. Раков Е.Н., 01.03.1961г.р. являлся получателем пенсии. Выплата пенсии Ракову Е.Н. прекращена с 01.08.2021г. в связи со смертью 04.07.2021г. Пенсию за июль 2021г. в размере 16 868,80руб. перечислена брату умершего – Ракову В.Н. Пенсионных накоплений нет. Обращений правопреемников в ОСФР не поступало. (л.д.127)

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество Ракова Е.Н. состоит из жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 12,9 кв.м. Кадастровая стоимость помещения составляет 143 587руб. 42коп.

Следовательно, стоимость наследственного имущества Ракова Е.Н. составляет 143 587руб. 42коп.

Иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Факт принятия наследства после смерти Ракова Е.Н. наследниками какой-либо очереди не установлен.

Следовательно, жилое помещение по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

С момента смерти наследодателя Ракова Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. права собственника выше указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума, осуществляет администрация МО Краснополянского городского поселения Вятскополяснкого района Кировской области.

В связи с этим, а также с учетом того, что стоимость наследственного имущества Ракова Е.Н. превышает размер задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление», «холодная вода» за период с 01.12.2020г. по 04.07.2021г., ответственным по данным долгам наследодателя с 01.12.2020г. по 04.07.2021г. является администрация Краснополянского городского поселения, Вятскополянского района, Кировской области. Поскольку жилое помещение признано выморочным; с 05.07.2021г. по 30.04.2022г. ответственным за оплату коммунальных услуг в отношении указанного помещения является администрация МКУ Краснополянского городского поселения, Вятскополянского района, Кировской области, как собственник жилого помещения.

С 01.05.2022г. коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «отопление» в жилое помещение по адресу: <адрес> не поставляется.

На основании выше изложенного, суд взыскивает с МКУ администрации МО Краснополянского городского поселения, Вятскополянского района, Кировской области задолженность по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» с декабря 2020г. по январь 2021г. в общем размере 311,42руб. и «отопление» за период с декабря 2020г. по апрель 2022г. в размере 6540 руб. 21коп., всего в размере 6 851, 63руб.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что имущество Ракова Е.Н. признано выморочным настоящим решением, оснований для взыскания пени с администрации Краснополянского городского поселения не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для взыскания госпошлины в ответчика – администрации Краснополянского городского поселения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Краснополянский водоканал» (ИНН 4307008409) удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшее Ракову ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выморочным имуществом.

Взыскать с МКУ администрации Краснополяснкого городского поселения, Вятскополянского района, Кировской области (ИНН 4307009096) в пользу МУП «Краснополянский водоканал» (ИНН 4307008409) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за «холодное водоснабжение» с декабря 2020г. по январь 2021г. в общем размере 311,42руб., за «отопление» за период с декабря 2020г. по апрель 2022г. в размере 6540 руб. 21коп., всего в размере 6 851, 63руб. /шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль шестьдесят три копейки/.

В удовлетворении требований о взыскании пени и расходов по госпошлине отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья- Л.И.Колесникова.

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-5116/2024

УИД 74RS0031-01-2024-008452-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4842/2025

26 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Шаламовой Ольге Николаевне, Шевченко Елене Николаевне, Ракову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ракова Н.А. о взыскании с его наследников задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76 407,84 руб., а также расходов по уплате государств...

...енной пошлины в размере 2 492,24 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с Раковым Н.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. № года на основании договора № № АО «ОТП Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило право требования (цессии) ООО «СФО Тинан». Раков Н.А. умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (т. 1 л.д. 100).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «СФО Титан» удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 132,15 руб., пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Ракова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, путем полного списания денежных средств со счета № №, открытого в ПАО Сбербанк, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 20 июня 2016 года, то есть истец мог обратиться в суд с иском до 20 июня 2019 года, однако исковое заявление подано лишь 16 октября 2024 года. Ранее представитель ответчика не мог заявить о сроке исковой давности, поскольку привлечен 22 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года получил повестку без копии искового заявления и приложенных к нему документов, что не позволяло установить содержание заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Шаламовой О.Н., Шевченко Е.Н., Ракова В.Н., акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), не привлеченных к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Шаламову О.Н., Шевченко Е.Н., Ракова В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т. 1 л.д. 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СФО Титан» обратилось в суд апелляционной инстанции с уточненным иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору № № в размере 104 089,83 руб., в том числе: основной долг - 57 838,15 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 45 418,68 руб., комиссия – 833 руб. (т. 2 л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два способа принятия наследства:

- подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Ракова Н.А. о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ОАО «ОТП Банк» и Раковым Н.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить Ракову Н.А. кредит в сумме 93 000 руб. под 49,9% годовых сроком на 36 месяцев, а Раков Н.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (т. 1 л.д. 10-11, 12, 16).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, Раков Н.А. обратился с заявлением о страховании по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть Застрахованного лица по любой причине, наступившая в течение срока страхования, инвалидность Застрахованного лица I или II группы по любой причине, наступившая в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ОАО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 13, 14).

Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «ОТП Банк» исполнило в полном объеме.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Раковым Н.А., перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство» (т. 1 л.д. 24-30, 31, 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Раковым Н.А., перешли к ООО «СФО Титан» (т. 1 л.д. 35, 36, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик Раков Н.А. умер (т. 1 л.д. 87 оборот).

Согласно информации Отдела ЗАГС администрации г. Магнитогорска Челябинской области у Ракова Н.А. имеются супруга – Ракова В.М., дочь Шаламова О.Н. (ранее Ракова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Раков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Шевченко Е.Н. (ранее Ракова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 86-87, 161 оборот, 225).

После смерти Ракова Н.А. заведено наследственное дело № №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства и выделе доли в нажитом во время брака с Раковым Н.А. имуществе обратилась супруга наследодателя – Ракова В.М. (т. 1 л.д. 193-194). Дочь Шаламова О.Н. и сын Раков В.Н. от наследства, причитающегося Ракову Н.А., отказались (т. 1 л.д. 222, 223).

Наследственное имущество, с учетом доли пережившей супруги Раковой В.М., состоит из:

- № доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью всего участка 337 724,34 руб.,

- № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью всего дома 785 113,95 руб.,

- № прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 71 оборот).

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, на дату смерти Ракова Н.А. остаток на счете вклада № № составлял 2 084,89 руб. (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно свидетельству о смерти, наследник Ракова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 228).

После смерти Раковой В.М. заведено наследственное дело № № из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя - Шаламова О.Н. и сын Раков В.Н. (т. 2 л.д. 66-78).

Учитывая, что наследник Ракова В.М., а после ее смерти Шаламова О.Н. и Раков В.Н. вступили в права наследования, приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя Ракова Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то именно у них возникли обязательства по выплате истцу задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оставшееся после смерти Ракова Н.А. имущество является выморочным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем исковые требования ООО «СФО Титан» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик Шевченко Е.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 104 089,83 руб., в том числе: основной долг - 57 838,15 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 45 418,68 руб., комиссия – 833 руб. (т. 2 л.д. 1).

Разрешая ходатайство ответчиков Шаламовой О.Н., Ракова В.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 63, 64), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из графика платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что окончанием срока исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, началом течения трёхлетнего срока исковой давности следует признать ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов приказного производства № № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ракова Н.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2).

Соответственно, к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года за судебной защитой ООО «СФО Титан» обратилось по истечении 3 лет со дня окончания срока исполнения кредитных обязательств, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года + 3 года).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 46), то есть по истечении 3 лет со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ года + 3 года).

Как установлено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Шаламовой Ольге Николаевне, Шевченко Елене Николаевне, Ракову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Н. Нижегородский районный суд г. Нижний Н. в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца Ракова В.Н., представителя административного истца Ракова Н.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б. К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракова В. Н. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Нижнему Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Н.Н. Б. К.С., Естафеевой Ю.М., К. А.В., ОСП по административным штрафам г.Н.Н., заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г.Н.Н., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) в части не извещения о возбуждении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановления о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

Раков В.Н. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Нижнему Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Н.Н. Б. К.С., Естафеевой Ю.М. о признании незаконными действий (бездействия) в части не извещения о возбуждении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановления о взыскании исполнительских сборов.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сберегательного банка России Раковым В.Н. получена информация о наличии ограничений по имеющемуся сберегательному счету, наложенных УФССП России. При непосредственном обращении в службу судебных приставов Раков В.Н. узнал, что в отделе судебных приставов по административным штрафам города Нижнего Н. ГУФССП по <адрес> в отношении него имеется пять исполнительных производств: №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, возбужденных с сентября по ноябрь 2022 года на основании имеющихся у него неоплаченных административных штрафов за нарушения ПДД. Административный истец указывает, что никаких уведомлений ни от ГИБДД России, ни от УФССП России в этом году он не получал, об имеющихся штрафах информации не имел, поэтому возможности оплатить их также не имел. Поскольку по всем исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, 20 ноября Раков В.Н. обратился с жалобой в адрес старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам города Нижнего Н. ГУФССП по <адрес>. Раков В.Н. сообщил, что не был уведомлен о возбуждении указанных исполнительных производств и просил отменить постановления и предоставить ему возможность оплатить штрафы добровольно, чтобы не оплачивать исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ Раковым В.Н. получен ответ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам города Нижнего Н. ГУФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы. Основанием отказа указаны сведения ПК АИС ФССП России о согласии Ракова В.Н. на уведомления о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и соответственно уведомлении указанным способом. О получении судебным приставом-исполнителем уведомлений портала о фактах доставки постановлений по указанным производствам - ответ информации не содержит. Однако никакого согласия на уведомления ФССП России через Единый портал государственных услуг Раков В.Н. не давал. Кроме того, воз...

...можности пользоваться порталом в указанный период Раков В.Н. не имел, а в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием и информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и у аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. По мнению административного истца, судебные приставы-исполнители Б. К.С. и Естафеева Ю.М. не получали вышеуказанное уведомление и не приняли мер к выбору иного способа направления извещений. От исполнения исполнительного документа Раков В.Н. не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Требования судебных приставов добровольно исполнить не мог, поскольку не был извещен о них. Административный истец считает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по административным штрафам города Нижнего Н. ГУ ФССП по <адрес> Б. К.С. и Естафеевой Ю.М., а также начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя указанного отдела незаконным, нарушающими права истца.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по административным штрафам города Нижнего Н. ГУФССП по <адрес> Б. К.С. и Естафеевой Ю.М., а также начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя указанного отдела в части неизвещения Ракова В.Н. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконными, нарушающими права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, обязать их устранить допущенные нарушения, отменить постановления о взыскании исполнительских сборов (том 1 л.д.6-8).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Нижнему Н. К. А.В., ОСП по административным штрафам г. Н.Н., заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Н.Н., ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», Министерство цифрового развития и связи <адрес>, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец и его представитель Раков Н.Б., допущенный по ходатайству истца (том 1 л.д.8, 9), заявленные требования поддержали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. К.С. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.113-116).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, от представителей заинтересованных лиц Минцифры России и УФК по <адрес> имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (том 2 л.д.78-80, 90), оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителей заинтересованных лиц Минцифры России и УФК по <адрес> поступили письменные объяснения на административное исковое заявление (том 1 л.д.127-128, том 2 л.д.78-80).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Ракова В. Н. о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 1500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления об отправке копии постановления ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. было вынесено постановление о взыскании с Ракова В.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Ракова В. Н. о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 1500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. К. А.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления об отправке копии постановления ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Е. Ю.М. было вынесено постановление о взыскании с Ракова В.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. было вынесено постановление о распределении поступивших от должника Ракова В.Н. денежных средств в сумме 2500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Ракова В. Н. о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 1500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. К. А.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления об отправке копии постановления ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Е. Ю.М. было вынесено постановление о взыскании с Ракова В.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. были вынесены постановления о распределении поступивших от должника Ракова В.Н. денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Ракова В. Н. о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления об отправке копии постановления ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. было вынесено постановление о взыскании с Ракова В.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. были вынесены постановления о распределении поступивших от должника Ракова В.Н. денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Ракова В. Н. о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления об отправке копии постановления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. было вынесено постановление о распределении поступивших от должника Ракова В.Н. денежных средств в сумме 500 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. было вынесено постановление о взыскании с Ракова В.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Также, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. на основании вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей, в отношении должника Ракова В.Н. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления об отправке копии постановления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. Б. К.С. были вынесены постановления о распределении поступивших от должника Ракова В.Н. денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. по неизвещению административного истца, являющегося должником по исполнительным производствам, о возбуждении в отношении Ракова В.Н. исполнительных производств о взыскании штрафов, административный истец указывает, что он не давал согласия на получение уведомлений от ФССП России через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона 2.1. постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы): READEPGU - «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; READER - «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ; READ AUT - «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).

Из указанных Правил следует также, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абзац 2 пункта 1).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Так, из материалов дела установлено, что учетная запись пользователя Ракова В.Н. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи - подтвержденная.

Как было установлено ранее, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись судебными приставами-исполнителями в адрес должника Ракова В.Н. через личный кабинет ЕПГУ. Так, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено Раковым В.Н. во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено Раковым В.Н. во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено Раковым В.Н. в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено Раковым В.Н. во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено Раковым В.Н. во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, в том числе по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника. Напротив, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника Ракова В.Н. в установленный законом срок, с данными постановлениями Раков В.Н. был ознакомлен.

При этом, как следует из представленных по запросу суда сведений из Министерства цифрового развития, связи и массовый коммуникаций РФ, пользователь Раков В.Н. отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о том, что им не давалось согласие на получение уведомлений от ФССП России через Единый портал государственных услуг не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов, а именно постановлений о взыскании административных штрафов, в установленный срок. Таким образом, суд находит законным вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из того, что должником по вышеуказанным исполнительным производствам – Раковым В.Н. – в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как не представлено и суду, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с должника Ракова В.Н. по исполнительным производствам №№-ИП, 128817/22/52065-ИП, 67266/22/52065-ИП, 153128/22/52065-ИП, 178072/22/52065-ИП исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что каких-либо нарушений при вынесении судебными приставами-исполнителями ОСП по административным штрафам г. Нижний Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора не установлено, доказательств нарушения прав административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Ракова В.Н. должно быть отказано в полном объеме.

Срок при подаче административного искового заявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Ракова В. Н. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Нижнему Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Н.Н. Б. К.С., Естафеевой Ю.М.,, К. А.В., ОСП по административным штрафам г.Н.Н., заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г.Н.Н., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) в части не извещения о возбуждении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановления о взыскании исполнительских сборов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина

УИД 19RS0002-01-2023-000648-14 Дело № 2-810/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Черногорска к Фаленкову Владимиру Георгиевичу, Патрушеву Артему Вадимовичу, Патрушевой Дарье Валерьевне, Мануйлову Максиму Юрьевичу, Мануйловой Оксане Анатольевне, Матыгулину Асхату Мхаматхановичу, Матыгулиной Гузалие Тимербатуловне, Матыгулиной Гульнаре Асхатовне, Максимову Евгению Степановичу, Гусельниковой Марии Викторовне, Чихачевой Жанне Владимировне, Смирновой Ольге Львовне, Смирнову Николаю Григорьевичу, Сайчук Наталье Витальевне, Белокопытову Николаю Степановичу, Белокопытовой Галине Павловне, Биюсовой Маине Харисовне, Голобокову Владимиру Михайловичу, Голобоковой Елене Евгеньевне, Голобокову Сергею Владимировичу, Нуштаеву Роману Николаевичу, Нуштаевой Наталье Владимировне, Юрченко Сергею Васильевичу, Зинакову Вячеславу Андреевичу, Сотникову Виктору Николаевичу, Сотниковой Наталье Ивановне, Кирсан Юлии Глебовне, Гайшинец Евгению Анатольевичу, Гайшинец Татьяне Анатольевне, Медведевой Елене Владимировне, Байкалову Денису Сергеевичу, Собакиной Надежде Сидоровне, Шишацкой Светлане Анатольевне, Беспалову Сергею Александровичу, Новиковой Наталье Васильевне, Юфереву Дмитрию Васильевичу, Лебедихиной Галине Васильевне, Антипиной Екатерине Сергеевне, Берсеневой Юлии Викторовне, Гусевой Ольге Борисовне, Макаровой Любови Ивановне, Козыревой Любови Ивановне, Майдуровой Ольге Юрьевне, Костиной Оксане Викторовне, Логиновой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Анжелики Андреевны, Девяткиной Валентине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Патракеевой Кристины Станиславовны, Кабанову Петру Эдуардовичу, Буршиной Майе Сергеевне, Арзамасцевой Фаине Семеновне, Ростовцевой Валентине Васильевне, Шубиной Любови Игнатьевне, Царевой Наталье Павловне, Кудрявцевой Марине Юрьевне, Расулову Ботиру Бахтияровичу, Паниной Ольге Васильевне, Чиркову Виктору Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чирковой Эвелины Викторовны, Столярову Николаю Ивановичу, Столяровой Екатерине Яковлевне, Волковой Ольге Николаевне, Фёдорову Александру Владимировичу, Муниципальному образованию г. Черногорск Республики Хакасия в лице Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, Парфеновой Татьяне Владимировне, Павлову Анатолию Михайловичу, Павловой Любови Дмитриевне, Павельчик Виктории Станиславовне, Манзюк Маргарите Владимировне, Коркунову Алексею Борисовичу, Эйдемиллер Кристине Вячеславовне, Эйдемиллер Михаилу Вячеславовичу, Маковкиной Оксане Генриховне, Картамышевой Наталье Владимировне, Кирюхиной Светлане Алексеевне, Карасевой Ольге Витальевне, Карасевой Надежде Владимировне, Вишевской Ларисе Алексеевне, Никитиной Татьяне Константиновне, Каулинь Светлане Игоревне, Каулинь Дмитрию Игоревичу, Каулинь Игорю Алдовичу, Каулинь Оксане Валериевне, Ковалевой Татьяне Николаевне, Южаковой Нине Петровне, Южакову Владимиру Михайловичу, Толстихиной Светлане Александровне, Ташкент Галине Гурьяновне, Вакулиной Екатерине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вакулиной Ульяны Евгеньевны и Вакулиной Анастасии Евгеньевны, Вакулину Евгению Валерьевичу, Мамитько Ольге Романовне, Семиной Ольге Александровне, Семину Олегу Витальевичу, Штефан Оксане Владимировне, Шарангович Ольге Владимировне, Кокориной Ольге Владимировне, Кичуткиной Тамаре Семеновне, Агаповой Марии Павловне, Семеновой Светлане Николаевне, Устьянцеву Виктору Петровичу, Гусевой Светлане Владимировне, Остапенко Раисе Яковлевне, Андрееву Максиму Александровичу, Андреевой ...

...Екатерине Николаевне, Печегину Александру Геннадьевичу, Печегиной Марине Сергеевне, Муниципальному образованию Ширинский район Республики Хакасия в лице Администрации Ширинского района, Гаас Надежде Сергеевне, Сургутской Наталье Викторовне, Стригун Наталье Степановне, Изместьевой Любови Семеновне, Рубуле Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федоренко Алексея Ивановича и Федоренко Данила Ивановича, Ековой Елене Александровне, Акшоновой Валентине Анатольевне, Котовенко Евгению Леонтьевичу, Котовенко Ольге Дмитриевне, Селюкову Николаю Владимировичу, Селюковой Виктории Юрьевне, Бурмакину Геннадию Ивановичу, Мельчакову Владимиру Ивановичу, Колесникову Виктору Александровичу, Колесниковой Нине Анатольевне, Лейман Наталье Андреевне, Король Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Король Артёма Андреевича и Король Ивана Андреевича, Еремееву Александру Григорьевичу, Еремеевой Татьяне Владимировне, Демидюк Юлии Анатольевне, Букал Татьяне Александровне, Диденко Наталье Сергеевне, Мельчаковой Галине Александровне, Казаковой Елене Давыдовне, Назарову Василию Ефимовичу, Смирновой Юлии Анатольевне, Смирновой Галине Павловне, Смирнову Анатолию Владимировичу, Буленко Людмиле Александровне, Баеву Юрию Федоровичу, Рудновой Елене Михайловне, Рыжовой Галине Алексеевне, Свинину Евгению Николаевичу, Югову Вячеславу Владимировичу, Юговой Виктории Викторовне, Бозину Артему Григорьевичу, Бозиной Елизавете Викторовне, Каныгиной Тамаре Марковне, Каныгину Дмитрию Николаевичу, Метляковой Екатерине Андреевне, Теплицкому Юрию Викторовичу, Зининой Тамаре Ивановне, Зинину Николаю Марковичу, Курзину Дмитрию Валериевичу, Третьяковой Оксане Валериевне, Ратниковой Ирине Петровне, Сунчугашевой Яне Дмитриевне, Сунчугашеву Дмитрию Михайловичу, Сунчугашевой Нелле Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сунчугашева Михаила Дмитриевича, Балаш Виктору Александровичу, Самотаевой Людмиле Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копыриной Виктории Алексеевны, Скороходовой Оксане Леонидовне, Ростовцевой Валентине Васильевне, Крысановой Екатерине Алексеевне, Ракову Ивану Витальевичу, Раковой Надежде Михайловне, Ракову Виталию Николаевичу, Подъянову Николаю Павловичу, Подъяновой Лидии Викторовне, Мартыненко Виктору Михайловичу, Мартыненко Людмиле Васильевне, Орлову Александру Николаевичу, Орловой Татьяне Семеновне, Орлову Николаю Алексеевичу, Фирсовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшкова Сергея Валерьевича, Моисеевой Анне Викторовне об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости об описании поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с кадастровым номером *** и установлении границ земельного участка в указанных истцом координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта кадастровым инженером Батиным П.С. составлено заключение, из которого следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** под многоквартирным домом по ***, в г. Черногорске в границы земельного участка не включены необходимые площадки благоустройства, подъезды для пожаротушения и технологические проезды, тротуары и озеленения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы являются ошибочными и не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Стороны, третье лицо – кадастровый инженер Матросова Н.М., представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Черногорска Соломачев Э.Ю. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указала на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Администрации муниципального образования Ширинский район Андриенко Е.Ю., представитель филиала ППК «Роскадастр» по Республике Хакасия Мазурикова М.М. направили письменные отзывы на исковое заявление, в которых разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ответчики являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ***, в г. Черногорске.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Из положений ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации следует, что исправление реестровой ошибки не может повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом исправление реестровых ошибок производится на основании документов, содержащих необходимые для их исправления сведения.

Таким образом, решение суда о реестровой ошибке, помимо указания факта на наличие ошибки как таковой, должно содержать сведения, необходимые для ее устранения.

Применительно к настоящему спору такими сведениями являются данные о координатах характерных точек границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 02.11.2008 № 3147 уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорска, ***, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 2 433 кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2022 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь 2 433 кв.м. и относится к землям населенных пунктов.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геосити» Батина П.С. от 26.09.2022 следует, что по результатам выполнения кадастровых работ в 2008 году местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН без учета нормативных требований, действовавших в тот момент, а именно: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 30.12.2099 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также с нарушением норм формирования границ и площади земельного участка под многоквартирный жилой дом, установленных градостроительным, земельным и жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при проведении кадастровых работ и межевании (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером *** была допущена ошибка, которая заключается в неверном определении границ и площади земельного участка, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Вследствие допущенной ошибки в ЕГРН были внесены недостоверные сведения.

В целях устранения выявленных нарушений и реестровой ошибки в границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** постановлением Администрации г. Черногорска от 26.05.2020 № 944-П утвержден «Проект планировки и межевания земельного участка в границах *** – *** – *** – ***», которым установлены координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 19:02:010529:1 с учетом действующих градостроительных, земельных, жилищных норм и требований законодательства Российской Федерации.

В проекте межевания утверждена необходимая и достаточная площадь земельного участка с кадастровым номером *** для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по ***, в г. Черногорске, которая составляет 4 770 кв.м.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений по существу предъявленного иска со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает исковые требования Администрации г. Черногорска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в указанных выше координатах.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании поворотных точек границ (описании местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 10.10.2022, подготовленном кадастровым инженером Батиным П.С.

Ответчики вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 16.05.2023.

61RS0023-01-2022-004522-84

Дело № 2-3457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулатовой О. О. к Ракову В. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пулатовой О. О. и ИП Раковым В.Н. был заключен договор поставки.

Согласно п.1 договора поставки Раков В.Н. обязался осуществить монтаж мебели, изготовленной на заказ (далее-Товар), указанной в Спецификации- Приложение № к данному договору.

Она внесла предоплату по договору в размере 70% общей стоимости изделий в размере 252 000 рублей.

На основании п.3.1. договора срок поставки и монтажа Товара до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящий момент Товар не поставлен, монтаж не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП Ракова В.Н. направила претензию, которая так и осталась без ответа.

Товар должен быть поставлен - ДД.ММ.ГГГГ То есть, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до ДД.ММ.ГГГГ (предъявления требований потребителем в претензии, направленной ответчику заказным письмом с описью). Неустойка рассчитана по п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей»- 252 000 рублей*141 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )* 3%=1 065 960 рублей.

Так как неустойка не может превышать сумму основного требования, то считает неустойку в размере 252 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обяз...

...ан возместить мне моральный вред. Моральный вред я оцениваю в сумме 30 000 рублей.

ИП Раков В. Н. прекратил деятельность в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Просит в окончательной редакции искового заявления расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ракова В. Н. в пользу Пулатовой О. О. денежные средства в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 252 000 рублей, штраф за не урегулирование вопроса в добровольном порядке, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, измененные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от "Заполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Покупатель) и ИП Раковым В.Н. (поставщик) был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж мебели, изготовленной на заказ (Товар), указанных в спецификации - Приложении № к данному договору, а покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость товара составляет 297000 руб. Покупатель производит предоплату в размере 70% общей стоимости Товара в размере 253000 руб. (п.2.3), оставшуюся стоимость товара в размере 45000 руб. покупатель оплачивает за один календарный день до получения товара или оказания услуги в размере 45000 руб.

В п.3.1 определены сроки поставки и монтажа товара – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора определены порядок, сроки и условия приемки-передачи товара и его монтажа- подписанием акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что ИП Раков прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что Товар в нарушение условий договора до настоящего времени не поставлен. В подтверждение своей позиции истцом представлены: фототаблица, на которой изображены установленные корпусная часть кухни (Товара ) без фасадов, скриншот переписки о том, что абонент В. направил сообщение от 11 марта истцу, что сроки изготовления фасадов сообщит дополнительно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, проанализировав изложенное, считает, что договор Поставки ответчиком не исполнен, товар в укомплектованном виде истцу не поставлен в установленный договором срок и монтаж товара не произведен.

Поставка и монтаж части товара не свидетельствует об обратном, так как товар, определенный в предмете договора, в установленные договором сроки, не поставлен и монтаж товара не произведен, цель договора о приобретении товара и его монтаже в квартире истца- не достигнута.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора о сроках выполнения работы (оказания услуги).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по договору поставки, что с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик уклонился от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 252000 руб., а так же уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в заявленном размере 252 000 руб. (расчет неустойки 252000х 141 дн.х3%=1065960 руб.)

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказанность факта нарушения ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет удовлетворение требования о компенсации истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, всех других заслуживающих внимания обстоятельств в размере 7000 рублей, что соответствует требования разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 126000 руб.

Суд, учитывая положения пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что ответчик своими силами и за счет поставщика произвести вывоз возвращаемого истцом товара - корпусной части кухни.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу ФЗ «О защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 9570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пулатовой О. О. к Ракову В. Н. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пулатовой О. О. и ИП Раковым В.Н.

Взыскать с Ракова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Пулатовой О. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № денежные средства, уплаченные за товар в размере 252000 руб., неустойку в размере 252000 руб., штраф в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Ракова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № расходы по госпошлине 9570,00 руб. в доход местного бюджета.

Корпусная часть кухни подлежит возврату Ракову В. Н., за счет сил и средств Ракова В. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022г.

Судья: О.Р. Колоскова

Судья Подголов Е.В. Дело № 33-3731/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 октября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя ООО «Росгосстрах» в РС(Я) Черемкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Ракова В.Н. к ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15 января 2015г. на .......... км ФАД «********» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KENWORTH Т 2000 с регистрационным знаком № ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано у ответчика. ОАО «РСК «Стерх» в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ему отказал, поскольку в произошедшем ДТП установлена вина самого истца. Претензия также оставлена без удовлетворения. Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «********», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .......... руб. По мнению истца, данный случай является страховым, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на данные обстоятельства, п...

...росил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .......... руб., неустойку – .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., расходы по оплате услуг представителя – .......... руб., расходы по оплате услуг экспертизы – .......... руб., убытки, связанные с отправлением телеграммы – .......... руб., убытки, связанные с эвакуацией аварийного авто – .......... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии страхового случая и правовых оснований для страхового возмещения. Также указал о том, что при наличии ходатайства об отложении дела, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015г. в 13 часов 40 минут на .......... км ФАД «********» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KENWORTH Т 2000 с регистрационным знаком № ..., принадлежащий истцу, под его управлением и VOLVO VNL с регистрационным знаком № ..., с полуприцепом, принадлежащем Н., под управлением И., в результате которое автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истца застрахована в ОАО «РСК «Стерх».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку причиной столкновения транспортных средств явились противоправные действия самого истца.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Алданскому району от 15 января 2015г. о прекращении производства об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Раков В.Н., однако производство по делу прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Раков В.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение со стоящим а/м VOLVO VNL. В действиях водителя И. нарушений правил ПДД РФ не установлено. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Также установлено, что в этот же день в 10 часов 55 минут (до вышеуказанного столкновения) на указанном отрезке ФАД «********» произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств VOLVO VNL с регистрационным знаком № ... с полуприцепом, принадлежащем Н., под управлением И., и автомобиля GREATDANE 7111 TPS54 под управлением Т., виновным в столкновении признан последний.

Таким образом, Раков В.Н. допустил столкновение с а/м VOLVO VNL, принадлежащем Н., когда транспортное средство находилось на обочине без движения после столкновения с автомашиной под управлением Т.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Следовательно, именно действия истца, не соответствующие требованиям 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной столкновения двух транспортных средств и причинения вреда транспортному средству истца. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем И. требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Вывод должностного лица ОГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является сам истец Раков В.Н., то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, о чем суд пришел к правильному выводу. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на страховую выплату обладает только потерпевший участник дорожно-транспортного происшествия. В данном случае собственник автомашины Раков В.Н. потерпевшим не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим довод жалобы о невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным. В данном случае вина третьего лица, чья гражданско-правовая ответственность застраховано в порядке ОСАГО, в ДТП не установлена.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием, суд обоснованно исходил из того, что истец и его представитель надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, документ, подтверждающий невозможность их участия в судебном заседании, суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Ракова В.Н. к ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.

Дело № 2-778-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 июля 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя ответчика Кожемякиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова В. Н. к Открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Раков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» мотивируя тем, что 17 апреля 2014 года между ними заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указывает, что 15 января 2015 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. 27 января 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Письмом от 02 февраля 2015 года ответчик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП от 15 января 2015 года установлена его вина. 19 марта 2015 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг по определению ущерба. Письмом от 25 марта 2015 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку основание для отказа в выплате ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Просит взыс...

...кать с ответчика в его пользу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба АМТС в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки связанные с эвакуацией аварийного авто в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены Регуш И.И., Регуш Н.П.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах»

В последующем истец Раков В.Н. неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной форме просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба АМТС в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки связанные с эвакуацией аварийного авто в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании Раков В.Н. и его представитель Полина М.В. не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Телефонограммой просили отложить судебное заседание, однако, ходатайства Ракова В.Н. и Полиной М.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Кожемякина О.А. с иском не согласна, считает исковые требования необоснованными и незаконными, поскольку виновным в совершении ДТП является Раков В.Н., а закон не предусматривает возможности страхового возмещения виновной стороне, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Регуш И.И., Регуш Н.П. не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах не сообщило.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2015 года, в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Ракову В.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Регуш Н.П. и под управлением Регуш И.И., в результате которого обеим транспортным средствам причинены различные повреждения. Также из справки усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении водителя Ракова В.Н., а в отношении Регуш И.И. нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность Ракова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Региональная страховая компания «Стерх».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 января 2015 года, Раков В.Н. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 15.01.2015 года в нарушении пп. 10.1 ПДД управляя автомобилем не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты>, принадлежащим Регуш Н.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 января 2015 года по данному факту производство по делу в отношении Ракова В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено судом и представителем ответчика не оспаривается, после ДТП, а именно 27.01.2015 года истец предоставил страховщику ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» все предусмотренные законом документы с заявлением о прямом возмещении убытков - страхового возмещения.

Письмом № от 02.02.2015 года Ракову В.Н. было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения с указанием на то, что в справке о ДТП от 15.01.2015 года установлена его вина в совершении ДТП.

19 марта 2015 года истцом ответчику была подана претензия, в которой Раков В.Н. требовал в течение пяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и выплату расходов по оплате услуг по определению ущерба АМТС в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № от 25.03.2015 года Ракову В.Н. также отказано в удовлетворении требований претензии со ссылкой на то, что он не является потерпевшим, а в справке о ДТП от 15.01.2015 года установлена его вина в совершении ДТП.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 ст. 1).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ООО «Росгосстрах» предоставило копию материалов выплатного дела, согласно которому 21 января 2015 года к ним поступило заявление Регуш Н.П. по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в результате ДТП от 15.01.2015 года, произошедшего на <адрес>.

Так, в представленных материалах имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2015 года, согласно которому в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Регуш И.И. Из справки усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении водителя Т.Е.Н., а в отношении Регуш И.И. нарушений ПДД не выявлено.

В связи с чем, по факту указанного ДТП Регуш Н.П. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям Регуш И.И. от 15 января 2015 года следует, что 15.01.2015 года он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> увидел, что на его полосу движения, на встречу ему выезжает автомобиль и чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо. В этот момент почувствовал скользящий удар в левую часть своего автомобиля, от удара его автомобиль вынесло на правую обочину по ходу движения и выкинуло в кювет. При этом его автомобиль с прицепом сложился, после чего он вышел из машины и увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.Е.Н. Также указывал, что с обеих сторон были выставлены знаки аварийной остановки за 30 метров.

Согласно объяснению Ракова В.Н. от 15 января 2015 года следует, что 15.01.2015 года он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> впереди него двигался грузовой автомобиль с полуприцепом в его же направлении, увидев стоп сигналы которого он сразу сбавил скорость и нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но автомобиль не слушался и продолжал движение, поэтому он повернул руль вправо, автомобиль понесло в правую обочину, начало заносить, развернуло и он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. После чего он вышел из машины и увидел, что столкновение произошло со стоящим автомобилем <данные изъяты> в правом кювете по ходу его движения. Знак аварийной остановки был выставлен.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент допущения Раковым В.Н. столкновения с автомобилем Регуш И.И., автомобиль Регуш И.И. не двигался, а стоял на обочине после столкновения с автомобилем Т.Е.Н.

Соответственно, причиной столкновения автомобилей Ракова В.Н. и Регуш И.И. являются действия именно водителя Ракова В.Н., который совершил наезд на стоящий и не двигающийся автомобиль.

Таким образом, действия водителя Регуш И.И. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия самого истца. Соблюдение Раковым В.Н. требований Правил дорожного движения исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, Раков В.Н. в отсутствии вины Регуш И.И. в совершенном ДТП не является потерпевшим в результате заявленного в качестве страхового случая ДТП, которое произошло по его вине, в связи с чем, оснований для страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком отказ в выплате истцу страхового возмещения основан на нормах действующего законодательства и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть удовлетворены и вытекающие от основного, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по определению ущерба АМТС в размере <данные изъяты> рублей, убытков связанных с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, убытков связанных с эвакуацией аварийного авто в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как отсутствуют доказательства причинения такого вреда Ракову В.Н. действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо, иные основания, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ракова В. Н. к Открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2015 года.