Собакина Надежда Сидоровна

УИД 19RS0002-01-2023-000648-14 Дело № 2-810/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Черногорска к Фаленкову Владимиру Георгиевичу, Патрушеву Артему Вадимовичу, Патрушевой Дарье Валерьевне, Мануйлову Максиму Юрьевичу, Мануйловой Оксане Анатольевне, Матыгулину Асхату Мхаматхановичу, Матыгулиной Гузалие Тимербатуловне, Матыгулиной Гульнаре Асхатовне, Максимову Евгению Степановичу, Гусельниковой Марии Викторовне, Чихачевой Жанне Владимировне, Смирновой Ольге Львовне, Смирнову Николаю Григорьевичу, Сайчук Наталье Витальевне, Белокопытову Николаю Степановичу, Белокопытовой Галине Павловне, Биюсовой Маине Харисовне, Голобокову Владимиру Михайловичу, Голобоковой Елене Евгеньевне, Голобокову Сергею Владимировичу, Нуштаеву Роману Николаевичу, Нуштаевой Наталье Владимировне, Юрченко Сергею Васильевичу, Зинакову Вячеславу Андреевичу, Сотникову Виктору Николаевичу, Сотниковой Наталье Ивановне, Кирсан Юлии Глебовне, Гайшинец Евгению Анатольевичу, Гайшинец Татьяне Анатольевне, Медведевой Елене Владимировне, Байкалову Денису Сергеевичу, Собакиной Надежде Сидоровне, Шишацкой Светлане Анатольевне, Беспалову Сергею Александровичу, Новиковой Наталье Васильевне, Юфереву Дмитрию Васильевичу, Лебедихиной Галине Васильевне, Антипиной Екатерине Сергеевне, Берсеневой Юлии Викторовне, Гусевой Ольге Борисовне, Макаровой Любови Ивановне, Козыревой Любови Ивановне, Майдуровой Ольге Юрьевне, Костиной Оксане Викторовне, Логиновой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Анжелики Андреевны, Девяткиной Валентине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Патракеевой Кристины Станиславовны, Кабанову Петру Эдуардовичу, Буршиной Майе Сергеевне, Арзамасцевой Фаине Семеновне, Ростовцевой Валентине Васильевне, Шубиной Любови Игнатьевне, Царевой Наталье Павловне, Кудрявцевой Марине Юрьевне, Расулову Ботиру Бахтияровичу, Паниной Ольге Васильевне, Чиркову Виктору Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чирковой Эвелины Викторовны, Столярову Николаю Ивановичу, Столяровой Екатерине Яковлевне, Волковой Ольге Николаевне, Фёдорову Александру Владимировичу, Муниципальному образованию г. Черногорск Республики Хакасия в лице Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, Парфеновой Татьяне Владимировне, Павлову Анатолию Михайловичу, Павловой Любови Дмитриевне, Павельчик Виктории Станиславовне, Манзюк Маргарите Владимировне, Коркунову Алексею Борисовичу, Эйдемиллер Кристине Вячеславовне, Эйдемиллер Михаилу Вячеславовичу, Маковкиной Оксане Генриховне, Картамышевой Наталье Владимировне, Кирюхиной Светлане Алексеевне, Карасевой Ольге Витальевне, Карасевой Надежде Владимировне, Вишевской Ларисе Алексеевне, Никитиной Татьяне Константиновне, Каулинь Светлане Игоревне, Каулинь Дмитрию Игоревичу, Каулинь Игорю Алдовичу, Каулинь Оксане Валериевне, Ковалевой Татьяне Николаевне, Южаковой Нине Петровне, Южакову Владимиру Михайловичу, Толстихиной Светлане Александровне, Ташкент Галине Гурьяновне, Вакулиной Екатерине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вакулиной Ульяны Евгеньевны и Вакулиной Анастасии Евгеньевны, Вакулину Евгению Валерьевичу, Мамитько Ольге Романовне, Семиной Ольге Александровне, Семину Олегу Витальевичу, Штефан Оксане Владимировне, Шарангович Ольге Владимировне, Кокориной Ольге Владимировне, Кичуткиной Тамаре Семеновне, Агаповой Марии Павловне, Семеновой Светлане Николаевне, Устьянцеву Виктору Петровичу, Гусевой Светлане Владимировне, Остапенко Раисе Яковлевне, Андрееву Максиму Александровичу, Андреевой ...

...Екатерине Николаевне, Печегину Александру Геннадьевичу, Печегиной Марине Сергеевне, Муниципальному образованию Ширинский район Республики Хакасия в лице Администрации Ширинского района, Гаас Надежде Сергеевне, Сургутской Наталье Викторовне, Стригун Наталье Степановне, Изместьевой Любови Семеновне, Рубуле Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федоренко Алексея Ивановича и Федоренко Данила Ивановича, Ековой Елене Александровне, Акшоновой Валентине Анатольевне, Котовенко Евгению Леонтьевичу, Котовенко Ольге Дмитриевне, Селюкову Николаю Владимировичу, Селюковой Виктории Юрьевне, Бурмакину Геннадию Ивановичу, Мельчакову Владимиру Ивановичу, Колесникову Виктору Александровичу, Колесниковой Нине Анатольевне, Лейман Наталье Андреевне, Король Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Король Артёма Андреевича и Король Ивана Андреевича, Еремееву Александру Григорьевичу, Еремеевой Татьяне Владимировне, Демидюк Юлии Анатольевне, Букал Татьяне Александровне, Диденко Наталье Сергеевне, Мельчаковой Галине Александровне, Казаковой Елене Давыдовне, Назарову Василию Ефимовичу, Смирновой Юлии Анатольевне, Смирновой Галине Павловне, Смирнову Анатолию Владимировичу, Буленко Людмиле Александровне, Баеву Юрию Федоровичу, Рудновой Елене Михайловне, Рыжовой Галине Алексеевне, Свинину Евгению Николаевичу, Югову Вячеславу Владимировичу, Юговой Виктории Викторовне, Бозину Артему Григорьевичу, Бозиной Елизавете Викторовне, Каныгиной Тамаре Марковне, Каныгину Дмитрию Николаевичу, Метляковой Екатерине Андреевне, Теплицкому Юрию Викторовичу, Зининой Тамаре Ивановне, Зинину Николаю Марковичу, Курзину Дмитрию Валериевичу, Третьяковой Оксане Валериевне, Ратниковой Ирине Петровне, Сунчугашевой Яне Дмитриевне, Сунчугашеву Дмитрию Михайловичу, Сунчугашевой Нелле Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сунчугашева Михаила Дмитриевича, Балаш Виктору Александровичу, Самотаевой Людмиле Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копыриной Виктории Алексеевны, Скороходовой Оксане Леонидовне, Ростовцевой Валентине Васильевне, Крысановой Екатерине Алексеевне, Ракову Ивану Витальевичу, Раковой Надежде Михайловне, Ракову Виталию Николаевичу, Подъянову Николаю Павловичу, Подъяновой Лидии Викторовне, Мартыненко Виктору Михайловичу, Мартыненко Людмиле Васильевне, Орлову Александру Николаевичу, Орловой Татьяне Семеновне, Орлову Николаю Алексеевичу, Фирсовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшкова Сергея Валерьевича, Моисеевой Анне Викторовне об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости об описании поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с кадастровым номером *** и установлении границ земельного участка в указанных истцом координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта кадастровым инженером Батиным П.С. составлено заключение, из которого следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** под многоквартирным домом по ***, в г. Черногорске в границы земельного участка не включены необходимые площадки благоустройства, подъезды для пожаротушения и технологические проезды, тротуары и озеленения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы являются ошибочными и не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Стороны, третье лицо – кадастровый инженер Матросова Н.М., представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Черногорска Соломачев Э.Ю. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указала на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Администрации муниципального образования Ширинский район Андриенко Е.Ю., представитель филиала ППК «Роскадастр» по Республике Хакасия Мазурикова М.М. направили письменные отзывы на исковое заявление, в которых разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ответчики являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ***, в г. Черногорске.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Из положений ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации следует, что исправление реестровой ошибки не может повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом исправление реестровых ошибок производится на основании документов, содержащих необходимые для их исправления сведения.

Таким образом, решение суда о реестровой ошибке, помимо указания факта на наличие ошибки как таковой, должно содержать сведения, необходимые для ее устранения.

Применительно к настоящему спору такими сведениями являются данные о координатах характерных точек границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 02.11.2008 № 3147 уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорска, ***, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 2 433 кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2022 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь 2 433 кв.м. и относится к землям населенных пунктов.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геосити» Батина П.С. от 26.09.2022 следует, что по результатам выполнения кадастровых работ в 2008 году местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН без учета нормативных требований, действовавших в тот момент, а именно: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 30.12.2099 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также с нарушением норм формирования границ и площади земельного участка под многоквартирный жилой дом, установленных градостроительным, земельным и жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при проведении кадастровых работ и межевании (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером *** была допущена ошибка, которая заключается в неверном определении границ и площади земельного участка, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Вследствие допущенной ошибки в ЕГРН были внесены недостоверные сведения.

В целях устранения выявленных нарушений и реестровой ошибки в границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** постановлением Администрации г. Черногорска от 26.05.2020 № 944-П утвержден «Проект планировки и межевания земельного участка в границах *** – *** – *** – ***», которым установлены координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 19:02:010529:1 с учетом действующих градостроительных, земельных, жилищных норм и требований законодательства Российской Федерации.

В проекте межевания утверждена необходимая и достаточная площадь земельного участка с кадастровым номером *** для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по ***, в г. Черногорске, которая составляет 4 770 кв.м.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений по существу предъявленного иска со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает исковые требования Администрации г. Черногорска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в указанных выше координатах.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании поворотных точек границ (описании местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 10.10.2022, подготовленном кадастровым инженером Батиным П.С.

Ответчики вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 16.05.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело 3 2-3887/2012

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакина Н.С. к Храмцов Н.В., <данные изъяты> о прекращении долевой собственности на жилой дом и выделе истцу в натуре доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Собакина Н.С. обратилась в суд с иском к Храмцову Н.В., <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м., и на самовольные хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что она является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,3 кв.м., жилой площадью 83 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 653 кв.м. по адресу: <адрес>.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику Храмцову Н.В.

Актом обследования спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией <данные изъяты>», установлено, что на реконструкцию жилого дома лит. А разрешение не предъявлено, не предъявлено разрешение на возведение пристройки А3-брус-10% износа, Г4- сарай-55% износа, Г5-уборная-40%износа, Г6- уборная – 30% износа, Г7 – летняя кухня с баней – 30% износа, Г8 – сени к летней к...

...ухне – 35% износа, Г9 – сарай 45% износа, Г10 – сарай 40% износа, Г11 – навес 10% износа.

Истец указывает, что на принадлежащем ей земельном участке расположены хозяйственные постройки: лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, которые являются самовольными.

В соответствии со сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования жилым домом и надворными постройкам, истец имеет право пользования в доме квартирой № 2, а ответчик Храмцов Н.В. – квартирой № 1.

В настоящее время, спорное домовладение считается самовольно реконструированным, первоначальной разрешительной документации на возведение пристройки и хозяйственных построек на земельном участке нет.

Истец не имеет возможности предпринимать какие-либо действия по узакониванию самовольных пристроек в соответствии с действующим законодательством, поскольку в <данные изъяты> необходимо обратиться всем собственникам спорного жилого дома.

На предложение истца о решении данного вопроса ответчик ответил отказом.

Соответственно, ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

В настоящее время у истца возникла необходимость раздела жилого дома на две самостоятельные части, однако соглашения между всеми участниками долевой собственности на спорный жилой дом не достигнуто.

Согласно заключению № 7 <данные изъяты> о технической возможности физического раздела жилого дома по адресу: <адрес>, на жилой дом (автономный блок 1) и жилой дом (автономный блок 2) от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность произвести физический раздел жилого дома на два автономных жилых блока:

Жилой дом (автономный блок 1) общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., состоящий: 1 (кухня) площадью 9,7 кв.м.; № 2 (жилая комната) площадью 16,0 кв.м.; № 3 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м.; № 4 (жилая комната) площадью 6,1 кв.м.; № 5 (холодная пристройка) площадью 4,4 кв.м.; № 6 (холодная пристройка) площадью 2,6 кв.м.; № 7 (холодная пристройка) площадью 2,1 кв.м.

На земельном участке построены хозяйственнее постройки: Г площадью 14,6 кв.м., Г1 площадью 22,7 кв.м., Г2 площадью 1,5 кв.м.

Жилой дом (автономный жилой блок 2) общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м., состоящий: № 1 (жилая комната) площадью 11,7 кв.м., № 2 (жилая комната) площадью 10,4 кв.м., № 3 (жилая комната) площадью 11,5кв.м., № 4 (жилая комната) площадью 16,0 кв.м., № 5 (кухня) площадью 8,1 кв.м., № 6 (совмещенный санузел) площадью 3,5 кв.м., № 7 (тамбур теплый) площадью 2,9 кв.м.

На земельном участке построены хозяйственные постройки: Г4 площадью 16,0 кв.м., Г5 площадью 1,0 кв.м., Г6 площадью 1,3 кв.м., Г7 площадью 22,8 кв.м., Г8 площадью 10,0 кв.м. Г9 площадью 30,1 кв.м., Г10 площадью 9,3 кв.м. (построен за линией регулирования улицы), Г11 площадью 3,9 кв.м.

Вышеуказанное заключение выполнено на основании данных технической инвентаризации <данные изъяты> в котором специалисты пришли к выводу о том, что физический раздел жилого дома по адресу: <адрес>, на жилой дом (автономный блок 1) и жилой дом (автономный блок 2), технически возможен при условии предоставления документов, разрешающих выполнение реконструкции жилого дома с возведением Лит АА3 и приемку его в эксплуатацию после реконструкции в порядке, установленном законодательством. При этом согласно указанному заключению образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой дом (автономный жилой блок 1) и жилой дом (автономный жилой блок 2) соответствует СНиП.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать за ней право собственности на самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте литерами: А3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Храмцов Н.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела. Ответчик направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении ответчик Храмцов Н.В. указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Собакиной Н.С.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания. Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва представителя <данные изъяты> следует, что земельный участок площадью 653кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Собакиной Н.С. На указанном земельном участке расположен жилой дом (Литер А,А1,А3), хозяйственные постройки. Указанные хозяйственные постройки возведены в границах земельного участка. Постройка (Литер Г9) возведена вдоль границы земельного участка и расположена на расстоянии 1 м от земельного участка по <адрес>. Постройка (Литер Г4) возведена вдоль границы земельного участка и расположена на расстоянии менее 1 м. от земельного участка по <адрес>. Следовательно, по мнению ответчика, необходимо пригласить собственников жилого дома, расположенного по <адрес>, для выяснения наличия или отсутствия претензий с их стороны. Разрешение на реконструкцию существующего жилого дома Собакина Н.С. не получала. Реконструкцию собственники жилого дома провели самовольно. В случае предоставления соответствующих заключений экспертных организаций о соблюдении норм и правил при реконструкции жилого дома, а также доказательств того, что права и интересы третьих ли не нарушаются, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Храмцова Н.В. и представителя Департамента градостроительства. Архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> Ямщиковой Е.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены Архипова В.В. и Архипова Л.В., являющиеся собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Архипова Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Собакиной Н.С. и пояснила, что жилой дом по <адрес> являются одним и тем же объектов недвижимого имущества.

Третье лицо Архипова В.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела Архиповой Л.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Архиповой В.В., надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение истца, мнение третьего лица, допросив специалиста <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истец основывает свои требования на ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

На основании договоров дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом <данные изъяты> конторы Карповой В.И. и нотариусом <данные изъяты> конторы Кальниц Н.И. и зарегистрированных в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Собакина Н.С. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением <данные изъяты>, серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 653 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> округа <данные изъяты> Ильиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Храмцов Н.В. является собственником другой 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного первой <данные изъяты> нотариальной конторой, № 3-337 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации <адрес> <данные изъяты> № 721 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Храмцов Н.В. является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ2 г.

В графе особые отметки в техническом паспорте спорного объекта недвижимости (жилого дома по <адрес> в <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что на возведение построек: А2, Г1, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 разрешение не предъявлено. На реконструкцию жилого дома лит. А, А1, А2, А3 разрешение не предъявлено.

Кадастровым паспортом здания по адресу: <адрес>, изготовленным по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что площадь жилого дома составляет 116,6 кв.м. На реконструкцию жилого дома разрешение не предъявлено. В общую площадь входит площадь холодных пристроек.

Истец подтвердила в судебном заседании, что в спорном доме была произведена реконструкция путем возведения пристройки, выполненная без соответствующих разрешений.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами <данные изъяты>», установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома лит. А не предъявлено, не предъявлено разрешение на возведение пристройки А3-брус – износ 10%, Г1-летняя кухня с баней – 55:, Г4-сарай -55%, Г5 – уборная – 40%, Г6 – уборная – 30%, Г7- летняя кухня с баней – 30%, Г8 – сени к летней кухне – 35%, Г9 сарай – 45%, Г10 – сарай -40%, Г11 – навес -10%.

В соответствии с заключением <данные изъяты> о технической возможности раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на часть 1 жилого дома и часть 2, имеется техническая возможность раздела спорного дома на два жилых дома, как два самостоятельных объектов недвижимости, а именно:

1 Жилой дом (автономный жилой блок 1) общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,4 кв.м. состоящий из помещений: 1( кухня) площадью 9,7 кв.м.; 2. (жилая комната) площадью 16,0 кв.м.; 3. (жилая комната) площадью 11,3 кв.м.; 4. (жилая комната) площадью 6,1 кв.м.; 5. (холодная пристройка) площадью 4,4 кв.м.; 6 (холодная пристройка) площадью 2,6 кв.м.; 7 (холодная пристройка) площадью 2,1 кв.м.

На земельном участке построены хозяйственные постройки: Г площадью 14,6 кв.м.; Г1 площадью 22,7 кв.м.; Г2 площадью 1,5 кв.м.

2. Жилой дом (автономный жилой блок 2) общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м. состоящий из помещений: 1. (жилая комната) площадью 11,7 кв.м.; 2. (жилая комната) площадью 10,4 кв.м.; 3. (жилая комната) площадью 11,5 кв.м.; 4. (жилая комната) площадью 16,0 кв.м.; 5. (кухня) площадью 8,1 кв.м.; 6. (совмещенный санузел) площадью 3,5 кв.м.; № 7 (тамбур теплый) площадью 2,9 кв.м.

На земельном участке построены хозяйственные постройки: Г4 площадью 16,0 кв.м.; Г5 площадью 1,0 кв.м.; Г6 площадью 1,3 кв.м.; Г7 площадью 22,8 кв.м.; Г8 площадью 10,0 кв.м.; Г9 площадью 30,1 кв.м.; Г10 площадью 9,3 кв.м. (построен за линией регулирования улицы); Г11 площадью 3,9 кв.м.

Из указанного заключения следует, что образуемые в результате проектируемого раздела два жилых дома соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, имеют отдельные местные системы отопления (печное, электробойлер), водоснабжение центральное, канализация центральная и отопительные централизованные системы электроснабжения, имеют отдельные выходы наружу.

Допрошенная в судебном заседании специалист <данные изъяты> <данные изъяты>. пояснила суду, что образуемые в результате раздела жилого дома две автономные части соответствуют строительным нормам и правилам, каких-либо нарушений санитарно-гигиенических или противопожарных норм и правил при обследовании жилого дома не обнаружено. Проведения дополнительных экспертных исследований не требуется.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда ССССР от ДД.ММ.ГГГГ №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусматривает, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из заключения <данные изъяты> следует, что в фактическом пользовании истца находится изолированная часть жилого дома (автономный жилой №2) общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м.

Учитывая, что выделяемая ? доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), спорный жилой дом не является аварийным, построен с учетом строительных норм и правил, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Собакина Н.С. к Храмцов Н.В., Департаменту <данные изъяты> о выделении в собственность истца в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом части 2 жилого дома (после реконструкции), соответствующей <адрес>.

Как следует из отзыва представителя <данные изъяты>, хозяйственная постройка истца, обозначенная литерой Г9, возведена вдоль границы земельного участка по <адрес> и расположена на расстоянии менее 1 метра от земельного участка по <адрес>1. Из справки нотариуса Петровой Н.В., предоставленной в материалы дела третьим лицом Архиповой Л.В., следует, что Архипова Л.В. и Архипова В.В. на основании поданных ими нотариусу заявлений являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца Архипова В.И., проживавшего по адресу: <адрес>.

На основании данной справки суд привлек Архипову В.В. и Архипову Л.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из информации <данные изъяты>» следует, что жилой дом по <адрес> числится на праве собственности за Архиповым В.И., ершим ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании третье лицо Архипова Л.В., жилой дом по <адрес> и жилой дом по <адрес> – один и тот же жилой дом, принадлежащий третьем лицам Архиповой В.В. и Архиповой Л.В., которые в процессе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований Собакиной Н.С.

При рассмотрении гражданского дела не выявлено споров с третьими лицами относительно хозяйственных построек истца. Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка сформированы, участок постановлен на государственный кадастровый учет. Следовательно, споров по его границам со смежными землепользователями на момент постановки участка на кадастровый учет не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Выделить Собакина Н.С. в натуре принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде части (автономного жилого блока) 2 общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м., состоящую из помещения № 1 (жилая комната площадью11,7 кв.м.), помещения № 2 (жилая комната площадью 10,4 кв.м.), помещения № 3 (жилая комната площадью 11,5 кв.м.), помещение № 4 (жилая комната площадью 16,0 кв.м.), помещение № 5 (кухня площадью 8,1 кв.м.), помещение № 6 (совмещенный санузел площадью 3,5 кв.м.), помещение № 7 (тамбур теплый площадью 2,9 кв.м.), а также расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, обозначенные литерами Г4 площадью 16 кв.м., Г5 площадью 1,0 кв.м., Г6 площадью 1,3 кв.м., Г7 площадью 22,8 кв.м., Г8 площадью 10,0 кв.м., Г9 площадью 30,1 кв.м., Г10 площадью 9,3 кв.м., Г11 площадью 3,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. чуприна