Фазылова Альфина Талиповна

№2-735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Ф.Т. к Фазыловой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Фазылова Ф.Т. обратился в суд с иском к Фазыловой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фазыловой А.Т. признана виновной в совершении преступления. В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что является стоимостью части компенсации по государственному жилищному сертификату (ГЖС) в размере <данные изъяты>. Средства по ГЖС в размере <данные изъяты> незаконно получены ответчиком и использованы для собственных нужд. ГЖС выделен был на основании выписок Ашировским сельским поселением Кунашакского района на имя Ф, матери истца и ответчика. После смерти супруга Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ф не вступала в права наследования на долю умершего супруга. Жилой дом по адресу: <адрес> являлся совместной собственностью супругов Ф и Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца на его долю претендовали 4 наследника: супруга и трое детей. Размер доли истца в наследстве после смерти отца составила 12.5% доли. Указывает, что при жизни отца и после его смерти, является единственным наследником, который фактически содержал дом. Ответчик же все средс...

...тва ГЖС присвоила себе. Указывает, что размер материального ущерба составил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец Фазылов Ф.Т. и его представитель по доверенности Ишмухаметова Э.А. в судебное заседание не явились, были извещены. Ответчик Фазылова А.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена, в заявлении просит провести судебное заседание в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в котором указала о несостоятельности требований истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, привлеченные судом Фазылова М., Фазылов Р.Т., Фазылова С.Р. в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения иска.

Согласно свидетельству о смерти Ф умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации нотариуса нотариального округа Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Ф наследственное дело не заведено, завещание от его имени не удостоверялось.

Из материалов реестрового дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Ф на основании кадастрового паспорта здания и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Фазыловой А.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Указанным приговором, установлена вина ответчика Фазыловой А.Т. в том, что она незаконно создала для себя и своей дочери условия для получения социальной выплаты по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г. в качестве члена семьи Ф, хотя фактически ни временно, ни постоянно не проживала совместно с Фазылова М., в непригодном для постоянного проживания доме, принадлежащем ее матери Фазылова М. На похищенные бюджетные денежные средства Фазыловой А.Т. приобрела дом своего бывшего супруга Г по адресу <адрес>, в котором фактически и проживала со своей дочерью Ф

Суд полагает основанными на ошибочном толковании закона, требования истца о необходимости взыскания с ответчика Фазыловой А.Т. ущерба.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Фазыловой А.Т. истец Фазылов Ф.Т. в качестве потерпевшего не был признан, допрашивался в качестве свидетеля. Потерпевшим было признано ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с нее Фазыловой А.Т. в пользу ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что третье лицо Фазылова М. участвовала в качестве получателя социальной выплаты в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г., обязательным условием участия в программе является принятие участником подпрограммы обязательства сдать принадлежащее жилое помещение после приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

Кроме того суд учитывает, что истец Фазылова Ф.Т. после смерти своего отца, надлежащим образом свои наследственные права не оформил, в связи с чем суд полагает необоснованными его требования основанные на предполагаемом праве на наследственное имущество.

Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы ущерба от преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фазылова Ф.Т. к Фазыловой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М.,

с участием помощника прокурора Балчуговой Н.В.

ответчика Фазыловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кунашакского района в интересах ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, к Фазыловой А.Т. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кунашакского района обратился в суд с иском в интересах ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, с учетом уточнения иска к Фазыловой А.Т. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что приговором Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фазыловой А.Т. осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформлен и выдан государственный жилищный сертификат на имя Ф, на общую сумму <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> причиталась Фазыловой А.Т. и ее <данные изъяты> Ф При рассмотрении судом уголовного дела установлено, что на основании представленных Фазыловой А.Т. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о постоянном проживании в доме со своей матерью, был предоставлен государственный жилищный сертификат, то есть незаконно создала для себя и своей дочери условия для получения социальной выплаты, хотя фактически ни временно, ни постоянно не проживала совместн...

...о с Ф, в непригодном для постоянного проживания доме, принадлежащем ее матери Ф На похищенные бюджетные денежные средства Фазылова А.Т. приобрела дом своего бывшего супруга Г по адресу <адрес>, в котором фактически и проживала со своей <данные изъяты> Ф Указывают, что своими действиями Фазылова А.Т. причинила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> который просят взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В судебном заседании прокурор Балчугова Н.В. исковые требования поддержала с учетом его уточнения, в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Фазылова А.Т. в судебном заседании исковые требования прокурора Кунашакского района признала в полном объеме.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик добровольно признала исковые требования, согласна на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает признание иска ответчиком Фазыловой А.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фазыловой А.Т. в пользу ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова