Феценец Иван Зиновьевич

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-0527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Феценеца И.З. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2024 года, которым с осужденного в доход федерального бюджета взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2024 года с осужденного Феценеца И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лежневского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Авдеевой М.Ю. в размере 5190 рублей за 3 дня участия за осуществление защиты осужденного при рассмотрении в судебном заседании его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Феценец И.З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, отнеся расходы по выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета. Указывает на то, что отказывался от защитника в установленном порядке, тем не менее, адвокат была допущена к участию в деле, при этом, вопреки выводу суда, осужденный возражал относ...

...ительно взыскания с него расходов по выплате вознаграждения адвокату по материальным причинам.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Феценец И.З. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В порядке подготовки к судебному заседанию, судом в адрес осужденного Феценеца И.З. была направлена расписка с разъяснением права пользоваться помощью защитника, а также с разъяснением положений ст.ст.131,132 УПК РФ, в которой осужденный указал, что услугами адвоката пользоваться не желает, связав свой отказ с материальным положением. Не приняв отказ осужденного от адвоката, посчитав его вынужденным, суд назначил к участию в деле адвоката Лежневского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Авдееву М.Ю. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, адвокатом Авдеевой М.Ю. было подано заявление о выплате вознаграждения в размере 5190 рублей за 3 дня участия: 19 ноября 2024 года – ознакомление с материалами дела, 26 ноября 2024 года – ознакомление с личным делом осужденного, 23 декабря 2024 года – участие в судебном заседании. Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2024 года рассмотрено заявление адвоката Авдеевой М.Ю., которым, в том числе, с осужденного Феценеца И.З. в доход федерального бюджета взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату Авдеевой М.Ю. в сумме 5190 рублей. Мотивируя свое решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд указал, что осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, защитник участвовал в судебном заседании по волеизъявлению Феценеца И.З., а оснований для освобождения от их взыскания с осужденного не установлено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Феценец И.З. отказался от услуг защитника, связав его с материальным положением, однако адвокат принимал участие в деле по назначению суда. После разъяснения судом осужденному положений ст.ст.131,132 УПК РФ, последний возражал относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в связи с материальным положением.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2024 года ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, фактически, не рассмотрено – производство по делу прекращено в связи с тем, что у осужденного еще не наступило право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Вместе с тем, принять указанное решение на стадии принятия к производству ходатайства осужденного, у суда объективных препятствий не имелось.

Оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что адвокат Авдеева М.Ю. знакомилась с материалами дела, составляющими 1 том (около 30 листов), 2 дня.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст.ст.131,132 УПК РФ повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденного.

Общая сумма процессуальных издержек на момент вынесения обжалуемого постановления суда составила 5 190 рублей за 3 дня участия адвоката Авдеевой М.Ю. при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. При этом размер процессуальных издержек определен судом первой инстанции верно. В соответствии с пп. «г» п.22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (ред. от 14.09.2024 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» размер вознаграждения адвокату, участвующему в деле, за один день участия составляет 1730 рублей, данная сумма установлена судом правильно.

В связи с изложенным и в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного Феценца И.З. в сумме 5 190 рублей, освободив его от их уплаты и возместив их из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2024 года о взыскании с осужденного Феценеца И.З. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, изменить.

Исключить из постановления суда указание на взыскание с осужденного Феценеца И.З. в доход государства процессуальных издержек в сумме 5 190 рублей, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Авдеевой М.Ю. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, освободить осужденного Феценеца И.З. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и возместить их из средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова

50RS0029-01-2021-003232-15

Судья Травкин Е.А. Дело 22-238/2022

)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 января 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Черных И.Н.

судей: Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф. адвоката Сарангова М.М., осужденного Феценец И.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М., с возражениями ст. помощника прокурора Филинкова А.Н.

на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года, которым

Феценец Иван Зиновьевич, 29 августа 1997 года рождения, уроженец п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним образованием, работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4.04.2019 года Троицким районным судом г. Москвы, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно наз...

...начено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы содержание под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выслушав объяснения адвоката Сарангова М.М. и осужденного Феценец И.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феценец И.З. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств: кокаина и каннабиса, в значительном размере, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств- <данные изъяты>, в крупном размере, в лесополосе вблизи <данные изъяты>а <данные изъяты>. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Сарангов М.М. в защиту осужденного Феценец И.З. просит приговор в части покушения на сбыт наркотических средств отменить, считает, что вина Феценец И.З. не доказана, приговор постановлен на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Феценец И.З., если эти показания не подтверждены в судебном заседании. В дополнительной жалобе указывает, что показания свидетелей Свидетель №7 и Ф не могут свидетельствовать о покушении на сбыт наркотических средств, так как ничем не подтверждены, как и показания понятых, которые подтвердили только факт обнаружения наркотических средств. Судом не исследован факт оговора Феценец И.З. свидетелем Свидетель №7 Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, так как изъятое наркотическое средство не было идентифицировано соответствующим образом. Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что доказательством покушения на сбыт, являются весы, обнаруженные в ходе обыска, но они не были признаны органом расследования вещественным доказательством. Версия защиты о приобретении наркотического средства для личного потребления Феценцом И.З. не опровергнута обвинением и судом. Считает, что положительная личность и состояние здоровья Феценец И.З. не учтены при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Филинков А.Н. полагает, что вина Феценец И.З. полностью доказана, доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Феценец И.З. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Феценец И.З. в совершении инкриминируемых преступлений, направленных на незаконный оборот наркотических средств в значительном и в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования осужденного по данному уголовному делу.

Позиция Феценец И.З. и его защитника по обстоятельствам обвинения получила объективную оценку в приговоре, а содержание показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, на который замечаний участниками уголовного судопроизводства не приносилось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Феценец И.З. в судебном заседании, частично признав вину в предъявленном обвинении, не отрицал хранения обнаруженных по месту жительства наркотических средств, изъятие кухонных весов, компьютера, телефона, в котором имелись координаты закладки с мефедроном, который приобрел для себя на сайте Гидра, выдал добровольно, пояснил, что никому не продавал, взял такой вес, так как мало брать дорого, употреблял не один.

С учетом значительного размера наркотических средств: кокаина и каннабиса, хранившихся по месту жительства Феценец И.З., его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.228 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Феценец И.З. умысла на сбыт наркотического средства - мефедрона, обнаруженного в тайнике при осмотре места происшествия, о недопустимости доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности осужденного в обвинительном приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств, устанавливающих в приговоре виновность Феценец И.З. в совершении преступлений, направленных на незаконный оборот наркотических средств, приведены следующие доказательства:

подробно изложенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 – по обстоятельствам документирования преступной деятельности группы, занимающейся через «Drag/net» бесконтактным способом передачи наркотических средств, в рамках возбужденного уголовного дела при производстве обыска дома у Феценец И.З. были изъяты предметы и вещества, имеющие значение по уголовному делу, компьютер, посредством которого он осуществлял выход в интернет на платформу «Гидра». Магазин специализировался на наркотических средствах: кокаин, марихуана, мефедрон. Подсудимому было предложено указать место закладки для последующей реализации, были осведомлены, у него имеется товар, поскольку пошли задержания, то он перепрятал закладку, было предложено указать место нахождения закладки для изъятия из незаконного оборота, из лесного массива был изъят пакет, по поводу изъятого мефедрона он пояснил, что дали указание перепрятать данный наркотик;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, дополнительно пояснившего, что ранее были задержаны Свидетель №6 и С., сообщившие, что Феценец И.З. занимается сбытом наркотических средств, в ходе проведения обыска Феценец пояснил, что имеется наркотическое средство: кокаин и марихуана, изъяли весы, на которых взвешивался наркотик, компьютер, где обнаружена переписка с магазином покупки закладки, Феценец пояснил, что имелось наркотическое средство мефедрон в районе 300 грамм, который перепрятал в лесополосе, узнав, что задержали одного из работающих в магазине, добровольно показал координаты, в присутствии понятых изъяли наркотик, пояснил, что хранил с целью продажи, сбыта иным лицам;

показания свидетелей ё о том, что Феценец И.З. занимается распространением наркотических средств от интернет-магазина «<данные изъяты>»;

протокол обыска в жилище Феценец И.З., проведение которого признано законным постановлением суда;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в лесополосе и изъят полимерный сверток с веществом;

протокол осмотра предметов - сейф-пакета, в котором находится пакет-майка, внутри которого пакет, а в нем пакет-файл с веществом в виде кристаллов белого цвета;

справки об исследовании и заключения физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам в которых установлен вид и масса изъятого в жилище у Феценец И.З., вещества, являющегося наркотическим средством кокаин <данные изъяты> что составляет значительный размер, и представленного на экспертизу вещества, <данные изъяты>, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон;

протокол осмотра предметов – мобильного телефона, в памяти которого в приложении обнаружены координаты места нахождения закладки;

иные письменные и вещественные доказательства, исследованные судом.

Оснований для признания показаний свидетелей, протоколов обыска недопустимыми доказательствами у суда не имелось, выводы об этом, достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре.

нарушений требований уголовно-процессуального и иных федеральных законов при сборе доказательств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Факт обнаружения кухонных электронных весов в ходе обыска в жилище Феценец И.З. в его присутствии и в присутствии понятых отражен в протоколе данного следственного действия, который Феценец И.З. подписал.

Изъятие в месте закладки вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон, произведено в присутствии Феценец И.З.,, добровольно указавшего место закладки, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия, подписанного участниками данного следственного действия, в том числе Феценец И.З., от которого замечаний не поступило.

Состав и масса изъятого в месте закладки вещества установлен судебной экспертизой.

Показания свидетелей обвинения судом первой инстанции верно признаны достоверными и положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 судом принято после обсуждения данного вопроса и при отсутствии возражений участников процесса, в том числе Феценец И.З. и его защитника.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что у Свидетель №7 имелись основания оговорить Феценец И.З. в совершении преступления, в материалах дела не имеется, и судебная коллегия не находит оснований для сомнений в достоверности показаний этого свидетеля, оценка которым дана в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, противоречий с которыми также не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не сочла обязательным вызов этого свидетеля для допроса в суд апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель Ф не привел обстоятельств, значимых для данного дела, и свидетельствующих о невиновности Феценец И.З.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Феценец И.З. в совершении инкриминируемых преступлений, при этом, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на сбыт наркотического средства – мефедрона.

Принимая во внимание объем наркотического средства – мефедрона, не менее 290,22 грамма, хранение его в закладке, находящейся в ином населенном пункте на значительном расстоянии от места жительства, а также показания осужденного в судебном заседании о намерении употреблять указанное наркотическое средство не один, учитывая разъяснения в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), судебная коллегия полагает, что действиям Феценец И.З. в этой части также дана верная правовая оценка и квалификация по, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Феценец И.З. исходя из доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Феценец И.З. наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Суд мотивировал в приговоре выводы о необходимости назначения Феценец И.З. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В приговоре отражено, что суд при назначении Феценец И.З. наказания принимал во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь близким родственникам, и правоохранительным органам, спортивные достижения.

Судом учтены положения ч.1ст.62 и ч.3ст.66 УК РФ, определяющие верхний предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1ст.61 УК РФ и за неоконченное преступление.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Феценец И.З. судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, учтены в полном объеме.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного Феценец И.З наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения судебная коллегия не находит.

Исправительное учреждение назначено Феценец И.З правильно в соответствии с п. «в»ч.1ст. 58 УК РФ, а срок отбывания наказания исчислен с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года, в отношении Феценец Ивана Зиновьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сарангова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( г. Саратов), в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 20 сентября 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Антонова –Романовского В.Г.,

подсудимого Феценец И.З.,

его защитника Масютенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Феценца Ивана Зиновьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего руководителем торговой точки ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Феценец совершил незаконное храние без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Феценец имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея в своем распоряжении ...

...наркотическое средство – кокаин массой не менее 3,45 грамма и наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 16,16 грамма в пересчете на высушенное вещество до постоянного значения массы при температуре 110?, незаконно хранил их без цели сбыта в крайнем правом ящике сверху кухонного гарнитура на кухне двухэтажного жилого строения по адресу: <адрес> до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения обыска по указанному адресу.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ходе производства неотложного обыска в жилище Феценец И.З. в двухэтажном жилом строении по адресу: <адрес> крайнем правом ящике сверху кухонного гарнитура на кухне обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством кокаин массой 3,45 грамма, а также сейф-пакет с застежкой из бесцветного прозрачного материала с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 16,16 грамма в пересчете на высушенное вещество до постоянного значения массы при температуре 110?.

Наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Наркотическое средство – кокаин внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 16,16 грамма в пересчете на высушенное вещество до постоянного значения массы при температуре 110? и наркотическое средство кокаин массой 3,45 грамма отнесены к наркотическим средствам в крупном размере.

Он же, Феценец, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), реализуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, имея в своем распоряжении наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 290,22 грамма хранил его в тайнике, расположенном в лесополосе вблизи <адрес> на участке местности с координатами GPS 55.550283, 37.092279 с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести преступление до конца Феценец И.З. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут в ходе осмотра участка местности с координатами GPS 55.550283, 37.092279, расположенного в лесополосе вблизи <адрес> под стволом дерева сотрудниками полиции был обнаружен и изъят оставленный там ранее Феценцом И.З. с целью незаконного сбыта сверток с веществом массой 290,22 грамма, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 290,22 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый Феценец в судебном заседании свою вину признал частично, при этом показал, что был дома вечером, в дверь постучали люди, представились сотрудниками полиции. Спросили, не имеется ли у него что-нибудь запрещенного дома. Он пояснил, что на кухне имеется наркотическое средство, так как эпизодически его употребляет, показал места хранения. Также изъяли кухонные весы, компьютер и телефон. В телефоне были координаты закладки с мефедроном, которую добровольно выдал. Мефедрон приорел для себя на сайте Гидра. Приобрел его за несколько дней до этого и перепрятал, никому не продавал. Ханил координаты в телефоне, чтобы не потерять это место, чтобы найти закладку. Употреблял по выходным около 4-5 грамм, взял такой вес, так как мало брать дорого, употреблял не один.

Помимо частично признательных показаний подсудимого Феценца в суде, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что они проводили документирование преступной деятельности группы, занимающейся через «Drag.net» бесконтактным способом передачи наркотических средств. По возбужденному делу, в рамках обыска они задержали подсудимого, дома у него были изъяты предметы и вещества, имеющие значение по уголовному делу, а именно компьютер, посредством которого тот осуществлял выход в интернет на платформу «Гидра», где вел активную переписку со своими участниками, с лицами, причастными к его преступной деятельности, были изъято наркотическое средство кокаин, марихуана, на чем специализировался магазин. Также магазин специализировался на наркотическом средстве – мефедрон. Подсудимому было предложено указать место сделанной закладки для последующей реализации, крупная партия 200-300г. Они были осведомлены, что имеется товар у подсудимого, когда начались задержания предыдущие. Поскольку пошли задержания, подсудимый перепрятал закладку. Они ему предложили указать место нахождения этой закладки для изъятия из незаконного оборота, тот согласился. Они поехали утром в лес, из лесного массива был изъят пакет из полимерного свертка. По поводу изъятого мефедрона пояснил, что ему дал указание какое-то лицо перепрятать данный наркотик, потому что пошли задержания, марихуана и кокаин были для личного потребления.

свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ранее ими были задержаны граждане Свидетель №6 и Свидетель №7, один из них пояснил, что гражданин Феценец занимается сбытом наркотических средств через интернет магазин. После чего на основании соответствующего постановления о производстве обыска следователем, они выехали по данному адресу. Феценец пояснил, что имеется наркотические средства - кокаин и марихуанна, добровольно указал, изъяли электронные весы, на которых взвешивался наркотик, также компьютер изъяли, где была обнаружена переписка с магазином покупки закладки. После чего гражданин Феценец пояснил, что якобы до этого имелось наркотическое средство мефедрон в районе 300гр, узнал, что одного из людей, работающих на этом магазине задержали, этот наркотик он перепрятал в лесополосе в г Апрелевка, после чего с Феценец выехали по этому адресу. Тот добровольно показал координаты, в присутствии понятых изъяли наркотик. Перепрятал с целью того, чтобы не обнаружили дома. Хранил с целью продажи, осуществления сбыта иным лицам. Подсудимый признавался, что является сбытчиком, также сказал им еще о других лицах, которые причастны к сбыту наркотиков, те задержан и осуждены.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что они были понятыми при обыске жилища по адресу: <адрес>. Феценец указал, что в данном доме у него имеются наркотические вещества, после чего данные вещества были изъяты и упакованы соответствующим образом (т.1, л.д.61-64, 65-68);

свидетеля Свидетель №5о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут участвовала в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в лесополосе вблизи <адрес>. Незнакомый молодой человек, который представился как Феценец указал, что здесь находится наркотическое средство мефедрон в полимерном свертке. Под стволом дерева был обнаружен полимерный сверток с веществом (т.2, л.д.72-74);

свидетеля Свидетель №7, о том, что Феценец И.З. занимается распростанением наркотических средств на терриориии Московсксого региона от интернет магазина «Вайт сноу» (т. 1, л.д 164-169);

Кроме этих доказательств вина Феценца подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом обыска в жилище Феценец И.З., в ходе которого из крайнего правого ящика кухонного гарнитура был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом и полимерный пакет с растительным веществом (т.1, л.д. 25-31);

постановлением о проверке законности производства обыска в жилище от 15.02.2021(т.1, л.д. 34);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что изъятые в ходе неотложного обыска - вещество массой 3,45 г. из пакета, содержит в своем составе наркотическое средство кокаин; вещество массой 19,4 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит менее 19,4 г. (т. 1, л.д. 60);

заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 3,43 г. содержит в своем составе наркотическое средство кокаин, вещество в высушенном состоянии массой 16,16 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1, л.д. 82-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено наркотическое средство (т.1, л.д.95-96);

постановлением о признании вещественными доказательствами наркотических средств (т.1, л.д.97-99);

квитанцией о приеме наркотических средств (т. 1, л.д. 100);

рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 3-5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности в лесополосе вблизи <адрес>, изъят полимерный сверток с веществом (т.1, л.д. 48-50);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 290,22 г. содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2, л.д. 55);

заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество в виде кристаллов белого цвета, массой 290, 12 г. содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2, л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сейф-пакет, внутри которого находится пакет-майка из полимерного материала белого цвета с надписью «ВкусВилл…» зеленого цвета, внутри пакет-майки находится частично запаянный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится пакет–файл из бесцветного прозрачного полимерного материала. Внутри пакета – файла находится вещество в виде кристаллов белого цвета (т.2, л.д. 84-85);

постановлением о признании вещественными доказательствами наркотического средства- мефедрон, первоначальной упаковки (т. 2, л.д. 86-87);

квитанцией о приеме наркотического средства (т. 2, л.д. 90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен телефон. В памяти мобильного телефона в приложении «Мой GPS- координаты» были обнаружены координаты места нахождения закладки (т.2, л.д. 93-95);

постановлением о признании вещественными доказательствами мобильного телефона подсудимого (т. 2, л.д. 96-97);

квитанцией о приеме телефона (т. 2, л.д. 100);

рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2, л.д. 9-10);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Феценца в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт неаркотических средств в крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Феценец, по месту своего жительства хранил каннабис и героин в значительном размере для собственного потребления, а также в сделанной им закладке в лесном массиве хранил мефедрон в крупном размере для последующего сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд квалифицирует действия подсудимого Феценца по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Так, помимо частичного признания своей вины Феценцом, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии подробно показывали об обстоятельствах обнаружения наркотических средств. Свидетель Свидетель №7 показывал о причастности подсудимого к незаконному обороту (сбыту) наркотиков.

Кроме того, несомненно, данный вывод суда подтверждается и исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами. В том числе о причастности к сбыту свидетельсвует обнаруженые в ходе обыска весы, обнаруженные в телефоне координаты закладки, факт употребления наркотиков. Также при производстве обыска Фенценец пояснял, что работает закладчиком наркотических средств в интернет магазине, а в ходе допроса в суде показал, что приобрел большой вес мефедрона не только для единоличного потребления.

К показаниям, данным Феценцом о своей невиновности в части покушения на сбыт наркотических средств, суд относится критически, полагая их противоречивыми, данными только лишь с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Данный вывод суда по эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Факт оговора подсудимого со стороны свидетелей в суде не установлен, сторонами не представлен.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Феценец И.З. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемых ему деяний. (по всем эпизодам) вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. Также у него не выявляется психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У Феценец И.З. выявляются признаки пагубного употребления нескольких (каннабиноиды, кокаин, МДМА, Мефедрон) психоактивных веществ (F-19.1 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют: наличие ущерба, причиненного психике подэкспертного (аффективные колебания), негативные социальные последствия наркотизации. В настоящее время по своему психическому состоянию Феценец И.З. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Может по психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера психическому состоянию Феценец И.З. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотиков (наркомании, алкоголизма) у Феценец И.З. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.2, л.д. 126-128); Анализируя заключение указанной экспертизы, ответы из психиатрического и наркологического диспансеров, доступность речевого контакта, суд признает Феценца вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Феценцу, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также такие смягчающие наказание обстоятельства как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь близким родственникам, а также прапвоохранительным органам, спортивные достижения подсудимого, полагая необходимым назначить Феценцу наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и требования ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения Феценцу при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что Феценец совершил преступления в течении испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г. Москвы суда по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Феценца Ивана Зиновьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Назначить Феценцу наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Назначить Феценцу наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назхначить Феценцу наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и четыре месяца.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Феценцу условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г. Москвы суда по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив Феценцу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Феценцу избрать - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Феценца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотические средства - кокаин, марихуану, мефедрон,, первоначальную упаковку – уничтожить, мобильный теклефон вернуть лицу по заявлению осужденногого;

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин