Федченко Анна Владимировна

Дело № 2-1187/2024 изготовлено 19.04.2024

УИД 76RS0016-01-2024-000325-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Хрущеву Владимиру Николаевичу, Хрущевой Виктории Сергеевне, Егоровой Марии Евгеньевне, Егорову Евгению Сергеевичу, Ледникову Владимиру Сергеевичу, Ледниковой Александре Данииловне, Орлову Вячеславу Викторовичу, Орловой (Тропиной) Юлии Владимировне, Сиротину Илье Владимировичу, Федченко Анне Владимировне, Федченко Глебу Сергеевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не в...

...ыполнено ответчиками до настоящего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От АО «Управдом Дзержинского района», АО «Газпром газораспределение Ярославль» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются:

<адрес> – ответчики Хрущев Владимир Николаевич, Хрущева Виктория Сергеевна,

<адрес> – ответчики Егорова Мария Евгеньевна, Егоров Евгений Сергеевич,

<адрес> – ответчик Ледников Владимир Сергеевич, в квартире зарегистрирована Ледникова Александра Данииловна,

<адрес> – ответчик Орлов Вячеслав Викторович, в квартире зарегистрирована Орлова (Тропина) Юлия Владимировна,

<адрес> – ответчик Сиротин Илья Владимирович,

<адрес> – ответчик Федченко Анне Владимировне, Федченко Глебу Сергеевичу,

<адрес> – ответчик Крыкина Виктория Дмитриевна, в квартире зарегистрирована Захаренко Наталия Константиновна.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, из ЕГРН.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, ответчики были обязаны обеспечить сохранность принадлежащего им жилого помещения и, с этой целью, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из дела видно, что в № АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлялись истцом о проведении указанных работ. Ответчикам направлено требование о предоставлении доступа на ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ в квартиры не предоставлен до настоящего времени.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. С момента предъявления иска, то есть на протяжении длительного времени требование управляющей организации ответчиками не выполнено. Срок, необходимый и достаточный для исполнения требований управляющей организации, истек.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Хрущева Владимира Николаевича (№), Хрущеву Викторию Сергеевну №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Егорову Марию Евгеньевну (№), Егорова Евгения Сергеевича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Ледникова Владимира Сергеевича (№), Ледникову Александру Данииловну (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Орлова Вячеслава Викторовича (№), Орлову (Тропину) Юлию Владимировну (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Сиротина Илью Владимировича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Федченко Анну Владимировну №), Федченко Глеба Сергеевича (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Крыкину Викторию Дмитриевну (№), Захаренко Наталию Константиновну (№) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова

Дело № 1-342/2022

(<номер>)

42RS0011-01-2022-000214-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 03.11.2022

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

подсудимого Домбака Д.В.,

защитника - адвоката Логуновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОМБАКА Д. В., <данные изъяты>, судимого:

04.01.2002 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016, определения Кемеровского областного суда от 14.03.2006) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;

01.04.2005 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 04.01.2002) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней,

17.12.2007 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 01.04.2005) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, <дата> освобождённого из мест лишения свободы условно-...

...досрочно на 11 месяцев 14 дней,

18.11.2010 Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учётом постановлений Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.06.2011 и Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 17.12.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

14.02.2011 Беловским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.11.2010) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, <дата> освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

01.12.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14.02.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания,

03.03.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Домбак Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Домбак Д.В 11.10.2021 г. около 20 час., находясь в квартире по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил сотовый телефон SAMSUNG Galaxy A01 стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г., причинив ей материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Похищенным Домбак Д.В. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Домбак Д.В. 21.10.2021 г. около 12 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что у Б. находится серьга из металла 585 пробы, обманув Б. относительно правомерности своих действий, представившись сотрудником полиции и попросив передать ему для проведения опознания серьгу, путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно похитил у Б. серьгу из металла 585 пробы весом 2,64 гр. стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Б., причинив ей материальный ущерб в сумме 4500 рублей. Похищенным Домбак Д.В. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Домбак Д.В. 23.10.2021 г. около 13 час. 45 мин., находясь в помещении торгового зала комиссионного магазина <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил из нижнего ящика тумбы сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 25500 рублей, принадлежащие ИП Ч., с похищенным выбежал из магазина, не реагируя на законные требования продавца остановиться и вернуть похищенное, причинив ИП Ч. материальный ущерб в сумме 25500 рублей. Похищенным Домбак Д.В. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Домбак Д.В. в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11.10.2021г. около 19.00 часов он находился возле отдела участковых уполномоченных МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Разговорился с незнакомой ему Г., она пожаловалась, что ее бьет сожитель. Он предложил ей помощь, она пригласила его к себе домой. Они вместе около 20.00 часов пришли к ней в квартиру, расположенную в доме напротив <адрес>. В квартире находился сожитель, он спал в спальне. Они с Г. прошли в зал, в это время у нее зазвонил мобильный телефон, она поговорила. По ее разговору он понял, что ей звонит участковый уполномоченный полиции. После телефонного разговора потерпевшая положила телефон на полку серванта в зале, после чего стала рыться в шкафу, искать паспорт. Домбак Д.В. стоял рядом с ней около серванта. Найдя паспорт, она сразу же направилась к входной двери, телефон она забыла забрать, в этот момент у Домбака Д.В. возник умысел на хищение телефона, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Домбак Д.В., разворачиваясь и следуя за ней, взял с полки ее телефон и положил его в карман своей куртки и вышел за Г. из квартиры. Около 23.00 часов он пришел к Г., распивали спиртное, легли спать. Утром <дата> около 08.00 часов он ушел. (т. 1 л.д. 173-176 ),

В 10-х числах октября 2021 г. он находился в холле Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в это время в дежурной части он услышал разговор женщины, она поясняла, что ранее обращалась в полицию по факту хищения серьги, при этом она показывала, что вторая серьга у неё на месте, она так же называла свои анкетные данные оперативному дежурному, которые Домбак Д.В. запомнил, её звали Б.. В 20-х числах октября 2021г. в обеденное время он шел по <адрес> и увидел эту женщину Б. и решил путем обмана похитить у нее золотую сережку. Он подошел к ней, назвал её по имени, отчеству, представился оперативным работником полиции, и сказал, что для опознания ей необходимо отдать ему золотую сережку, она ему поверила и отдала ему серьгу. После это Домбак Д.В. продал данную серьгу в комиссионный магазин по <адрес>, за 4000 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. (т.1, л.д.219-222)

23.10.2021 г. в утреннее время он употребил спиртное, денег больше не было, он хотел еще выпить, вспомнил, что некоторое время назад он в ломбард по <адрес> сдал бензопилу. Он решил, что ему мало за нее дали денег и решил пойти в этот ломбард и потребовать, чтобы ему доплатили. Около 10.00 часов Домбак Д.В. зашел в помещение вышеуказанного магазина, в магазине была одна женщина –продавец. Он объяснил ей причин,у почему он пришел, но она сказала, что этот вопрос нужно решить с продавцом, которая принимала у него товар. Домбак Д.В. вышел на улицу. Так как ему нужны были деньги, то он решил похитить денежные средства из магазина. Он ранее неоднократно бывал в данном магазине и видел, что девушки-продавцы, выдавая деньги, доставали их из нижнего ящика, который находится под столом или под стойкой. Домбак Д.В. зашел с данным умыслом в магазин, но там были, кроме продавца, покупатели. Он немного постоял и вышел на улицу, так как в присутствии покупателей он не хотел совершать преступление, увидел, что последний покупатель вышел из магазина, время было уже около 13.45 часов. Он зашел в помещение магазина, подошел к стойке, спросил у продавца ее имя, она представилась З., после чего он взялся руками за дверку, ведущую в зону продавцов, с силой дернул ее, чтобы открыть ее. Дверка была акрыта на шпингалеты. С первого раза дверку открыть он не смог и стал с силой продолжать дергать ее. В это время Домбак Д.В. услышал специфический пшик, в глазах у него защипало. Он понял, что продавец чем-то пшикает на него. Домбак Д.В. предположил, что она распыляет аэрозоль из газового баллончика. Со второго или с третьего раза дверка открылась. Домбак Д.В. практически стал плохо видеть, но все-таки прошел за стойку к продавцу, увидел под столом продавца комод, открыл нижний ящик и увидел в нем женскую сумку. Он схватил ее и выбежал на улицу. С того момента, когда он стал дергать за дверку, продавец З. стала кричатьему, чтобы он ушел и прекратил свои действия, требовала, чтобы он покинул магазин, предупреждала, что вызовет сотрудников полиции, но он игнорировал ее требования. После того как Домбак Д.В. забрал сумку из комода, она стала требовательно кричать, чтобы он вернул ее, но он так же проигнорировал ее требования и убежал. Продавца З. он не толкал, к ней никакой физической силу не применял. На улице увидел, что в сумке были денежные средства 25 500 руб., которые он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 111-115)

Указанные обстоятельства Домбак Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте, произведённой в присутствии защитника. (т.1 л.д. 117-124)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными доказательствами по делу:

Доказательствами по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.):

Показаниями потерпевшей Г. в суде, из которых следует, что проживает по <адрес> с К. 11.10.2021г. около 19.00 часов она находилась возле отдела участковых уполномоченных МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» разговорилась с незнакомым ей мужчиной –Домбаком Д.В., в ходе разговора Г. пожаловалась ему, что ее побил сожитель. Домбак Д.В. предложил свою помощь проводить ее до дома и заступиться за нее. Она согласилась, и они вместе пошли к ней домой. Около 20.00 часов, войдя в квартиру, Г. увидела, что К. спал в спальне. Они с Домбаком прошли в зал, в этот момент на ее мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный, который попросил ее вернуться и принести паспорт. После разговора с сотрудником полиции Г. отключила телефон и положила его на полку серванта, после чего наклонилась в нижний ящик серванта, достала свой паспорт и положила его во внутренний карман своей куртки. В это время Домбак находился рядом с ней, она не видела, что он делает, т.к. доставала паспорт. Положив паспорт в карман, она вместе с Домбаком вышла из квартиры на улицу, они разошлись по разным сторонам. Находясь в полиции, она обнаружила, что у нее нет при себе телефона, около 22.00 часов Г. пришла домой и увидела, что телефона нет. К. дома не было, поэтому она решила, что телефон забрал он и ушел с ним. Около 23.00 часов пришел Домбак, они с ним сходили в магазин за спиртным, которое распивали у нее дома. Через некоторое время домой вернулся К., который пояснил, что телефон не брал. Данный телефон ей приобрел К. в подарок в сентябре 2021г. в ломбарде за 3000 рублей. Поддержала гражданский иск на сумму 3000 руб.

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что он проживает с Г. по <адрес>. В первых числах сентября 2021 г. К. в ломбарде приобрел мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А01» стоимостью 3000 рублей в подарок на день рождения Г. Документов на телефон не было. Телефон в хорошем состоянии без каких- либо трещин и повреждений, в корпусе черного цвета, <дата> в вечернее время К., употребив спиртное, лег спать. Около 21.00 час. его разбудили сотрудники полиции, сказали, что Г. написала в отношении него заявление и его увезли в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Когда К. вернулся домой, сколько было времени, он не помнит, Г. выпивала с мужчиной, который представился Д., ранее его К. никогда не видел. Г. стала высказывать К. претензии по поводу того, что он забрал подаренный им ей телефон. К. ей стал объяснять, что телефон ее он не брал. Они втроем стали выпивать. Д. остался у них ночевать. Утром он ушел, и К. с Г. поговорили вновь о пропавшем телефоне. Г. рассказала, что пока К. спал, она заходила в квартиру вместе с Д. и возможно он похитил телефон, т.к. он телефон не брал, никого из посторонних, кроме Домбака, у них в квартире не было.

Показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1. ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 179-180 ), из которых следует, что она работает в должности продавца-приемщика у ИП Ч. по адресу: <адрес>. При проверке базы было установлено, что <дата> в их магазин был сдан в скупку телефон Samsung А01 за 1500 рублей на имя Домбака Д.В., <дата> г.р. В настоящее время телефон продан <дата> за 4000 рублей. В их магазине ведется видеосъемка, но хранится она несколько дней. Поэтому за <дата> видео на осталось.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 148-155) осмотрена квартира <адрес>.

Протоколом выемки, из которого следует, что З. в магазине «КТЛ» ИП Ч. по <адрес> добровольно выдала договор купли- продажи <номер> от <дата> о сдаче в скупку смартфона Samsung А01 за 1500 рублей на имя Домбака Д. В., <дата> г.р.; товарный чек <номер> от <дата> о продаже указанного телефона за 4000 рублей. (т. 1, л.д. 182-183 )

Указанные договор и товарный чек осмотрены протоколом осмотра (т. 1 л.д. 189-190), постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 191).

Доказательствами по преступлению по ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.):

Показаниями потерпевшей Б.в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1. ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> Б. пришла в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск- Кузнецкий» по <адрес>, чтобы узнать, у кого находится ее заявление от <дата> о хищении у нее одной серьги из металла желтого цвета 585 пробы, и находилась в дежурной части, где назвала свои данные, т.е. фамилию, имя и отчество, а так же рассказала, по поводу чего она писала заявление, т.е. рассказала, что у нее похитили серьгу, а вторая серьга осталась у нее. При этом в холле возле дежурной части были граждане, но она на них не обращала внимание. <дата> в дневное время примерно около 12-00ч. Б. находилась около кинотеатра <адрес>, и к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина на вид около 30-40 лет, который назвал ее по имени и отчеству и спросил: «Вы та, у которой серьгу похитили?», и он пояснил, что является сотрудником полиции (удостоверение он при этом ей не показывал), сказав, что ему нужна ее вторая серьга для опознания. Б. поверила его словам и сняла со своего правого уха вторую золотую серьгу весом 2,64 гр., положила на свою ладонь и показала мужчине, который взял с ее руки серьгу и ушел в сторону <адрес>, т.е. в сторону отдела полиции, а Б. пошла домой. Она поверила мужчине, что серьгу он взял для опознания и приобщения к уголовному делу, в связи с чем, она не обращалась в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина обманул ее и поэтому путем обмана завладел принадлежащей ей серьгой стоимостью 4500 рублей.

Сотрудниками полиции ей была представлена для обозрения фотография серьги, которую <дата> сдал в комиссионный магазин Домбак Д.В. В данной серьге она узнала свою серьгу, похищенную у нее 21.10.2021 г. около 12 ч. Домбак Д.В. на <адрес>. (т. 1, л.д. 212-213, т. 1 л.д. 244-245).

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 20-ых числах октября 2021 г. около 12 ч. около <адрес>, путем обмана похитило серьгу из металла желтого цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ей, причинив ей материальный ущерб в сумме 4500 рублей. (т. 1 л.д. 203 )

Показаниями свидетеля У.в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1. ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 226-229 ), из которых следует, что работает в комиссионном магазине ИП «Ч.» по адресу: <адрес>. Домбак Д.В., <дата> г.р., ей знаком, так как часто пользуется их магазином. <дата> она находилась на работе в комиссионном магазине, в обеденное время пришел Домбак Д.В. и сдал в залог серьгу из металла желтого цвета, которая была оценена в 4000 рублей.

Протоколом выемки (т., 1 л.д. 231-233), из которого следует, что У. в комиссионном магазине ИП Ч. по <адрес> добровольно выдала копию договора купли- продажи <номер> от <дата> между ИП Ч. и Домбаком Д. В., квитанция- товарный чек <номер> от <дата> с фотоизображением проданной Домбаком серьги.

Указанные договор купли-продажи, квитанция –чек, фотография осмотрены ппротоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 240-242 ), постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243)

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 207-210 ) осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>.

Доказательствами по преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ИП Ч.):

Показаниями представителя потерпевшего ИП Ч.- Х., из которых следует, что у ИП Ч. имеется ломбард по <адрес>, который также работает как комиссионный магазин.

Со слов директора Ф. и продавцов ему известно, что в октябре 2021 года пришел Домбак как клиент магазина. Его данные имеются в базе данных магазина. Совершил хищение денежных средств в сумме 25 500 руб., которые находились в магазине, за стойкой, на полке в пакете, и Домбак совершил грабеж этих денег. По видеозаписи увидели, что продавец находилась за стойкой, он взял оттуда денежные средства. Применяя физическую силу, рывками сломал крышку стойки, за которой находилась продавец, зашел за стойку и забрал деньги, не реагируя на продавца, и убежал. Со слов продавца ему известно, что она ему сказала, что вызовет полицию, а он ей ответил, делай, что хочешь. Ущерб не возмещен, иск на сумму 25500 руб. поддержал, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями представителя потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1. ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40), из которых следует, что он работает руководителем сети комиссионных магазинов <адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ч., магазины занимаются скупкой и реализацией непродовольственных товаров у населения. По адресу <адрес> расположен один из комиссионных магазинов «КомиссионТорг», принадлежащий ИП Ч. <дата> с 08 ч. в вышеуказанном магазине работала продавец З.. В магазине кассового аппарата нет, сейфа для хранения денежных средств тоже нет. Все денежные средства продавцы хранят в сумке, которую они хранят в нижнем ящике тумбочки, расположенной под рабочим столом продавца, они называют ее условно «кассой». Каждый день в «кассе» разная сумма, <дата> около 13.48 ч. ей позвонила З. и сказала, что в магазине произошло ограбление, около 13.45 ч. в магазин зашел мужчина-Домбак Д., который ранее неоднократно сдавал различный товар в данный магазин, спросил у нее ее имя, а после того как она представилась, ничего не говоря, стал с силой раскачивать дверцу на кассовой стойке, в ходе чего данная дверь открылась, мужчина зашел за стойку, подошел к тумбочке и из нижнего ящика достал сумку-«кассу» с деньгами в сумме 25500 рублей, с которой он убежал из магазина. Он больше ничего не похищал, телесных повреждений З. не причинял, а она побрызгала ему в лицо из аэрозольного баллончика. Действиями Домбака Д. ИП Ч. был причинен материальный ущерб в сумме 25500 рублей.

Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1. ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 125-126), из которых следует, что <дата> Р. участвовала в качестве понятой с еще одним понятым при проведении следственного действия проверки показаний на месте ранее незнакомого ей мужчины, который в ее присутствии назвал свои данные- Домбак Д. В. и рассказал, что 23.10.2021 г. около 13.45 часов он похитил денежные средства в сумме 25500 рублей из торгового зала магазина «КомиссионТорг». Проехав к <адрес>, указал на магазин «КТЛ», расположенный в цокольном этаже дома. Р., второй понятой и защитник прошли за Домбак Д.В. в торговый зал магазина, где он показал тумбу, из которой из нижнего ящика он похитил сумку, в которой находились деньги. Далее он потратил все денежные средства в различных магазинах на продукты питания, сигареты, спиртное. Большую часть денег он потратил на одежду в магазине «ГУМ», куда они далее поехали. Около магазина «Планета одежда обувь» по <адрес>, Домбак Д.В. указал, что в данном магазине приобрел себе одежду, рассчитавшись похищенными денежными средствами. Далее Домбак Д.В. указал, что он снял квартиру в доме по <адрес>, куда они далее поехали. Проезжая мимо <адрес>, Домбак Д.В. указал, что в данном доме он снимал квартиру, но проехав во двор указанного дома, Домбак Д.В. не смог вспомнить в каком подъезде, на каком этаже расположена квартира, номер даже предположительно вспомнить не смог, цвет входной двери и какая дверь он тоже не помнит.

Показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1. ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д., 136-138 ), из которых следует, что в период с <дата> по <дата> З. работала продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг» у ИП Ч., расположенном по адресу <адрес>. У ИП Ч. в Кемеровской области- Кузбассе и в частности в <адрес> расположена сеть магазинов «КомиссионТорг», занимающихся скупкой у населения и реализацией непродовольственных товаров (бытовой техники, мобильных телефонов и т.д.). <дата> З. с 08 ч. находилась на рабочем месте в помещении комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного в подвальном помещении дома по адресу <адрес>. Около 11 ч. <дата> в помещение их магазина зашел Домбак Д., З. знает его, т.к. он ранее неоднократно сдавал в их магазин различное имущество. Он пояснил, что <дата> он сдал в их магазин бензопилу и ему заплатили за нее денежных средств меньше, чем ему хотелось бы. З. сказала ему, что ему необходимо было разбираться по данному поводу, когда он сдал бензопилу, а не сейчас. После этого он отошел от кассовой зоны немного в сторону, стоял и молчал. Через некоторое время З. спросила у него, что он хочет, на что он ответил, что ему необходимо подумать, и после этого вышел из помещения комиссионного магазина. В период времени с 11 ч. до 13 ч. 45 мин. <дата> Домбак Д. то заходил в магазин, то выходил из него. Это повторялось около трех раз. Около 13 ч. 45 мин. 23.10.2021 г. Домбак Д. вновь вернулся в комиссионный магазин и спросил у З. как ее зовут. Она представилась и спросила, что ему нужно. Домбак Д. ответил З.: «Вот это я и хотел»,- после чего он подошел к стойке кассовой зоны и руками стал выламывать деревянную дверцу, ведущую внутрь кассовой зоны. З. поняла, что он хочет зайти в кассовую зону и что- либо оттуда забрать, и поэтому, чтобы остановить Домбака Д., взяла в руку аэрозольный перцовый баллончик и начала распылять ему в область лица. После того, как Домбак Д. все же сломал дверцу, он зашел внутрь кассовой зоны, оттолкнув при этом З. в сторону. Она осталась стоять и никакой физической боли при этом не испытала. В кассовой зоне имеется тумбочка с двумя выдвижными ящиками, нижний из которых оснащен запирающим механизмом. В этом ящике в старой сумке- клатче они хранят денежные средства, но в тот момент данный ящик был не заперт, т.к. некоторое время назад она доставала оттуда деньги. К этому времени в сумке находилось 25500 рублей, т.к. З., доставая оттуда деньги, пересчитала остаток. Домбак Д., зайдя внутрь кассовой зоны, целенаправленно подошел к данной тумбочке и открыл незапертый нижний ящик, в котором хранят денежные средства. Он взял из ящика сумку с денежными средствами в сумме 25500 рублей, принадлежащими ИП Ч., и убежал из магазина. З. кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул деньги, но он на ее требования не реагировал. О произошедшем она сообщила руководству.

Данные показания свидетеля З.согласуются с ее заявлением в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в котором она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13.45 ч. до 13.47 ч. <дата>, находясь в помещении ООО «КТЛ», расположенного по <адрес>, открыто похитило денежные средства в сумме 25500 рублей, принадлежащие ИП Ч., причинив ИП Ч. ущерб в сумме 25500 рублей. (т. 1, л.д. 4.)

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-12) осмотрен комиссионный магазин ООО «КТЛ» по <адрес>. На момент осмотра повреждена деревянная дверь, ведущая к кассой зоне магазина, снята с петель и стоит возле кассовой оны.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным вину подсудимого в совершении описанных выше деяний и квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшей Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей Б. по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего ИП Ч. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Кузбасской клинической психиатрической больницы Домбак Д.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Домбак в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается У Домбака имеются признаки <данные изъяты>.

А потому суд признает подсудимого вменяемым при совершении указанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Домбак Д.В. работает по найму.

В ходе производства по делу Домбак Д.В. давал подробные и последовательные показания, а по преступлению по ст. 161 ч.1 УК РФ - подтвердил их при проверке показаний на месте. А по преступлению по ч.1 ст. 159 УК РФ - имеется явка с повинной подсудимого (объяснение до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.205).

Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, а по преступлениями по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ также - мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания подсудимым не имеется.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что Домбак совершил преступления до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.03.2022, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домбака Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Б.), ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ИП Ч.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.)- 1 год,

по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Б.)-1 год,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ИП Ч.) -2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Домбаку Д.В. к отбытию назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Домбака Д.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Домбака Д. В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

Г. -3 000 рублей,

ИП Ч. -25 500 рублей,

Б.- 4500 рублей.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской от 03.03.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли- продажи <номер> от <дата>, квитанцию- товарный чек <номер> от <дата>, копию договора <номер> от <дата> купли- продажи и товарного чека <номер> от <дата> следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-342/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-208/2018

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мариан Строй» о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру № ............. по адресу: ..............

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома , предметом которого являлось участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .............. По окончании строительства ООО «Мариан Строй» принял на себя обязательство передать дольщику квартиру , расположенную на 12 этаже указанного жилого дома. Жилой дом сдан в мае 2017 г., ему присвоен адрес – .............. Свои обязанности по договору Федченко А.В. исполнила в полном объеме. Денежные средства в сумме 1637220 руб. внесены ею в компанию ответчика. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, Федченко А.В. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, поскольку ответчик уклоняется от передачи квартиры, составления соответствующего акта и выдачи необходимых для регистрации документов. Направленная 02.10.2017 в адрес ответчика претензия с требованием о передачи ...

...квартиры и составления акта приема-передачи оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца Крупин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представлено.

От Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что Департаментом по заявлению застройщика ООО «Мариан Строй» 25.04.2013 года было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями с количеством этажей 19, по адресу: .............. В связи с неоднократными обращениями ООО «Мариан Строй» в последующем с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительства срок разрешения продлялся в связи с корректировкой раздела проектной документации «Проект организации строительства» в части срока выполнения работ. Срок разрешения на строительства от 25.04.2013 закончился 23.10.2015. Далее застройщик получил новое разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями с количеством этажей 19, по адресу: ул. Балтийская, в районе д. 1 от 23.11.2015, которое также неоднократно продлялось по заявлению застройщика. Окончательный срок действия вышеуказанного разрешения установлен до 31.12.2016. По обращению застройщика в соответствии со ст.55 ГрК РФ, 29.05.2017 Департаментом был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные квартиры.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного закона).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 19.11.2013 между ООО «Мариан Строй» (застройщик) и Федченко А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 30, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, в районе д. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру на 12 этаже .

Данные договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 76-76-23/032/2013-216 ).

Согласно п. 3.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 календарных дней после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, и документы, необходимые для оформлении права собственности: акт приема-передачи, разрешение на ввод в эксплуатацию, справку об отсутствии задолженности.

Свои обязательства по оплате квартиры Федченко А.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленной справкой от 19.11.2013 . Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, что является препятствием для дальнейшей регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Претензию с требованием передачи квартиры и оформлению всех необходимых документов ответчик оставил без ответа.

Из выписки из ЕГРН на спорное недвижимое имущество усматривается, что права собственности на квартиру № 83 по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 3 до настоящего времени не зарегистрированы.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом исполнены все условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федченко Анны Владимировны удовлетворить.

Признать за Федченко Анной Владимировной право собственности на квартиру № 83, общей площадью 40,9 кв.м, по адресу: ..............

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова