Федченко Марина Сергеевна

гражданское дело №2-200/237-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2020-002196-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 15 октября 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Дородных Г.Р. – Шумаковой М.Ю., действующей на основании доверенности от 14 октября 2021 года,

представителя ответчика Смецкой Г.А. по устному ходатайству Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородных Георгия Романовича к Смецкой Галине Афанасьевне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дородных Г.Р. обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к Смецкой Галине Афанасьевне, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Дородных Г.Р. и Смецкой Г.А. недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что когда он стал оформлять субсидию на оплату услуг ЖКХ, то обратился в МФЦ за выпиской из ЕГРН, в том числе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из которой он узнал о том, что не является собственником указанного имущества. Вместе с тем, намерений продавать свой дом с земельным участком он не имел. В результате государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области право собственности было оформлено на имя ответчика Смецкой Г.А. П...

...ериод оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом 2 группы. С ответчиком он не знаком. В декабре 2019 года он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Дородных Г.Р., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дородных Г.Р. – Шумакова М.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смецкая Г.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Смецкой Г.А. – Горбунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между Смецкой Г.А., и истцом Дородных Г.Р. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, был заключен и подписан 30.09.2014 года. Право собственности за Смецкой Г.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2014 года, экземпляр договора с отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области был выдан как покупателю Смецкой Г.А., так и продавцу Дородных Г.Р. Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, расчет произведен полностью до подписания договора. Из содержания договора купли-продажи от 30.09.2014 года усматривается, что истец денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме и претензий к покупателю не имел. В обосновании признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, Дородных Г.Р. указывает, что он со Смецкой Г.А. не знаком, намерений продавать жилой дом с земельным участком он никогда не имел. Кроме того, он является инвалидом 2 группы. Однако данные доводы истца ничем не подтверждены. Утверждение Дородных Г.Р. о том, что он никогда не был знаком с покупателем Смецкой Г.А., не соответствует действительности. Он, являясь зятем ответчика, лично возил ее и Дородных Г.Р. перед покупкой смотреть жилой дом, возил их в Росреестр для заключения сделки. Истец является дееспособным гражданином, имеющаяся у него инвалидность препятствием к ознакомлению и подписанию им юридически значимых документов не является. Считает, что при заключении сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется. Кроме того, при разрешении иска также просил суд учесть то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Федченко И.И., Федченко М.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дородных Георгием Романовичем (продавец) и Смецкой Галиной Афанасьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, назначение: жилой дом, общая площадь 52,8 кв.м. литер а, а, Г, Г1, Г2, Г3, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость договора составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Расчет по указанному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Курской области.

Право собственности покупателя Смецкой Г.А. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Номера регистрации №.

Как следует из копии реестрового дела в отношении спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области с заявлениями о переходе права собственности обращался лично Дородных Г.Р. 30.09.2014 года, о чем свидетельствует копии заявлений Дородных Г.Р. (л.д. 50-51, 57-58 Том 1.)

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они работают в юридическом отделе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области. Прием и выдача документов осуществлялась филиалом с 2017 г. по 2018 г. В настоящее время данные полномочия осуществляет МФЦ. При приеме документов необходимо было заявителю предъявить паспорт для установления его личности. При этом в электронной форме заполнялось само заявление, которое распечатывалось специалистом, после чего на заявлении ставились подписи сторон. На момент совершения сделки при подаче документов обязательно было участие сторон сделки либо их представителей. Если бы какая-то из сторон не присутствовала, то документы не были бы приняты.

В настоящее время собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27.06.2019 г., акта приема-передачи от 27.06.2019 г., дополнительного соглашения от 18.07.2019 г. к договору купли-продажи является Федченко И.Н., что следует из выписок из ЕГРН от 21.10.2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подпись от имени Дородных Г.Р., расположенная в средней части оборотной стороны договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Дородных Г.Р. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, приемом лекарственных препаратов, факторами обстановочного характера либо сочетанием этих факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным.Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердила вышеуказанные выводы экспертизы и пояснила, что «сбивающие» факторы обусловлены возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, приемом лекарственных препаратов, факторами обстановочного характера либо сочетанием этих факторов. Установить конкретный сбивающий фактор, влиявший на процесс письма, не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и необычном состоянии (болезненное состояние, стресс, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.09.2014 года, заключенный между Дородных Г.Р. и Смецкой Г.А. подписан истцом Дородных Г.Р. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, суд не находит, а стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов о том, что вышеуказанный договор от 30.09.2014 года со стороны продавца заключен от имени Дородных Г.Р. иным лицом при отсутствии соответствующего волеизъявления истца.Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно пунктам 34 и 35 вышеуказанного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.Как следует из п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суду надлежит установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Суд считает установленным, что ответчик Смецкая Г.А., является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела имущество возмездно, расчет между сторонами указанной сделки подтвержден надлежащими доказательствами; договор купли-продажи был надлежаще исполнен его сторонами. Смецкой Г.А. были приняты все разумные и необходимые меры при заключении сделки, о чем свидетельствуют документы, предоставленные на государственную регистрацию. Оснований сомневаться в добросовестности Смецкой Г.А. как покупателя, судом не установлено, а стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, выступая в сделке в качестве покупателя, был осведомлен об отсутствии у продавца Дородных Г.Р. воли на распоряжение имуществом, являвшимся предметом договора, либо о том, что сделка не являлась возмездной. Титул продавца был подтвержден государственной регистрацией права собственности Дородных Г.Р.В п. 52 Постановления Верховный Суд РФ указал о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.Что касается доводов истца о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.09.2014 года недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что в настоящее время Дородных Г.Р. является инвалидом второй группы, с учетом вышеизложенного не принимает их во внимание. Представленные стороной истца медицинские документы не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки Дородных Г.Р. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.09.2021 года Дородных Г.Р. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена на законных основаниях, не противоречит требованиям гражданского законодательства, была исполнена сторонами, сделка прошла государственную регистрацию. Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ). Согласно ч.1. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца и его представителя о том, что о нарушенном праве, а именно о принадлежности спорного имущества ответчику Смецкой Г.А., он узнал в декабре 2019 года, суд оценивает критически и не принимает во внимание. Объективных и достоверных тому доказательств сторона истца суду не представила

При оценке доводов сторон о моменте начала исчисления срока исковой давности суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 57 Постановления, полагая о том, что именно с момента внесения записи в ЕРГП (ЕГРН) о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю Смецкой Г.А.– 14.10.2014 года следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с указанного момента Дородных Г.Р. как сторона сделки – продавец должен был узнать о том, что право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к покупателю Смецкой Г.А.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается и доказательств тому не приводит. Также суд учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные законом (ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ), по делу не установлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Дородных Георгия Романовича к Смецкой Галине Афанасьевне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дородных Георгия Романовича к Смецкой Галине Афанасьевне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области

Дело № 2- 4557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истицы Клепцовой О.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Шаталова В.В., в отсутствие истицы и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко М.С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Федченко М.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на суму <...> рублей на срок <...> месяцев с условием оплаты <...> процентов годовых.

Согласно п.3 анкеты-заявления о предоставления кредита и графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...> процентов от суммы кредита, что составляет <...> рублей в месяц.

Дело инициировано иском Федченко М.С., которая просила признать п.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федченко М.С. и АО «Альфа-Банк», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Федченко М.С. сумму удержанной комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей. Обязать АО «Альфа-Банк» исключить из графика платежей по кредиту сумму комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истицы, компенсацию морального вреда <.....

....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за нотариальное составление доверенности <...> рублей.

В обоснование требований сослалась на регулирование спорных правоотношений Законом РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать приобретении одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора, сформулированные банком в разработанной типовой форме, предусматривают, что без согласия на оплату комиссии по расчетному обслуживанию счета кредит не выдается. Получение кредита обусловлено оплатой комиссии банку по расчетному обслуживанию счета. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, т.е. расчетное обслуживание счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П. Нуждаясь в деньгах, заемщик вынужден был нести дополнительные расходы и никакой возможности отказаться от выплаты указанной выше комиссии не имелось, что причинило заемщику нравственные страдания.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, представил возражения против удовлетворения иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области считал заявленные требования обоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления истицы, обратившейся к ответчику о получении кредита наличными (л.д.6), ответчик, акцептовав оферту, выдал истице денежные средства в размере <...> рублей с условием оплаты <...> % годовых.

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными Федченко М.С. следует, что она согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), предлагает заключить с ней соглашение о кредитовании и открыть на ее имя текущий кредитный счет, предоставить кредит в сумме <...> рублей с ежемесячным погашением кредита <...> рублей, с комиссией за обслуживание счета ежемесячно <...>% от суммы кредита.

В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее-Общие условия)- соглашение о кредитовании - принятые (акцептованные) банком заявление клиента, содержащиеся в анкете - заявлении, и общие условия, составляющие оферту клиента банку. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет.

Согласно п. 2.3 общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет. Согласно положений п. 2.4.-2.5.- датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет, с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств, внесение наличных денежных средств, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему счету.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России дата N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

Подписав анкету-заявление Федченко М.С. присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".( в настоящее время АО «Альфа-Банк»)

Согласно Положению, утвержденному Банком России 385-П от 16.07.2012 года, о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающий совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.42 указанного Положения, счета с номерами 40817 (1 и 2 порядок) являются счетами физических лиц, назначение которых учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счета открываются на основании договора банковского счета.

В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам. Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Из анализа приведенных положений и соглашений, заключенных между сторонами, следует, что счет, открытый истице, является банковским счетом физического лица, а не ссудным счетом, и предназначен не только для зачисления выданного банком кредита, внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также по проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый истице, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с анкетой-заявлением и графиком погашения кредита, подписанными сторонами договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При заключении соглашения о кредитовании Федченко М.С. имела возможность выбора способа предоставления кредита и выбрала безналичный порядок получения путем зачисления денежных средств на открытый банком счет в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Как указывалось выше, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, истице был открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Из анкеты -заявления Федченко М.С. на получение кредита следует, что она просит рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях предоставления кредита наличными, ознакомлена с ними и обязуется выполнять условия договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования за пользование кредитом клиент уплачивает банку <...>% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании, заключенному в офертно-акцептной форме, банк перечислил истице <...> рублей под <...>% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами.

При этом истица ознакомлена с полной стоимостью кредита, в том числе размером процентов за пользование кредитом, основного долга и комиссии, графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Не нашли подтверждения при рассмотрении дела доводы истицы о невозможности заключения кредитного договора без открытия текущего кредитного счета. Федченко М.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила открыть ей текущий кредитный счет, была согласна с условиями, предусматривающими оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. Истица ознакомлена с графиком платежей, из которого следует, что подлежит оплате комиссия за обслуживание текущего счета. Таким образом, заключая соглашение о кредитовании и исполняя его, истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредита, Общими условиями предоставления кредита.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета связаны с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, данный договор заключен на основании заявления истицы, то есть на основании ее волеизъявления, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и, соответственно, взыскания сумм, заявленных истицей, обязании ответчика исключить из графика платежей по кредиту сумму комиссии за обслуживание счета, не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, к которому истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Требование истицы о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Федченко М.С., производно от требования о признании условий кредитного договора ничтожными и взыскании суммы удержанной комиссии в размере <...> рублей, поэтому не подлежит удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение (определение) суда: истец (заявитель) - при удовлетворении иска (заявления), ответчик (заинтересованное лицо) - при отказе в удовлетворении исковых требований (заявления).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных Федченко М.С. требований отказано, заявление истицы о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федченко М.С. к АО «Альфа-Банк» о признании п.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федченко М.С. и АО «Альфа-Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Федченко М.С. суммы удержанной комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании исключить из графика платежей по кредиту сумму комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко М.С. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Федченко М.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Федченко М.С., ее представителя Верховод Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В соответствии с договором от 30 сентября 2013 года Федченко М.С. получила в АО «Альфа-Банк» кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Согласно п.3 анкеты-заявления о предоставления кредита и графика платежей заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1,49 % от суммы кредита <данные изъяты> в месяц.

Федченко М.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», просила признать п.3 кредитного договора от 30.09.2013 г., в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Федченко М.С. сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.; обязать АО «Альфа-Банк» исключить из графика платежей по кредиту сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в польз...

...у истицы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы за нотариальное составление доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослалась на получение кредита при условии оплаты комиссии банку по расчетному обслуживанию счета, вместо открытия ссудного счета, оплата за ведение которого не взимается.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.09.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" (далее-Банк) и Федченко М.С. заключенным соглашением на получение кредита наличными предусмотрено открытие текущего кредитного счета и кредитование счета на условиях, изложенных в анкете - заявлении на получение кредита наличными, с учетом Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и тарифов Банка.

На основании подписанной Федченко М.С. анкеты-заявления на получение кредита наличными от 30.09.2013г., Банком, на имя Федченко М.С. был открыт текущий кредитный счет №. Согласно условиям кредитного соглашения Банк принял на себя обязательства осуществлять кредитование расчетов по операциям, совершаемым с использованием счета №. В свою очередь, Федченко М.С. (Истец) обязалась вносить в погашение по Кредитному соглашению ежемесячный платеж <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых и оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1,49 % от сумы кредита.

При заключении с Банком кредитного соглашения до заемщика была доведена информация о предложенной услуге, в том числе и об условиях, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета, а также было разъяснено, что обслуживание текущего кредитного счета проводится в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», Общими условиями и Тарифами Банка.

Принимая во внимание порядок заключения договора с истицей, последняя не могла не знать, и была заранее надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях соглашения о кредитовании, а также суммах, подлежащих выплате по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Федченко М.С. на заявлении.

Условие договора о назначении комиссии за ведение (обслуживание) текущего счёта не противоречит законодательству. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящиеся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Назначение текущего кредитного счета, а также перечень расчетных операций, осуществление которых стороны согласовали в договоре, свидетельствуют о том, что он является текущим банковским счетом физического лица, принадлежащим Федченко М.С., совершение операций по которому являются самостоятельной банковской услугой. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым заемщик при заключении соглашения о кредитовании была ознакомлена и согласна.

Открытый в ОАО "Альфа-Банк" счет заемщику был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции Федченко М.С., в 2014 году ей была выдана банковская карта, по которой она осуществляет расчеты с банком.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый заемщику, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении отсутствует отметка о согласии заемщика на открытие текущего счета, не указывает на незаконность его открытия банком.

В соответствии в соответствии с пунктом 2.1. Общих условий предоставления кредита наличными перечисление денег производится на текущий счет – с этого момента считается дата предоставления кредита – пункт 2.4 <данные изъяты>

Утверждения в жалобе о том, что отсутствие отметки в анкете-заявлении в позиции наименование счета: «Текущий счет», «Текущий кредитный счет/Текущий потребительский счет» означает отсутствие волеизъявления заемщика на открытие счета, ошибочны. Определенного указания «согласен», «не согласен» для открытия текущего счета в анкете-заявлении нет, очевидно, заемщику предоставляется выбор текущего, текущего кредитного, текущего потребительского счета. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание счета, основан на установленных обстоятельствах дела и признается правильным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2016г. по делу по иску Федченко М.С. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьит.

Дело №--

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани И.А. Яруллин, изучив материал об административном правонарушении в отношении Федченко М.С,, --.--.---- г. года рождения, уроженка ... ..., зарегистрированной и проживающая по адресу: ... ..., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

М.С. Федченко вменяется правонарушение, выразившееся в том, что --.--.---- г. в 11 часов 55 минуты она была задержана нарядом ППС (ДПС, ОВО) на маршруте патрулирования мобильного (дополнительного) поста в общественном месте, а именно по адресу: ... ... в ТЦ «Семья», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

М.С. Федченко в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тыс...

...яч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В действиях М.С. Федченко признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Из имеющихся в материалах дела - объяснений М.С. Федченко следует, что она --.--.---- г. примерно в 11 часов 55 минут она находилась в ТЦ «Семья» по ... ..., без маски, сняла маску чтобы отдышаться, а в это время пришли сотрудники полиции.

Других доказательств, опровергающих доводы М.С. Федченко, суду не представлено.

Доказательства того, что М.С. Федченко нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административное производство по данному делу в отношении М.С. Федченко подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Административное производство по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федченко М.С, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин