Федченко Олег Викторович

Дело № 2-4730 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Федченко О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили кредитный договор №... (договор №2) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора №... от <дата> (договор №1), который заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432,435, 438 ГК РФ. Кредит по договору №1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по карте, Тарифах по расчетной карте, документах, содержащих условия кредитования. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора №1 являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и договора №1. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил Расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>% годовых, срок действия расчетной карты – 36 мес. Банк и заемщик заключили новый кредитный договор №..., который заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432,435, 438 ГК РФ. (п.4 Заявления). Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей зад...

...олженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №... по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...> Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... в размере <...>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Нехаев О.Н. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что сумма кредитной задолженности до настоящего времени не изменилась.

Ответчик Федченко О.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Федченко О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Федченко О.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

№ 2а-8545/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июня 2016 года дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару к Федченко А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федченко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ** ** ** год в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ...., задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ** ** ** год в размере ... руб.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физиче...

...ские лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, Федченко А.А. в ** ** ** году являлся собственником транспортного средства ..., г.р.з. ..., квартиры, по адресу: ....

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога по указанным транспортным средствам, в связи с чем ему исчислен транспортный налог за ** ** ** год в размере ... руб., о чем ответчику налоговым органом было направлено соответствующее уведомление.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991, действовавшего до 01.01.2015, а также ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику был исчислен налог на имущество физических лиц за ** ** ** год в размере ... руб., о чем ответчику налоговым органом было направлено соответствующее уведомление.

В установленные сроки транспортный налог и налог на имущество физических лиц ответчиком уплачены не были.

В соответствии со ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку ответчиком сумма налогов не уплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по транспортному налогу за ** ** ** год в размере ....

О необходимости уплаты налога и пени ответчику направлялось требование, о чем свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции.

В добровольном порядке требования налогового органа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма залогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика доказательств уплаты сумм налогов и пени, равно как и мотивированных возражений относительно расчетов пени, представлено не было, суд находит требования ИФНС по г.Сыктывкару о взыскании задолженности по налогам и пени подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федченко А.А., проживающего по адресу: ..., в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за ** ** ** год в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ...., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ** ** ** год в размере ... руб.

Взыскать с Федченко А.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В. Никитенкова

Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

16 мая 2019 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Брянской области Долонько Н.В.,

подсудимого Федченко О.В.,

защитника - адвоката Шкуратова Н.П., представившего удостоверение№ _______ от ____/____/_____.и ордер№ _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федченко О.В., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, имеющего среднее образование, гражданина ...................... зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего,

осужденного 23.10.17 г. мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.03.18 г. неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 1 г. 5 мес. 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федченко О.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортом в состоянии опьянения 18.08.17 г. и 10.09.17 г. управлял транспортом в состоянии опьянения, за что приговором мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской обл...

...асти от 23.10.17 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) и подвергнут наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор мирового судьи вступил в силу 03.11.17 г.

Федченко О.В. являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 01.03.19 г. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93 г. около 10 40 по ......................, у ...................... управлял транспортом – трактором ...................... в состоянии опьянения.

Органы предварительного расследования квалифицировали деяние, совершенное Федченко О.В. по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предварительное расследование в отношении Федченко О.В. завершено составлением обвинительного постановления.

При производстве предварительного расследования подсудимый просил о проведении особого порядка судебного разбирательства по его делу, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, указав о согласии с обвинением, добровольности заявления такого ходатайства после консультации с защитником и о том, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также указали о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеется соответствующее ходатайство подсудимого, заявленное по окончании предварительного расследования в присутствии защитника, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не относятся к категории особо тяжких преступлений, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый согласен с обвинением и признает себя виновным, ему понятно существо предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из обвинения указание на управление транспортом лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 03.04.17 г.

Изменение обвинения суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Из обвинения следует, что подсудимый, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 03.04.17 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.08.17 г. и 10.09.17 г. управлял транспортом в состоянии опьянения, за что приговором мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 23.10.17 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Привлечение подсудимого к административной ответственности 03.04.17 г. за управление транспортом в состоянии опьянения явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от 23.10.17 г. и не может повторно учитываться в качестве основания для уголовной ответственности по настоящему преступлению.

Указанное изменение обвинения допустимо, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и при этом фактические обстоятельства содеянного подсудимым не изменяются.

Суд квалифицирует действия Федченко О.В. как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесение ст. 15 УК РФ данного преступления к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Федченко О.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние наказания назначенного Федченко О.В. на его исправление.

В качестве сведений о личности Федченко О.В. судом учитываются положительная характеристика, данная подсудимому по месту жительства и отсутствие сведений о его учете врачами наркологом и психиатром.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ так же признается раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении Федченко О.В. суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения уголовного закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению и его последствиям, а также его соответствие целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Одновременно, судом учитывается то обстоятельство, что наказание, назначенное подсудимому приговором от 23.10.17 г. им не отбыто, что указывает на необходимость назначения наказания за настоящее преступление и преступление, за совершение которого приговор вынесен 23.10.17 г. с учетом правил о совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает применительно к требованиям ст. 81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федченко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 23.10.17 г. и окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественные доказательства – документы, перечисленные в т. 1 л.д. 4-15 хранить в деле.

Судебные издержки с осужденного не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья И.Н. Бобов

Дело №5-306/2022

32RS0032-01-2022-000526-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Федченко О В, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3 данного Постановления (в ред. от 03.03.2022 №69-п) находился в помещении магазина «<данные изъяты> по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Федченко О.В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 03.03.2022 №69-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Виновность Федченко О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий, объяснением Федченко О.В., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Федченко О.В. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Федченко О.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Федченко О.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Федченко О.В. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Федченко О В признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко

дело № 2а-673/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 16 ноября 2015 года

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Федченко О.В. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее по тексту МИ ФНС России №8 по Брянской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федченко О.В., в котором просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере <данные изъяты>., пеню по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Учитывая то, что указанная в поданном административном исковом заявлении сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административног...

...о дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного административного иска, по следующим основаниям.

Объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Признание физических лиц в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступившие в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным информационного обмена ГИБДД, ответчику Федченко О.В. на праве собственности сДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>.

Поскольку за ответчиком Федченко О.В. значится зарегистрированным вышеуказанное транспортное средство, то он в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со ст. 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 года №82-З «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, пункта 8 статьи 5 Закона о налогах на имущество налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный, транспортный налоги, и налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Должнику в установленный срок налоговым органом было направлено налоговое уведомление на уплату имущественных налогов, содержащих расчет подлежащих уплате сумм налогов.

Суммы налогов в установленный срок должником не уплачены. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в процентах от неуплаченной суммы налога (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, пени, данные требования Федченко О.В. не исполнены до настоящего времени.

Задолженность Федченко О.В. по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., пени по транспортному налогу составляет <данные изъяты> коп.

Проверив представленные суду документы, расчет задолженности суд соглашается с ним, поскольку расчет задолженности математически верен, составлен исходя из основного долга, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федченко О.В. в пользу административного истца имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае административный истец МИ ФНС России №8 по Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика Федченко О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ,

Административное исковое заявление МИ ФНС России №8 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Федченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области транспортный налог в размере <данные изъяты>), пеню по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.).

Взыскать с Федченко О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу