Феденева Сильга Михайловна

Дело № 2-463/2018 *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

26 апреля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- истца Феденевой С.М.;

- прокурора Глуховой Г.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску Феденевой Синильги Михайловны к Министерству финансов РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Государственной инспекции труда в г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти, вопрос о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Феденева С.М. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству финансов РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Государственной инспекции труда в г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указано, истец обратилась дата. в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о проведении проверки у её работодателя - ООО КБ «*», однако проверка была проведена не своевременно.

Отсутствие реакции на обращение, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с продолжением нарушений её прав работодателем.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от дата. удовлетворено требование Феденевой С.М. признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве в виде непредставления ответа на обращение от дата в установленны...

...й срок.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о передаче дела по подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков, т.е. в Тверской районный суд г. Москвы.

Истец Феденева С.М. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью не связаны. Также истец пояснил, что полагает необходимым передать дело в Тверской районный суд города Москвы, поскольку право выбора в данном случае принадлежит ей.

Прокурор полагал необходимым предать дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности содержится в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что требования Феденевой С.М. не связаны с причинением вреда здоровью, оснований рассмотрения настоящего дела по месту её жительства (пребывания) не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что место нахождения ответчиков находится за пределами юрисдикции Петушинского районного суда Владимирской области, оснований отступления от общего правила подсудности не имеется, следовательно, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного, учитывая позицию истца, заявленные требования подлежат передаче на рассмотрение в суд, по месту нахождения одного из ответчиков - Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Феденевой Синильги Михайловны к Министерству финансов РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Государственной инспекции труда в г. Москве о компенсации взыскании морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти, передать на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - Тверской районный суд города Москвы (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 33а-924/2018 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Семиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2018 года административное дело по апелляционным жалобам Феденевой С.М. и Государственной инспекции труда в городе Москве на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2017 года, которым исковые требования Феденевой С.М. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве, выразившееся в непредставлении ответа на обращение Феденевой С.М. от 19.05.2017 в установленный срок, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденева С.М. обратилась в суд с уточненным иском к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставления ответа на обращение от 19.05.2017; возложении обязанности провести проверку по её обращению в ООО КБ «Геобанк» и представить ответ; компенсации морального вреда за бездействие государственного органа в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 19.05.2017 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в г.Москве по факту дискриминации работодателем ООО КБ «Геобанк» её как инвалида согласно представленной программе реабилитации, незаконного наложения 10.04.2017 дисциплинарного взыскания в виде замечания, просила провести проверку и проинформировать о результатах. В установленный законом срок обращение не рассмотрено, ответ не получен. 11.08.2017 она повторно обратилась с жалобой на отсутствие ответа на обращение от 19.05.2017. 24.08.2017 оставила претензию на сайте Федеральной службы по труду и занятости Российской Феде...

...рации с обжалованием бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве. Однако обращение до настоящего времени не рассмотрено, проверка не проведена, ответ на обращение не направлен. За период бездействия государственного органа работодатель, оказывая на неё давление, принуждая уволиться самостоятельно, после применения первого дисциплинарного взыскания, которое она оспорила в ГИТ в г. Москве, счел возможным уволить её, применив увольнение как меру очередного взыскания, что причинило физические и нравственные страдания.

Определением суда от 14.11.2017 производство по делу в части возложения обязанности провести проверку и представить ответ на обращение, прекращено в связи с отказом Феденевой С.М. от требований в указанной части (л.д.16).

В судебном заседании административный истец Феденева С.М. требования о признании незаконным бездействия государственного органа при рассмотрении её обращения от 19.05.2017, компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате бездействия ГИТ в г. Москве она уволена по инициативе работодателя, законность увольнения оспаривается в судебном порядке. Считает, что при своевременном реагировании ГИТ в г. Москве на её обращение при очевидном характере допущенного работодателем нарушения прав инвалида, увольнения не произошло. Указала, что отсутствие реакции на её обращение от 19.05.2017 повлекло продолжение нарушения её прав работодателем, в связи с чем, она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, неоднократно обращаться к ответчику, что привело к обострению имеющихся тяжелых заболеваний. Также пояснила, что получила результаты проверки, проведенной в ООО КБ «Геобанк» в период с 21.09.2017 по 18.10.2017, которыми выявлены ряд нарушений.

Ответчик Государственная трудовая инспекция труда в городе Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв из которого следует, что обращение Феденевой С.М. находилось у главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Л. с 15.09.2017. В период с 21.09.2017 по 18.10.2017 в ООО КБ «Геобанк» проводилась внеплановая проверка, о факте проверки истец уведомлялась 10.10.2017, результаты проверки направлены в адрес Феденевой С.М. 18.10.2017 (л.д.29).

Судом постановлено указанное выше решение, на которое сторонами принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Феденева С.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым требование удовлетворить. Указывает, что судом данное требование по сути не разрешено, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и не исследованы, судом не дана оценка её доводам относительно последствий, наступивших в результате бездействия федерального органа, а также причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в городе Москве ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований. Указывает, что обращение Феденевой С.М. зарегистрировано в Государственной инспекции труда в г. Москве 23.05.2017 № 7-21280-17-ОБ. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес заявителя 21.06.2017 был направлен ответ за № 7-21280-17-ОБ/1070/1.

В судебном заседании апелляционной инстанции Феденева С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в городе Москве, извещенный надлежащим образом посредством факсимильной связи 13.02.2018, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в городе Москве, явка которого не признана обязательной, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может оспорить в суде решение органа государственной власти, иного органа, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственных органах регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В силу ч.ч.1,4 ст.1, ст.10 приведенного Федерального закона государственный орган, должностное лицо указанного органа обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Норма ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обязывает рассмотреть письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, включающий в себя, в том числе, проведение проверок, регулируется Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (далее – Положение).

Пунктом 12 названного Положения определено, что срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 Феденева С.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением по факту дискриминации при исполнении трудовых обязанностей, просила о проведении проверки в отношении работодателя – ООО КБ «Геобанк». Обращение принято на личном приёме, о чем свидетельствует соответствующая надпись на заявлении (л.д.6-10).

11.08.2017 истец повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с письменным заявлением, в котором просила предоставить информацию о ходе рассмотрения её обращения от 19.05.2017 (л.д.11).

24.08.2017 Феденева С.М. оставила обращение на официальном портале Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (л.д.12).Письмом Государственной инспекции труда в г.Москве от 22.09.2017, направленным в адрес заявителя, подтвержден факт нахождения обращения Федневой С.М. на рассмотрении, указано, что в соответствии с распоряжением от 15.09.2017 по указанным в её обращении вопросам проводятся контрольно-надзорные мероприятия, о результатах которых она будет проинформирована дополнительно.

Установлено, что проверка Государственной инспекцией труда в г. Москве в ООО КБ «Геобанк» проведена в период с 21.09.2017 по 18.10.2017, о результатах Феденева С.М. проинформирована в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Разрешая заявленное Феденевой С.М. требование о признании незаконным бездействия федерального органа в рамках административных правоотношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, для признания бездействия государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции с достоверностью установил, что на обращение Феденевой М.С. от 19.05.2017 в установленный законом срок никаких мер Государственной инспекцией в г. Москве не принято, обращение по существу поставленных вопросов, не рассмотрено, ответ не дан, неоднократные обращения Феденевой С.М. по поводу неполучения ответа также проигнорированы. Руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, ст.ст. 1, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации, п. 12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», суд признал незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г.Москве, выразившееся в непредставлении ответа Феденевой С.М. на её обращение от 19.05.2017 в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение федеральным органом более 4 месяцев обращения Феденевой С.М. от 19.05.2017 по поводу несоблюдения её трудовых прав работодателем свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на обращение в государственные органы, гарантированного положениями ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в городе Москве, что на обращение Феденевой С.М. от 19.05.2017 своевременно направлен ответ, в обоснование которого представлена светокопия письма от 21.06.2017 № 7-21280-17-ОБ/1070/1, судебная коллегия отмечает, что данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводился и противоречит позиции представителя административного ответчика, который пояснял, что проверка по обращению Феденевой С.М. от 19.05.2017 начата лишь 21.09.2017. Светокопия письма требованиям допустимости доказательств не отвечает, данных о направлении ответа от 21.06.2017 в адрес Феденевой С.М. не представлено. Более того, наличие данного письма, из содержания которого следует, что срок рассмотрения обращения продлен в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», на правильность вывода суда о незаконности бездействия государственного органа не влияет, поскольку в силу приведенной правовой нормы срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве при рассмотрении обращения Феденевой С.М. от 19.05.2017 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении требования Феденевой С.М. о компенсации морального вреда за незаконное бездействие государственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разрешение данного требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, противоречит требованиям процессуального законодательства, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая к производству суда требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Поскольку требование о компенсации морального вреда принято судом ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу, а исковое заявление передаче в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судебная коллегия обращает внимание на необходимость обсуждения вопроса о территориальной подсудности иска Феденевой С.М. о компенсации морального вреда с учетом оснований данного требования.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Феденевой С.М. о компенсации морального вреда отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление Феденевой С.М. к Государственной инспекции труда в городе Москве о компенсации морального вреда за бездействие государственного органа в размере 1 000 000 рублей направить в тот же суд для рассмотрения заявленного требования по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Феденевой С.М. и Государственной инспекции труда в городе Москве – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова

Дело 2а-1166/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- истца Феденевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Феденевой Синильги Михайловны к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Феденева С.М. обратилась в суд с уточненным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным бездействия в виде непредставления ответа на её обращение от дата., обязании предоставить ответ по обращению, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указано, что истец обратилась дата. к ответчику с заявлением о проведении проверки у её работодателя - ООО КБ «*», однако проверка проведена не была, ответов на обращение не поступило.

Отсутствие реакции на обращение повлекло для истца нравственные страдания, связанные с продолжением нарушений её прав работодателем, привело к обострению имеющихся тяжелых заболеваний, необходимости брать отпуск без содержания.

Определением суда от дата. производство по делу в части обязания предоставить ответ, прекращено в связи с отказом Феденевой С.М. от данного требования.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, пояснила, что работодатель нарушал её трудовые права и она вынуждена была обратиться с жалобой в трудовую инспекцию, однако проверка своевременно не была проведена, на её обращение не было вообще никакой реакции. В настоящее время истца уволили по инициати...

...ве работодателя, законность увольнения оспаривается в судебном порядке, однако, если бы ответчик не бездействовал, этого бы не произошло. В настоящее время истец получила результаты проверки из которых следует, что проверка ООО КБ «*» была проведена с дата. по дата

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв из которого следует, что обращение Феденевой С.М. находилось у главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Д.В.. с дата., проверка в ООО КБ «*» проводилась в период с дата. по дата., о факте проверки истец уведомлялся дата., результаты направлены ей дата

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Аналогичные названным ТК РФ основаниям проведения внеплановой проверки указаны и в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 875 от 01 сентября 2012 года.

Пунктом 12 данного Постановления определено, что срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

В отношении работодателей - субъектов малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений государственных инспекторов труда, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на 50 часов, в отношении микропредприятий - не более чем на 15 часов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, дата Феденева С.М. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки у её работодателя - ООО КБ «*».

дата. истец повторно просила предоставить информацию о ходе рассмотрения её обращения, однако ответа не получила.

Обращение Феденевой С.М. от дата. через официальный портал Государственной инспекции труда в г. Москве также оставлен ответчиком без внимания.

дата. государственная инспекция труда в г. Москве подтвердила факт нахождения обращения Федневой С.М. на рассмотрении, указав, что проверка проводится на основании распоряжения от дата

В судебном заседании установлено, что проверка в ООО КБ «*» проведена ответчиком лишь в период с дата. по дата

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, имевшего безусловное право на своевременное получение ответа на свое обращение.

Установленное нарушение со стороны ответчика суд расценивает, как незаконное бездействие, что является основанием удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования Феденевой С.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2011 N 27-О-О, статья 16 названного Федерального закона не устанавливает каких-либо ограничений для реализации ее права на компенсацию морального вреда и поэтому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. При этом правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Феденева С.М. связывает с незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков рассмотрения его обращения.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Представленные суду документы о приобретении лекарств, заявления на отпуск без сохранения заработной платы, сведения о нетрудоспособности, инвалидности сами по себе не могут быть расценены как достаточные доказательства физических страданий, ухудшения здоровья. Сам истец пояснил, что в период с * года она находилась в стрессовом состоянии в связи с давлением работодателя, который незаконно привлекал её к дисциплинарной ответственности, а впоследующем уволил по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия органов власти признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина, и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Феденевой Синильги Михайловны к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве в виде непредставления ответа на обращение Феденевой Синильги Михайловны от дата в установленный срок.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев