Федерякина Людмила Николаевна

Номер дела 48RS0001-01-2020-004463-71

Номер производства 2-4123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерякиной Людмилы Николаевны к ООО «Сырская», АО «Липецкая городская энергетическая компания», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федерякина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сырская», АО «Липецкая городская энергетическая компания»( далее по тексту АО «ЛГЭК») о возмещении вреда, причиненного залитием, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира № №, расположенная на 1 этаже дома № <адрес> г.Липецка.

12.05.2020 года при испытании тепловых сетей котельной «Центролит» неисправность запорной арматуры централизованных сетей привела к порыву внутридомовой внутридомовой системы отопления в квартирах № <адрес>.

Согласно акту от 13.05.2020 года, составленному комиссией ООО «Сырская» залитие произошло из-за порыва трубы отопления в кв. № №, во время опрессовки системы отопления. Квартира № № находится в антисанитарном состоянии. Согласно акту от 08.07.2020 года составленному комиссией ООО «Наш дом Липецк», залитие кв. № № произошло в связи с порывом системы отопления в кв. № № в результате опрессовки труб внешних сетей отопления ресурсоснабжающей организацией.

Истица указала, что ей причинен материальный ущерб, который в соответствии с проведенной независимой оценкой составил 336991,07руб. Отказ ответчиков в добровольном возмещении ущерба, явилось основанием для обращения ис...

Показать ещё

...тца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба 336991,07 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., неустойку в размере 336991,07 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Определением суда от 22.10.2020 года ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены администрация г. Липецка, Коновалов С.А., Фурсова Л.А., ООО «Наш дом Липецк», в качестве соответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка( далее по тексту Департамент ЖКХ).

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании, Мельникова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Расчет неустойки просили производить на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Федерякина Л.Н. указала, что с 01.07.2020 года домом <адрес> в г. Липецке управляет ООО «Наш дом Липецк», до этого времени управление дома осуществляло ООО «Сырская». Квартира № № является муниципальной собственностью. Порыв в квартире № № произошел в радиаторе отопления. Вся система отопления в квартире № № не имеет запорных механизмов.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Сидорова М.Ю. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск. Указала, что АО «ЛГЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, сослалась на то, что внешние границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по наружной стене здания, на вводе водопроводных сетей. Домовые задвижки, после которых теплоноситель уходит непосредственно в дом, входят в состав общего имущества и подлежат обслуживанию управляющей компанией. В период с 12.05.2020 года по 26.05.2020 года, согласно графику проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность, ремонта тепловых сетей в ремонтный период 2020 г., АО «ЛГЭК» производились испытания тепловых сетей от котельной Центролит. О начале испытаний ООО «Сырская» была уведомлена. ООО «Сырская» 12.05.2020 года в 10 час. 15 мин. подтвердила готовность к гидравлическим испытаниям.

Представители ответчиков ООО «Сырская», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, 3-и лица администрация г. Липецка, Коновалов С.А., Фурсова Л.А., ООО «Наш дом Липецк», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Федерякина Л.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Липецк ул. Детская д.14 кв.1, расположенной на 1 этаже, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 года, копия которого имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось в судебном заседании, что управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Липецке до 01.07.2020 года осуществляла ООО «Сырская», с 01.07.2020 года эти функции исполняет ООО «НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК».

Истец обратился в суд с иском к управляющей компании, АО «ЛГЭК и Департаменту ЖКХ, о возмещении вреда от залития квартиры обосновывая свои требования тем, что в результате ненадлежащее проведенных гидравлических испытаний ресурсоснабжающей организацией, произошел порыв радиатора отопления в муниципальной квартире № № где отсутствует запорная арматура на системе отопления, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения – кв. № №

Таким образом, истец полагает, что ответственными лицами за произошедшее залитие являются управляющая компания, АО «ЛГЭК и Департамент ЖКХ.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 2, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5, пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 ЖК РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил, внешней границей сетей, в том числе тепло-, водоснабжения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, граница ответственности устанавливается по наружней стене здания, на вводе водопроводных сетей.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 разъяснения о применении Правил N 491 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истица указала, что запорная арматура на системе отопления в кв. № № отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Из Акта комиссии ООО «Сырская», в составе начальника ЖЭУ, прораба, в присутствии Федерякиной Л.Н. от 13.05.2020 года следует, что залитие кв. № в г. Липецке произошло из-за порыва трубы отопления в кв. № № во время опрессовки системы отопления. В результате залития кв. № № повреждены: в спальне прорвался натяжной потолок, на стенах вздулись обои, на деревянном полу стоит вода, по пластиковому окну и откосам течет вода; в зале также прорвался натяжной потолок, на стенах вздулись обои, на полу на линолеуме вода, по пластиковому окну и откосам течет вода; на кухне на потолке пластиковые панели встроенные светильники не работают, на стенах отклеились обои, на полу на линолеуме вода, по пластиковому окну и откосам желтые подтеки; в коридоре течь по пластиковым панелям и точечным светильникам, на стенах отклеились обои, а также текла вода по электрощитку, на полу стоит вода ; в ванной комнате на потолке течь по панелям ПВХ, на стенах отклеились обои; в туалете на потолке по побелке желтые подтеки, на стенах отклеились обои. По дверным коробам межкомнатных дверей и входной двери произошла деформация. Намокание мягкой мебели ( диван).

Залитие произошло из-за порыва трубы отопления в кв. № № во врем опрессовки системы отопления. Кв. № № находится в антисанитарном состоянии, свободный доступ к системе отопления предоставлен не был. Требуется экстренный ремонт электрической проводки и внутренней отделки квартиры № <адрес>. По результатам обследования ООО «Сырская» было выдано предостережение о недпстимости нарушения обязательных требований. При проведении обследования 08.07.2020 года выявлено нарушение технического состояния системы отопления ( сквозное отверстие в радиаторе отопления, запорная арматура не установлена) в квартире №, расположенной над кв. №.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции ЛО от 13.08.2020 года Федерякиной Л.Н., ранее при проведении обследования в квартире № <адрес> г. Липецка выявлено накипно-коррозийное отложение на радиаторе системы отопления.

08.07.2020 года комиссией в составе государственного инженера – инспектора инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции ЛО, начальника отдела эксплуатации жилищного фонда Департамента ЖКХ, технического директора ООО «Наш дом – Липецк» составлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка и в том числе установлено, что 12.05.2020 года в доме № № произошло звлитие картир № в связи с порывом системы отопления в квартире № № в результате опрессовки труб внешних сетей системы отопления ресурсоснабжающей организацией. Квартира № № находится в антисанитарном состоянии, в секции прибора отопления спальной комнаты выявлено сквозное отверстие, в секциях прибора отопления зала, выявлены коррозийные участки.

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115, эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом (п. 9.1.56 Правил). Повышение давления теплоносителя сверх допустимого и снижение его менее статического даже кратковременное при отключении и включении в работу систем теплопотребления. подключенных к тепловой сети по зависимой схеме, не допускается (п. 9.1.62 Правил). Отключение системы следует производить поочередным закрытием задвижек, начиная с подающего трубопровода, а включение - открытием, начиная с обратного (п. 9.1.63 Правил).

Судом установлено, что в период с 12.05.2020 года по 26.05.2020 года, согласно графику проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность, ремонта тепловых сетей в ремонтный период 2020 г., АО «ЛГЭК» производились испытания тепловых сетей от котельной Центролит, в том числе по дому № <адрес> в г. Липецке.

О начале испытаний ООО «Сырская» была уведомлена. ООО «Сырская» 12.05.2020 года в 10 час. 15 мин. подтвердила готовность к гидравлическим испытаниям, что подтверждается оперативным журналом 13/05-04 (регистрации оперативных действий для обеспечения заданного режима теплоэнергоустановок и тепловых сетей, объектов водоснабжения и водоотведении) –запись от 10-15. Журналом параметров водогрейных котлов котельной Центролит начатого 08.05.2020 года, оконченного 15.09.2020 года подтверждено, что 12.05.2020 года в 09 час. 00 мин. температура воды на входе в ктел составила 39 градусов, на выходе 40 градусов.

Сменным журналом котельной «Центролит» начатого 21.04.2020 года оконченного 23.09.2020 года подтверждено, что 12.05.2020 года произвели опробование системы сигнализации, загазованности, по СО «СН» Система находится в исправном состоянии.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд полагает, что радиатор отопления в квартире <адрес> г. Липецка является элементом внутридомовой системы отопления, поскольку между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления отсутствовало запорное (отключающее) устройство.

Участок инженерной системы (радиатор отопления) в помещении в вышерасположенной квартире № № порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку система отопления в квартире № № не оборудована отключающими устройствами (запорной арматурой), не автономна от общедомовой, а ООО "Сырская", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины, и, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием бездействия (действий) ответчика – ООО «Сырская», в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

АО «ЛГЭК» и Департамент ЖКХ не являются по делу надлежащими ответчиками, поскольку в действиях АО «ЛГЭК» нарушений норм действующего законодательства по проведению гидравлических испытаний не установлено. Сами по себе гидравлические испытания 12.05.2020 года в том числе по дому <адрес> не находятся в прямой причинной связи с залитием кв. № №, произошедшем 12.05.2020 года. Департамент ЖКХ не является лицом, ответственным за рассматриваемое залитие.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» № 01-ОЦ/06-20 от 03.06.2020 года – 20.06.2020. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г.Липецк ул.Детская д.<адрес>, которая, с без учета износа составила 336991,07руб. За услуги оценщика оплачено 10000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при определении объема и стоимости ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая оценка, поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности данного экспертного заключения, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Произведен осмотр квартиры истца, выводы эксперта обоснованы, мотивированны.

Его данные согласуются с материалами дела, каких либо доказательств иного объема и размера ущерба от рассматриваемого залития, ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку при проведении ремонта комнаты № 1 принадлежащей истцу будут использоваться новые отделочные материалы и восстановление права истца другим способом невозможно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кладовой комнаты без учета износа в сумме 336991,07 руб.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которого он ссылался на то, что по вине ответчиков ему причинен моральный вред выразившийся в том, что по вине ответчиков собственник вынужден проживать в квартире с отделкой, не соответствующей санитарным требованиям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком ООО «Сырская» своих обязательств, неудобств, причиненных истцу произошедшим залитием, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования (претензия) от 17.07.2020 года истца ответчиком ООО «Сырская» добровольно удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169995,53руб.(336991,07 + 3000 = 339991,07руб. х 50% = 169995,53руб.).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец просила взыскать неустойку, однако в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, что подтверждается претензией от 17.07.2020 года и не заявлено иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждено претензией истца направленной в ООО «Сырская» 17.07.2020 года.

В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Сырская» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Толкование ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод для возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сырская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00руб.

Всего с ответчика ООО «Сырская» в пользу истца Федерякиной Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 519986,60 руб. (336991,07руб.+ 3000,00 руб. + 169995,53 руб. + 10000,00 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сярская» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сырская» в пользу Федерякиной Людмилы Николаевны денежные средства в сумме 509986,60 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Сырская» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6870,00руб.

В удовлетворении иска Федерякиной Людмилы Николаевны к АО «Липецкая городская энергетическая компания», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/ А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 08.12.2020 года.

Свернуть

Дело № 2-841/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войтовой Т.Н. к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», Якуниной А.С., Вострикову Б.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по предъявлению счетов на оплату,

У С Т А Н О В И Л :

Войтова Т.Н., являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (МКД), оформленного протоколом от 05.10.2014 г., признании незаконными действий ответчика по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований ссылалась на проведение общего собрания с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а также ущемление ее прав принятым решением. Указала на отсутствие какого-либо извещения о дате проведения собрания, его повестке, вследствие чего не могла принять участие в голосовании. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников, в протоколе отсутствует решение о том, каким способом это должно быть сделано. Из оспариваемого протокола не видно, кто принял участие в голосовании, как производился подсчет голосов. Об изменении управляющей организации истице стало известно из полученных в декабре 2014 года квитанций. Полагает, что выставление с...

Показать ещё

...четов ответчиком в такой ситуации незаконно, цена оказываемых услуг определена произвольно, что нарушает ее права.

Представители ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенностям Быковская Е.А., Близнецов С.А. требования считали необоснованными, указав, что законность проведения собрания в форме заочного голосования 05.10.2014 г. и принятого на нем решения подтверждена актом проверки Госжилинспекции от (дата) Кроме того, полагали, что ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку инициатива проведения собрания исходила от жильцов дома, оспариваемое решение управляющей компанией не принималось.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика председатель собрания Якунина А.С. требования Войтовой Т.Н. не признала, суду пояснила, что действительно являлась инициатором собрания 01.10.2014 г. в форме совместного присутствия, о чем 22.09.2014 г. в общедоступных местах многоквартирного дома <адрес> <адрес> (у входных групп в подъездах, около лифтов, на досках объявлений) были размещены уведомления. 01.10.2014 г. на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем было принято решение перейти к заочному голосованию. Заочное голосование проводилось 02-05.10.2014 г. путем обхода Якуниной А.С. квартир дома. Решения заполнялись собственниками либо в ее присутствии, либо позднее и опускались в ее почтовый ящик. Подсчет голосов проводился Якуниной А.С. совместно с Востриковым Б.В., указанным в качестве секретаря собрания.

Ответчик Востриков Б.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Вишняков Е.В. в судебном заседании также участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Гилева Т.В., Раздорожный П.Н., Богачева Н.В., Грезнева Л.Н., Курбатова И.А., Барбашин А.А., Логунов В.М., Гуров С.В., Майков А.В., Лушников А.Б., Путинцева Л.В., Пушилина Г.Е., Варфоломеева С.В., Бражникова Л.М., Бакланова Л.И., Антипова В.А., Смольянинов В.И., Доронин С.Н., Тимаков М.А., Богословская Л.А., Доброскокин В.А., Кожевникова Л.И., Соболева З.П., Назарян К.А., Шулекина Т.И., Федерякина Т.Н., Сахаров Е.В. в судебном заседании полностью поддержали предъявленный иск, пояснив, что каких-либо уведомлений о проведении очного собрания 01.10.2014 г., заочного голосования 02.-05.10.2014 г. не получали, фактически участия в собрании не принимали, имеющихся в материалах дела от имени решений собственников не оформляли.

Третьи лица Шипова Н.И., Черных Г.И., Мишина Л.В., Хрипункова В.И., Богачев В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

… 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пунктов 4, 5 названной выше статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

… Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что Войтова Т.Н., являясь собственником квартиры <адрес>, оспаривает законность проведения общего собрания собственников помещений названного МКД, выраженное в протоколе от 05.10.2014 г. При этом истец ссылается как на ненадлежащее уведомление о проведении данного собрания, так и на его неправомочность по мотиву отсутствия кворума и противоречия действительной воли собственников фактически представленным ответчиком решениям.

Как следует из объяснений ответчика Якуниной А.С. 22.09.2014 г. в общедоступных местах дома <адрес> были размещены уведомления о проведении общего собрания в форме совместного присутствия 01.10.2014 г., которое признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума.

В материалах дела имеются датированные 02.10.2014 г. уведомления о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования с 02 по 05 октября 2014 года. Данные уведомления также не направлялись собственникам заказными письмами, что признала в судебном заседании ответчик, а были вывешены на входных группах в подъездах, у лифтов, на досках объявлений.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05 октября 2014 г. на повестку дня выносились следующие вопросы:

Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.Выбор способа управления – управление управляющей организацией.

Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией.

Выбор управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик».

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом.

Утверждение перечня услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества МКД.

О порядке оплаты коммунальных услуг.

О распределении объема коммунальных услуг согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах».

Утверждение тарифа на содержание и ремонт и предельных индексов изменения размера платы за жилое помещение.

Утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

В качестве председателя (инициатора) собрания указана Якунина А.С. (собственник квартиры №), секретарем собрания значится Востриков Б.В. (собственник квартиры №).

Голосование проводилось в период с 02.10.2014 г. по 05.10.2014 г.

Общая площадь помещений МКД составляет 6859 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3635,27 кв.м., что составляет 53 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Общее количество поступивших решений 53 %. Количество решений, принятых к голосованию 53 %. Количество решений, признанных недействительными – 0. Окончание голосования в 22 час. 00 мин. 05.10.2014 г.

Из содержания протокола усматривается, что собственниками принято решение по всем вопросам, вынесенным на голосование, при этом поданные голоса распределились следующим образом: «За» - 84,2 % голосов, «Против» - 2,2 % голосов, «Воздержался» - 13,6 % голосов – одинаково по всем вопросам повестки дня.

На основании принятого 05.10.2014 г. решения многоквартирный дом <адрес> с 15.10.2014 г. находится в управлении ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», как следует из полученного в рамках проведенной Госжилинспекцией Липецкой области ответа (т.1 л.д. 51).

Согласно представленным инициатором собрания Якуниной А.С. оригиналам решений, копии которых приобщены к материалам дела, в голосовании приняли участие следующие собственники помещений МКД:

- квартира № площадью 77,8 кв.м.: Селезнев Р.В. (1/5), Селезнев В.И. (1/5), Селезнев И.В. (1/5), Селезнева И.Н. (1/5), Сундеева (Селезнева) И.В. (1/5);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Востриков Б.В. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Гуров С.В. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Майков А.В. (1/2), Майкова Г.А. (1/2);

-квартира № площадью 64,1 кв.м.: Шипова Н.И. (1/1);

- квартира № площадью 36,0 кв.м.: Нархова Е.В. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Путинцева Л.В. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Колыхалов В.В. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Пушилина Г.Е. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Варфоломеев К.В. (1/3), Варфоломеева С.В. (1/3), Варфоломеева О.В. (1/3);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Черных Г.И. (1/2), Черных И.А. (1/2);

- квартира № площадью 36 кв.м.: Разинкова Л.А. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Бражникова Л.М. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Попова О.Н. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Трухачева Л.А. (1/3);

- квартира № площадью 36 кв.м.: Богданова Ю.В. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Паничев И.В. (1/3);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Иванов С.В. (1/1);

- квартира № площадью 36 кв.м.: Бакланова Л.И. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Антипова В.А. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Худяков Ю.В. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Сахаров В.И. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Ширяев Е.М. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Зубкова Е.В. (1/1);

- квартира № площадью 36 кв.м.: Попова Н.Н. (1/2);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Дорошин С.Н. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Тимаков М.А. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Горлач О.Н. (1/1);

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Хайдукова Т.Е. (1/2);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Богословская Л.А. (1/1);

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Якунина А.С. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Кудряшов В.Л. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Павлов С.В. (1/2); Павлова О.В.(1/2);

- квартира № № площадью 64,3 кв.м.: Лановенко С.Н. (1/4), Лановенко Н.С. (1/4), Лановенко Е.А. (1/4), Лановенко Д.С. (1/4),

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Доброскокин В.А. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Воробцов С.В. (1/1);

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Литвинова Т.И. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Душкин В.Н. (1/1);

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Горбунова З.Е. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Кожевникова Л.И. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Бродюк В.Ю. (1/1);

- квартира № площадью 52,5 кв.м.: Кузнецова М.И.

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Загорская Е.А. (1/3), Загорский А.В. (1/3),

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Евдокимова А.В. (1/3), Евдокимова О.В. (1/3), Евдокимова Е.В. (1/3),

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Скоморохова Н.Т. (1/1)

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Беляева Н.И. (1/1),

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Бадыгина С.В. (1/1),

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Акимова Л.Н. (1/2), Акимов В.С. (1/2),

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Данилова Н.А. (1/2), Данилов А.М. (1/2),

- квартира № площадью 64,5 кв.м.: Соболев А.А. (1/4), Соболев Н.А. (1/4), Соболева З.П. (1/4),

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Трюханов С.И. (1/1),

- квартира № площадью 64,4 кв.м.: Болдырева А.И. (1/1),

- квартира № площадью 52,6 кв.м.: Козомазова Н.В. (1/1),

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Назарян К.А. (1/2), Байромян Г.А. (1/2),

- квартира № площадью 64,0 кв.м.: Колыхалова В.В. (1/2),

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Коновалова В.С. (1/2), Коновалов С.А. (1/2),

- квартира № площадью 64,4 кв.м.: Губина В.И. (1/1)

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Волков С.А. (1/1)

- квартира № площадью 64,0 кв.м.: Пищалин А.Е. (1/1)

- квартира № площадью 64,4 кв.м.: Шулекина Т.И. (1/1)

- квартира № площадью 52,6 кв.м.: Кравцевич А.Я. (1/1)

- квартира № площадью 52,6 кв.м.: Хрипункова В.И. (1/1)

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Федерякина Л.Н. (1/1)

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Логунов В.М. (1/1)

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Андросова С.А. (5/12), Андросов Д.В. (1/12)

- квартира № площадью 64 кв.м.: Богачева Н.В. (1/3), Богачев М.В. (1/3), Богачев В.В. (1/3).

По утверждению ответчика Якуниной А.С. все перечисленные лица лично приняли участие в голосовании и оформили решение по вынесенным на голосование вопросам, несовершеннолетние собственники в голосовании не участвовали.

Проверяя изложенные в исковом заявлении доводы, суд исходил из следующих обстоятельств.

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» общая площадь (без учета балконов) многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> составляет 9168,4 кв.м., в том числе: площадь квартир – 6861,4 кв.м., площадь нежилых помещений – 35,9 кв.м., площадь подвала – 832,2 кв.м., площадь мест общего пользования – 1438,9 кв.м. (т. 1 л.д. 221).

Пересчитав площадь жилых помещений, чьи собственники по утверждению ответчика Якуниной А.С. приняли участие в голосовании, суд определил ее равной 3574,46 кв.м., а не 3625,27 кв.м. как указано в оспариваемом протоколе.

Принявшие участие в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброскокин В.А. (52,5 кв.м.), Варфоломеева С.В. (1/3 от 65 кв.м., пояснившая дополнительно, что ее дочь – собственник 1/3 доли – проживает постоянно в г. Москве, не принимала и не могла принять участие в голосовании), Соболева З.П. (1/4 от 65,4 кв.м.), Богословская Л.А. (51,6 кв.м.), Дорошин С.Н. (52,5 кв.м.), Тимаков М.А. (65 кв.м.), Бакланова Л.И. (36 кв.м.), Гуров С.В. (78,7 кв.м.), Назарян К.А. (1/2 от 52,6 кв.м.), Пушилина Г.Е. (65 кв.м.), Путинцева Л.В. (78,7 кв.м.), Бражникова Л.М. (52,5 кв.м.), Кожевникова Л.И. (51,6 кв.м.), Шулекина Т.И. (64,4 кв.м.), Майков А.В. (1/2 от 52,5 кв.м.), Антипова В.А. (52,5 кв.м.) отрицали личное участие в голосовании, наделение кого-либо полномочиями принять решение по поставленным на голосование вопросам, а также оспаривали проставленную от имени каждого собственника подпись в бланке решения.

Третье лицо Сахаров Е.В. (1/2 от 77,8 кв.м.) суду пояснил, что является собственником доли квартиры № с 29.12.2014 г. Ранее квартира принадлежала его отцу Сахарову В.И., умершему 28.01.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, а затем до 03.10.2014 г. – матери. Таким образом, поскольку его отец скончался за 8 месяцев до проведения общего собрания, очевидно, что принять участие в голосовании и собственноручно проставить свою подпись в решении, оформленном от его имени, он не мог.

Третьи лица Гилева Т.В. (65 кв.м.), Раздорожный П.Н. (52,6 кв.м.), Грезнева Л.Н. (52,5 кв.м.), Курбатова И.А. (1/2 от 52,5 кв.м.), Барбашин А.А. (51,7 кв.м.), Лушников А.Б. (65 кв.м.), Смольянинов В.И. (36,9 кв.м.) суду пояснили, что уведомлений о проведении общего собрания они не получали, в связи с чем не приняли участие в голосовании. Данное обстоятельство считали нарушающим их права.

Таким образом, исходя из заслушанных в судебном заседании пояснений, суд считает необходимым исключить из числа голосов, учтенных при подсчете, решения, оформленные от имени Доброскокина В.А., Варфоломеевой С.В., Соболевой З.П., Богословской Л.А., Дорошина С.Н., Тимакова М.А., Баклановой Л.И., Гурова С.В., Назарян К.А., Пушилиной Г.Е., Путинцевой Л.В., Бражниковой Л.М., Кожевниковой Л.И., Шулекиной Т.И., Майкова А.В., Антиповой В.А. общей площадью 1117,55 кв.м.

Решение, подписанное от имени Сахарова В.И. как собственника квартиры № площадью 77,8 кв.м., также исключается судом при подсчете голосов по изложенным выше основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям решений 02.10.2014 г. в голосовании от квартиры № приняли участие пять сособственников, владеющих жилым помещением в равных долях. Вместе с тем, как усматривается из представленной истицей выписки из Реестра, единоличным владельцем квартиры <адрес> с 23.09.2014 г. является Селезнева И.Н. Следовательно, Селезнев Р.В., Селезнев В.И., Селезнев И.В., Сундеева (Селезнева) И.В. приняли участие в голосовании неправомерно, а поданные ими голоса общей площадью 62,24 кв.м. подлежат исключению.

Из объяснений Якуниной А.С. следует, что в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, однако собственник-орган местного самоуправления в известность о проведении собрания не ставился и, соответственно, в голосовании не участвовал. Кроме того, в доме расположено нежилое помещение (парикмахерская), уведомление о проведении собрания его собственнику не направлялось, в голосовании он участия не принимал.

Доказательств уведомления собственников о принятом на собрании решении в материалах дела также не имеется, в то время как истица и третьи лица указали, что о выборе ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в качестве управляющей организации им стало известно из поступивших в последующем документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Как указывалось ранее, согласно оспариваемому протоколу по всем десяти вопросам, вынесенным на голосование, учтено, что если собственник проголосовал «за» по первому вопросу, то и на все последующие им также дан ответ «за». Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Судом установлено, что Лановенко Н.С., Лановенко Е.А. (квартира №) проголосовали «за» по вопросам 1-6, 9-10; решение по вопросам 7-8 ими не принято (клетки оставлены пустыми); Кузнецова М.И. (квартира №) проголосовала «за» по вопросам 1-2, 4-6, 8-10, по вопросу 3 проголосовала «против», по вопросу 7 решения не принято (клетки пустые); Евдокимова А.В., Евдокимова О.В. (квартира №) проголосовали «за» по вопросам 1-6, 9-10; решение по вопросам 7-8 ими не принято (клетки оставлены пустыми); Акимова Л.Н. (квартира №) проголосовала «за» по вопросам 1, 3, по вопросам 2, 4-10 «воздержалась»; Волков С.А. (квартира №) проголосовал «за» по вопросам 1-6, 8-10, по вопросу 7 собственник «воздержался».

Также в материалах дела имеются два решения собственника квартиры № Колыхалова В.В. от разных дат и с разными результатами голосования. Их происхождение, а также каким образом в такой ситуации происходил подсчет голосов Якунина А.С. пояснить затруднилась.

В целом, суд считает нарушенным предусмотренный жилищным законодательством порядок уведомления о проведении общего собрания как в части срока, за который такие извещения должны быть вручены собственникам, так и в части соблюдения формы, поскольку ни один из собственников не получил его заказным письмом, все собственники отрицали размещение уведомлений в общедоступных местах. Поскольку при определении кворума учитывались решения лиц, отрицавших в ходе судебного разбирательства свое участие в собрании и принятие на нем каких-либо решений, следовательно, их голоса (1257,59 кв.м.) подлежат исключению при определении кворума.

Расчет 3574,46 кв.м. (общая площадь квартир принявших участие в голосовании)- 1257,59 кв.м. (площадь, исключенная судом из подсчета)=2316,87 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2316,87 кв.м., что составляет 33,6 % от площади жилых и нежилых помещений дома. Указанный процент участия не обеспечивает кворума и является достаточным основанием для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным (ничтожным).

Исходя из смысла и содержания ст. 44 Жилищного кодекса РФ, следует, что поскольку решение по вопросам, определенным в п. 2 ст. 44 ЖК РФ, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же являются и надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В то же время исковые требования к Якуниной А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.10.2014 г., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к Вострикову Б.В., не являвшемуся инициатором собрания, следует отказать.

Заявленное истцом требование о признании незаконными действий ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по начислению платы за содержание и ремонт жилья не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного искового требования, так как недействительное решение собрания не имеет юридической силы и не порождает гражданско-правовых последствий, на достижение которых решение собрания было направлено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Якуниной А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 05.10.2014 г., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», Вострикову Б.А. – отказать.

Взыскать с Якуниной А.С. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 2-1693/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якуниной ФИО38 к Войтовой ФИО39, Гилевой ФИО40 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Якунина А.С., являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к Войтовой Т.Н., Гилевой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (МКД) в форме заочного голосования от (дата) В обоснование заявленных требований указала, что узнала о проведении собрания и передаче дома в управление ООО «ГУК «Правобережная» из полученных в <данные изъяты> года квитанций об оплате жилья. Утверждает, что собрание, на котором было принято названное решение, фактически не проводилось, жильцы дома о нем не извещались и участия в нем не принимали. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушения лишили собственников возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компаний, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещения МКД № «№» по <ад...

Показать ещё

...рес> в <адрес>, оформленное протоколом от (дата) г.

В судебном заседании Якунина А.С., ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Холина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя тем, что представленные ответчиками уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, содержат иную повестку дня, нежели бланки решений, которые выдавались собственникам для голосования. Так, имеются разночтения в вопросе выбора кандидатур на должности председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии. В уведомлении указана дата расторгаемого с ООО «<данные изъяты>» договора, тогда как в решении она отсутствует. В уведомлении предлагалось дать разрешение ООО «ГУК «<данные изъяты>» на заключение договоров эксплуатации общего имущества МКД в интересах собственников, а в бланке решения говорится просто об управляющей компании без наименования. Кроме того, при подготовке к собранию жильцам не предоставлялся проект договора управления многоквартирным домом, сведения об управляющей компании, сведения о тарифах. Отметили, что в период голосования в <адрес> существовало две организации с одинаковым наименованием – ООО «ГУК <данные изъяты>», что могло ввести в заблуждение голосовавших. Считали важным, что на момент проведения собрания ООО «ГУК «Правобережная» не имела надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление деятельности по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг. Полагают, что все названные обстоятельства свидетельствуют о проведении общего собрания с существенным нарушением норм жилищного законодательства, что в свою очередь нарушает права истицы и ее соседей. В числе лиц, права которых были ущемлены ненадлежащим извещением о собрании, назвали собственников квартир № № Истица пояснила, что один ее голос не изменил бы результата голосования.

Ответчик Гилева Т.В., ее представитель по доверенности Волков Р.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что объявление о проведении собрания в форме совместного присутствия (дата) висело на входных группах подъездов, лифтах, доске объявлений, начиная с (дата) В объявлении содержалась информация о том, что (дата) состоится очное собрание, был указан перечень вопросов. На собрании (дата) присутствовало <данные изъяты> человека, кворума не было, было решено провести заочное голосование с (дата) по (дата) по следующей повестке дня: избрать председателя и секретаря собрания, расторгнуть договор с ООО ГУК «<данные изъяты>», выбор в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>», утвердить тариф на содержание общего имущества, разрешить заключать договоры на эксплуатацию общего имущества управляющей компании, определить место хранения протокола и решений собственников общего собрания. О проведении заочного голосования (дата) было размещено объявление на входных группах подъездов, указано, что за подробной информацией можно обратиться к инициатору собрания Гилевой Т.В. Дополнительно (дата) инициативная группа ходила по квартирам, напоминая собственникам о предстоящем собрании, вручали чистые бланки решений для голосования. Заполненные бланки решений нужно было приносить в квартиру Гилевой Т.В. либо опустить в ее почтовый ящик. (дата) был составлен реестр заочного голосования. Счетная комиссия в составе ФИО2, Войтовой, Грезневой, Федерякиной, Лаврентьева пересчитали бланки, всего поступило <данные изъяты> решений из <данные изъяты> квартир. По итогам подсчета был составлен протокол. (дата) протокол заочного голосования был передан в ООО «<данные изъяты>» и в ООО <данные изъяты>», (дата) в Госжилинспекцию и Департамент ЖКХ. Уведомления об итогах проведения голосования были вывешены на всех входных группах, дверях. С (дата) ООО ГУК «Правобережная» приступила к управлению домом. В отношении уведомления истицы о собрании 17-(дата) Гилева Т.В. пояснила, что в квартиру к ней, а также в № она не заходила, уведомление Якуниной было опущено в почтовый ящик.

Ответчик Войтова Т.Н., ее представитель по доверенности Кобзев П.В. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки от своего имени суду не представили. Ранее в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме, доказательств нарушения прав Якуниной А.С. в материалах дела не имеется. Истица не представила доказательств уведомления всех собственников МКД о намерении обратиться в суд с данным иском.

Третьи лица ООО «ГУК «<данные изъяты>», ООО «ГУК «<данные изъяты>» своих представителей в суд не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Богачева Н.В., Лаврентьев А.С., Горлач О.Н., Беляева Н.И., Федерякина Л.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горлач О.Н. выразила согласие с исковыми требованиями, пояснив, что о проведении голосования ее никто не уведомлял. При допросе по настоящему делу в качестве свидетеля указала на наличие неприязненных отношений с ответчиком Гилевой Т.В., дала пояснения о том, что объявлений о проведении собрания в <данные изъяты> года на досках объявлений она не наблюдала. Нарушением своих прав считает то обстоятельство, что ключи от подвала находятся у Гилевой и Войтовой, у каждого собственника нет доступа к общему имуществу.

В предыдущем судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 считала исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылалась на то обстоятельство, что является единоличным собственником <адрес> в <адрес>, однако правоустанавливающих документов на жилое помещение не представила. Сообщила, что о переход дома в управление ООО «ГУК «<данные изъяты>» узнала из квитанций на оплату. Отметила наличие грязи в подъездах, указав, что уборщица убирает только первые этажи. За оказанием каких-либо услуг лично в ООО «ГУК «Правобережная» не обращалась. О собрании (дата) ее никто не уведомлял, объявлений не видела, в то же время пояснила, что видела из окна, как проходило собрание – присутствовала ФИО2 со своей «компанией».

Третье лицо Федерякина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что категорически не согласна с исковыми требованиями, дала подробные пояснения о порядке подсчета бюллетеней для голосования, подтвердила, что она, а также Богачева и Лаврентьев, принимали личное участие в подсчете.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

… 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пунктов 4, 5 названной выше статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

… Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует, что Якунина А.С., являясь собственником <адрес> в <адрес>, просит признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений названного МКД, выраженное в протоколе от (дата) г., мотивируя свои требования допущенными существенными нарушениями порядке его созыва, подготовки и проведения, влияющими на волеизъявление участников собрания, а также нарушением равенства прав участников собрания при его проведении. Кроме того, ссылалась на противоречия в содержании повестки дня собрания, отраженной в бланках решений собственников, предшествующему уведомлению о проведении собрания.

Согласно объяснениям ответчиков в (дата) г. в общедоступных местах <адрес> в <адрес> были размещены объявления о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (дата) Кроме того, уведомления о проведении данного собрания были положены каждому собственнику в почтовый ящик. По вопросу уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования ответчики также ссылались на размещение письменных объявлений на входных группах и досках объявлений дома, поквартирный обход жильцов членами инициативной группы. Копии названных объявлений приобщены к материалам дела, содержат повестку дня собрания, способ передачи заполненных бланков – инициатору собрания.

Истица, ее представители оспаривали применение подобного способа уведомления, утверждая, что никаких объявлений о проведении собрания не имелось.

По ходатайству ответчиков, воспользовавшихся закрепленным ст. 35 ГПК РФ правом представлять доказательства в обоснование своих доводов, судом допрашивались свидетели.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений либо долей квартир <адрес> в <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 суду показали, что наблюдали на доске объявлений при входе в подъезды дома, а также у лифта, около почтовых ящиков объявления о собрании (дата) О проведении заочного голосования помимо объявлений оповещала лично ФИО2, обходя квартиры, приносила бланк решения. При необходимости и по желанию собственники могли ознакомиться с проектом договора управления МКД, такой документ был в наличии. Свидетели пояснили, что знали о размере тарифа на содержание и ремонт жилья, и этот размер их устраивал. Свидетель ФИО28 дополнительно представил фотоматериалы о том, что уведомление о проведении заочного голосования было наклеено даже на дверь его квартиры. В предъявленных для обозрения из материалов гражданского дела копиях решений собственников, оформленных в ходе заочного голосования (дата) г., каждый свидетель подтвердил личное исполнение своей подписи и отраженные в решении результаты голосования.

Показания названных свидетелей стороной истца не опорочены, убедительны, полностью согласуются с другими материалами дела, а потому суд считает возможным положить их в основу решения.

Показания свидетелей ФИО29, пояснившего, что он и супруга с соседями практически не общаются, ничего не знали о проведении собрания в (дата) года, а также ФИО12, указавшей на отсутствие объявлений о собрании, отметившей неприязненные отношения с ФИО2, но вместе с тем показавшей, что последняя назойливо агитировала за переход в управляющую компанию «Правобережная», суд оценивает критически. Свидетель ФИО29 пояснил, что на объявления у подъезда внимания не обращает, поскольку имеет плохое зрение, а показания свидетеля ФИО12 суд считает необъективными в силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком ФИО2 Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 своим доводам не представила.

Таким образом, суд считает доказанным, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> были надлежащим образом уведомлены как о проведении собрания в форме совместного присутствия (дата) г., так и о собрании в форме заочного голосования (дата) г.

Давая оценку допустимости избранного инициаторами собрания способа оповещения участников гражданско-правового сообщества о проведении внеочередного собрания – посредством размещения уведомлений в общедоступных местах (на входных группах в подъездах, около лифтов), суд исходит из содержания представленного ответчиками протокола от (дата) Согласно данному документу помимо избрания членов Совета дома (ФИО4, ФИО22, ФИО30, ФИО2, ФИО16, ФИО33, ФИО31) определен способ уведомления собственников помещений о проводимых собраниях (независимо от формы его проведения) и принятых на них решениях – на входных группах и на досках объявлений <адрес>; местом хранения протоколов общих собраний назначена <адрес> МКД.

Данными об оспаривании указанного решения, и признании его недействительным суд не располагает, истица на эти обстоятельства не ссылалась.

В такой ситуации с учетом положений ст. 46 ЖК РФ уведомление жильцов <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (дата) и заочного голосования (дата)-(дата) путем размещения объявлений на входных группах и досках объявлений суд признает допустимым и основанным на законе.

Судом из содержания оспариваемого решения, оформленного протоколом от (дата) г., установлено, что собственниками приняты положительные решения по следующим вынесенным на повестку дня вопросам:

Избрание председателя и секретаря собрания.

Председатель собрания: ФИО2

Секретарь собрания: ФИО4 ФИО5

Утверждение состава счетной комиссии.

ФИО32 (председатель)

ФИО34 (секретарь)

ФИО11 (наблюдатель)

Расторжение договоров управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик».

Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организации: ООО «ГУК «Правобережная».

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом.

Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,88 руб./кв.м.

Дать разрешение управляющей компании на заключение договоров эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в интересах собственников.

Выбор места по ознакомлению с материалами и принятыми общим собранием решениями: у инициаторов проведения собрания и на доске объявлений – <адрес>.

Определение места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений и другой документации: <адрес>.

Согласно протоколу по всем вопросам повестки дня, за исключением первого, поданные голоса распределились одинаковым образом, а именно: «За» - 61,7 % голосов, «Против» - 0,7 % голосов, «Воздержался» - 0 % голосов. По первому вопросу «За» проголосовало 62,4 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0 %.

Внесенная в протокол информация о результатах голосования соотнесена судом с представленными бланками решений, заполненными лично каждым собственником, принявшим участие в голосовании.

На выявленные несоответствия (в бланках решений квартир № № отсутствуют знаки по 2-ому вопросу повестки; в бланке решения собственника <адрес> не стоят знаки в вопросах № 7, 9; в бланке решения собственника <адрес> нет ответа на вопрос № 3, <адрес> – на вопрос 2, <адрес> – нет ответа на вопрос № 3, <адрес> – нет ответа на вопрос № 8) обращено внимание в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчиками представлены скорректированные результаты голосования.

Согласно данным результатам голоса распределились следующим образом:

ЗА ПРОТИВ ВОЗДЕРЖАЛСЯ

вопрос № 3 59,6 % 0,76 % 2,27 %

вопрос № 4 61,86 % 0,76 % 0 %

вопрос № 5 60,34 % 0,76 % 1,5 %

вопрос № 6 60,9 % 0,76 % 0,94 %

вопрос № 7 61,5 % 0,76 % 0,38 %

вопрос № 8 60,9 % 0,76 % 0,95 %

вопрос № 9 61,86 % 0,76 % 0 %

вопрос № 10 61,86 % 0,76 % 0 %.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, истицей правильность и методика подсчета не оспаривалась.

Более того, суд считает необходимым отметить, что участие ФИО3 в собрании само по себе определяющего значения для принятия решения по тому или иному вопросу иметь не будет. Исходя из площади квартиры истицы (<данные изъяты>.м.) ее волеизъявление не может повлиять на результаты голосования в целом. Объективных доказательств нарушения прав иных лиц оспариваемым решением суду не представлено. К материалам дела приобщены сведения об уведомлении 9 собственников помещений (долей) <адрес> в <адрес> о находящемся в производстве суда деле. Однако, воспользоваться своим правом присоединиться к заявленному иску либо предъявить самостоятельные требования никто из данных участников гражданско-правового сообщества не воспользовался, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии нарушения прав других лиц оспариваемым решением.

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие 62,6 % собственников помещения дома, для принятия положительного решения по поставленным на голосование вопросам в соответствии со ст. 46 ЖК РФ достаточно простого большинства голосов, и такое большинство (кворум) было обеспечено, суд признает общее собрание состоявшимся, а поставленные на голосование вопросы – одобренными собственниками.

Довод истца о том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о состоявшемся решении, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется два вида бланков уведомлений жильцов дома о принятых на внеочередном собрании (дата) решениях: на листе формата А4 и на узкой полоске бумаги. Из пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что первые были расклеены у входа в подъезды дома, вторые – помещены в почтовые ящики всех жильцов. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты. Также в материалах дела присутствуют информационные сообщения от имени ФИО2, адресованные в Департамент ЖКХ администрации <адрес> ((дата) г.), ООО ГУК «<данные изъяты>» и уведомляющие о результатах оспариваемого по данному делу собрания, на которых проставлены входящие штампы организаций о получении.

Указание истицы на выявившуюся неопределенность в возможности идентификации ООО «ГУК «<данные изъяты> в качестве юридического лица со ссылкой на наличие в <адрес> двух организаций с одинаковыми наименованиями самостоятельного юридического значения для решения вопроса о действительности оспариваемого собрания не имеет. По запросу суда из налогового органа получена выписка из реестра юридических лиц в отношении ООО «ГУК «ФИО41» ОГРН № аналогичный ОГРН присутствует в реквизитах организации, получившей (дата) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в договорах управления МКД № «а» по <адрес> в <адрес> с собственниками.

Стороной истца обращено внимание на расхождения в формулировке вынесенных на повестку дня вопросах, имеющихся в объявлениях о проведении общего собрания и выданных собственникам бланках для голосования. Данные расхождения, по мнению суда, носят незначительный характер, в связи с чем признаются не влияющими на возможность однозначного определения волеизъявления голосовавших.

О категоричности и осознанности выбора ООО «ГУК «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации МКД <адрес> <адрес> в <адрес> свидетельствует, по мнению суда, тот факт, что собственники № квартир дома заключили договор управления МКД с данной управляющей организации. Копии таких договоров приобщены судом к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якуниной ФИО42 к Войтовой ФИО43, Гилевой ФИО44 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 г.

Подлинник находится в деле № 2-1693/2015 г.

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть