Пушилина Галина Евгеньевна

Дело № 2-841/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войтовой Т.Н. к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», Якуниной А.С., Вострикову Б.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по предъявлению счетов на оплату,

У С Т А Н О В И Л :

Войтова Т.Н., являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (МКД), оформленного протоколом от 05.10.2014 г., признании незаконными действий ответчика по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований ссылалась на проведение общего собрания с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а также ущемление ее прав принятым решением. Указала на отсутствие какого-либо извещения о дате проведения собрания, его повестке, вследствие чего не могла принять участие в голосовании. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников, в протоколе отсутствует решение о том, каким способом это должно быть сделано. Из оспариваемого протокола не видно, кто принял участие в голосовании, как производился подсчет голосов. Об изменении управляющей организации истице стало известно из полученных в декабре 2014 года квитанций. Полагает, что выставление с...

Показать ещё

...четов ответчиком в такой ситуации незаконно, цена оказываемых услуг определена произвольно, что нарушает ее права.

Представители ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенностям Быковская Е.А., Близнецов С.А. требования считали необоснованными, указав, что законность проведения собрания в форме заочного голосования 05.10.2014 г. и принятого на нем решения подтверждена актом проверки Госжилинспекции от (дата) Кроме того, полагали, что ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку инициатива проведения собрания исходила от жильцов дома, оспариваемое решение управляющей компанией не принималось.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика председатель собрания Якунина А.С. требования Войтовой Т.Н. не признала, суду пояснила, что действительно являлась инициатором собрания 01.10.2014 г. в форме совместного присутствия, о чем 22.09.2014 г. в общедоступных местах многоквартирного дома <адрес> <адрес> (у входных групп в подъездах, около лифтов, на досках объявлений) были размещены уведомления. 01.10.2014 г. на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем было принято решение перейти к заочному голосованию. Заочное голосование проводилось 02-05.10.2014 г. путем обхода Якуниной А.С. квартир дома. Решения заполнялись собственниками либо в ее присутствии, либо позднее и опускались в ее почтовый ящик. Подсчет голосов проводился Якуниной А.С. совместно с Востриковым Б.В., указанным в качестве секретаря собрания.

Ответчик Востриков Б.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Вишняков Е.В. в судебном заседании также участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Гилева Т.В., Раздорожный П.Н., Богачева Н.В., Грезнева Л.Н., Курбатова И.А., Барбашин А.А., Логунов В.М., Гуров С.В., Майков А.В., Лушников А.Б., Путинцева Л.В., Пушилина Г.Е., Варфоломеева С.В., Бражникова Л.М., Бакланова Л.И., Антипова В.А., Смольянинов В.И., Доронин С.Н., Тимаков М.А., Богословская Л.А., Доброскокин В.А., Кожевникова Л.И., Соболева З.П., Назарян К.А., Шулекина Т.И., Федерякина Т.Н., Сахаров Е.В. в судебном заседании полностью поддержали предъявленный иск, пояснив, что каких-либо уведомлений о проведении очного собрания 01.10.2014 г., заочного голосования 02.-05.10.2014 г. не получали, фактически участия в собрании не принимали, имеющихся в материалах дела от имени решений собственников не оформляли.

Третьи лица Шипова Н.И., Черных Г.И., Мишина Л.В., Хрипункова В.И., Богачев В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

… 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пунктов 4, 5 названной выше статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

… Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что Войтова Т.Н., являясь собственником квартиры <адрес>, оспаривает законность проведения общего собрания собственников помещений названного МКД, выраженное в протоколе от 05.10.2014 г. При этом истец ссылается как на ненадлежащее уведомление о проведении данного собрания, так и на его неправомочность по мотиву отсутствия кворума и противоречия действительной воли собственников фактически представленным ответчиком решениям.

Как следует из объяснений ответчика Якуниной А.С. 22.09.2014 г. в общедоступных местах дома <адрес> были размещены уведомления о проведении общего собрания в форме совместного присутствия 01.10.2014 г., которое признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума.

В материалах дела имеются датированные 02.10.2014 г. уведомления о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования с 02 по 05 октября 2014 года. Данные уведомления также не направлялись собственникам заказными письмами, что признала в судебном заседании ответчик, а были вывешены на входных группах в подъездах, у лифтов, на досках объявлений.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05 октября 2014 г. на повестку дня выносились следующие вопросы:

Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.Выбор способа управления – управление управляющей организацией.

Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией.

Выбор управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик».

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом.

Утверждение перечня услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества МКД.

О порядке оплаты коммунальных услуг.

О распределении объема коммунальных услуг согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах».

Утверждение тарифа на содержание и ремонт и предельных индексов изменения размера платы за жилое помещение.

Утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

В качестве председателя (инициатора) собрания указана Якунина А.С. (собственник квартиры №), секретарем собрания значится Востриков Б.В. (собственник квартиры №).

Голосование проводилось в период с 02.10.2014 г. по 05.10.2014 г.

Общая площадь помещений МКД составляет 6859 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3635,27 кв.м., что составляет 53 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Общее количество поступивших решений 53 %. Количество решений, принятых к голосованию 53 %. Количество решений, признанных недействительными – 0. Окончание голосования в 22 час. 00 мин. 05.10.2014 г.

Из содержания протокола усматривается, что собственниками принято решение по всем вопросам, вынесенным на голосование, при этом поданные голоса распределились следующим образом: «За» - 84,2 % голосов, «Против» - 2,2 % голосов, «Воздержался» - 13,6 % голосов – одинаково по всем вопросам повестки дня.

На основании принятого 05.10.2014 г. решения многоквартирный дом <адрес> с 15.10.2014 г. находится в управлении ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», как следует из полученного в рамках проведенной Госжилинспекцией Липецкой области ответа (т.1 л.д. 51).

Согласно представленным инициатором собрания Якуниной А.С. оригиналам решений, копии которых приобщены к материалам дела, в голосовании приняли участие следующие собственники помещений МКД:

- квартира № площадью 77,8 кв.м.: Селезнев Р.В. (1/5), Селезнев В.И. (1/5), Селезнев И.В. (1/5), Селезнева И.Н. (1/5), Сундеева (Селезнева) И.В. (1/5);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Востриков Б.В. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Гуров С.В. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Майков А.В. (1/2), Майкова Г.А. (1/2);

-квартира № площадью 64,1 кв.м.: Шипова Н.И. (1/1);

- квартира № площадью 36,0 кв.м.: Нархова Е.В. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Путинцева Л.В. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Колыхалов В.В. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Пушилина Г.Е. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Варфоломеев К.В. (1/3), Варфоломеева С.В. (1/3), Варфоломеева О.В. (1/3);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Черных Г.И. (1/2), Черных И.А. (1/2);

- квартира № площадью 36 кв.м.: Разинкова Л.А. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Бражникова Л.М. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Попова О.Н. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Трухачева Л.А. (1/3);

- квартира № площадью 36 кв.м.: Богданова Ю.В. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Паничев И.В. (1/3);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Иванов С.В. (1/1);

- квартира № площадью 36 кв.м.: Бакланова Л.И. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Антипова В.А. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Худяков Ю.В. (1/1);

- квартира № площадью 77,9 кв.м.: Сахаров В.И. (1/1);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Ширяев Е.М. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Зубкова Е.В. (1/1);

- квартира № площадью 36 кв.м.: Попова Н.Н. (1/2);

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Дорошин С.Н. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Тимаков М.А. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Горлач О.Н. (1/1);

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Хайдукова Т.Е. (1/2);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Богословская Л.А. (1/1);

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Якунина А.С. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Кудряшов В.Л. (1/1);

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Павлов С.В. (1/2); Павлова О.В.(1/2);

- квартира № № площадью 64,3 кв.м.: Лановенко С.Н. (1/4), Лановенко Н.С. (1/4), Лановенко Е.А. (1/4), Лановенко Д.С. (1/4),

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Доброскокин В.А. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Воробцов С.В. (1/1);

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Литвинова Т.И. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Душкин В.Н. (1/1);

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Горбунова З.Е. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Кожевникова Л.И. (1/1);

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Бродюк В.Ю. (1/1);

- квартира № площадью 52,5 кв.м.: Кузнецова М.И.

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Загорская Е.А. (1/3), Загорский А.В. (1/3),

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Евдокимова А.В. (1/3), Евдокимова О.В. (1/3), Евдокимова Е.В. (1/3),

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Скоморохова Н.Т. (1/1)

- квартира № площадью 51,6 кв.м.: Беляева Н.И. (1/1),

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Бадыгина С.В. (1/1),

- квартира № площадью 64,3 кв.м.: Акимова Л.Н. (1/2), Акимов В.С. (1/2),

- квартира № площадью 64,1 кв.м.: Данилова Н.А. (1/2), Данилов А.М. (1/2),

- квартира № площадью 64,5 кв.м.: Соболев А.А. (1/4), Соболев Н.А. (1/4), Соболева З.П. (1/4),

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Трюханов С.И. (1/1),

- квартира № площадью 64,4 кв.м.: Болдырева А.И. (1/1),

- квартира № площадью 52,6 кв.м.: Козомазова Н.В. (1/1),

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Назарян К.А. (1/2), Байромян Г.А. (1/2),

- квартира № площадью 64,0 кв.м.: Колыхалова В.В. (1/2),

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Коновалова В.С. (1/2), Коновалов С.А. (1/2),

- квартира № площадью 64,4 кв.м.: Губина В.И. (1/1)

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Волков С.А. (1/1)

- квартира № площадью 64,0 кв.м.: Пищалин А.Е. (1/1)

- квартира № площадью 64,4 кв.м.: Шулекина Т.И. (1/1)

- квартира № площадью 52,6 кв.м.: Кравцевич А.Я. (1/1)

- квартира № площадью 52,6 кв.м.: Хрипункова В.И. (1/1)

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Федерякина Л.Н. (1/1)

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Логунов В.М. (1/1)

- квартира № площадью 51,7 кв.м.: Андросова С.А. (5/12), Андросов Д.В. (1/12)

- квартира № площадью 64 кв.м.: Богачева Н.В. (1/3), Богачев М.В. (1/3), Богачев В.В. (1/3).

По утверждению ответчика Якуниной А.С. все перечисленные лица лично приняли участие в голосовании и оформили решение по вынесенным на голосование вопросам, несовершеннолетние собственники в голосовании не участвовали.

Проверяя изложенные в исковом заявлении доводы, суд исходил из следующих обстоятельств.

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» общая площадь (без учета балконов) многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> составляет 9168,4 кв.м., в том числе: площадь квартир – 6861,4 кв.м., площадь нежилых помещений – 35,9 кв.м., площадь подвала – 832,2 кв.м., площадь мест общего пользования – 1438,9 кв.м. (т. 1 л.д. 221).

Пересчитав площадь жилых помещений, чьи собственники по утверждению ответчика Якуниной А.С. приняли участие в голосовании, суд определил ее равной 3574,46 кв.м., а не 3625,27 кв.м. как указано в оспариваемом протоколе.

Принявшие участие в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброскокин В.А. (52,5 кв.м.), Варфоломеева С.В. (1/3 от 65 кв.м., пояснившая дополнительно, что ее дочь – собственник 1/3 доли – проживает постоянно в г. Москве, не принимала и не могла принять участие в голосовании), Соболева З.П. (1/4 от 65,4 кв.м.), Богословская Л.А. (51,6 кв.м.), Дорошин С.Н. (52,5 кв.м.), Тимаков М.А. (65 кв.м.), Бакланова Л.И. (36 кв.м.), Гуров С.В. (78,7 кв.м.), Назарян К.А. (1/2 от 52,6 кв.м.), Пушилина Г.Е. (65 кв.м.), Путинцева Л.В. (78,7 кв.м.), Бражникова Л.М. (52,5 кв.м.), Кожевникова Л.И. (51,6 кв.м.), Шулекина Т.И. (64,4 кв.м.), Майков А.В. (1/2 от 52,5 кв.м.), Антипова В.А. (52,5 кв.м.) отрицали личное участие в голосовании, наделение кого-либо полномочиями принять решение по поставленным на голосование вопросам, а также оспаривали проставленную от имени каждого собственника подпись в бланке решения.

Третье лицо Сахаров Е.В. (1/2 от 77,8 кв.м.) суду пояснил, что является собственником доли квартиры № с 29.12.2014 г. Ранее квартира принадлежала его отцу Сахарову В.И., умершему 28.01.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, а затем до 03.10.2014 г. – матери. Таким образом, поскольку его отец скончался за 8 месяцев до проведения общего собрания, очевидно, что принять участие в голосовании и собственноручно проставить свою подпись в решении, оформленном от его имени, он не мог.

Третьи лица Гилева Т.В. (65 кв.м.), Раздорожный П.Н. (52,6 кв.м.), Грезнева Л.Н. (52,5 кв.м.), Курбатова И.А. (1/2 от 52,5 кв.м.), Барбашин А.А. (51,7 кв.м.), Лушников А.Б. (65 кв.м.), Смольянинов В.И. (36,9 кв.м.) суду пояснили, что уведомлений о проведении общего собрания они не получали, в связи с чем не приняли участие в голосовании. Данное обстоятельство считали нарушающим их права.

Таким образом, исходя из заслушанных в судебном заседании пояснений, суд считает необходимым исключить из числа голосов, учтенных при подсчете, решения, оформленные от имени Доброскокина В.А., Варфоломеевой С.В., Соболевой З.П., Богословской Л.А., Дорошина С.Н., Тимакова М.А., Баклановой Л.И., Гурова С.В., Назарян К.А., Пушилиной Г.Е., Путинцевой Л.В., Бражниковой Л.М., Кожевниковой Л.И., Шулекиной Т.И., Майкова А.В., Антиповой В.А. общей площадью 1117,55 кв.м.

Решение, подписанное от имени Сахарова В.И. как собственника квартиры № площадью 77,8 кв.м., также исключается судом при подсчете голосов по изложенным выше основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям решений 02.10.2014 г. в голосовании от квартиры № приняли участие пять сособственников, владеющих жилым помещением в равных долях. Вместе с тем, как усматривается из представленной истицей выписки из Реестра, единоличным владельцем квартиры <адрес> с 23.09.2014 г. является Селезнева И.Н. Следовательно, Селезнев Р.В., Селезнев В.И., Селезнев И.В., Сундеева (Селезнева) И.В. приняли участие в голосовании неправомерно, а поданные ими голоса общей площадью 62,24 кв.м. подлежат исключению.

Из объяснений Якуниной А.С. следует, что в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, однако собственник-орган местного самоуправления в известность о проведении собрания не ставился и, соответственно, в голосовании не участвовал. Кроме того, в доме расположено нежилое помещение (парикмахерская), уведомление о проведении собрания его собственнику не направлялось, в голосовании он участия не принимал.

Доказательств уведомления собственников о принятом на собрании решении в материалах дела также не имеется, в то время как истица и третьи лица указали, что о выборе ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в качестве управляющей организации им стало известно из поступивших в последующем документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Как указывалось ранее, согласно оспариваемому протоколу по всем десяти вопросам, вынесенным на голосование, учтено, что если собственник проголосовал «за» по первому вопросу, то и на все последующие им также дан ответ «за». Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Судом установлено, что Лановенко Н.С., Лановенко Е.А. (квартира №) проголосовали «за» по вопросам 1-6, 9-10; решение по вопросам 7-8 ими не принято (клетки оставлены пустыми); Кузнецова М.И. (квартира №) проголосовала «за» по вопросам 1-2, 4-6, 8-10, по вопросу 3 проголосовала «против», по вопросу 7 решения не принято (клетки пустые); Евдокимова А.В., Евдокимова О.В. (квартира №) проголосовали «за» по вопросам 1-6, 9-10; решение по вопросам 7-8 ими не принято (клетки оставлены пустыми); Акимова Л.Н. (квартира №) проголосовала «за» по вопросам 1, 3, по вопросам 2, 4-10 «воздержалась»; Волков С.А. (квартира №) проголосовал «за» по вопросам 1-6, 8-10, по вопросу 7 собственник «воздержался».

Также в материалах дела имеются два решения собственника квартиры № Колыхалова В.В. от разных дат и с разными результатами голосования. Их происхождение, а также каким образом в такой ситуации происходил подсчет голосов Якунина А.С. пояснить затруднилась.

В целом, суд считает нарушенным предусмотренный жилищным законодательством порядок уведомления о проведении общего собрания как в части срока, за который такие извещения должны быть вручены собственникам, так и в части соблюдения формы, поскольку ни один из собственников не получил его заказным письмом, все собственники отрицали размещение уведомлений в общедоступных местах. Поскольку при определении кворума учитывались решения лиц, отрицавших в ходе судебного разбирательства свое участие в собрании и принятие на нем каких-либо решений, следовательно, их голоса (1257,59 кв.м.) подлежат исключению при определении кворума.

Расчет 3574,46 кв.м. (общая площадь квартир принявших участие в голосовании)- 1257,59 кв.м. (площадь, исключенная судом из подсчета)=2316,87 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2316,87 кв.м., что составляет 33,6 % от площади жилых и нежилых помещений дома. Указанный процент участия не обеспечивает кворума и является достаточным основанием для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным (ничтожным).

Исходя из смысла и содержания ст. 44 Жилищного кодекса РФ, следует, что поскольку решение по вопросам, определенным в п. 2 ст. 44 ЖК РФ, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же являются и надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В то же время исковые требования к Якуниной А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.10.2014 г., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к Вострикову Б.В., не являвшемуся инициатором собрания, следует отказать.

Заявленное истцом требование о признании незаконными действий ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по начислению платы за содержание и ремонт жилья не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного искового требования, так как недействительное решение собрания не имеет юридической силы и не порождает гражданско-правовых последствий, на достижение которых решение собрания было направлено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Якуниной А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 05.10.2014 г., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», Вострикову Б.А. – отказать.

Взыскать с Якуниной А.С. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Свернуть