Федирчик Ксения Андреевна

2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

истца Егина А.В.,

представителя истца Егина А.В. по устному ходатайству Егиной Н.Ф.,

ответчика Козлова Д.И.,

представителя ответчика Козлова Д.И.-адвоката Коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области Гваришвили В.А., представившего ордер №48 от 16.04.2018г., удостоверение №1087 от 24.12.2015г., доверенность от 31.04.2018г.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егина ФИО24 к Козлову ФИО25, Федирчик (Слепченко) ФИО26 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Егин А.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к Федирчик (Слепченко) К.А. о взыскании стоимости автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Егин А.В. передал во временное пользование своей бывшей супруге, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Федирчик (после развода с истцом- Слепченко) К.А. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля при покупке ДД.ММ.ГГГГ. на имя Егина А.В. составляла <данные изъяты>

Как следует из иска, автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие матери истца - Егиной Н.Ф. и не является совместно нажитым имуществом.

Спустя месяц после передачи автомобиля во временное пользование Федирчик К.А., истец Егин А.В. попросил вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что Федирчик К.А. ответила, чт...

Показать ещё

...о повредила машину и в настоящее время занимается ее ремонтом.

Согласно иску Федирчик К.А. ссылалась, что автомобиль требует длительного ремонта, для которого требуются значительные денежные средства, пояснила, что осуществлять ремонт она будет поэтапно.

До ДД.ММ.ГГГГ Федирчик К.А. навещала Егина А.В. и говорила, что ремонт производится, и до конца ремонта осталось немного времени.

В ДД.ММ.ГГГГ Федирчик К.А. перестала выходить на связь, а затем сообщила, что лежит в больнице, наименование которой скрывала.

Спустя время, и после обращения в органы полиции Федирчик К.А. заявила, что продала принадлежащий истцу автомобиль.

Однако, как следует из иска, продажу автомобиля бывшей супруге Федерчик К.А. истец Егин А.В. не осуществлял, согласие на продажу автомобиля третьим лицам не давал, паспорт транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль Федирчик К.А. забрала в <данные изъяты> от истца, приходя в гости. Доверенность на продажу автомобиля истец не оформлял. Денежные средства от продажи автомобиля Егин А.В. не получал.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. Егин А.В. по данному факту обратился с заявлением в отдел МВД России по району Новокосино города Москвы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Федирчик К.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как указано в иске, Федирчик К.А., используя сложившиеся между бывшими супругами доверительные отношения, получила во временное пользование принадлежащий истцу автомобиль. Заведомо имела цель неправомерной продажи автомобиля.

Ответчик Федирчик К.А., не имея полномочий и согласия на продажу, используя ПТС, подделав подпись Егина А.В., злоупотребляя доверием истца, распорядилась транспортным средством по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем нарушила права Егина А.В., как владельца транспортного средства, причинила значительный материальный ущерб, Егин А.В. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно иску долгов Егина А.В. перед Федирчик К.А. не имеется.

На основании изложенного Егин А.В. просил суд взыскать с Федирчик К.А. в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании определения Перовского районного суда г.Москвы в связи с заменой по ходатайству истца ответчика с Федирчик К.А. на Козлова Д.И., который явился приобретателем спорного автомобиля, и который зарегистрирован в г.Рязани, материалы дела направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям после подачи искового заявления в Перовский районный суд г.Москвы и получения сведений из органов ГИБДД истцу стало известно о переходе права собственности на автомобиль к Козлову Д.И. и совершенных сделках, то есть выбытии спорного имущества из владения Егина А.В. помимо его воли.

Так, как стало известно истцу из материалов, полученных из органов ГИБДД, Егиным А.В. якобы 17.04.2015г. заключен Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № с ООО «Автострахов-нет» в отношении спорного автомобиля, а Федирчик (Слепченко) К.А. за <данные изъяты> приобрела автомобиль по Договору купли-продажи <данные изъяты> Затем Федирчик (Слепченко) К.А. через доверенное лицо Белова С.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключила Договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля № с ИИ Исаков Э.Э. и ДД.ММ.ГГГГ. ИП Исаков Э.Э. продал спорный автомобиль Козлову Д.И. по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №

Вместе с тем, согласно уточненному иску Егин А.В. автомобиль не продавал, на комиссию не передавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, доверенностей на пользование автомобилем и на его продажу никому не выдавал.

По мнению истца, при совершении сделки приобретатель Козлов Д.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Поскольку Козлов Д.И. не проявил разумную осмотрительность и осторожность при покупке автомобиля, он не является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного Егин А.В. окончательно просит суд признать недействительным Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> заключенный между Егиным А.В. и ООО «Автострахов-нет» в отношении автомобиля <данные изъяты>

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и Федирчик (Слепченко) К.А.

Признать недействительным Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № МА-1-11 от 05.05.2015г. автомобиля Мицубиси Лансер, 2.0, государственный регистрационный знак К 337 PC 77, заключенный между Федирчик (Слепченко) К.А. и Индивидуальным предпринимателем Исаковым Э.Э.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Исаковым Э.Э. и Козловым Д.И.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Козлова Д.И.

Прекратить право собственности Козлова Д.И. на автомобиль <данные изъяты>

Признать за Егиным А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Обязать Козлова Д.И. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда передать автомобиль <данные изъяты> истцу Егину А.В.

Взыскать солидарно с Козлова Д.И. и Федирчик (Слепченко) К.А. в пользу Егина А.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Егин А.В. и его представитель Егина Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Козлов Д.И., его представитель по доверенности Гваришвили В.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что Козлов Д.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно по договору купли-продажи приобрел автомобиль за <данные изъяты>, что сопоставимо с ценами за аналогичный автомобиль. При покупке автомобиля у Козлова Д.И. не имелось сомнений, что сделка является законной, поскольку приобрел транспортное средство у ИП Исаков Э.Э., куда транспортное средство было передано на комиссию. Ответчику не было известно о наличии прав других лиц на автомобиль, автомобиль не находился в розыске.

Ответчик Федирчик (Слепченко) К.А. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела как судебными повестками, так и телеграммами по месту регистрации, а также по месту жительства, указанному истцом. Судебные повестки возвращены в суд без вручения адресату с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы возвращены также без вручения с отметкой почты «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В ходе рассмотрения дела в участию в судебном разбирательстве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автострахов-нет», ИП Исаков Э.Э., Белов С.И.

Данные третьи лица неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации физических и юридических лиц. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Телеграммы, направленные в адрес участников судебного разбирательства о явке на 26.09.2018г. возвращены в суд по следующим причинам.

Телеграмма, направленная ответчику Федирчик (Слепченко) К.А., возвращена без вручения с отметкой почты «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик Федирчик (Слепченко) К.А. уклонилась от получения судебного извещения и явки в суд.

Третьему лицу ИП Исакову Э.Э. телеграмма вручена лично.

Телеграмма, направленная третьему лице Белову С.И., вручена отцу.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автострахов-нет» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Телеграмма, направленная в адрес ООО «Автострахов-нет», возвращена в суд с почтовой отметкой «по указанному адресу такой организации нет».

В связи с указанным суд полагает извещение ответчика Федирчик (Слепченко) К.А., третьих лиц ИП Исакова Э.Э., Белова С.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федирчик (Слепченко) К.А., неявившихся третьих лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Егина А.В., его представителя Егину Н.Ф., ответчика Козлова Д.И., его представителя Гваришвили В.А., свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> брак между Егиным А.В. и Слепченко К.А. прекращен 11.07.2014г. на основании совместного заявления супругов, о чем составлена запись о расторжении брака <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, истцу Егину А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, представленными органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области, карточками учета транспортного средства.

Данное транспортное средство Егин А.В. приобрел в ООО «Марго» по договору купли-продажи от <данные изъяты> Стоимость автомобиля при покупке составляла <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также имеющимися в материалах дела квитанциями.

Как указал в суде истец, спорный автомобиль приобретен на денежные средства его матери Егиной Н.Ф. и не является совместно нажитым с Федирчик (Слепченко) К.А. имуществом, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; расходным кассовым ордером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Денежные средства сняты с банковского счета Егиной Н.Ф. для оплаты покупки транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс за автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены в полном объеме и оформлена купля-продажа автомобиля.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Егину А.В., фирма ООО «Марго» продала указанный автомобиль за <данные изъяты>

Также Егин А.В. и его представитель Егина Н.Ф. в судебном заседании указали, что в конце марта- начале апреля 2015г. Егин А.В. передал во временное пользование бывшей супруге Федирчик (Слепченко) К.А. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Спустя месяц после передачи автомобиля Егин А.В. попросил вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что Федирчик (Слепченко) К.А. ответила, что повредила машину и в настоящее время занимается ее ремонтом. Также она указывала, что автомобиль требует длительного ремонта, для которого требуются значительные денежные средства, пояснила, что осуществлять ремонт она будет поэтапно. До ДД.ММ.ГГГГ. Федирчик (Слепченко) К.А. навещала Егина А.В. и говорила, что ремонт производится, и до конца ремонта осталось немного времени. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на связь, а затем сообщила, что лежит в больнице, наименование которой скрывала. После обращения в органы полиции Федирчик (Слепченко) К.А., работавшая страховым агентом, заявила, что продала принадлежащий истцу автомобиль. Вместе с тем, продажу автомобиля бывшей супруге Федерчик (Слепченко) К.А. истец Егин А.В. не осуществлял, согласие ей на продажу автомобиля третьим лицам не предоставлял, ПТС на автомобиль Федирчик К.А. забрала в <данные изъяты> от истца. Денежные средства от продажи автомобиля Егин А.В. не получал.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика Козлова Д.И. не оспаривались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Федирчик (Слепченко) К.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, согласно которому Федирчик (Слепченко) К.А. указала, что приобрела автомобиль у Егина А.В. по договору, в котором он лично расписался при переоформлении транспортного средства.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилу, установленному в ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Егин А.В. в судебном заседании указал, что доверенность на право управления спорным транспортным средством и продажу автомобиля Федирчик (Слепченко) К.А. он не оформлял, ответчик была вписана в полис ОСАГО, что предоставляло ей возможность управлять транспортным средством, передал автомобиль во временное пользование, после чего требовал возвратить данное имущество, в чем истцу отказано.

После поступления в суд сведений из органов ГИБДД УМВД России Егину А.В. стало известно о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч.1 ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно Договору комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>., заключенному между ООО «Автострахов-нет» (Комиссионер) и Егиным А.В. (Продавец), Продавец поручил Комиссионеру за вознаграждение продать спорный автомобиль.

При этом суд принимает во внимание, что в данном договоре не указана стоимость автомобиля, переданного на комиссию, размер вознаграждения Комиссионеру.

Из Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>., заключенного между ООО «Автострахов-нет» (Продавец) и Слепченко К.А. (Покупатель), следует, что Слепченко К.А. за <данные изъяты> приобрела спорный автомобиль.

Какие-либо сведения в договорах, расписки в получении денежных средств Егиным А.В. в счет продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Федирчик (Слепченко) К.А. оформила доверенность №, согласно которой, имея в собственности спорный автомобиль Мицубиси Лансер, уполномочила Белова С.И. на его продажу.

Затем Федирчик (Слепченко) К.А. (Комитент) через доверенное лицо Белова С.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключила Договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля № с ИП Исаков Э.Э. (Комиссионер). Автомобиль принят на комиссию по цене <данные изъяты>

Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ИП Исаков Э.Э. (Продавец) продал спорный автомобиль Козлову Д.И. (Покупатель) по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № за <данные изъяты>

Как пояснил Егин А.В. в судебном заседании, данные сделки истец не заключал, указанные договоры не подписывал, в ПТС не расписывался, никому не поручал право на совершение сделок от его имени.

Также Егин А.В. не получал денежные средства от продажи автомобиля.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы <данные изъяты>., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени Егина А.В., расположенная в спорных договорах, выполнена не самим Егиным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Данное экспертное заключение ответчиком Козловым Д.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Помимо этого установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автострахов-нет» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем участвовать в сделках не могло, воли истца на добровольную передачу имущества на комиссию не было, также, как и купли-продажи автомобиля в пользу Федирчик (Слепченко) К.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные сделки являются недействительными с момента их заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент заключения указанных сделок законным владельцем и собственником спорного транспортного средства являлся Егин А.В.

На основании изложенных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Егина А.В. помимо воли истца, собственник утратил владение спорным имуществом помимо его воли.

Требования о признании следок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п.35 указанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.37 данного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Возмездность приобретения по сделке сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании п.38 указанного Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с 39 данного Постановления по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. При этом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что Егин А.В. не выражал волю на передачу владения спорным автомобилем и на его продажу другому лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Козлов Д.И. и его представитель по доверенности Гваришвили В.А. пояснили, что данный ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке у ИП Исакова Э.Э., проявив при ее заключении разумную осмотрительность. У Козлова Д.И. не было оснований не доверять продавцу.

С данными доводами стороны ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как пояснил Козлов Д.И. автомобиль приобретался в г.Москве на смотровой площадке ГИБДД, где в фургоне оформлялась сделка. В его присутствии составлен договор купли-продажи, ИП Исаков Э.Э. продал, а Козлов Д.И. купил спорный автомобиль согласно составленному в фургоне договору купли-продажи. Как подписывал договор купли-продажи, Козлов Д.И. не помнит. На оформление сделки приехал ИП Исаков Э.Э. и еще один молодой человек, кто он, Козлов Д.И. не знает. Кто был продавцом автомобиля, Козлов Д.И. не интересовался. По мнению Козлова Д.И., ИП Исаков Э.Э. являлся владельцем транспортного средства. Денежные средства наличными переданы ИП Исакову Э.Э. В законности сделки Козлов Д.И. и его отец Козлов И.А. полностью полагались на Попова Е.С., который помогает людям в приобретении транспортных средств, участвовал в купле-продаже, посоветовав приобрести спорный автомобиль. Покупкой автомобиля занимался Козлов И.А. Сам Козлов Д.И. документы не смотрел, а только выбирал автомобиль.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Козлов И.А., являющийся отцом ответчика Козлова Д.И., указав, что действия по приобретению спорного автомобиля совершал для сына он, договорившись с Павловым Е.С., который помогает гражданам в оформлении подобных сделок, проехать на его автомобиле в г.Москву для приобретения машины. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ИП Исакову Э.Э. передавал свидетель Козлов И.А.

Вместе с тем, к пояснениям Козлова Д.И. и Козлова И.А. о передаче денежных средств суд относится критически, поскольку согласно условиям данного договора (п.1.2) Продавец (ИП Исаков Э.Э.) в расчетах между Покупателем (Козлов Д.И.) и Комитентом (Белов С.И. по доверенности от Слепченко К.А.) не участвует.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля Павлова Е.С., опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что совместно с Козловым Д.И. и его отцом Козловым И.А. ездил в г.Москву, оказывал помощь в подборе автомобиля для покупки. Автомобиль продавал молодой человек, указанный в нотариальной доверенности на продажу автомобиля. Свидетель проверил документы продавца, который пояснил, что автомобиль приобретен у девушки. Также, как пояснил Павлов Е.С., в доверенности было указано, что продавец является заместителем руководителя автосалона. Автомобиль демонстрировал не владелец, а сотрудник автосалона. Свидетель пояснил, что всегда понимает, что перед ним не настоящий хозяин машины. В автосалонах автомобили предпочитает не брать, поскольку там обманывают. И в этот раз до последнего не знал, что встреча произойдет с представителем автосалона. Когда свидетель увидел человека, пригнавшего автомобиль, то понял, что он не является владельцем автомобиля, а представитель автосалона или перекупщик. Потребовал документы на автомобиль и паспорт, осмотрел документы и убедился, что он не является собственником автомобиля, а действует по доверенности от автосалона. Договор купли-продажи оформлялся в фургоне на смотровой площадке ГИБДД с представителем автосалона, куда автомобиль был принят на комиссию. При этом в сам автосалон не ездили. Денежные средства передавались отцом Козлова Д.И. –Козловым И.А. представителю автосалона.

Также Павлов Е.С. пояснил, что проверял данный автомобиль перед покупкой через своих знакомых в органах ГИБДД, где сообщили, что собственником автомобиля является мужчина, тогда, как в договоре купли-продажи фигурировала женщина, о чем сообщил Козлову Д.И. После заключения сделки Павлов Е.С. попросил передать ему копию договора и все документы на автомобиль на всякий случай, поскольку в Рязани документы проверяют более тщательно. Свидетелю передали договор от собственника автомобиля, заключенный с какой-то девушкой, ее доверенность для автосалона. Все эти документы показал представитель автосалона, показывал договоры, доносил суть сделок, раскладывал их по порядку. После сделки свидетель сообщил Козлову И.А., что копии всех документов у Павлова Е.С. имеются, если будет необходимость.

Таким образом, по мнению суда, Козлов Д.А., поручив совершение сделки отцу Козлову И.А., Павлову Е.С., не проявил разумную и должную степень осмотрительности при покупке автомобиля, не сомневаясь в том, что в момент продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, с учетом того, что при совершении сделки, как пояснил свидетель Павлов Е.С., представлены предыдущие договоры, начиная от продажи спорного имущества Егиным А.В. в пользу Федирчик (Слепченко) К.А., свидетелем сделаны копии данных договоров, как он пояснил, на всякий случай.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Козловым Д.И. не учтено, что между сделками прошло две недели, Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составлены одновременно, как следует из данных договоров - в ДД.ММ.ГГГГ. Также не учтено, что Федирчик (Слепченко) К.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора приобрела автомобиль за <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. продала за <данные изъяты>

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик Козлов Д.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения сделок и поведение сторон в них.

Таким образом, в судебном заседании опровергаются возражения приобретателя Козлова Д.И. о его добросовестности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Федирчик (Слепченко) К.А., используя сложившиеся между бывшими супругами доверительные отношения, получила во временное пользование принадлежащий истцу автомобиль, заведомо имея цель неправомерной его продажи. После требования Егина А.В. возвратить автомобиль, получен отказ, после чего ответчик сообщила, что продала транспортное средство.

Ответчик Федирчик (Слепченко) К.А., не имея полномочий на продажу, используя ПТС, подделав подпись Егина А.В., злоупотребляя доверием истца, распорядилась транспортным средством по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем нарушила права Егина А.В., как владельца транспортного средства, причинила материальный ущерб, Егин А.В. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Стороной ответчика Козлова Д.И. не представлено достаточных и объективных доказательств, опровергающих исковые требования, дающих основание для отказа в удовлетворения иска, доводы, представленные ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ. (договор комиссии) совершена без согласия и участия Егина А.В.

Как установлено проверкой ОМВД России по району Новокосино г.Москвы, опрошенная в ходе проверки Федирчик (Слепченко) К.А. пояснила, что при переоформлении автомобиля Егин А.В. лично расписывался с договоре, сделка совершена по обоюдному согласию.

Таким образом, неясно, почему Егин А.В., присутствуя при заключении сделки, стороной которой он являлся, не поставил свою подпись, а подпись, как следует из экспертного заключения, от его имени выполнило иное лицо. Также Егин А.В. не поставил свою подпись в ПТС.

Так как договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не подписывался Егиным А.В., для заключения данного договора истец волеизъявления, как сторона по договору, не выражал, у Егина А.В. не было намерений продавать автомобиль, Егин А.В. не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, сведений о получении по сделке Егиным А.В. денежных средств в счет продажи автомобиля в материалах дела не имеется, то и последующие сделки не могут быть признаны соответствующими закону, отчуждение имущества произвело лицо, не имеющее право распоряжения им.

Поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя автомобиля сомнения, суд приходит к выводу, что Козлов Д.И., как покупатель, не может быть признан добросовестным, так как выбытие имущества произошло помимо воли надлежащего собственника Егина А.В., а покупатель не проявил должной осмотрительности и разумности, не предпринял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения сделок.

Ответчиком Козловым Д.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами Егин А.В. вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения – у ответчика Козлова Д.И.

В силу ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику Козлову Д.И. срок для совершения действий по возвращению в собственность Егина А.В. автомобиль Мицубиси Лансер, 2.0 -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Егиным А.В. при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., которая определена от цены иска-стоимости спорного автомобиля.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Федирчик К.А. в сумме <данные изъяты> и с ответчика Козлова Д.И. в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг <данные изъяты> заключенному между ООО «Ли-га» в лице генерального директора Афанасьевой Л.В. и Егиным А.В., истцом оплачено за оказание юридических услуг, а именно участие в судебных заседаниях в Перовском районном суде г.Москвы по данному гражданскому делу, проведение консультаций, составление процессуальных документов при рассмотрении дела в судах за пределами г. Москвы, <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Установлено, что представитель истца по доверенности <данные изъяты> Афанасьева Л.В. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в Перовском районном суде г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ., составляла ходатайство о замене ответчика, как указал истец Егин А.В., также составляла уточнения исковых требований, представитель истца по доверенности Маркова Г.П., действующая также по данной доверенности, составила ходатайство об истребовании доказательств.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оказанию истцу юридических услуг суд исходит из следующего.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что представитель истца по доверенности Афанасьева Л.В. принимала участие в одном судебном заседании в Перовском районном суде г.Москвы, объем оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов (ходатайств, уточненных исковых требований), руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козлова Д.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ответчика Федирчик (Слепченко) К.А. в сумме <данные изъяты>

Согласно иску Егин А.В. просит суд взыскать с ответчиков его расходы по проведению судебной экспертизы, уплаченные в ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по счету <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами данные расходы подлежат взысканию с ответчика Козлова Д.И. в размере <данные изъяты>, с ответчика Федирчик (Слепченко) К.А. в размере <данные изъяты>

Таким образом, заявление ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егина ФИО27 к Козлову ФИО28, Федирчик (Слепченко) ФИО29 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Признать недействительным Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> заключенный между Егиным ФИО30 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострахов-нет».

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автострахов-нет» и Федирчик (Слепченко) ФИО31.

Признать недействительным Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, заключенный между Федирчик (Слепченко) ФИО32 и Индивидуальным предпринимателем Исаковым ФИО33

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Исаковым ФИО34 и Козловым <данные изъяты>.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения Козлова ФИО36.

Прекратить право собственности Козлова ФИО37 на автомобиль <данные изъяты>

Возвратить в собственность Егина ФИО38 автомобиль <данные изъяты>

Установить ответчику срок для совершения указанных действий по возвращению в собственность Егина А.В. автомобиля <данные изъяты> -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Козлова ФИО40 в пользу истца Егина ФИО39 расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Федирчик (Слепченко) ФИО41 в пользу истца Егина ФИО42 расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

Свернуть

1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 27 марта 2019г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Задорожной О.П., подсудимой Федирчик К.А. и её защитника по соглашению- адвоката Меликахмедова А.М., представившего удостоверение № 10665 и ордер № М-410 от 20.02.2019, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федирчик Ксении Андреевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федирчик К.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июле 2018 года, более точное время следствием не установлено, у Федирчик К.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации своего преступного умысла Федирчик К.А., воспользовавшись раннее установленными доверительными отношениями с Потерпевший №1, злоупотребляя его доверием, предложила последнему оказать услугу по страхованию автомобиля, а именно – оформление страхового полиса «КАСКО» на автомобиль «Мерседес ФИО8 180», на что Потерпевший №1, будучи введенным Федирчик К.А. в заблуждение относительно ее преступных намерений, доверяя последней, выразил свое согласие и передал Федирчик К.А. документы на принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак №. Получив вышеуказанные документы от Потерпевший №1, Федирчик К.А. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, осознавая общественно опасный, безвозмездный характер своих действий и желая их наступления, с целью дальнейшего обогащения, находясь в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, посредством сети интернет приискала пустой бланк, а также данные страхового полиса «КАСКО», после чего заполнила бланк, внесла персональные данные Потерпевший №1, объекта страхования, используя принтер, распечатала заполненный ею бланк страхового полиса. В целях дальнейшей реализации своего преступного ум...

Показать ещё

...ысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Федирчик К.А. приехала на парковку к магазину «Лента», расположенному по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> «Б», где сообщила Потерпевший №1 ложную информацию о происхождении и стоимости полиса «КАСКО» на принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак №, тем самым Потерпевший №1 обманула, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, передал Федирчик К.А. в счет стоимости полиса «КАСКО» принадлежащие ему денежные средства в сумме 54 890 рублей, а Федирчик К.А. передала Потерпевший №1 поддельный страховой полис «КАСКО» страховой компании «Альфа Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Мерседес ФИО8 180» регистрационный знак № и квитанцию № серия АС на получение страховой премии (взноса) СК «Альфа Страхования». Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами Федирчик К.А. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 890 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии Федирчик К.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Меликахмедов А.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, она согласна с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявила своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой были разъяснены, понятны и ею осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимой, суд считает, что её действия по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. Федирчик К.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Федирчик К.А., данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание Федирчик К.А. обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие 1 малолетнего ребенка у виновной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими её наказание обстоятельствами признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровьяю.

Отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Федирчик К.А. деяния, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Федирчик К.А. в период отсрочки отбывания наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 14-летнего возраста, а также в период испытательных сроков по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила новые аналогичные корыстные преступления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы Федирчик К.А. не назначать.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимой, которая мер к возмещению ущерба в результате хищения денежных средств в размере 54890 руб. не предприняла, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.74 УК РФ, ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что цели исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.1 и ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания Федирчик К.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Осужденную Федирчик К.А. в колонию-поселение следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с необходимостью пресечения её преступной деятельности и исключения возможности уклониться от отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, в размере 54890руб.

Судом достоверно установлено, что Федирчик КА. виновна в причинении имущественного вреда потерпевшему, при этом заявленные исковые требования признала.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимой Федирчик К.А. надлежит взыскать материальный вред в размере 54890 руб.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

С учетом совершения Федирчик К.А. умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федирчик Ксению Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Федирчик К.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени её содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Федирчик Ксении Андреевны в пользу Потерпевший №1 54890 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь:

Свернуть