Федько Марина Вадимовна

Дело № 2-.../2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Т" к Федько М.В,, Широковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш...ва Л.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчики Федько М.В. и Широкова С.А. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет № ....

ОАО "Д", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Т", согласно которому ОАО "Д" уступило право требование к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС, за указанный период, является ОАО "Т".

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы задолженности.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ОАО "Т" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - ... руб., пени - ... руб., всего - ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ ...

...о взыскании задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Основывая свои требования на нормах ст. ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... руб. (л.д. ...).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Ш...в Л.В. и Широкова М.В. На регистрационном учете состоит Широкова С.А. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № ... составляет ... руб. Согласно расчету, сумма начисленных пени составляет ... руб.

Основывая свои требования на нормах ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Федько (Широковой) М.В., Широковой С.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ш...ва Л.В., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... руб. (л.д. ...).

Представитель истца Стоянова Е.В., действующая по доверенности (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежавшим образом (л.д. ...), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. ...).

Ответчики Федько М.В. и Широкова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш...ва Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. ...), причина неявки не известна. Ранее в судебные заседания ответчики также не явились.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. ( в ред. ФЗ № 42-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у... собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ:

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ:

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ш...ву Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Широковой М.В. по 1/2 доле в праве, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. ...).

В спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. также зарегистрирована и проживает Широкова С.А. (л.д. ...).

ОАО "Т" является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно договора уступки права требования № ... от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО "Д" уступает, а ОАО "Т" принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Д" на основании договоров управления многоквартирными домами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. ...). В перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО "Д" в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит дом <адрес> ( л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО "Т" в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается историей начислений и оплаты(л.д. ...).

На просроченную задолженность были начислены пени в размере ... руб. (л.д. ...)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... Приокского судебного района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Федько М.В, и Широковой С.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № ... Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Широковой С.А., возражавшей против его исполнения (л.д. ...).

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, возникшая задолженность подлежит взысканию.

Определяя, с кого подлежит взысканию задолженность, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, на сособственниках жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, в соответствии с его долей, является обязательным.

В соответствии со ст. 21 ГК способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 18 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ).

В соответствие со статьей 64 Семейного кодекса РФ защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, следовательно, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (статья 21 Гражданского кодекса РФ), обязанности, в том числе и предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, возлагается на родителей несовершеннолетних в равных долях.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В данном случае иск предъявлен, в том числе, к законному представителю несовершеннолетнего Ш...ва Л.В. - Широковой С.А., которая также является членом семьи второго ответчика Федько (Широковой) М.В.

Задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО "Т" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества "Т" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федько М.В,, Широковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш...ва Л.В., в пользу открытого акционерного общества "Т" задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО "Нижегородский водоканал" к Федько Марине Вадимовне, Широковой Светлане Анатольевне, Широкову Леониду Вадимовичу о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО "Нижегородский водоканал" обратился в суд к Федько Марине Вадимовне, Широковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу<адрес>.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ОАО «Нижегородский Водоканал» предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Лицевой счет открывается на конкретную квартиру, в которой может проживать несколько жильцов. В связи, с чем он открывается только на одного ответственного потребителя услуг, в том числе на лицевой счет может быть открыт на прежнего собственника/нанимателя).

Получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. являются: Федько Марина Вадимовна, Широкова Светлана Анатольевна.

Ответчики добровольно не оплачивают услуги, предоставляемые ОАО «Нижегородский Водоканал». За период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом входящего сальдо на 2012 г.) по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 36 982,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом входящего сальдо...

... на 2012 г.) по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 23 476,86 руб., а всего 60 459,24 руб.

Суммы долга и пени за указанный период сформированы с учетом прошедших платежей по май 2018 г.

Ранее ОАО «Нижегородский водоканал» обращался в суд за взысканием задолженности в приказном производстве.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

суммы задолженности за услуги в размере 60 459,24 руб. (сумма основного долга - 36 982,38 руб., сумма пени 23 476,86 руб.).

расходы по оплате госпошлины в размере 2 013,78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широков Леонид Вадимович.

В судебное заседание истец ОАО «Нижегородский Водоканал» явку представителя не обеспечил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома; несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в<адрес> зарегистрированы: Федько Марина Вадимовна, Широков Леонид Вадимович, Широкова Светлана Анатольевна.

Согласно сведениям из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Широков Л.В., Широкова М.В. по 1/2 доле в праве каждый.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, лицевой счет №.

Обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги возлагается на собственника (нанимателя) и лиц, зарегистрированных в квартире.

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» которая оказывает, в том числе, коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества домом.

ОАО «Нижегородский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги по холодному водоснабжению и водотведению.

Судом установлено, что между ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» и ОАО «Нижегородский водоканал» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» уступило свое право требования к ответчикам по оплате услуги по холодному водоснабжению и водотведению ОАО «Нижегородский водоканал».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, новым кредитором Ответчиков за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водотведению является ОАО «Нижегородский водоканал».

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики выполняют ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом входящего сальдо на 2012 г.) по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 36 982,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом входящего сальдо на 2012 г.) по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 23 476,86 руб., а всего 60 459,24 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным в дело ОАО «Нижегородский водоканал», который воспроизводит историю начислений и платы по квартире, в которой зарегистрированы ответчики, а также выставленными к оплате счетами.

Суд, проверив расчет, признает его правильным и обоснованным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиками иного расчета задолженности, сведений об отсутствии задолженности, либо ином размере задолженности не предоставлено в порядке ст. ст. 12, 55-56 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 013,78 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федько Марины Вадимовны, Широковой Светланы Анатольевны, Широкова Леонида Вадимовича в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» задолженность за услуги в размере 60 459,24 руб. (сумма основного долга - 36 982,38 руб., сумма пени 23 476,86 руб.).

Взыскать солидарно с Федько Марины Вадимовны, Широковой Светланы Анатольевны, Широкова Леонида Вадимовича в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» расходы по оплате госпошлины в размере 2 013,78 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Камазтехобслуживание» к Таракановой Н. К., Бурмистенко А. С., Киселеву К. О., Машину В. А., Самсонову Д. А., Сорокину С. Н., Толстогузову Д. А., Федько М. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что в ООО НЦ «КАМАЗ» на работу по трудовому договору были приняты: Тараканова Н.К. на должность начальника участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 16.12.2013г. по 05.09.2014г., Бурмистенко А.С. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 11.04.2014г. по 14.04.2015г., Киселев К.О. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 05.03.2013г. по 30.11.2015г., Машин В.А. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 29.09.2013г. по 30.11.2015г., Самсонов Д.А. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 01.07.2014г. по 30.11.2015г., Сорокин С.Н. на должность комплектовщика/начальника участка по хранению запасных частей, период работы с 28.04.2014г. по 07.09.2014г./08.09.2014г.-30.11.2015г., Толстогузов Д.А. на должность ведущего специалиста участка по хранению и учету запасных частей, период...

... работы с 15.01.2014г. по 03.03.2014г., Федько М.В. на должность ведущего специалиста участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 29.09.2014г. по 30.01.2015г.

В день приема на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же со всем коллективом участка по хранению и учету запасных частей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период с 04.01.2015г. по 09.01.2015г. на основании Приказа о проведении инвентаризации * от 26.12.2014г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 6 784 540, 75 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 034 929,95 рублей. Инвентаризация проводилась по основному складу компании и в присутствии материально-ответственных лиц.

Как было установлено в ходе служебного расследования в ООО «Центр «КАМАЗ» недостача возникла по причине ненадлежащего ведения складского учета ответственным лицом, а именно начальником участка по хранению и учету запасных частей Таракановой Н.К. Так же при увольнении Таракановой Н.К. 05.09.2014г. инвентаризации должным образом не проводилась. В объяснительных записках по факту недостачи работники склада пояснили, что сумма недостачи возникла в результате неправильного ведения прихода и расхода, отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей, договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. С должностными инструкциями ответчики были ознакомлены в день приема на работу по трудовому договору, о чем имеется их подпись в должностных инструкциях.

Из-за халатного отношения коллектива участка по учету и хранению запасных частей к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Центр «КАМАЗ» причинен ущерб на общую сумму 6 784 540, 75 рублей (шесть миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок рублей, 75 копеек), что подтверждается инвентаризационными описями * от 28.01.2015г. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались.

По факту выявленной недостачи ООО «Центр «КАМАЗ» было инициировано обращение в отделение полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Однако полицией в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения недостачи ТМЦ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центр «КАМАЗ» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 6 784 540 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 122 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела произведена замена истца с ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» на ООО «Камазтехобслуживание» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца ООО «Камазтехобслуживание» Дивеева Н.Р., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с ответчиков в равных долях.

Ответчики Сорокин С.Н., Киселев К.О., Машин В.А., Федько М.В., Толстогузов Д.А. иск не признали и пояснили, что инвентаризация была произведена с серьезными нарушениями, а именно не все члены комиссии присутствовали при проведении подсчета, не все ответственные лица были ознакомлены с результатами инвентаризации, хранение товарно-материальных ценносей производилось ненадлежащим образом.

Ответчики Тараканова Н.К., Бурмистенко А.С., Самсонов Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что в ООО НЦ «КАМАЗ» на работу по трудовому договору были приняты: Тараканова Н.К. на должность начальника участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 16.12.2013г. по 05.09.2014г., Бурмистенко А.С. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 11.04.2014г. по 14.04.2015г., Киселев К.О. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 05.03.2013г. по 30.11.2015г., Машин В.А. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 29.09.2013г. по 30.11.2015г., Самсонов Д.А. на должность комплектовщика участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 01.07.2014г. по 30.11.2015г., Сорокин С.Н. на должность комплектовщика период работы с 28.04.2014г. по 07.09.2014г., начальника участка по хранению запасных частей, период работы 08.09.2014г.-30.11.2015г., Толстогузов Д.А. на должность ведущего специалиста участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 15.01.2014г. по 03.03.2014г., Федько М.В. на должность ведущего специалиста участка по хранению и учету запасных частей, период работы с 29.09.2014г. по 30.01.2015г.

В день приема на работу с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору на работников возлагались обязанности по выполнению определенной трудовым договором трудовой функции, в том числе условиями договора предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым и гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи со сменой руководителя коллектива материально ответственных лиц начальником участка по хранению и учету запасных частей назначена Тараканова Н.К. В состав коллектива (бригады) включены следующие работники: Сорокин Д.С. комплектовщик, Киселев К.О. ведущий специалист, Кузнецов М.А. комплектовщик, Машин В.А. комплектовщик, Пищалин А.Ю. исполняющий обязанности комплектовщика, Богомолов Г.А., и.о. ведущего специалиста по хранению и учету запасных частей (л.д.23-24 т.2).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» и членами коллектива (бригады) в лице руководителя, начальника участка по хранению и учету запасных частей Таракановой Н.К. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условий договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от ЧЧ*ММ*ГГ* Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные ими от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (л.д.13-22 т.2).

В соответствии с указанным договором членами коллектива (бригады) подписавшими договор являются: начальник участка по хранению и учету запасных частей Тараканова Н.К., и.о. комплектовщика Пищалин А.Ю. (выбыл ЧЧ*ММ*ГГ*), комплектовщик Сорокин Д.С., комплектовщик Машин В.А., комплектовщик Кузнецов М.А. (выбыл ЧЧ*ММ*ГГ*), ведущий специалист Киселев К.О. (выбыл ЧЧ*ММ*ГГ*), и.о. ведущего специалиста по хранению и учету запасных частей Богомолов Г.А. (выбыл ЧЧ*ММ*ГГ*), и.о. ведущего специалиста по хранению и учету запасных частей Матрёночкин А.М. (выбыл ЧЧ*ММ*ГГ*), ведущий специалист Толстогузов Д.А. (выбыл ЧЧ*ММ*ГГ*), комплектовщик Савичев И.С., комплектовщик Бурмистенко А.С., комплектовщик Сорокин С.Н., комплектовщик Самсонов Д.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» и членами коллектива (бригады) в лице руководителя, начальника участка по хранению и учету запасных частей Сорокина С.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условий договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от ЧЧ*ММ*ГГ*г. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные ими от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В соответствии с указанным договором членами коллектива (бригады) подписавшими договор являются: начальник участка по хранению и учету запасных частей Сорокин С.Н., комплектовщик В.А. Машин, ведущий специалист Киселев К.О., комплектовщик Самсонов Д.А., комплектовщик А.С. Бурмистенко (л.д.7-12 т.2).

ЧЧ*ММ*ГГ*г. был издан приказ * о проведении в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* полной инвентаризации материально-производственных запасов, сырья и материалов, комплектующих изделий и товаров для перепродажи, находящихся на основном складе в связи с увольнением генерального директора Пластинина Е.В. и вступлением в указанную должность Иванова И.В., которым также создана ревизионная комиссия в составе председателя Стукова Ю.Б., членов и.о. главного бухгалтера Чернышева Д.С., бухгалтера Деньгина Т.Г., бухгалтера Сусяевой Т.К., главного механика Суровова Ю.А., инженера по гарантии Калетова В.С., инженера по гарантии Суровова М.А., руководителя группы логистики Сивохина О.А., специалиста по снабжению Погребного М.А., ведущего инженера по продажам запасных частей Гладченко М.Н., руководителя группы розничной продажи зап. частей Матрёночкина А.М. Материально-ответственные лица указаны: начальник участка по хранению и учету запасных частей Сорокин С.Н., ведущий специалист Киселев К.О., специалист Федько М.В., комплектовщик Самсонов Д.А., комплектовщик А.С. Бурмистенко (л.д. 33 т.2).

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* выявлена недостача ТМЦ на сумму 6 784 540 руб. 75 коп. (л.д. 116-259 т.1 материала проверки, л.д.8-234 т.1)

Согласно протокола * заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Центр «КАМАЗ» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. рассмотрены результаты инвентаризации материально-производственных запасов, сырья и материалов, комплектующих изделий и товаров для перепродажи на ЧЧ*ММ*ГГ* и установлено, что по результатам инвентаризации на основном складе выявлены:

-недостача запасных частей в количестве 15 054,555 шт. на сумму 6 784 540 руб. 75 коп.,

-излишек запасных частей в количестве 7 198,50 шт. на сумму 2 662 300 руб. 83 коп. (л.д.30-32 т.2)

По факту выявленной недостачи ООО «Центр «КАМАЗ» было инициировано обращение в отделение полиции № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Однако полицией в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения недостачи ТМЦ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как было установлено судом, ранее на основании приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, сырья и материалов, комплектующих изделий и товаров для перепродажи, находящихся на основном складе в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с увольнением начальника участка Таракановой Н.К. и назначением на должность начальника участка Сорокина С.Н., материально ответственными лицами являлись начальник участка Тараканова Н.К., ведущий специалист Сорокин С.Н., комплектовщик Бурмистенко А.С., ведущий специалист Киселев К.О., комплектовщик Самсонов Д.А. и комплектовщик Машин В.А. Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости и протокола * заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Центр «КАМАЗ» от ЧЧ*ММ*ГГ* была выявлена недостача в сумме 452 228 руб. 89 коп.

Как пояснила представитель истца, данная инвентаризация являлась незаконной и ее результаты при проведении последней инвентаризации не учитывались.

Согласно объяснений генерального директора ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» Иванова И.В. следует, что в ходе внутреннего расследования было установлено, что в образовании недостачи в 2015 г. виновна бывший начальник участка по хранению и учету запасных частей Тараканова Н.К., которая ненадлежащим образом организовала ведение учета и хранение запасных частей. В настоящее время Тараканова Н.К. уволилась по собственному желанию ее место нахождения не известно (л.д.13-15т.1 материала проверки).

Однако после инвентаризации 2014 года между начальниками участка по хранению запасных частей Таракановой Н.К. и Сорокиным С.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* были составлены акты приема-передачи материальных ценностей по основному складу (л.д.127-259 т.3 материал проверки), где было указано, какие именно товарно-материальные ценности были переданы бригаде Сорокина С.Н.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, как установлено судом, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

После проведения инвентаризации объяснения по факту инвентаризации были отобраны только у Сорокина С.Н., Машина В.А., Киселева К.О., Бурмистренко А.А. у ответчиков Таракановой Н.К., Самсонова Д.А., Толстогузова Д.А., Федько М.В. не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не составлены акты о причинах отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.

Исковые требования основаны на том, что ответчики, будучи материально-ответственными лицами по договору о полной коллективной материальной ответственности, не обеспечили надлежащую сохранность вверенного им имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.

Однако с доводами представителя истца суд согласиться не может, поскольку из представленных документов следует, что имелось два договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которых в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* материальной ответственными являлась бригада под руководством Таракановой Н.К., а в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день проведения инвентаризации 04-06,ЧЧ*ММ*ГГ* являлась бригада под руководством Сорокина С.Н. В состав бригад входили разные сотрудники. При этом Сорокин С.Н., Киселев К.О. и Машин В.А. были в разное время членами обеих бригад, а ответчики Толстогузов Д.А. и Федько М.В. не являлись членами ни одной из бригад, с ними были заключены только договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков как на членов одной бригады не имеется.

Не было представлено суду документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности либо индивидуальной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба. Так, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчикам в конкретный период. Как указывалось ранее, бригаде Сорокина С.Н. были вверены материальные ценности только на основании описи от ЧЧ*ММ*ГГ*. Те материальные ценности, которые существовали на момент вступления в должность начальника участка Таракановой Н.К., бригаде Сорокина С.Н. не передавались.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работникам, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, истцом указанных требований выполнено не было. Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности бригада Сорокина С.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* принимала товарно-материальные ценности в 2013 году, когда работала бригада Таракановой Н.К. с указанием их наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, в связи с чем невозможно определить, какое имущество вверялось работникам. Работодатель провел инвентаризацию в отсутствии материально ответственного лица Таракановой Н.К., материально ответственное лицо Киселев К.О. с приказом о проведении инвентаризации от ЧЧ*ММ*ГГ* * ознакомлен не был, его подпись отсутствует.

Проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 34н; в настоящем случае инвентаризация проведена через три месяца после увольнения Таракановой Н.К. в ее отсутствие, которая в нарушение п. 2.8 порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 49 от ЧЧ*ММ*ГГ* "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на инвентаризацию не приглашалась; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствие имущества на день увольнения Таракановой Н.К., суду не представлено, а в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Тараканова Н.К. не работала и не могла осуществлять контроль за сохранностью вверенных ей до увольнения материальных ценностей.

Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то ее результаты могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

В период инвентаризации не все члены инвентаризационной комиссии принимали участие в ее проведении. Так согласно табеля учета рабочего времени следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. у членов комиссии Чернышевой Д.С., Сусаевой Т.К., Суровова Ю.А., Калетова В.А. был выходной день, ЧЧ*ММ*ГГ* у членов комиссии Чернышевой Д.С., Суровова М.А., Калетова В.А., был выходной день, ЧЧ*ММ*ГГ* у членов комиссии Сусаевой Т.К., Суровова Ю.А., Суровова М.А. был выходной день, ЧЧ*ММ*ГГ* у членов комиссии Сусаевой Т.К., Суровова Ю.А., Суровова М.А., Калетова В.А., Погребного М.А. был выходной день. (л.д.188 т.2).

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, суду также не представлено. Представленными ответчиками фотографиями подтверждается, что часть имущества на основном складе хранится в воде под открытым небом рядом с ограждением, что не является надлежащим хранением материальных ценностей (л.д.146-192 т.3).

В связи с тем, что период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиков, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Камазтехобслуживание» исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Виновных действий ответчиков судом установлено не было, кроме того, истец не доказал размер действительного материального ущерба, причиненного ответчиками, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Камазтехобслуживание» к Таракановой Н. К., Бурмистенко А. С., Киселеву К. О., Машину В. А., Самсонову Д. А., Сорокину С. Н., Толстогузову Д. А., Федько М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-497/2016 год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В. Лопатина

Секретарь: О.В. Самойлова