Федьков Валерий Владимирович

Дело № 5-967/2020

УИД 32RS0003-01-2020-001732-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 8 июля 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Федькова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Федькова В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 23 апреля 2020 года в 14 час. 15 мин. Федьков В.В. находился <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил режим самоизоляции.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штраф...

...а на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 03.04.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 30 марта по 30 апреля 2020 года, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2020 года в 14 час. 15 мин. Федьков В.В. находился <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил режим самоизоляции.

Вина Федькова В.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержащимся в нем письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Федькова В.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Федьковым В.В. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федькова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 2 – 4787 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Чудакову И.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чекин А.А., действуя в интересах истца Федькова В.В. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Р" гос.рег.знак №... под управлением Щеколдина Р.О. и автомобиля "В" гос.рег.знак №... под управлением собственника Чудакова И.А. ДТП произошло по вине водителя Чудакова И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №.... В результате ДТП автомобилю "Р" гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Федькову В.В. - убытки. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого было выплачена сумма в размере <...> Не согласившись с размером выплаты, Федьков В.В. обратился к ИП И. для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведения данной экспертизы составила <...> Согласно заключению ИП И. № 14-ТС140 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р" гос.рег.знак №... с учетом износа составила <...> С учетом изложенного, представитель просил взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в доброволь...

...ном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Чудакова И.А. в пользу Федькова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щеколдин Р.О., ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании представитель Чекин А.А., действующий в интересах Федькова В.В., по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере <...> за период просрочки с <дата> по <дата>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Чудакова И.А. в пользу Федькова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> и расходы на проведение оценки в сумме <...>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кондалеев В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Истец Федьков В.В., ответчик Чудаков И.А., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третье лицо Щеколдин Р.О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адреса ответчика Чудакова И.А. и 3-го лица Щеколдина Р.О. с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик и 3-е лицо не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Р" гос.рег.знак №... под управлением Щеколдина Р.О. и автомобиля "В" гос.рег.знак №... под управлением собственника Чудакова И.А.

ДТП произошло по вине водителя Чудакова И.А. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД России по г. Брянску <дата>, о чем составлена справка №... от <дата> г., и вынесено постановление от <дата> №... по делу об административном правонарушении в отношении Чудаков И.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "В" гос.рег.знак №... застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №....

Как следует из материалов дела, после обращения истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства "Р" гос.рег.знак №..., составлен акт осмотра транспортного средства № 13Б-1313 от 24 октября 2013 года и дополнительный акт осмотра транспортного средства № 13Б-1313 от 24.10.2013 года.

Вышеуказанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем, и сумма <...> платежным поручением от <дата> перечислена на расчетный счет истца.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 действовало на момент возникновения спорных правоотношений и утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1007.

Статьей 961 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая.

Данная обязанность истцом исполнена путем своевременного обращения в страховую компанию.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Часть 2.2 ст. 12 указанного Закона гласит, что к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. N238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 действовало на момент возникновения спорных правоотношений и утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 г. № 1017.

Не согласившись с калькуляцией размера ущерба, истец обратился к ИП И. Согласно Отчету № 14-ТС140 от 10.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р" гос.рег.знак №... с учетом износа составила <...>

Суд полагает возможным признать представленный истцом Отчет ИП И. допустимым письменным доказательством по делу. При этом, суд отмечает, что состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленный сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку. Отчет содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд не усматривает, Отчет получен от сторонней специализирующейся и компетентной в названном вопросе организации, с учетом характеристик объекта пострадавшего автомобиля.

Экспертное заключение - Калькуляция, составленная ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», судом обсуждена и установлено, что возражения истца против указанной в калькуляции суммы основываются на том, что сумма занижена и не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд критически относится к указанному Заключению, поскольку выводы оценщика основаны на материалах выплатного дела; отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, а также занижен размер стоимости одного норма-часа (стоимость ремонтных воздействий); сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Ответчики имели возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако, таких ходатайств в ходе судебного заседания заявлено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценив указанный Отчет в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Чудакова И.А., виновника ДТП, суммы ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения обоснованными, поскольку указанная сумма определена с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленного законом лимита ответственности страховщика на основании заключения оценочной экспертизы за вычетом уже выплаченного истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения.

Таким образом, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты, недополученное возмещение ущерба составляет <...> (<...> -<...>).

За составление Отчета № 14-ТС140 от 10.10.2013 года истцом оплачено <...>, что подтверждается квитанцией № 000136 сер. А. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика Чудакова И.А. в пользу истицы.

Комиссия банка в размере <...> при перечислении оплаты за составление Отчета к судебным издержкам не относится, а потому взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред., действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение в неоспоримой части в размере <...> было выплачено истцу <дата>. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ОСАГО составляет с <дата> по <дата> – 25 дней.

В соответствие с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с чем, за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 132 * 25 дней = <...>

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме <...>, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, из расчета: <...> (неустойка) + <...> (моральный вред) * 50% = <...>

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

- ответчика ООО СК «Согласие» <...> + <...> + <...> = <...>

- с ответчика Чудакова И.А. <...> + <...> = <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федькова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Чудакову И.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федькова В.В. <...>.

Взыскать с Чудакова И.А. в пользу Федькова В.В. <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Взыскать с Чудакова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 18 июня 2015 года