Кобозева Нелли Николаевна

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.

при секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АКБ «Абсолют-Банк» страховое возмещение - 2 245259 руб. 97 коп. и судебные расходы - 19426 руб. 30 коп., всего -2 264 686 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска Кобозевой Н. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Болотова А.Н., представителя АКБ «Абсолют-Банк» - Кулигину Г.В., и Кобозевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобозева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобозевым А.Е. (страхователь) и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости № (далее - Договор). Выгодоприобретателем является ЗАО АКБ «Абсолют банк» (далее - Банк), застрахованными лицами - Кобозев А.Е. и она.

Согласно пункту 1.1. Договора, он заключен в целях защиты имущественных интересов ЗАО АКБ «Абсолют банк» возникших в силу обеспечения исполнения страхователем (застрахованными лицами) обязательств ...

Показать ещё

...перед ЗАО АКБ «Абсолют банк» по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/№

В силу пункта 1.2. Договора, предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованных лиц, Выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риском причинения вреда недвижимому имуществу, преданному в залог (ипотеку) ЗАО АКБ «Абсолют банк» Страхователем (Застрахованным лицом) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ Кобозев А.Е. скончался вследствие острой сердечной недостаточности и дилатационной кардиомиопатии.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ направила по почте заказным письмом с описью вложения заявление об осуществлении страховой выплаты с приложенными к нему документами.

На электронную почту ЗАО АКБ «Абсолют банк» поступила копия письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы направленная сторонам договора. В письме ответчик указал, что смерть Кобозева А.Е. наступила после прекращения Договора, который, по мнению ответчика, прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако страхователь исправно вносил страховые взносы по Договору, что подтверждается платежными квитанциями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы страхователем не вносились. В силу пункта 6.4.1. Договора, при неуплате Страхователем очередного страхового взноса в установленный Договором срок или уплаты страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено Договором, Ответчик в течение 7 рабочих дней уведомляет Банк. Пунктом 6.4.2. предусмотрено, что в случае задержки Страхователем либо неуплаты Банком очередного страхового взноса на срок более 30 календарных дней с даты, установленной графиком, Страховщик (Ответчик) вправе расторгнуть Договор, предварительно уведомив об этом Выгодоприобретателя, Банк и страхователя не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В соответствии с пунктом 6.4.3. Договора при наступлении страхового случая в любой из периодов, указанны в пункте 6.4.2. Договора, Страховщик (Ответчик) продолжает нести обязательства и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

Согласно пункту 10.4 Договора, положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил. Следовательно, положения пункта 11.1.3. Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат как противоречащие пунктам 6.4.2. - 6.4.3. Договора. В нарушение пункта 6.4.2. Договора Ответчик не направлял уведомление о расторжении договора ни Страхователю, ни Банку. Таким образом, Договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не соблюден договорной порядок расторжения Договора.

Согласно пункту 13 Приложения № к Договору, на момент смерти страхователя (ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 2 017622,33 рублей (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страхователь не уплатил страховые взносы по личному страхованию за периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 889,43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8 889,43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9 044,69 рублей. В связи с этим, страховая сумма с учетом положений пункта 6.4.3. договора должна составить 1 990 798, 78 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кобозева Н.Н. просила взыскать с ответчика в пользу Банка страховую выплату в размере 1 990 798,78 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в сумме 18 153,78 рублей.

Третье лицо – ЗАО АКБ «Абсолют банк» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика в свою пользу 2 245 259 рублей 97 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы – 19 426 рублей, ссылаясь на обстоятельство наступления страхового случая. Договор страхования считаться расторгнутым не может, а оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения не имеется; размер страховой выплаты определяют, исходя из задолженности истца перед ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в апелляционной жалобе его представитель – Болотов А.Н., просит решение в части удовлетворения требований третьего лица отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент смерти Кобозева А.Е. им не было оплачено три страховых взноса по договору страхования за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 847,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 9847,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9987,86 рублей.

В связи с этим, в соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования действие договора страхования было прекращено. Таким образом, смерть Кобозева А.Е. наступила после прекращения действия договора страхования, в связи с чем судом незаконно взыскано страховое возмещение по договору страхования, который прекратил свое действие до наступления страхового случая. О данном обстоятельстве истец и третье лицо были уведомлены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает ошибочным вывод суда о действии договора на момент смерти Кобозева А.Е., который основан на том, что не было представлено доказательств вручения страхователю письма о предстоящем расторжении договора, согласно п. 6.4.2 Договора страхования.

По мнению апеллянта, оснований для применения п. 10.4 Договора страхования не имелось, поскольку положение п. 11.1.3 Правил страхования и п. 6.4.2 Договора страхования не противоречат друг другу, а распространяют свое действие на разные случаи нарушения страхователем обязанностей по внесению страховой премии.

Условие, предусмотренное п.п. 6.4 и 6.4.2 договора страхования распространяется на случай неоплаты очередного страхового взноса (однократное нарушение). По данному основанию прекращение договора осуществляется по инициативе страховщика и является его правом.

При неоплате страховых взносов, т.е. неоднократного нарушения страхователем своих обязанностей, пунктом 11.1.3 Правил страхования предусмотрено автоматическое прекращение договора, выражение воли сторон договора для его прекращения не требуется.

ЗАО АКБ «Абсолют банк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и Кобозевым А.Е. (Страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования (далее Договор страхования) объектов вторичного рынка недвижимости предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риском причинения вреда недвижимому имуществу, преданному в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю Страхователем (Застрахованным лицом) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Застрахованными лицами по Договору страхования являются Кобозев В.Е., Кобозева Н.Н., а выгодоприобретателем - АКБ «Абсолют-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Кобозева А.Е., которая в силу п. 3.1.1. Договора страхования является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Абсолют банк», суд первой инстанции применительно к п. 3 ст. 954 ГК РФ исходил из того, что после неоплаты страхователем очередного страхового взноса, страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался своим правом отказ от исполнения Договора страхования путем направления страхователю соответствующего письменного уведомления. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что на момент наступления страхового случая договор страхования являлся действующим и взыскал со страховщика в пользу выгодоприобретателя

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.2 Договора страхования, страховая премия уплачивается ежегодно в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №), являющемся приложением к договору. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен Страхователем не позднее десяти рабочих дней до истечения текущего периода страхования.

Пунктом 6.4.1 Договора страхования установлено, что в случае неоплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный Договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено Договором, Страховщик в течение 7 рабочих дней уведомляет об этом выгодоприобретателя.

Согласно п. 6.4.2 Договора страхования, в случае задержки Страхователем либо неуплаты Выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 30 календарных дней с даты, установленной п. 4.2 Договора, Страховщик имеет право расторгнуть Договор предварительно уведомив об этом Выгодоприобретателя и Страхователя не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Договор считается расторгнутым с момента истечения установленного настоящим пунктом тридцатидневного срока.

Согласно п. 6.4.3 Договора страхования, при наступлении страхового случая в любой из периодов, указанных в подпункте 6.4.2 настоящего пункта, Страховщик продолжает нести обязательства и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

Как видно из материалов дела, после неуплаты Кобозевым А.Е. очередных страховых взносов, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не направил Кобозеву А.Е. уведомления о расторжении договора, тем самым не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора.

Более того, из материалов дела следует, что после неуплаты Кобозевым А.Е. очередного страхового взноса, ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в АКБ «Абсолют Банк» уведомление в котором указало, что в случае неоплаты очередного страхового взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор страхования будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному Договору страхования не считало его прекращенным до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, поскольку страховой случай (смерть Кобозева А.Е.) наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АКБ «Абсолют Банк» страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии п. 11.1.3 Правил страхования договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, являются несостоятельными, поскольку п. 10.4 Договора страхования установлено, что положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношения к положениям Правил. При этом, Договором страхования предусмотрено право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления страхователю соответствующего письменного уведомления, однако таким правом страховщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть