Федонов Владимир Юрьевич

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Черных И.Н.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федонова В. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Федонова В.Ю., представителя ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» - Ротовой Е.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Требования мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и в установленный договором долевого участия срок известил участника долевого строительства о з...

...авершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также ответчик просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу Федонова В. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 710,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей. В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4174,21 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения истца Федонова В.Ю., представителя ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» по доверенности Ротовой Е.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л. д. 10-21), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику не позднее <данные изъяты> объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить 4 955 719,46 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик <данные изъяты> направил Федонову В. Ю. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л. д. 22-23), в котором предложил участнику долевого строительства приступить к приёму объекта. Получение данного сообщения истцом подтверждено.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 26-29) с требованием о выплате неустойки на просрочку исполнения обязательства. Однако ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий, свидетельствующих о компенсации за просрочку выполнения обязательства не совершил.

Согласно акту приёма-передачи квартира была передана застройщиком Федонову В. Ю. <данные изъяты>, то есть позже срока, обусловленного в договоре после обращения истца в суд.

В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны застройщика выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на передачу объекта в эксплуатацию, что подтверждает готовность застройщика передать квартиру в срок, установленный в договоре - <данные изъяты>, принудительная передача ответчиком объекта долевого строительства явилась следствием недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Апелляционный суд считает данные доводы жалобы несостоятельными и потому отклоняет их, поскольку они фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда. При расчете неустойки суд первой инстанции учел также действия сторон и обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что эти и иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Ссылка на то, что истцом допущено злоупотребление правом в части несвоевременности принятия объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец уклонялся от принятия объекта. Злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией установлено не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-4517/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 28 октября 2019 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Требования мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и в установленный договором долевого участия срок известил участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также ответчик просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежа...

...щим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключён договор № РИМ-1/5-7-216-2/АН участия в долевом строительстве (л. д. 10-21), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, сельское пос-е Развилковское, пос. Развилка и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику не позднее <дата> объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить 4 955 719,46 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик <дата> г. направил ФИО1 Ю. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л. д. 22-23), в котором предложил участнику долевого строительства приступить к приёму объекта. Получение данного сообщения истцом подтверждено.

<дата> г. истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 26-29) с требованием о выплате неустойки на просрочку исполнения обязательства. Однако ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий, свидетельствующих о компенсации за просрочку выполнения обязательства не совершил.

Согласно акту приёма-передачи квартира была передана застройщиком ФИО1 Ю. <дата> г., то есть позже срока, обусловленного в договоре после обращения истца в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, о том, что он свои обязательства выполнил в полном объёме, направив уведомление о готовности объекта к передаче, ст. 12 ФЗ РФ от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» декларирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ст. ст. 6, 8 Закона регламентируют действия сторон, связанные с приёмом-передачей объекта строительства. Согласно указанным нормам застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, а участник приступить к осмотру в установленный договором срок, а если он не установлен, то в течение 7 дней после получения уведомления. Закон наделяет застройщика правом в одностороннем порядке передать объект в случае, если участник бездействует в течении двух месяцев. Данным правом застройщик не воспользовался, конкретную дату осмотра и передачи объекта не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <дата> г. по <дата> г.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяя к взысканию сумму в размере 133 710,62 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик в соответствии с п.3.2.3.3. договора не лишен был возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако данным правом он не воспользовался.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 20 000 руб., с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 174,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>».

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № РИМ-1/5-7-216-2/АН от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 133 710,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 4174,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова