Федоренко Зоя Григорьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8994/2024 Судья: Лавриненкова И.В.

УИД: 78RS0003-01-2021-002722-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу Эльбекян И. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-51/2023 иску Эльбекян И. И. к Федоренко З. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ? Корнюшкина Н.М., представителя ответчика – Харину Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эльбекян И.И. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика Федоренко З.Г. неосновательное обогащение, полученное Федоренко З.Г. от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 15.05.2018 по 11.05.2021 в размере 17 683 797,22 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что стороны занимались предпринимательской деятельностью, сдавая в аренду посуточно находящуюся в их совместной собственности квартиру, во время рассмотрения иска Федоренко З.Г. к Эльбекян И.И. о взыскании с нее неосновательного обогащения выявилось, что ответчик получала доходы в большем объеме, чем причиталось ей в соответствии с соглашением сторон, в связи с чем на стороне ответчика возникло, по мнению истца, неосновательное обогащение в указанном размере, который подтвержден сведениями ...

...из письменного ответа ООО «Биново» о количестве бронирований и их оплате в указанный период /т.1 л.д. 14-16/.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Эльбекян И.И. просит взыскать с ответчика Федоренко З.Г. неосновательное обогащение за период с 28.06.2018 по 13.05.2021 в общем размере 13 433 816,80 рублей / т.2 л.д. 152-154/.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т. 3 л.д. 68-72/.

С указанным решением Эльбекян И.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, оспаривает выводы суду об отсутствии доказательств наличия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика /т.3 л.д. 85-87/.

В судебное заседание представитель истца –Корнюшкин Н.М. явился настаивал на отменен вынесенного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – Харина Д.П. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жадобы возражала, представила письменную позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРП, право собственности зарегистрировано 10.11.2017 года, Эльбекян И.И. принадлежит 2/5 доли, Федоренко З.Г. – 3/5 доли /т. 1 л.д. 26/.

Стороны обустроили в данном жилом помещении гостиничные номера «A Boutique Apartments», и, являясь индивидуальными предпринимателями, совместно использовали их для сдачи номеров в аренду посуточно.

В материалы дела представлено решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1166/21 по иску Федоренко З.Г. к Эльбекян И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 197 471,53 рублей, полученного в связи с использованием (сдачей в аренду) квартиры по адресу: <адрес> период с 01.01.2020 по 24.06.2021, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года решение отменено в части, с Эльбекян И.И. в пользу Федоренко З.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения /т.1 л.д. 124-134/

Как следует из объяснений сторон, бронирование и оплата осуществлялись клиентами через электронную платформу, предоставляемую ООО «Биново».

Истцом в обоснование требований представлена справка от 20 мая 2021 года, выданная ООО «Биново», согласно которой в период с 15 мая 2018 года по 11 мая 2021 года в аккаунте id2496 через ИП Федоренко З.Г. было совершено 4 157 бронирований, сумма оплаченных бронирований составила 44 659 493,06 рублей /т. 1 л.д. 18/

Однако, как указано в ответе ООО «Биново» от 07.06.2021, в системе были созданы и оплачены бронирования также и через ИП Эльбекян /т. 1 л.д. 75,77/

На запрос суда первой инстанции от ООО «Биново» поступил ответ от 29.12.2022 № 138, содержащий информацию о том, что в аккаунте id2496 в период с 28.06.2018 года по 13.05.2021 года по объекту <адрес> был совершен всего 241 платеж на общую сумму 2 986 793,80 рублей /т.1 л.д. 215/.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Биново», необходимо учитывать, что сведения в аккаунт могут поступать как из каналов онлайн-бронирования, так и вноситься и корректироваться непосредственно сотрудниками средства размещения, имеющими доступ к программному обеспечению, ООО «Биново» не может гарантировать, что все бронирования, поступившие в аккаунт, закрепленный за «A Boutique Apartments» фактически были совершены именно по объекту, находящемуся по адресу <адрес>. /т.1 л.д. 72-78/

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что стороны имели равный доступ к аккаунту бронирования и вели предпринимательскую деятельность по данному объекту совместно, учитывая, что помимо спорного объекта у ответчика имеются иные объекты, которые также сдавались в аренду, в том числе через систему ООО «Биново», принимая во внимание, что бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, в том числе в части возложения на истца бремени доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств справки из банков о движении денежных средств, а также сведения из системы бронирования, предоставляемые ООО «Биново», поскольку достоверно установить, за какие именно объекты получена арендная плата, не представляется возможным. Помимо этого судом первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку к аккаунту имеют доступ обе стороны, в отсутствие доказательств о том, что корректировка бронирований произведена не была, оснований полагать, что в ответах ООО «Биново» содержится достоверная информация относительно фактических обстоятельств дела, не имеется.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные распечатки ответов ООО «Бинова» носят противоречивый характер.

Ответы о числовом количестве бронирований их общей стоимости, количестве неотмененных бронирований и оплаченных постоянное редактировались ООО «Бинова» /т.1 л.д. 72-78/.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается, что из представленных истцом доказательств, при отсутствии спора о том, что у ответчика помимо объектов, расположенных по адресу: <адрес> имелись иные объекты, подключенные к аккаунту id2496, установить количество бронирований, их стоимость и фактическую оплату по спорному объекту не представляется возможным.

Иная оценка представленных доказательств стороной истца не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по сдачи помещений в аренду, достоверно установить объем арендных платежей, поступивших от сдачи объекта по адресу: <адрес>, в том числе из представленных банковских выписок не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца в отказе удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания по данной категории дел не могут являться надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами размера полученных денежных средств в качестве дохода ответчика, поскольку свидетель не занимался ведением бухгалтерской и отчетной документации, наличие трудовых отношений со свидетелем ответчиком оспаривалось.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльбекян И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

78RS0003-01-2021-002722-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18916/2024

2-51/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску Эльбекян Ирины Ивановны к Федоренко Зое Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Эльбекян Ирины Ивановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Эльбекян И.И. по доверенности Корнюшкина Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Федоренко З.Г. по доверенности Харину Д.П. и Лисавина П.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Эльбекян И.И. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в долевой собственности сторон находился объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с 28 июня 2018 г. по 13 мая 2021 г. указанные помещения сдавались в аренду посуточно, однако ответчик получила доход в ...

...размере большем, чем соответствовало её доле в указанных помещениях. Просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 433 816,80 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Эльбекян И.И. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано 10 ноября 2017 г., Эльбекян И.И. принадлежит 2/5 доли, Федоренко З.Г. - 3/5 доли.

Стороны обустроили в данном жилом помещении гостиничные номера «<данные изъяты>», и, являясь индивидуальными предпринимателями, совместно использовали их для сдачи номеров в аренду посуточно.

Как следует из решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1166/21 по иску Федоренко З.Г. к Эльбекян И.И. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 197 471,53 руб., как полученного в связи с использованием (сдачей в аренду) указанной квартиры в период с 1 января 2020 г. по 24 июня 2021 г., в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. указанное решение отменено в части, с Эльбекян И.И. в пользу Федоренко З.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из объяснений сторон, бронирование и оплата осуществлялись клиентами через электронную платформу, предоставляемую ООО «<данные изъяты>».

Истцом в обоснование требований представлена справка от 20 мая 2021 г., выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой в период с 15 мая 2018 г. по 11 мая 2021 г. в аккаунте № через ИП Федоренко З.Г. было совершено 4 157 бронирований, сумма оплаченных бронирований составила 44 659 493,06 руб.

Однако как указано в ответе ООО «<данные изъяты>» от 7 июня 2021 г., в системе были созданы и оплачены бронирования также и через ИП Эльбекян.

На запрос суда первой инстанции от ООО «<данные изъяты>» поступил ответ от 29 декабря 2022 г. № 138, содержащий информацию о том, что в аккаунте № в период с 28 июня 2018 г. по 13 мая 2021 г. по объекту: Санкт-Петербург, <адрес>, был совершен всего 241 платеж на общую сумму 2 986 793,80 руб.

Как следует из пояснений руководителя ООО «<данные изъяты>», необходимо учитывать, что сведения в аккаунт могут поступать как из каналов онлайн- бронирования, так и вноситься и корректироваться непосредственно сотрудниками средства размещения, имеющими доступ к программному обеспечению, ООО «Биново» не может гарантировать, что все бронирования, поступившие в аккаунт, закрепленный за «<данные изъяты>» фактически были совершены именно по объекту, находящемуся по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны имели равный доступ к аккаунту бронирования и вели предпринимательскую деятельность по данному объекту совместно, помимо спорного объекта у ответчика имеются иные объекты, которые также сдавались в аренду, в том числе через систему ООО «Биново», принимая во внимание, что достаточных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, при этом выводы судов основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эльбекян Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12881/2022

№ 2-383/2021

УИД: 78RS0011-01-2020-003730-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко З.Г. к Эльбекян И.И. о выделе доли в жилом помещении, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Федоренко З.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Федоренко З.Г. Чистяковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Эльбекян И.И. Корнюшкина Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко З.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Эльбекян И.И. о разделе <адрес>, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей сторонам, с образованием двух квартир - <адрес> площадью 163,3 кв.м, в собственность ответчика, и <адрес> площадью 244,9 кв.м, в собственность истца с указанием конкретных видов необходимых для переустройства работ; прекращении права общей долевой собственности сторон на указанную квартиру с возложением на управление Росреестра обязанности осуществить регистрацию вновь образованных объектов недвижимост...

...и.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит спорная квартира, доля в праве собственности истца составляет 3/5, доля ответчика - 2/5. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда стороны обязаны привести жилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, однако ответчик создает препятствия к исполнению судебного акта, не желает нести расходы и принимать участие в ремонте, между сторонами возникли конфликтные отношения, что исключает возможность использования квартиры, находящейся в совместной собственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования Федоренко З.Г. удовлетворены частично.

Произведен выдел в натуре доли Федоренко З.Г. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, посредством раздела квартиры с образованием двух новых ( <адрес>, площадью 163,3 кв.м., подлежащая передаче в собственность Эльбекян И.И., и <адрес> площадью 244,9 кв.м., подлежащая передаче в собственность Федоренко З.Г.), с возложением на Федоренко З.Г., Эльбекян И.И. обязанности выполнить соответствующие работы с распределением расходов на их производство в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Федоренко З.Г. к Эльбекян И.И. отказано.

В кассационной жалобе Федоренко З.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Федоренко З.Г. на праве общей долевой собственности (3/5 доли), Эльбекян И.И. 2/5 доли принадлежит недвижимое имущество - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Эльбекян И.И., Федоренко З.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, постановлено возложить на Эльбекян И.И. и Федоренко З.Г. обязанность восстановить газовое оборудование в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, на истца и ответчика возложена обязанность привести жилые помещения - квартиры №№,48, объединенные в <адрес>, в прежнее состояние.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что на Эльбекян И.И., Федоренко З.Г. возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 133.40 кв.м, в том числе жилой - 85.10 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., <адрес> отдельную десятикомнатную квартиру общей площадью 274.40 кв.м, в том числе жилой 153.00 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., <адрес>.

По вышеуказанному спору судом установлено, что Эльбекян И.И. и Федоренко З.Г. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 133,40 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также Эльбекян И.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности совместно с Федоренко З.Г., которой принадлежит оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> этом же доме, общей площадью 274,40 кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в присутствии представителей <адрес> Санкт-Петербурга, представителей ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» и участкового уполномоченного 78 отдела полиции выявлена незаконная перепланировка указанных квартир, а именно: с лестничной клетки вход в <адрес> отсутствует, дверной проем заложен.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об определении долей, по условиям которого стороны договорились об объединении квартир № и № в единую <адрес> установили, что 2/5 в объединенной квартире принадлежит Эльбекян И.И., а 3/5 Федоренко З.Г.

Также установлено, что указанные квартиры сторонами оборудованы дополнительными санитарными узлами, ведется гостиничная деятельность.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возложена обязанность произвести в спорной квартире следующие работы: восстановить дверной проем в квартиру с лестничной клетки №; в части помещения 9 восстановить санузел; в части помещения 6 (комната) демонтировать оборудованную перегородку и восстановить ранее существовавшую перегородку и конфигурацию комнаты; в части помещения 3, в части помещения 4, в части помещения 5 и в части помещения 6 (комнаты) демонтировать оборудованные санузлы; в части помещения 5 (комната) восстановить камин и оборудованную в капительной стене перегородку, ранее отделявшую <адрес> от <адрес>.

Таким образом, <адрес> должна быть восстановлена в прежнее состояние, в том числе, указанным определением квартиры разделены на две, поскольку стороны обязаны восстановить стену между квартирами и дверной проем в <адрес> лестничной клетки №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорной квартирой в настоящее время невозможно, ответчик препятствует истцу в исполнении апелляционного определения суда, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы раздел принадлежащей сторонам <адрес> полном соответствии с принадлежащим собственникам долями в праве собственности с технической точки зрения возможен в двух вариантах и, оценив оба варианта раздела квартиры, пришел к выводу о том, квартира подлежит разделу по варианту №1, изложенному в экспертном заключении.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на неисполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года, на создание иных жилых помещений с иными характеристиками.

Таким образом, предъявление истцом настоящего иска в суд фактически направлено на изменение вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В материалы дела истец не представила доказательств того, что меры к исполнению решения суда ею принимались, полученные исполнительные листы предъявлялись к исполнению, однако ответчик уклонилась от выполнения обязанности, возложенной на нее судом, либо умышленно препятствовала каким-либо образом исполнению решения. Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта должен был разрешаться в ином порядке, установленном процессуальным законом, и истец не была лишена права на обращение в суд с таким заявлением.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленный иск направлен на фактическое изменение способа исполнения ранее принятого вступившего в законную силу судебного решения о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение: <адрес>, расположенную в доме <адрес>, но не исполненного обеими сторонами.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда предыдущей инстанции, приводя доводы о том, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года не исполняется по вине противной стороны.

С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные правоотношения направлены на преодоление неисполненного вступившего в законную силу судебного акта и не могут являться самостоятельным предметом для судебной защиты.

Между тем, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее постановленное судом решение, фактический отказ сторон от его исполнения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о необходимости раздела жилого помещения, не приведенного в первоначальное положение в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0017-01-2020-006752-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18683/2022

№2-1166/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2021 по иску Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя Федоренко Зои Григорьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко З.Г. обратилась с иском к Эльбекян И.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 197 471 руб. 53 коп. за период с 1 января 2020 г. по 24 июня 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725 руб. 32 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 321 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашением от 13 октября 2017 года об объединении квартир №, № дома <адрес> ул. в единую квартиру ...

...№ №, заключенном сторонами, между истцом и ответчиком определен размер долей (соответственно по 3/5 истца и 2/5 ответчика); квартира фактически использовалась как отель «А Boutique Apartments».

Ответчик систематически получала доход от использования общей собственности, обогащаясь за счет истца в период с 1 января 2020 г. по 24 июня 2021 г., и не отдавала причитающуюся истцу часть дохода, которую она полагает необходимым разделить соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Федоренко З.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 36 889 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне, судебных расходов, принято новое решение. В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, с указанием, в том числе на нарушение норм процессуального права, а именно на несоответствие провозглашенной судом апелляционной инстанции резолютивной части определения, отличной по содержанию от апелляционного определения, имеющегося в материалах дела. Со ссылкой на содержание аудиопротокола заявитель указывает, что по оглашенной резолютивной части определения денежные средства в пользу истца были взысканы в иной сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федоренко З.Г. по доверенности Чистякова Ю.В. доводы жалобы поддержала, представитель Эльбекян И.И. по доверенности Корнюшкин Н.М. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе без учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 с изменениями).

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Эти требования в полной мере применяются и к содержанию апелляционного определения.

Аудиопротоколом судебного заседания от 8 июня 2022 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд апелляционной инстанции указал о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 2000 рублей.

Текст апелляционного определения, как резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного определения, не совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью апелляционного определения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В кассационной жалобе заявитель ссылается именно на несоответствие содержания апелляционного определения тому, что было оглашено непосредственно после возвращения суда из совещательной комнаты. Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, данные обстоятельства были проверены и нашли свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о нарушении процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0011-01-2020-003730-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5940/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федоренко Зои Григорьевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года по делу № 2-383/2021 по иску Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о разделе жилого помещения,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Федоренко З.Г. о разделе жилого помещения – квартиры <адрес>, на две квартиры, с прекращением права общей долевой собственности сторон в отношении квартиры №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года отменено.

В удовлетворении иска Федоренко З.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федоренко З.Г. – без удовлетворения.

12 мая 2022 года Эльбекян И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федоренко З.Г. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из ...

...расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120.000 руб., расходов по оплате оценки в размере 45.000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 135.000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года с Федоренко З.Г. в пользу Эльбекян И.И. взысканы судебные расходы в размере 240.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Эльбекян И.И. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года отменено в части размера взысканных судебных расходов.

С Федоренко З.Г. в пользу Эльбекян И.И. взысканы судебные расходы в размере 195.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 31 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года, истица Федоренко З.Г. просит об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истица указала, что её обращение в суд с иском к Эльбекян И.И. не свидетельствовало о наличии между сторонами спора о праве. Ответчица не возражала против раздела квартиры, была несогласна только с предложенным истицей вариантом такого раздела. В связи с этим в результате вынесения апелляционного определения от 10.02.2022, которым в удовлетворении иска Федоренко З.Г. было отказано, проигравшей стороной оказались и истица, и ответчица. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в пользу стороны, выигравшей дело, к которой ответчица не относится. В связи с отсутствием со стороны истицы нарушения или оспаривания прав ответчицы судебные расходы с истицы в пользу ответчицы взысканы быть не могут.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы Эльбекян И.И., так как все предъявленные к ней истицей Федоренко З.Г. требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Эльбекян И.И. были понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в общей сумме 120.000 руб., по оплате оценки в сумме 45.000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 135.000 руб.

Суды признали обоснованными и подлежащими взысканию с истицы расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 135.000 руб. (определение суда первой инстанции в части взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов по оценке в размере 45.000 руб. судом апелляционной инстанции было отменено), итого на сумму 195.000 руб.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что понесенные ответчицей судебные расходы с неё взысканы быть не могут, поскольку она не является проигравшей стороной спора, а иначе чем в судебном порядке такой спор разрешен быть не мог, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о возмещении Эльбекян И.И. за счет Федоренко З.Г. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возник материально-правовой спор; в удовлетворении исковых требований Федоренко З.Г. отказано в полном объеме, в связи с чем, у Эльбекян И.И., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, к категориям дел, упомянутых в п.п.18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возникший между сторонами спор не относится.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ вопрос раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, при отсутствии между участниками общей долевой собственности спора мог быть решен во внесудебном порядке, обязательного судебного порядка для рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрено.

В связи с этим утверждения истицы о том, что рассмотрение её требования не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав ответчицей, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ответчица в принципе не возражала против раздела спорной квартиры о необоснованности её заявления о взыскании с истицы судебных расходов не свидетельствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица иск не признавала, собственных требований, направленных на раздел спорной квартиры, к истице не предъявляла, защищалась против предъявленных к ней истицей требований путем представления соответствующих доказательств, в целях получения квалифицированной юридической помощи воспользовалась услугами представителя, обжаловала решение суда первой инстанции, которым требования истицы были удовлетворены.

Результатом рассмотрения настоящего дела явилось вынесение апелляционного определения, которым в удовлетворении иска Федоренко З.Г. было отказано, с которым ответчица согласилась и которое в кассационном порядке не обжаловала.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о том, что проигравшей стороной по настоящему делу явились как она, так и ответчица, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам; выводы судов о наличии у ответчицы права на взыскание с истицы понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов являются правильными.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части размера взысканных с истицы пользу ответчицы судебных расходов в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года, а также само апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Зои Григорьевны - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-1166/2021 19 августа 2021 года

78RS0017-01-2020-006752-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко З.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эльбекян И.И., которые уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 197 471,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно соглашению об объединении квартир № и № <адрес> по <адрес> ул. в единую <адрес> ответчиком определен размер долей (соответственно по 3/5 истцу и 2/5 ответчику), квартира фактически использовалась как отель «А Boutique Apartments», ответчик систематически получала доход от использования общей собственности, обогащаясь за счет истца за период с 1 января 2020 года по 24 июня 2021 года, при этом не отдавала причитающуюся истцу часть дохода, которую истец полагает необходимой разделить соразмерно долей согласно положениям ст.248 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – Саргсяна С.А., которые заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила в суд своих представителей – адвоката Афанасьева Я.В., Корюшкина Н.М., Эльбекяна А.А., которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017 гожа между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об объединении квартир № и №, принадлежащих им на праве собственности, в единую <адрес>, общей площадью 403,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Этим же соглашением стороны определили размер долей в праве собственности на <адрес> следующим образом: истцом принадлежит 3/5 доли, ответчику – 2/5.

Право собственности сторон на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке 10 ноября 2017 года.

Истец указывает, что после объединения квартир, ответчик систематически извлекала доходы от ее использования, в частичности квартира использовалась как отель под названием «А Boutique Apartments».

В ответе от 7 июня 2021 года ООО «Биново» сообщило, что всего за период с 1 января 2020 года по 13 мая 2021 года было создано 1980 бронирований, из них 1181 неотмененных бронирований. Оплаченных бронирований было 1164. Всего было на сумму 46 931 664 руб., из них оплачено – 7 778 369,91 руб., по ИП Эльбекян И.И. 882 оплаченных бронирований на сумму 6 212 814,65 руб., по ИП Федоренко З.И. 282 оплаченных бронирований на сумму 1 565 582,26 руб. (л.д.№).

Согласно распечатке данных из аккаунта, бронирования на ИП Федоренко З.И. производились в январе, феврале, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте 2021 года, с марта 2021 года бронирования были только на ИП Эльбекян И.И. (л.д.№).

Ответчиком были представлены ответы ООО «Биново» от 20 мая 2021 года, согласно которых за период с 15 мая 2018 года по 11 мая 2021 года через ИП Федоренко З.Г. было совершено 4 157 бронирований, на сумму 44 659 493,06 руб., через ИП Эльбекян И.И. было совершено 1 180 бронирований на сумму 8 103 279,20 руб. (л.д.№)

Из ответа ООО «Биново» от 9 июля 2021 года следует, что за период с 1 января 2020 года по 24 июня 2021 года всего было совершено:

-121 бронирование, платежи в которых связаны только с ИП Федоренко З.Г.,

-1 177 бронирований, платежи в которых связаны только с ИП Эльбекян И.И.

Общая сумма произведенных платежей за указанный период составила:

-в адрес ИП Федоренко З.Г. 878 291 руб.,

-в адрес ИП Эльбекян И.И. 9 450 828,21 руб.

В ответе также указано, что расхождение указанных сведений о количестве бронирований и суммах произведенных в адрес индивидуальных предпринимателей платежей по сравнению с ранее предоставленными ООО «Биново» в адрес суда сведениями связано с тем, что запрета на осуществление любых действий в аккаунте ID 2496 наложено не было, доступ к аккаунту ID 2496 имели как представили ИП Федоренко З.Г., так и ИП Эльбекян И.И. (л.д.№).

С учетом ответа ООО «Биново» от 9 июля 2021 года истец уточнила требования, и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 197 471,53 руб., что соответствует принадлежащей ей 3/5 доле в праве собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, сам по себе факт указания количества бронирований и их сумм оплаченных бронирований в аккаунте, которому имели доступ обе стороны, и осуществляли свою деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что через аккаунт в ООО «Биново» происходило бронирование не только отеля под названием «А Boutique Apartments», а также иных отелей, к которым истец отношения не имеет, и которые расположены по иным адресам, в подтверждение чего представила распечатку из аккаунта (л.д.№).

Также ответчик пояснила, что до мая 2020 года, т.е. до прекращения статуса индивидуального предпринимателя истец получала прибыль от деятельности отеля. В 2020 года после введения ограничительных мер деятельность фактически не велась. Указанные доводы ответчика подтверждаются в части распечаткой данных из аккаунта за период с 1 января 2020 года по 13 мая 2021 года представленной ООО «Биново».

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года Федоренко И.И. и Эльбекян З.Г. обязаны в течение 4-х месяцев привести в прежнее состояние <адрес>, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в частности в <адрес> восстановить ранее существовавшие перегородки и конфигурации комнат, демонтировать оборудованные санузлы (л.д.№).

На основании судебных актов судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района 23 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Эльбекян И.И. (л.д.№).

Из актов совершения исполнительных действий от 22 января 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 6 июля 2020 года, от 28 июня 2021 года следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> должником проводятся работы по исполнению решения суда. Должник частично исполнил решение суда в виде устранения санузлов оборудованных в помещениях, устранены унитазы в помещениях. Устранены мокрые точки в номерах 503, 502,505,506,504,501 (л.д.№).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что со стороны истца в ходе судебного разбирательства не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик использовала принадлежащее сторонам на праве собственности помещение в качестве отеля и извлекала прибыль, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности, с учетом которых уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктами 9 и 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок уплаты государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2321,22 руб., имущественных требований истцом было заявлено на сумму 6 202 196,85 руб., размер государственной пошлины составляет 39 214,98 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования были увеличены истцом в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина истцом при этом не уплачивалась, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 889,22 руб. (39214,98-2321,22).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Федоренко Зои Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 889,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2021 года.

Дело №2-383/2021

УИД 78RS0011-01-2020-003730-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Гаджиевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко З.Г. к Эльбекян И.И. о выделе доли в жилом помещении, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко З.Г. обратилась в суд с иском к Эльбекян И.И., мотивируя тем, что сторонам на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>; доля в праве собственности истца составляет 3/5; доля ответчика – 2/5. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда стороны обязаны привести жилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, однако ответчик создает препятствия к исполнению судебного акта, не желает нести расходы и принимать участие в ремонте, между сторонами возникли конфликтные отношения, что исключает возможность использования квартиры, находящейся в совместной собственности. С учетом изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст.210,249,252 ГК РФ, наличие заключения ГУП ГУИОН о технической возможности раздела и перепланировки <адрес>, уточнив заявленные требования, просила произвести раздел <адрес>, принадлежащей сторонами, с образованием двух квартир – <адрес> площадью 163,3 кв.м. в собственность ответчика, и <адрес> площадью 244,9 кв.м. в собственность истца; для раздела квартиры обязать стороны соразмерно своим долям выполнить работы: установить перегородку в коридоре пом.25 пл.30,5 кв.м., разделяющую пом.25 на 2 помещения: 25-1 коридор пл.12,6 кв.м., и 25-2 коридор пл.17,8 кв.м. (1,35 от угла пом.28), демонтировать дверь и зашить проем между пом.22 и пом.23, увеличить пом.29 за счет площади пом.31 ((2,39+2,02)*1,47), демонтировав перегородку с дверью между пом.29 и пом.31, удлинить вторую перегородку, продлив до существующей стены пом.31, прорезать проем и установить дверь в перегородке между пом.28 и пом.29, либо демонтировать перегородку между пом.28 и пом.29, демонтировать дверь и зашить проем входа в пом.31 из коридора пом.25; ...

...выполнить разборку перегородок между пом.31 и пом.32, с организацией комнаты пом.31-33 пл.14,5 кв.м., разработать проектную документацию, согласованную в соответствующими службами/организациями, на основании которой привести ненесущие межквартирные перегородки между вновь образованными квартирами в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; выполнить переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и газификации квартиры для обеспечения автономности систем образованных в результате раздела квартир, установить плиты на кухнях. Также истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на <адрес> по указанному адресу, обязав управление Росреестра осуществить регистрацию вновь образованных объектов недвижимости.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, возлагая риск неполучения корреспонденции на адресатов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, полагая целесообразным раздел квартиры по иному варианту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.36).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – <адрес> по адресу: <адрес>; истцу принадлежит на праве собственности 3/5 доли в праве на данное имущество; ответчик является собственником 2/5 доли в праве на указанное имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца и ответчика возложена обязанность привести жилые помещения - квартиры №№, объединенные в <адрес>, в прежнее состояние.

Согласно объяснениям стороны истца, пользование спорной квартирой в настоящее время невозможно, так как ответчик желает осуществлять гостиничную деятельность в жилом помещении, ответчик препятствует истцу в исполнении апелляционного определения суда, не допуская в помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истцом в обоснование требований представлено заключение ГУП «ГУИОН», согласно которому с технического стороны выдел доли истца в имуществе, раздел квартиры возможен.

Сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, до настоящего времени не окончено, в том числе в связи с исполнением. Также сторонами не оспаривалось, что апелляционное определение суда в полном объеме не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления наличия возможности раздела квартиры в полном соответствии с долями сторон в праве собственности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой раздел принадлежащей сторонам <адрес> полном соответствии с принадлежащим собственникам долями в праве собственности с технической точки зрения возможен в двух вариантах - с организацией входов в одну образуемую квартиру со стоны прм.42, во вторую образуемую квартиру – с лестничной клетки, либо с организацией входов в обе образуемые квартиры с лестничной клетки №.

Вариант № реализуется установкой перегородки в коридоре пом.25 пл.30,5 кв.м., разделяющей пом.25 на 2 помещения – 25-1 коридор пл.12,6 кв.м., 25-2 коридор пл.17,8 кв.м. В результате такого раздела образуется <адрес> пл.163,3 кв.м., в состав которой входят помещения: пом.42 коридор пл.4,9м2; пом.41 кухня пл.21,7м2; пом.40 комната пл.13,7м2; пом.39 кладовая пл.2,4м2; пом.38 кладовая пл.2,8м2; пом.37 комната пл.12,6м2; пом.36 комната пл.17,9м; пом.35 кладовая пл.4,3м2; пом.34 коридор пл.17,3м2; пом.27 душевая пл. 2,7м2; пом.26 туалет пл.2,0м2; пом.25-1 (ч.пом.25 коридор) пл. 12,6 (10,8+1,35x1,32); пом.24 кладовая пл.3,0м2; пом.23 комната пл.22,4м2; пом.30 комната пл.13,1м2; пом. 28 кладовая пл.3,4м2; пом. 29 кладовая пл. 6,5м2 ((2,39+2,02)х1,47) и <адрес>, площадью 244,9 кв.м., в состав которой входят помещения: пом.1 комната пл. 15,6м2; пом.2 шкаф пл.0,6м2; пом.З санузел пл.3,7м2; пом.4-1 коридор пл. 2,0м2; пом.4-2 кухня пл.14,9м2; пом.5 санузел пл.2,8м2; пом.6 шкаф пл.0,6м2; пом.7 санузел пл.4,0м2; пом.8 комната пл.15,9м2; пом.9 комната пл.20,0м2; пом. 10 санузел пл.3,7м2; пом. 11 пл.18,6м2; пом. 12 санузел пл.4,1м2; пом. 13 коридор пл.21,4м2; пом. 14 кладовая пл.2,3м2; пом. 15 комната пл.9,4м2; пом. 16 кладовая пл.3,4м2; пом.17 комната пл.13,7м2; пом. 18 кладовая пл.4,1м2; пом. 19 кладовая пл.3,2м2; пом.20 комната пл.18,2м2; пом.21 кладовая пл.3,1 м2; пом.22 комната пл.16,0м2; пом. 31-32 комната пл.14,5м2 (11,1+3,3+0,1); пом.33 комната пл.11,3м2; пом.25-2 (ч.пом.25) коридор пл.17,8м2. Для реализации указанного варианта раздела квартиры необходимо произвести следующие работы: установить перегородку, разделяющую пом.25 коридор на 2 помещения: 25-1 коридор пл. 12,6м2 и 25-2 коридор пл.17,8м2 (1,35 от угла пом.28) -демонтировать дверь и зашить проем между пом.22 и пом.23; увеличить пом. 29 за счет площади пом.31 ((2,39+2,02)х1,47); демонтировать перегородку (с дверью) между пом.29 и пом.31, удлинить вторую перегородку (продлить до существующей стены пом.31), прорезать проем и установить дверь в перегородке между пом.28 и пом.29 (или демонтировать перегородку между пом.28 и пом.29), демонтировать дверь и зашить проем входа в пом.31 из коридора пом.25; выполнить разборку перегородок между пом.31 и пом.32 с организацией комнаты пом.31-33 пл.14,5м2; разработать проектную документацию, согласованную с соответствующими службами/организациями, на основании которой привести в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» ненесущие межквартирные перегородки между вновь образованными квартирами; выполнить переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и газификации Квартиры для обеспечения автономности систем образованных в результате раздела квартир, установить плиты на кухнях.

Вариант № реализуется за счет раскрытия ранее существовавшего входа в <адрес> пл.133,4 кв.м., на месте которого в настоящий момент в пом.1 находится пом.2 шкаф пл.0,6 кв.м. В результате такого раздела образуется <адрес> площадью 244,6 кв.м., в состав которой входят помещения: пом.25 коридор пл.30,5 кв.м.; пом. 19 кладовая пл.3,2 кв.м.; пом.20 комната пл. 15,4 кв.м.; пом.21 кладовая пл.3,1 м2; пом.22 комната пл.16,0м2; пом.23 комната пл.22,4м2; пом.24 кладовая пл.3,0м2; пом.26 туалет пл.2,0м2; пом.27 душевая пл. 2,7м2; пом. 28 кладовая пл.3,4м2; пом. 29 кладовая пл.3,5м2; пом.30 комната пл. 13,1 м2; пом.31 комната пл.14,1м2; пом.32 кладовая пл.3,3м2; пом.33 комната пл.11,3м2; пом.34 коридор пл.17,3м2; пом.35 кладовая пл.4,3м2; пом.36 комната пл.17,9м2; пом.37 комната пл.12,6м2; пом.38 кладовая пл.2,8м2; пом.39 кладовая пл.2,4м2; пом.40 комната пл.13,7м2; пом.41 кухня пл.21,7м2; пом.42 коридор пл.4,9м2 и <адрес>, площадью 163 кв.м., в состав которой входят помещения: пом.1 прихожая пл.15,6м2; пом.З санузел пл.3,7м2; пом.4-1 коридор пл. 2,0м2 (1,13x1,8); пом.4-2 кухня пл.14,9м2; пом.5 санузел пл.2,8м2; пом.6 шкаф пл.0,6м2; пом.7 санузел пл.4,0м2; пом.8 комната пл.15,9м2; пом.9 комната пл.20,0м2; пом.10 санузел пл.3,7м2; пом. 11 комната пл. 18,6м2; пом. 12 санузел пл.4,1м2; пом. 13 коридор пл.21,4м2; пом. 14 кладовая пл.2,3м2; пом. 15 комната пл.9,4м2; пом. 16 кладовая пл.3,4м2; пом. 17 комната пл.13,7м2; пом. 18 кладовая пл. 6,9м2 (4,1+0,1+2,7). Для реализации указанного варианта раздела квартиры необходимо произвести следующие работы: выполнить вход в <адрес> пл.163,0м2 на месте ранее существовавшего входа в <адрес>: демонтировать кирпичную кладку, шкаф пом.2, установить дверные блоки; демонтировать существующую перегородку между пом. 18 и пом.20; в пом. 19 демонтировать дверь, зашить существующий дверной проем, прорезать дверной проем в «длинной» стороне и установить дверь; выполнить проем и установить дверь в перегородке между пом.20 и пом.22; выполнить новую перегородку между пом. 18 и пом.20 (с отступом 0,6м от угла пом.19 в сторону пом. 18) для образования комнаты пом.20 пл.15,4м2 и пом. 18 пл. 6,9м2 (за счет пл. пом. 18, площади под демонтированной перегородкой ч/пл. пом.20 - 2,7м2); зашить/заложить дверные проемы между пом.25 - коридором и пом. 18, между пом.25 и пом. 13; разработать проектную документацию, согласованную с соответствующими службами/организациями, на основании которой привести в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» ненесущие межквартирные перегородки между вновь образованными квартирами; выполнить переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и газификации Квартиры для обеспечения автономности систем образованных в результате раздела квартир, установить плиты на кухнях.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение и сообщение экспертов мотивированы, основания не доверять выводам экспертизы, сообщению о невозможности дать заключение, у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в представленных экспертами данных не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что в порядке ст.86 ГПК РФ им указано в заключении на предпочтительный вариант раздела №, ввиду большей затратности при разделе квартиры по варианту №.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, не принимаются судом. Изложенные в дополнении к заключению обстоятельства не исключают и не подвергают сомнению достоверность самого заключения, соответствуют положениям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, при проведении экспертизы он расценил данные обстоятельства значимыми и посчитал необходимым довести их до сведения суда, что допускают положения ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не принимать его в качестве доказательства; в основу решения суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы.

С учетом того, что стороны не пришли к соглашению о порядке раздела квартиры и выдела доли истца в общем имуществе, изложенные правовых норм и разъяснений, а также оснований иска, изложенных истцом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о разделе квартиры с выделом ее доли в натуре.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости раздела квартиры с выделом доли истца в праве собственности в натуре по варианту, установленному в заключении судебной экспертизы №.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в настоящее время, в соответствии с определенными долями в праве общей долевой собственности, с учетом данных ПИБ ГУИОН об общей площади помещения 408,2 кв.м., истцу на праве собственности принадлежит 244,92 кв.м., ответчику 163,28 кв.м.

При разделе квартиры по варианту №, общая площадь квартиры уменьшается на 0,6 кв.м. Таким образом, при данном варианте раздела, в результате образуются 2 новых объекта, право каждой из сторон собственников в праве уменьшается на 0,3 кв.м. без права требования компенсации, поскольку уменьшаемая площадь не переходит в результате такого раздела к кому-либо из собственников. Указанные обстоятельства противоречат положениям ст.252ГК РФ, предусматривающим защиту прав выделяющегося собственника выплатой соответствующей компенсации, либо уменьшение объема прав только с согласия такого собственника. Вариант раздела <адрес> при установленных судом обстоятельствах не в полной мере соответствует объему права собственности и влечет уменьшение объема права в сравнении с имеющимся у обоих собственников до раздела, при этом истец, как выделяющийся собственник, возражает против такого варианта раздела, что исключает его применение судом.

При варианте раздела <адрес> выделом доли истца в праве собственности в натуре образуются 2 новых объекта площадью 244,9 кв.м. и 163,3 кв.м., что соответствует имеющимся долям собственников и объему права собственности, данный вариант раздела поддерживает истец, заявляющий о выделе своей доли в натуре.

Согласно заключению эксперта, его показаниям, при реализации раздела квартиры по предложенным вариантам, общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивается.

Экспертом обращено внимание, что в предлагаемых вариантах раздела Квартиры кухни расположены в помещениях, в которых находились кухни до объединения квартир 48 и 4-2, что соответствует и требованиям законодательства и апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда. Согласно заключению эксперта, пом.26 туалет пл.2,0м2, пом.27 душевая пл. 2,7м2, пом.5санузел пл.2,8м2 не расположены над жилыми помещениями и (или) кухнями четвертого этажа. Эксперт обращает внимание, что в случае, если иные санузлы расположены над жилыми помещениями и (или) кухнями четвертого этажа, их необходимо преобразовать в кладовые, демонтировав сантехническое оборудование. В данной части о демонтаже дополнительного оборудования решение принято Санкт-Петербургским городским судом, подлежит обязательному исполнению, в связи с чем при разрешении настоящего дела суд не указывает на необходимость совершения конкретных действий по демонтажу оборудования, установленного с нарушением установленных норм и правил.

Доводы стороны ответчика о необходимости принятия варианта раздела <адрес>, как менее затратного и менее влияющего на рыночную стоимость, с учетом установленных судом последствий в виде утраты обоими собственниками объема прав собственности на 0,3 кв.м. каждый, не могут быть приняты судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно правоприменительной практики ст.252 ГК РФ, согласно которой по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности его принятия судом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о разделе спорной квартиры с выделом в натуре доли истца по варианту, представленному в заключении судебной экспертизы №. Расходы собственников по разделу квартиры, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, установившего нарушение процедуры согласования при объединении квартир, возлагаются на истца и на ответчика в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Суд учитывает, что признание за сторонами права собственности на вновь образованные объекты, с учетом того, что раздел фактически не произведен, преждевременно, в связи с чем суд в резолютивной части указывает на объекты, подлежащие передаче в собственность истцу и ответчику в соответствии с принятым вариантом раздела. Вместе с тем, суд не вправе обязать Управление Росреестра произвести регистрацию прав на вновь образованные объекты, поскольку требование в данном случае предъявлено к ненадлежащему ответчику – Эльбекян И.И., Управление Росреестра ответчиком не заявлено, а на момент принятия решения судом не установлено необоснованное уклонение регистрирующего органа от совершения требуемых определенных действий, ввиду чего в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа исполнимости решения суда и достижения целей разрешения спора, суд считает возможным указать на прекращение права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру с одновременной обязанностью сторон представить в регистрирующий орган требуемые документы по результатам осуществления раздела для регистрации прав собственности на вновь образованные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко З.Г. удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре доли Федоренко З.Г. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, посредством раздела квартиры с образованием двух новых, обязав Федоренко З.Г., Эльбекян И.И. выполнить соответствующие работы с распределением расходов на их производство в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности - 3/5 расходов возлагаются на истца Федоренко З.Г., 2/5 расходов – на ответчика Эльбекян И.И..

Для раздела квартиры с выделом доли в натуре необходимо осуществить за счет сторон в соответствии с осуществленным судом распределением расходов следующие работы:

- установить перегородку в коридоре пом.25 пл.30,5 кв.м., разделяющую пом.25 на 2 помещения: 25-1 коридор пл.12,6 кв.м., и 25-2 коридор пл.17,8 кв.м. (1.35 от угла пом.28), демонтировать дверь и зашить проем между пом.22 и пом.23, увеличить пом.29 за счет площади пом.31 ((2,39+2,02)*1,47), демонтировав перегородку с дверью между пом.29 и пом.31, удлинить вторую перегородку, продлив до существующей стены 31, прорезать проем и установить дверь в перегородке между пом.28 и пом.29, либо демонтировать перегородку между пом.28 и пом.29, демонтировать дверь и зашить проем входа в пом.31 из коридора пом.25; выполнить разборку перегородок между пом.31 и пом.32, с организацией комнаты пом.31-33 пл.14,5 кв.м., разработать и согласовать в установленном законом порядке проектную документацию, на основании которой привести ненесущие межквартирные перегородки между вновь образованными квартирами в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; выполнить переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и газификации квартиры для обеспечения автономности систем образованных в результате раздела квартир, установить плиты на кухнях.

2 вновь образованных квартиры в результате раздела квартиры с выделом в натуре доли Федоренко З.Г. в праве общей долевой собственности включают следующие помещения:

- <адрес>, площадью 163,3 кв.м., подлежащая передаче в собственность Эльбекян И.И. – пом.23,24,25-1,26,27,28,29,30, 34,35,36,37,38,39,40,41,42;

- <адрес> площадью 244,9 кв.м., подлежащая передаче в собственность Федоренко З.Г. – пом.1,2,3,4-1,4-2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,25-2,31-32,33.

В результате выдела доли Федоренко З.Г. в праве общей долевой собственности в натуре прекратить право общей долевой собственности Федоренко З.Г., Эльбекян И.И. на <адрес> по адресу: <адрес> обязав стороны представить в регистрирующий орган требуемые документы по результатам осуществления раздела квартиры для регистрации прав собственности на вновь образованные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-584/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Романовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к Федоренко З.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Федоренко З.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, просит суд принять отказ от административных исковых требований, производство по делу прекратить.

Административный ответчик Федоренко З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же стор...

...онами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от административных исковых требований к Федоренко З.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и прекратить производство по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194, 195, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от административного иска к Федоренко З.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к Федоренко З.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Т.П. Матусяк

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2184/2022 (33-28470/2021)

Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2020-006752-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Миргородской И.В., Петухова Д.В.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Зои Григорьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1166/2021 по иску Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Чистяковой Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Корнюшкина Н.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоренко З.Г. обратилась в суд с иском к Эльбекян И.И., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 197 471 руб. 53 коп. за период с 01 января 2020 года по 24 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725 руб. 32 коп. (расчёты - т. 1, л.д. 71-7...

...2; т. 2, л.д. 60) и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 321 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что соглашением от 13 октября 2017 года об объединении квартир №№ 42, 48 дома № 7-9-11 по Садовой ул. в единую квартиру № 42, заключённом сторонами, между истцом и ответчиком определён размер долей (соответственно по 3/5 истцу и 2/5 ответчику); квартира фактически использовалась как отель «А Boutique Apartments»; ответчик систематически получала доход от использования общей собственности, обогащаясь за счёт истца в период с 01 января 2020 года по 24 июня 2021 года, и не отдавала причитающуюся истцу часть дохода, которую она полагает необходимым разделить соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии со ст. 248 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Федоренко З.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 36 889 руб. 22 коп.

Не согласившись с таким решением, Федоренко З.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Федоренко З.Г. и ответчик Эльбекян И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 51-52), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В то же время, исходя из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 ГК РФ определено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретённых ими в результате использования общего имущества.

Платежи по договорам аренды, заключённым в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между Федоренко З.Г. и Эльбекян И.И. было заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым стороны договорились об объединении квартир № 48, общей площадью 274,4 кв.м, и № 42, общей площадью 133,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих им на праве собственности, в единую квартиру № 42, общей площадью 403,7 кв.м.

Этим же соглашением стороны определили размер долей в праве собственности на квартиру № 42 следующим образом: истцу принадлежат 3/5 доли, ответчику - 2/5 доли.

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10 ноября 2017 года.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывала на то, что после объединения квартир ответчик систематически извлекала доходы от её использования, в частичности, квартира использовалась как отель под названием «А Boutique Apartments».

В ответе от 07 июня 2021 года на судебный запрос ООО Биново» сообщило о том, что по сведениям из программного обеспечения «Bnovo PMS» о бронированиях, содержащихся в аккаунте, используемом объектом «А Boutique Apartments», всего за период с 01 января 2020 года по 13 мая 2021 года было создано 1980 бронирований, из них 1181 неотмененных бронирований; оплаченных бронирований было 1164; всего бронирований было на сумму 46 931 664 руб., из них оплачено - 7 778 369 руб. 91 коп.; в указанный период по ИП Эльбекян И.И. было 882 оплаченных бронирований на сумму 6 212 814 руб. 65 коп., по ИП Федоренко З.И. - 282 оплаченных бронирования на сумму 1 565 582 руб. 26 коп.

Бронирования на ИП Федоренко З.И. производились в январе, феврале, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте 2021 года; с марта 2021 года бронирования были только на ИП Эльбекян И.И., что подтверждается распечаткой данных из аккаунта объекта.

Ответчиком представлены ответы ООО «Биново» от 20 мая 2021 года, согласно которым за период с 15 мая 2018 года по 11 мая 2021 года через ИП Федоренко З.Г. было совершено 4157 бронирований на сумму 44 659 493 руб. 06 коп., через ИП Эльбекян И.И. - 1180 бронирований на сумму 8 103 279 руб. 20 коп.

Из ответа ООО «Биново» от 09 июля 2021 года на судебный запрос усматривается, что за период с 01 января 2020 года по 24 июня 2021 года всего было совершено: 121 бронирование, платежи в которых связаны только с ИП Федоренко З.Г.; 1177 бронирований, платежи в которых связаны только с ИП Эльбекян И.И. Общая сумма произведённых платежей за указанный период составила: в адрес ИП Федоренко З.Г. - 878 291 руб., в адрес ИП Эльбекян И.И. - 9 450 828,21 руб.

Расхождение сведений о количестве бронирований и суммах произведённых в адрес индивидуальных предпринимателей платежей по сравнению с ранее предоставленными ООО «Биново» сведениями связано с тем, что запрета на осуществление любых действий в аккаунте ID 2496 наложено не было, доступ к аккаунту ID 2496 имели как представили ИП Федоренко З.Г., так и ИП Эльбекян И.И.

Учитывая изложенное, истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 197 471 руб. 53 коп., что соответствует принадлежащим ей 3/5 долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, которые являются самостоятельным средством доказывания (ст. 55 ГПК РФ), через аккаунт в ООО «Биново» происходило бронирование не только отеля под названием «А Boutique Apartments», а также иных отелей, к которым истец отношения не имеет, и которые расположены по иным адресам, в подтверждение чего представила распечатку из аккаунта.

При этом до мая 2020 года, то есть до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, истец получала прибыль от деятельности отеля; в 2020 года после введения ограничительных мер деятельность фактически не велась. Доводы ответчика в этой части подтверждаются распечаткой данных из аккаунта за период с 01 января 2020 года по 13 мая 2021 года, предоставленной ООО «Биново».

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года, постановленными по гражданскому делу № 2-504/2017, на истца и ответчика возложена обязанность в течение четырёх месяцев привести в прежнее состояние квартиры №№ 42, 48, расположенные по адресу: <адрес> в том числе: в квартире № 48 восстановить ранее существовавшие перегородки и конфигурации комнат, демонтировать оборудованные санузлы.

На основании данных судебных актов судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района 23 мая 2018 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 21372/18/78020-ИП.

Акты совершения исполнительных действий от 22 января 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 06 июля 2020 года и от 28 июня 2021 года свидетельствуют о том, что по адресу: <адрес> кв. № 42 и кв. № 48, ответчиком проводятся работы по исполнению решения суда; ответчик частично исполнила решение суда в виде устранения санузлов, оборудованных в помещениях, устранены унитазы в помещениях; устранены мокрые точки в номерах 503,502,505,506,504,501.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца в результате использования принадлежащего сторонам на праве собственности жилого помещения в качестве отеля; сам по себе факт указания количества бронирований и сумм оплаченных бронирований в аккаунте объекта «А Boutique Apartments», доступ к которому имели обе стороны при ведении предпринимательской деятельности, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Наряду с этим, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, а исковые требования в ходе судебного разбирательства были изменены в сторону увеличения, тогда как государственная пошлина по ним не уплачивалась, суд первой инстанции, применив положения ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.18, 333.20 НК РФ, взыскал с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 36 889 руб. 22 коп.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к тому, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, полагает необходимым отметить следующее.

Приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нём лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счёт имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, а также период такого пользования.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком от арендаторов денежных средств в счёт арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на помещение.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным к доказыванию со стороны истца, помимо указанных выше условий, является размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Из обстоятельств дела усматривается, что в пользовании ответчика имеются иные помещения, расположенные на четвертом этаже того же дома, которые сдаются в наем (аренду). По имеющимся материалам дела, ответам ООО «БИНОВО» объективно разграничить доходы ответчика от использования разных объектов недвижимости не представляется возможным.

Из рекламных объявлений о сдаче номеров в отеле «А Boutique Apartments», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не усматривается сдача ответчиком всего общего имущества сторон (квартиры, расположенной на пятом этаже).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества должна подтверждаться соответствующими доказательствами, которые истцом не представлены. Объявления в сети интернет об использовании для сдачи в наем помещений по адресу: <адрес> не позволяет установить факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также факт получения ответчиком соответствующих сумм, указанных в исковом заявлении. Убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них.

В данном случае ни договоры аренды спорного помещения с указанием суммы арендной платы, свидетельствующие об исполнении намерений и согласования всех существенных условий, ни квитанции (расписки и иные платёжные документы), подтверждающие заявленную к взысканию сумму 6 197 471 руб. 53 коп., полученную, по мнению истца, ответчиком от сдачи помещения в аренду за период с 01 января 2020 года по 24 июня 2021 года, истцом в материалы дела не представлены.

Изначально приложенные к иску распечатки с интернет-страниц «Гугл отзывы», «Booking.com» и «Яндекс отзывы» доказательством тому являться не могут ввиду того, что они с достоверностью не подтверждают извлечение ответчиком прибыли от использования именно спорного объекта - квартиры № 42, общей площадью 133,4 кв.м, по адресу: <адрес>, как отеля в указанный период, а, следовательно, не подтверждают обогащение ответчика за счёт истца в заявленном размере, ответчик указанные обстоятельства не признала.

Намерения стороны не могут быть расценены как нарушение прав истца и являться предметом судебной защиты при отсутствии какого-либо соглашения. Сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения также бесспорно не свидетельствует о получении дохода, приобретении либо сбережении имущества за счёт истца.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 42-44 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу:

- истребованную из Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 год, представленную в инспекцию ИП Эльбекян И.И. (ИНН 781313561831) (т. 3, л.д. 9-13);

- представленные ответчиком копии книг учёта доходов ИП Эльбекян И.И. за 2020-2021 гг. (т. 3, л.д. 14-46).

Принятие названных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, поскольку они отвечают требованиям допустимости и относимости, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, исходя из оснований и предмета иска, при этом они не могли быть представлены налоговым органом и стороной ответчика на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Налоговая декларация и книга учёта доходов отражают общий доход ответчика за спорный период и содержат информацию о первичных документах, послуживших основаниями для соответствующих транзакций, однако из них не следует факт получения ответчиком дохода в заявленной истцом сумме, как и то, что доход за 2020-2021 гг. получен ответчиком только от использования общего имущества сторон.

В ответе от 11 февраля 2021 года ООО «Биново» также сообщило о том, что не может гарантировать, что все бронирования, поступившие в аккаунт, закреплённый за «А Boutique Apartments», фактически были совершены именно по объекту, находящемуся по адресу: <адрес> кв. 42 (т. 1, л.д. 119).

Примечательно, что в системе ООО «Биново» за «А Boutique Apartments» закреплены не только номера на пятом этаже указанного дома, расположенные в квартире № 42, но и два помещения на четвёртом этаже, используемые ответчиком на основании договора аренды, к которым истец отношения не имеет.

Согласно ответу от 09 июля 2021 года у ООО «Биново» отсутствует техническая возможность сформировать и представить отчеты по бронированиям, отменам бронирований и т.д. по конкретному объекту недвижимости в связи с тем, что пользователи аккаунта при внесении в него данных о номерах для сдачи в наём не разделили их по конкретным объектам недвижимости; для работы программного обеспечения ООО «Биново» верификация номеров по объектам недвижимости не требуется (т. 2, л.д. 94).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что у обеих сторон имелся доступ к аккаунту объекта «А Boutique Apartments», и с данной в решении суда оценкой доказательств (в том числе ответов ООО «Биново»), что, по мнению истца, повлекло неправильное определение обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку сводятся к оспариванию действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего спора и изложению субъективного мнения стороны о правильности его разрешения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод истца о том, что судом первой инстанции приняты во внимание материалы исполнительного производства № 21372/18/78020-ИП, не отвечающие требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.

Тем не менее судебная коллегия находит заслуживающей внимания ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что отсутствие доказанности конкретного размера неосновательного обогащения ответчика согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ не может повлечь отказа в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, точный размер которого должен быть определен именно судом.

Материалами дела, в частности: копиями квитанции на оплату № 000105 серии АА от 26 октября 2020 года, кассового чека, счёта за услуги № 9ZPWS-241020 от 26 октября 2020 года, акта № 9ZPWS-241020 от 26 октября 2020 года об аренде и договора оферты от 26 октября 2020 года, оформленного Шашенковой Н.С. через онлайн-сервис «Booking.com», на бронирование двухместного номера с одной кроватью в отеле «А Boutique Apartments» по адресу: <адрес>, кв. 42 (номер бронирования - 3023.177.013), на одну ночь с 26 по 27 октября 2020 года (т. 1, л.д. 136-141), подтверждается факт использования ответчиком спорной квартиры как отеля 26 октября 2020 года; цена аренды за один день составила 2 000 руб. и была оплачена заказчиком.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не оспаривал факт получения Эльбекян И.И. дохода от сдачи общего имущества сторон (квартиры № 42) в аренду в размере 2 000 руб. и не возражал относительно взыскания с ответчика в пользу второго участника общей долевой собственности (истца) 3/5 долей указанной суммы.

Таким образом, в отношении ответчика подтверждено разовое, а не систематическое получение доходов от сдачи помещений в квартире, являющихся общим имуществом сторон.

Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 200 руб., которая представляет собой 3/5 доли от дохода, получённого на основании договора от 26 октября 2020 года (2000/5х3).

Одновременно, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет судить о том, что при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие неисполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке с требованиями о возврате спорных денежных средств к ответчику не обращалась, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения предъявила в суд только 05 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах, поскольку истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2019 года по 26 октября 2020 года (расчёт процентов произведён со следующего дня, после даты оставления отзыва на интерент-странице - т. 1, л.д. 72-72), данные требования не уточняла, несмотря на то, что в заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 года по 24 июня 2021 года (т. 2, л.д. 60), от иска в этой части требований не отказывалась, тогда как ответчик о неосновательном сбережении денежных средств должна была узнать только после 05 декабря 2020 года, получив исковое заявление, которое было направлено в её адрес 05 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 6), то есть после заявленного истцом периода, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, подтверждённые чеком-ордером (т. 1, л.д. 7), пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит 400 руб.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Эльбекян Ирине Ивановне в пользу Федоренко Зои Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Зои Григорьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1166/2021 по иску Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Федоренко З.Г. - Лисавина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Эльбекян И.И. - Корнюшина Н.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федоренко З.Г. обратилась в суд с иском к Эльбекян И.И. и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 197 471 руб. 53 коп. за период с 1 января 2020 года по 24 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725 руб. 32 коп. (расчёты - т. 1, л.д. 71-72; т. 2, л.д. 60) и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 321 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что соглашением от 13 октября 2017 года об объединении квартир №№...<адрес> по Садовой ул. в единую квартиру <адрес>, заключённом сторонами, между истцом и ответчиком определён размер долей (соответственно по 3/5 истцу и 2/5 ответчику); квартира фактически использовалась как отель «А Boutique Apartments»; ответчик систематически получала доход от использования обще...

...й собственности, обогащаясь за счёт истца в период с 01 января 2020 года по 24 июня 2021 года, и не отдавала причитающуюся истцу часть дохода, которую полагала необходимым разделить соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии со ст. 248 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Федоренко З.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 36 889 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, Федоренко З.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отменено в части, с Эльбекян И.И. в пользу Федоренко З.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоренко З.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Федоренко З.Г., ответчик Эльбекян И.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса.

Исходя из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 ГК РФ определено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретённых ими в результате использования общего имущества.

Платежи по договорам аренды, заключённым в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между Федоренко З.Г. и Эльбекян И.И. было заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым стороны договорились об объединении квартир №... общей площадью 274,4 кв.м и №... общей площадью 133,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих им на праве собственности, в единую <адрес> общей площадью 403,7 кв.м.

Этим же соглашением стороны определили размер долей в праве собственности на <адрес> следующим образом: истцу принадлежат 3/5 доли, ответчику - 2/5 доли.

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10 ноября 2017 года.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывала на то, что после объединения квартир ответчик систематически извлекала доходы от её использования, в частичности, квартира использовалась как отель под названием «А Boutique Apartments».

В ответе от 7 июня 2021 года на судебный запрос ООО «Биново» сообщило о том, что по сведениям из программного обеспечения «Bnovo PMS» о бронированиях, содержащихся в аккаунте, используемом объектом «А Boutique Apartments», всего за период с 1 января 2020 года по 13 мая 2021 года было создано 1980 бронирований, из них 1181 неотмененных бронирований; оплаченных бронирований было 1164; всего бронирований было на сумму 46 931 664 руб., из них оплачено на сумму 7 778 369 руб. 91 коп.; в указанный период по ИП Эльбекян И.И. было 882 оплаченных бронирования на сумму 6 212 814 руб. 65 коп., по ИП Федоренко З.И. - 282 оплаченных бронирования на сумму 1 565 582 руб. 26 коп.

Бронирования на ИП Федоренко З.И. производились в январе, феврале, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте 2021 года; с марта 2021 года бронирования были только на ИП Эльбекян И.И., что подтверждается распечаткой данных из аккаунта объекта.

Ответчиком представлены ответы ООО «Биново» от 20 мая 2021 года, согласно которым за период с 15 мая 2018 года по 11 мая 2021 года через ИП Федоренко З.Г. было совершено 4157 бронирований на сумму 44 659 493 руб. 06 коп., через ИП Эльбекян И.И. - 1180 бронирований на сумму 8 103 279 руб. 20 коп.

Из ответа ООО «Биново» от 9 июля 2021 года на судебный запрос усматривается, что за период с 1 января 2020 года по 24 июня 2021 года всего совершено: 121 бронирование, платежи в которых связаны только с ИП Федоренко З.Г.; 1177 бронирований, платежи в которых связаны только с ИП Эльбекян И.И. Общая сумма произведённых платежей за указанный период составила: в адрес ИП Федоренко З.Г. - 878 291 руб., в адрес ИП Эльбекян И.И. - 9 450 828,21 руб.

Расхождение сведений о количестве бронирований и суммах произведённых в адрес индивидуальных предпринимателей платежей по сравнению с ранее предоставленными ООО «Биново» сведениями связано с тем, что запрета на осуществление любых действий в аккаунте ID №... наложено не было, доступ к аккаунту ID №... имели как представили ИП Федоренко З.Г., так и ИП Эльбекян И.И.

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, которые являются самостоятельным средством доказывания (ст. 55 ГПК РФ), через аккаунт в ООО «Биново» происходило бронирование не только отеля под названием «А Boutique Apartments», а также иных отелей, к которым истец отношения не имеет, и которые расположены по иным адресам, в подтверждение чего представлена распечатка из аккаунта.

При этом до мая 2020 года, то есть до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, истец получала прибыль от деятельности отеля; в 2020 году после введения ограничительных мер деятельность фактически не велась. Доводы ответчика в этой части подтверждаются распечаткой данных из аккаунта за период с 01 января 2020 года по 13 мая 2021 года, предоставленной ООО «Биново».

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года, принятыми по гражданскому делу № 2-504/2017, на истца и ответчика возложена обязанность в течение четырёх месяцев привести в прежнее состояние квартиры №№..., расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: в <адрес> восстановить ранее существовавшие перегородки и конфигурации комнат, демонтировать оборудованные санузлы.

На основании данных судебных актов судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района 23 мая 2018 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 21372/18/78020-ИП.

Акты совершения исполнительных действий от 22 января 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 06 июля 2020 года и от 28 июня 2021 года свидетельствуют о том, что по адресу: <адрес>, ответчиком проводятся работы по исполнению решения суда; ответчик частично исполнила решение суда в виде устранения санузлов, оборудованных в помещениях, устранены унитазы в помещениях; устранены мокрые точки в номерах 503,502,505,506,504,501.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца в результате использования принадлежащего сторонам на праве собственности жилого помещения в качестве отеля; сам по себе факт указания количества бронирований и сумм оплаченных бронирований в аккаунте объекта «А Boutique Apartments», доступ к которому имели обе стороны при ведении предпринимательской деятельности, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Наряду с этим, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, а исковые требования в ходе судебного разбирательства были изменены в сторону увеличения, тогда как государственная пошлина по ним не уплачивалась, суд первой инстанции, применив положения ст. 92 ГПК РФ, взыскал с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 36 889 руб. 22 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком от арендаторов денежных средств в счёт арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на помещение.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным к доказыванию со стороны истца, помимо указанных выше условий, является размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Из обстоятельств дела усматривается, что в пользовании ответчика имеются иные помещения, расположенные на четвертом этаже того же дома, которые сдаются в наем (аренду). По имеющимся материалам дела, ответам ООО «БИНОВО» объективно разграничить доходы ответчика от использования разных объектов недвижимости не представляется возможным.

Из рекламных объявлений о сдаче номеров в отеле «А Boutique Apartments», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не усматривается сдача ответчиком всего общего имущества сторон (квартиры, расположенной на пятом этаже).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества должна подтверждаться соответствующими доказательствами, которые истцом не представлены. Объявления в сети интернет об использовании для сдачи в наем помещений по адресу: <адрес> не позволяют установить факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также факт получения ответчиком соответствующих сумм, указанных в исковом заявлении.

В данном случае ни договоры аренды спорного помещения с указанием суммы арендной платы, свидетельствующие об исполнении намерений и согласования всех существенных условий, ни квитанции (расписки и иные платёжные документы), подтверждающие заявленную ко взысканию сумму 6 197 471 руб. 53 коп., полученную, по мнению истца, ответчиком от сдачи помещения в аренду за период с 1 января 2020 года по 24 июня 2021 года, истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приложенные к иску распечатки с интернет-страниц «Гугл отзывы», «Booking.com» и «Яндекс отзывы» доказательством тому являться не могут ввиду того, что они с достоверностью не подтверждают извлечение ответчиком прибыли от использования именно спорного объекта - <адрес>, общей площадью 133,4 кв.м, по адресу: <адрес>, как отеля в указанный период, а, следовательно, не подтверждают обогащение ответчика за счёт истца в заявленном размере, ответчик указанные обстоятельства не признала.

Намерения стороны не могут быть расценены как нарушение прав истца. Сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения также бесспорно не свидетельствует о получении дохода, приобретении либо сбережении имущества за счёт истца.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Биново» от 11 февраля 2021 года – ООО «Биново» не может гарантировать, что все бронирования, поступившие в аккаунт, закреплённый за «А Boutique Apartments», фактически были совершены именно по объекту, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 119).

В системе ООО «Биново» за «А Boutique Apartments» закреплены не только номера на пятом этаже указанного дома, расположенные в <адрес>, но и два помещения на четвёртом этаже, используемые ответчиком на основании договора аренды, к которым истец отношения не имеет.

Согласно ответу от 9 июля 2021 года у ООО «Биново» отсутствует техническая возможность сформировать и представить отчеты по бронированиям, отменам бронирований и т.д. по конкретному объекту недвижимости в связи с тем, что пользователи аккаунта при внесении в него данных о номерах для сдачи в наём не разделили их по конкретным объектам недвижимости; для работы программного обеспечения ООО «Биново» верификация номеров по объектам недвижимости не требуется (т. 2, л.д. 94).

Кроме того, суд обоснованно учел, что истица также получала доход в спорный период, то обстоятельство, что доходы сторон отличаются, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик обогатилась именно за счет использования имущества истца и в отсутствие согласия последней.

При этом суд также правильно учел, что у обеих сторон имелся доступ к аккаунту объекта «А Boutique Apartments», в связи с чем не могут быть признаны достоверными сведения ООО «Биново» в отсутствие иных доказательств сдачи ответчиком квартиры в аренду.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы исполнительного производства № 21372/18/78020-ИП были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факт получения Эльбекян И.И. дохода от сдачи общего имущества сторон (<адрес>) в аренду в размере 2 000 руб. и не возражал относительно взыскания с ответчика в пользу истца 3/5 долей указанной суммы.

Материалами дела, в частности: копиями квитанции на оплату № 000105 серии АА от 26 октября 2020 года, кассового чека, счёта за услуги № 9ZPWS-241020 от 26 октября 2020 года, акта № 9ZPWS-241020 от 26 октября 2020 года об аренде и договора оферты от 26 октября 2020 года, оформленного Ш через онлайн-сервис «Booking.com», на бронирование двухместного номера с одной кроватью в отеле «А Boutique Apartments» по адресу: <адрес> (номер бронирования - 3023.177.013), на одну ночь с 26 по 27 октября 2020 года (т. 1, л.д. 136-141), подтверждается факт использования ответчиком спорной квартиры как отеля 26 октября 2020 года; цена аренды за один день составила 2 000 руб. и была оплачена заказчиком.

Таким образом, в отношении ответчика подтверждено разовое, а не систематическое получение дохода от сдачи помещений в квартире, являющихся общим имуществом сторон.

Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 200 руб., которая представляет собой 3/5 доли от дохода, полученного на основании договора от 26 октября 2020 года (2000 руб. х 3/5).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет судить о том, что при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие неисполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истица в досудебном порядке с требованиями о возврате спорных денежных средств к ответчику не обращалась, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения предъявила в суд только 5 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 77-78).

Таким образом, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств ответчица должна была узнать только после 5 декабря 2020 года, получив исковое заявление, которое было направлено в её адрес 5 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 6), то есть после заявленного истцом периода для взыскания процентов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Основания для взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Эльбекян Ирины Ивановны (паспорт №...) в пользу Федоренко Зои Григорьевны (№...) сумму неосновательного обогащения 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023

78RS0017-01-2020-006752-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19598/2023

Судья: Пешнина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Федоренко Зои Григорьевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

13 сентября 2022 года в суд поступило заявление Эльбекян И.И. о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 119 964 рубля.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 119 964 рубля

Не согласившись с определением суда, Федоренко Зоя Григорьевна подал частную жалобу, в которой...

... указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федоровой З.Г. заявлены требования к Эльбекян И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 197 471,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321,76 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что 06 мая 2021 года между ответчиком (заказчик) и ООО «ВиНЛекс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде первой инстанции (консультирование заказчика по вопросу защиты оспариваемых прав, сбор и подготовка документов (доказательств) и их подача в суд, составление и подача возражений на исковое заявление, составление и подача ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение копий судебных постановлений (т. 4 л.д. 7-8).

Цена договора составила 80 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме (т. 4 л.д. 10).

25 января 2022 года между ответчиком (заказчик) и ООО «ВиНЛекс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде апелляционной инстанции (консультирование заказчика по вопросу защиты оспариваемых прав, сбор и подготовка документов (доказательств) и их подача в суд, составление и подача ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение копий судебных постановлений (т. 4 л.д. 3-4)

Цена договора составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 4 л.д. 6).

Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги ответчику оказывал, подготовил возражение на иск, возражение на апелляционную жалобу ответчика, представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, представлял ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят частично в пользу ответчика, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договоры об оказании юридических услуг, чеки об оплате, акты выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договоры на оказание соответствующих услуг, а итоговый судебный акт принят частично в пользу ответчика, в пользу Эльбекян И.И. подлежали взысканию судебные расходы пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано истцу.Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказана несение ею расходов на оплату услуг представителя, так как представленные копии кассовых чеков не подтверждают данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Действительно, в чеках не указано лицо, передающее денежные средства через кассу в пользу ООО «ВиНЛекс».Между тем, даты внесения в кассу денежных средств, их суммы соответствуют условиям договора, заключенного между Эльбекян И.И. и ООО «ВиНЛекс», оказывающего услуги.Кроме того, кассовые чеки представлены кредитором по денежным обязательствам из договора об оказании услуг, у которого, очевидно, отсутствует интерес в приложении соответствующих усилий по договору, выдаче платежных документов в отсутствие встречного предоставления (оплаты цены договора) со стороны контрагента.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано несение заявленных расходов с разумной степенью достоверности.Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства счел заявленную сумму расходов разумной. Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги. Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (восемь судебных заседаний), предоставленного объема доказательств представителем, суд первой инстанции правильно определил разумными сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.Представленная истцом переписка между ней и ООО «ВиНЛекс» не указывает на то обстоятельство, что цена услуги по представлению интересов в суде в одном заседании оценивается обществом в 5 000 рублей, поскольку представителя общества сообщил, что стоимость услуг подобного рода составляет от 5 000 рублей, а итоговая сумма зависит от многих факторов (т.4 л.д. 63, 64).Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить представленные истцом доказательства о чрезмерности заявленных расходов – скриншоты с сайтов с прейскурантами юридических услуг, поскольку в некоторых из них указана почасовая оплата (т. 4 л.д. 68, 73, 75), в иных указано на комплексное предоставление услуг, куда входит участие только в двух судебных заседаниях (т. 4 л.д. 71), в третьих также указано на размер услуг в формулировке «от», что указывает на уточнение стоимости услуг после ознакомление с фабулой дела, доказательствами и иными обстоятельствами правового вопроса.Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы подлежат присуждению в пользу ответчика пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, согласившись с расчетом ответчика.

Вместе с тем, присужденная сумма в размере 119 964 рублей является неправильной, так как исходя из пропорционального распределения, при цене иска в 6 202 197,15 рублей, арифметически верной будет являться сумма 119 976,78 рублей, однако данная сумма меньше присужденной, определение истцом не обжалуется, следовательно, в этом отношении суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить вынесенное определение без изменения.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко Зоя Григорьевна - без удовлетворения.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-557/2018

Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело № 2-504/2017 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Эльбекян Ирине Ивановне, Федоренко Зое Григорьевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Центрального района – Расторгуевой Я.И., действующей на основании доверенности № 01-09-197/17 от 26.12.2017, представителя Эльбекян И.И. – Никифоровой А.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 4118374 от 17.01.2018, представителя Федорченко З.Г. – Никифоровой А.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 3221986 от 17.01.2018, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просила обязать в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, кадастровым паспортом от 09.01.2013 отдельную <...> квартиру общей площадью<...> кв.м, в т.ч. жилой - <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а именно, в квартире №...: демонтировать санузлы, оборудованные в части помещения 3, в части помещения 6, в части помещения 9 и в части помещения 11 (кладовые) и в части помещения 21, в части помещения 24 и в части помещения 25 (кладовые). В квартире №...: восстановить дверной проем в кв...

...артиру с лестничной клетки № 1; в части помещения 9 восстановить санузел; в части помещения 6 (комната) демонтировать оборудованную перегородку и восстановить ранее существовавшую перегородку и конфигурацию комнаты; в части помещения 3, в части помещения 4, в части помещения 5 и в части помещения 6 (комнаты) демонтировать оборудованные санузлы; в части помещения 5 (комната) восстановить камин и оборудованную в капительной стене перегородку, ранее отделявшую квартиру №... от квартиры №...; в части помещения 7 (кухня) восстановить газовое оборудование, в том числе две газовые плиты, и демонтировать оборудованный санузел.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики является собственниками вышеуказанных квартир, в которых ответчики самовольно произвели указанную выше перепланировку.

04 апреля 2016 года в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было выявлено, что дверной проем с лестничной клетки заложен, доступ в квартиру №... для осмотра не был предоставлен. 29 июля 2016 года комиссионной проверкой Администрации и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» была проведена проверка квартир №..., №..., в результате которой было выявлено, что квартиры №... и №... (квартира №... объединена с квартирой №... в одну квартиру под номером №...; В квартире №... (номер квартиры по паспорту ПИБ Центрального района): изменена конфигурация квартиры с уменьшением площади комнат – в части помещений 2 и 5, обустроена перегородка, делящая комнаты на три помещения - две комнаты и коридор; в части помещения 5 (комната) демонтирован камин; в части помещения 2 (комната) оборудован дверной проем в часть помещения 3 (комната); в части помещения 2, 3, 4 и 5 (комнаты) оборудованы санузлы; в части помещения 3 (комната) зашит дверной проем; в части помещения 8 (кухня) демонтировано газовое оборудование - три газовые плиты; в части помещения 8 (кухня) оборудована перегородка; в части помещения 7 демонтирован туалет и оборудована бойлерная; в части помещения 9 демонтированы ванна и раковина и оборудован арочный проход,соединяющий квартиру №... с квартирой №..., в квартире №... (номер квартиры по техническому паспорту ПИБ): зашит дверной проем в квартиру с лестничной клетки; в части помещения 9 демонтирован туалет; перенесена перегородка в часть помещения 6 (комната) с увеличением площади комнаты; в части помещения 7 (кухня) демонтировано газовое оборудование - две газовые плиты; в части помещения 3, 4, 5, 6 (комнаты) и в части помещения 7 (кухня) оборудованы санузлы; в части помещения 5 (комната) демонтирована перегородка с объединением двух квартир-42 и 51 (нумерация по техническому паспорту).

В квартире №... (номер квартиры по техническому паспорту): в части помещения 1 (кухня) демонтировано газовое оборудование; в части помещений 3, 4 и 5 (комнаты) оборудованы санузлы.

26 августа 2016 года истцом проведена повторная проверка, по результатам которой было выявлено что требования ранее выданных предписаний не исполнены, перепланировка и переустройство квартир не устранены. Также были выявлены следующие нарушения: санузлы, оборудованные в части помещений 2, 3, 4, 5 (комнаты) располагаются прямо над жилыми комнатами квартиры №..., находящейся этажом ниже прямо под квартирой №...; санузлы, оборудованные в части помещений 3, 4, 5, 6 и 7 квартиры №..., располагаются прямо над жилыми комнатами и кухней квартиры №... находящейся этажом ниже прямо под квартирой №...; санузлы, оборудованные в части помещений 3, 4 и 5 квартиры №... располагаются прямо над жилыми комнатами квартиры №..., находящейся этажом ниже прямо под квартирой №..., что является грубым нарушением пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, в силу которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевной) и кухни не допускается. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений ответчиками не представлена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал Эльбекян Ирину Ивановну и Федоренко Зою Григорьевну восстановить газовое оборудование в квартире <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Эльбекян Ирины Ивановны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

С Федоренко Зои Григорьевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Эльбекян И.И., Федорченко З.Г., представители ГЖИ Санкт – Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая проведенную по делу судебно-строительную экспертизу, согласно выводам которой перепланировка в спорных квартирах проведена без нарушений строительных правил и норм, противопожарных и санитарных ном, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с обязанием ответчиков восстановить газовое оборудование в спорных жилых помещениях.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Эльбекян И.И., Федоренко З.Г. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также Эльбекян И.И. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности совместно с Федоренко З.Г., которой принадлежит оставшиеся <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в этом же доме, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2016 года (л.д. 15-21).

04.04.2016 в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в присутствии представителей Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, представителей ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» и участкового уполномоченного 78 отдела полиции была выявлена незаконная перепланировка указанных квартир, а именно: с лестничной клетки вход в квартиру №... отсутствует, дверной проем заложен. Доступ в квартиру №... для осмотра не предоставлен.

08 июля 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости срок до 26.08.2016 представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на перепланировку квартир, либо привести помещения квартир в прежнее состояние.

29 июля 2016 года комиссионной проверкой Администрации и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» была проведена проверка квартир №..., №..., в результате которой было выявлено, что квартиры №... и №... (квартира №... объединена с квартирой №... в одну квартиру под номером №...; В квартире №... (номер квартиры по паспорту ПИБ Центрального района): изменена конфигурация квартиры с уменьшением площади комнат – в части помещений 2 и 5, обустроена перегородка, делящая комнаты на три помещения - две комнаты и коридор; в части помещения 5 (комната) демонтирован камин; в части помещения 2 (комната) оборудован дверной проем в часть помещения 3 (комната); в части помещения 2, 3, 4 и 5 (комнаты) оборудованы санузлы; в части помещения 3 (комната) зашит дверной проем; в части помещения 8 (кухня) демонтировано газовое оборудование - три газовые плиты; в части помещения 8 (кухня) оборудована перегородка; в части помещения 7 демонтирован туалет и оборудована бойлерная; в части помещения 9 демонтированы ванна и раковина и оборудован арочный проход,соединяющий квартиру №... с квартирой №..., в квартире №... (номер квартиры по техническому паспорту ПИБ): зашит дверной проем в квартиру с лестничной клетки; в части помещения 9 демонтирован туалет; перенесена перегородка в часть помещения 6 (комната) с увеличением площади комнаты; в части помещения 7 (кухня) демонтировано газовое оборудование - две газовые плиты; в части помещения 3, 4, 5, 6 (комнаты) и в части помещения 7 (кухня) оборудованы санузлы; в части помещения 5 (комната) демонтирована перегородка с объединением двух квартир-№... и №... (нумерация по техническому паспорту).

В квартире №... (номер квартиры по техническому паспорту): в части помещения 1 (кухня) демонтировано газовое оборудование; в части помещений 3, 4 и 5 (комнаты) оборудованы санузлы.

26.08.2016 года была проведена повторная проверка на предмет исполнения предписания. Проверкой установлено, что требования, указанные в предписании, не исполнены; незаконные перепланировка и переустройство квартир не устранены.

Согласно информации СПб ГУП «ГУИОН» предоставленной в адрес суда 17 февраля 2017 года за №1848-Исх. в 2016 году была проведена инвентаризация квартир №... и квартиры №... в результате которой данные квартиры были объединены в одну квартиру общей площадью <...> кв.м с присвоением номера №... (л.д.13).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с п. 2.1.6. и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Между тем проект перепланировки на согласование в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга ответчиком не предоставлялся и не согласовывался.

Разрешая требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 (ч. 1, п. 10 ч. 2), 35, 40, 45 (ч. 2), оценив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к обоснованному выводу о том, что собственниками спорной квартиры, произведена незаконная перепланировка, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с обязанием собственников квартиры восстановить первоначальную планировку квартир.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела, объяснениями сторон, подтверждено, что проведенная ответчиками перепланировка является неправомерной, так как совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений.

Кроме того, при выявлении в ходе проверки факта незаконной перепланировки и переустройства вышеуказанных жилых помещений Администрацией были выявлены следующие грубые нарушения: в квартире №... оборудовано семь дополнительных санузлов (уборные, душевые и раковины) в комнатах: четыре из которых оборудованы прямо над жилыми комнатами ниже расположенной квартиры №..., три санузла оборудованы прямо над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры №.... В квартире №... в комнатах оборудовано пять дополнительных санузлов прямо над жилыми комнатами и кухней нижерасположенной квартиры №....

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Аналогичный запрет на размещение санузлов над жилыми комнатами установлен и пунктом 9.22 СНиП 31-03-2003, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

При таком положении произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиками получена разрешительная документация на проведение перепланировки, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

По ходатайству ответчиков судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №210-2/17 от 28 июня 2017 года составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» фактически выполненная перепланировка квартир, расположенных по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарным, противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, а эксплуатация образованной после перепланировки квартиры №... и жилого дома <адрес> являются безопасными, при условии функционирования в установленном порядке системы технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) здания, контроля за техническим состоянием заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, проведения плановых и внеплановых осмотров, технический обследований, своевременного устранения неисправностей всех конструктивных элементов здания в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. В ходе проведенного экспертом осмотра данных квартир им было установлено, что квартиры №... и №... объединены в одну квартиру с присвоением №... путем устройства проема в ненесущей деревянной перегородке, состоит из <...> комнат, двух шкафов, 16 кладовых, 4 коридоров, совмещенного санузла, туалета, душевой и кухни, дверные проемы в бывшую квартиру №... с лестничных клеток заделаны, доступ осуществляется через существующие дверные проемы бывшей квартиры №..., планировка бывшей части квартиры №... сохранена, планировка бывшей части квартиры №... незначительно изменена и фактически заключается в переносе перегородок, переносе и устройстве дверных проемов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений с устройством 5-ти комнат с кладовыми, совмещенного санузла. Квартиры №... и №... после перепланировки, обеспечены инженерными системами (электроснабжения, электроосвещения, хозяйственно-питьевого холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, газоснабжения, телефонизации, радиофикации) в соответствии с действующим в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами).

Тем не менее, из материалов дела следует, что указанные жилые помещения использовались под гостиницу, кладовые в комнатах являлись ранее санузлами, которые расположены над жилыми помещениями, что не оспаривалось представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Из заключения экспертизы не следует, что демонтаж санузлов в кладовых в комнатах произведен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия приходит выводу об обоснованности заявления истца о ненадлежащем демонтаже санузлов, принимая при этом во внимание отсутствие доказательств произведенных ответчиком работ по демонтажу и отказ собственников допустить в квартиры представителей истца для установления факта надлежащего демонтажа санузлов в комнатах.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующеезаконодательство предусматривает возможность сохранения самовольноперепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случаеотсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, еслиэто не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Между тем, ответчики встречных требований о сохранении жилого помещения в первоначальном положении не предъявляли.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В данном случае доказательств согласования перепланировки в спорных жилых помещениях ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежат отмене в части с вынесением нового решения в указанной части об обязании ответчиков в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, кадастровым паспортом от 09.01.2013 отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой - <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а именно, в квартире <адрес>: демонтировать санузлы, оборудованные в части помещения 3, в части помещения 6, в части помещения 9 и в части помещения 11 (кладовые) и в части помещения 21, в части помещения 24 и в части помещения 25 (кладовые). В квартире №...: восстановить дверной проем в квартиру с лестничной клетки №...; в части помещения 9 восстановить санузел; в части помещения 6 (комната) демонтировать оборудованную перегородку и восстановить ранее существовавшую перегородку и конфигурацию комнаты; в части помещения 3, в части помещения 4, в части помещения 5 и в части помещения 6 (комнаты) демонтировать оборудованные санузлы; в части помещения 5 (комната) восстановить камин и оборудованную в капительной стене перегородку, ранее отделявшую квартиру №... от квартиры №..., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года отменить в части.

Обязать Эльбекян Ирину Ивановну, Федоренко Зоя Григорьевна в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, кадастровым паспортом от 09.01.2013 отдельную <...> квартиру общей площадью<...> кв.м, в т.ч. жилой - <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а именно, в квартире №...: демонтировать санузлы, оборудованные в части помещения 3, в части помещения 6, в части помещения 9 и в части помещения 11 (кладовые) и в части помещения 21, в части помещения 24 и в части помещения 25 (кладовые). В квартире №...: восстановить дверной проем в квартиру с лестничной клетки № 1; в части помещения 9 восстановить санузел; в части помещения 6 (комната) демонтировать оборудованную перегородку и восстановить ранее существовавшую перегородку и конфигурацию комнаты; в части помещения 3, в части помещения 4, в части помещения 5 и в части помещения 6 (комнаты) демонтировать оборудованные санузлы; в части помещения 5 (комната) восстановить камин и оборудованную в капительной стене перегородку, ранее отделявшую квартиру №... от квартиры №...

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи