Федорин Сергей Васильевич

УИН 50RS0№-17

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу в Домодедовский городской суд.

ФИО1 в судебном заседании указал, что вменяемое ему должностным лицом административное правонарушение не совершал. На вопрос суда пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ его в ОГИБДД для рассмотрения жалобы не вызывали, никаких повесток он не получал.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованнос...

...ть вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой решения по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе.

При новом рассмотрении вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина

Дело № 2-667/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Федорин Сергей Васильевич (далее – С.В. Федорин, истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ответчик) о взыскании заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.

В нарушение трудового законодательства, ответчиком не выплачена заработная плата за август 2017 года. Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы, за август 2017 года составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в его пользу задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 178 732 рубля 54 копейки.

Истец С.В. Федорин просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие с...

...воего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что С.В. Федорин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, за исполнение своих обязанностей работнику С.В. Федорину был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и доплата за час полетного времени – <данные изъяты>.

Как усматривается из представленного истцом расчетного листка, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за август 2017 года составляет в размере <данные изъяты>.

Сведений о полной (частичной) выплате задолженности по заработной платы, стороной ответчика вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению полностью и с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 178 732 рубля 54 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 775 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Федорина Сергея Васильевича заработную плату в размере в размере 178 732 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров

Дело №2-2-12/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Думиничи 19 января 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Никишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сима Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорина С.В. к администрации городского поселения «Поселок Думиничи» об устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, об изменении статуса жилых помещений,

установил:

05 декабря 2016 года Федорин С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Думиничи» об устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, об изменении статуса жилых помещений.

В обоснование иска указано, что на праве собственности ему, его жене Федориной Е.С., сыну Федорину С.С., сыну Федорину Д.С. принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., в которой все зарегистрированы.

Жилое помещении, в котором он с семьей зарегистрированы, имеет статус квартиры, расположенной в 4-х квартирном жилом доме.

Его жена Федорина Е.С. на основании договора купли-продажи являестя собственником соседней двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По месту расположения 4-х квартирного дома находится земельный участок, который всегда использовался жильцами квартир для ведения личного подсобного хозяйства и облуживания жилых помещений. Между жильцами, проживающими в доме, сложился порядок пользования данным земельным участком, в результате чего он был поделен на 4 земельных участка. Жильцы каждо...

...й из квартир, пользовались земельным участком, примыкающим к квартире.

Поскольку в собственности семьи Федориных оказалось две квартиры, то он с членами своей семьи объединили земельные участка, примыкающие к квартирам № и №. На основании постановления администрации МР «Думиничский район» от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в общую долевую собственность всех членов семьи. В связи с чем доля в праве на объединенный земельный участок каждого члена семьи составляет ?.

ДД.ММ.ГГГГ он купил соседнюю квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>. В его пользование перешел и земельный участок, примыкающий к квартире №№.

При попытке оформить свое право на данный земельный участок, возникли препятствия, поскольку согласно действующему в настоящее время порядку, для утверждения схемы расположения земельного участка, постановки его кадастровый учет и последующего оформления права на его, необходимо представить документ, подтверждающий, что жилой дом, в котором он живет, не являестя многоквартирным, а принадлежащее ему жилое помещение имеет статус части жилого дома, а не квартиры.

Несмотря на то, что жилой дом имеет статус многоквартирного жилого дома, фактически это является жилым домом, в котором имеется печное отопление, а водоснабжение и канализация отсутствует. При этом обособленные друг от друга части дома, каждая из которых имеет самостоятельный выход на примыкающий земельный участок.

Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания 4-х квартирного дома – домом, разделенным на части, а жилые помещения в этом доме – частями жилого дома. То есть, имеются основания для изменения статуса жилых помещений.

Изменение статуса жилого помещения с многоквартирного жилого дома на дом, разделенный на части, а также изменение статуса жилых помещений, расположенных в таком доме с квартир на части жилого дома, не нарушит чьи-либо интересы. Собственники жилых помещений №, №, № заинтересованы в изменении статуса жилых помещений.

Вместе с тем по тому же адресу, но в квартире №№ значится зарегистрированным Лукьянов В.Я., при этом квартира находится в муниципальной собственности городского поселения «Поселок Думиничи».

В результате досудебного обсуждения вопроса об изменении статуса жилых помещений с собственником жилого помещения № – городским поселением «Поселок Думиничи», в лице главы администрации, возражений не последовало. Просит:

Признать существующим раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 части;

Изменить статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом, разделенный на части;

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Федорин С.В. исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил:

Признать существующим раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 части;

Изменить статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом, разделенный на части;

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Думиничи», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, исковые требования признал, представив письменный отзыв.

Третье лицо Федорина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Третьи лица Федорин С.С., Федорин Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, против требований истца не возражали, представив письменные заявления.

Третье лицо Лукьянов В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Думиничи», третьих лиц Федорина С.С., Федорина Д.С., Лукьянова В.Л.

Выслушав объяснения истца Федорина С.В., третьего лица Федориной Е.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Думиничи» признал исковые требования Федорина С.В.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, а также удовлетворяет исковые требования Федорина С.В.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорина С.В. к администрации городского поселения «Поселок Думиничи» об устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, об изменении статуса жилых помещений удовлетворить.

Признать существующим раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 части;

Изменить статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом, разделенный на части;

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись