Федорина Наталия Александровна

Дело№ 2-1-7098/2024

64RS0042-01-2024-010415-76

Решение

именем Российской Федерации

27.12.2024 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Бокова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова М. С. к Федорину Р. А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.06.2024 в 18.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова М.С., принадлежащего ему на праве собственности, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорина Р.А., принадлежащего на праве собственности Федориной Н.А. Виновником в указанном ДТП признан Федорин Р.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выпятила истцу страховое возмещение в размере 94 000 руб. Однако, той суммы, которую он получил недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика 194 522,60 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 090 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 057,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, поскольку истец реально не понес расходы на восстановление автомобиля. Кроме того, н согласен с размером ущерба.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова М.С., принадлежащего ему на праве собственности, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорина Р.А., принадлежащего на праве собственности Федориной Н.А.

Виновником ДТП является Федорин Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.С, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 94 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского спора по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭСКП».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭСКП» №.12-24 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> между автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, и автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - нарушение ЛКП, деформация с образованием складок и вытяжек металла, изломом каркаса, ребер жесткости; дверь задняя левая - нарушение ЛКП, деформация с образованием складок и вытяжек металла, изломом каркаса, ребер жесткости; молдинг двери передней левой - деформация, нарушения структурного слоя; молдинг двери задней левой - деформация, нарушения структурного слоя; крыло заднее левое - нарушение ЛКП в передней части; стойка средняя левая - деформация с образованием вытяжек металла; ручка наружная двери передней левой – деформация; замок двери передней левой – деформация; уплотнитель двери передней левой - нарушение целостности; наполнитель обивки двери передней левой внутренний - нарушение целостности; стержень панели двери передней левой - нарушение целостности.

Установленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, рассчитываемая с использованием Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей - 156 100 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч сто) рублей; с учетом износа запасных частей - 93 900 руб. (Девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, в отношении повреждений полученных в, дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2024 года, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа работ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет: без учета износа запасных частей - 276 400 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; с учетом износа запасных частей - 139 500 руб. (Сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «ПРАЙДЭСКП», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ПРАЙДЭСКП», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2024.

Как следует из материалов дела, вина водителя автомобиля Федорина Р.А. и противоправность его действий доказана.

Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ «Об ОСАГО»).

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Помимо указанного, уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем, таких доказательств ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был производиться, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из материалов дела, следует, что между Калашниковым М.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о возмещении ущерба.

Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства перед страховщиком в полном объеме.

Таким образом, сумма 182 400 руб. (276 400 руб. – 94 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 835,67 руб., почтовых расходы в общей сумме 1 057,94 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих суммах: расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 472 руб.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРАЙДЭКСП». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 45 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Данные расходы следует распределить между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 850 руб., с истца – 3 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашникова М. С. к Федорину Р. А. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Федорина Р. А. (паспорт №) в пользу Калашникова М. С. (паспорт №) возмещение в сумме 182 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования 5 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в сумме 6 472 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федорина Р. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 850 руб.

Взыскать с Калашникова М. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 21.01.2025.

Председательствующий:

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-3762/2025

№ 2-7098/2024

64RS0042-01-2024-010415-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова М.С. к Федорину Р.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Федорина Р.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Федорина Р.А., его представителя Бокова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников М.С. обратился в суд с иском к Федорину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Калашникова М.С., и марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорина Р.А., принадлежащего на праве собственности Федориной Н.А. Виновником в указанном ДТП признан Федорин Р.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 94 000 руб...

.... Согласно выводам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 522 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 194 522 руб. 60 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 090 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 057 руб. 94 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года исковые требования Калашникова М.С. к Федорину Р.А. о возмещении ущерба удовлетворены в части.

С Федорина Р.А. в пользу Калашникова М.С. взыскано возмещение ущерба в размере 182 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 580 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федорина Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 850 руб.

С Калашникова М.С. в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 150 руб.

Федорин Р.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что автомобиль истца отремонтирован, однако истцом не представлено доказательств стоимости проведенного ремонта транспортного средства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку к моменту ее проведения автомобиль истца был отремонтирован, кроме того, не принято во внимание, что автомобиль длительное время находится в эксплуатации, снят с производства. Указывает на то, что не является собственником автомобиля, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Калашникова М.С., и марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорина Р.А., принадлежащего на праве собственности Федориной Н.А.

Виновником ДТП является Федорин Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

11 июня 2024 года Калашников М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 94 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ПРАЙДЭСКП».

Согласно заключению эксперта № 155.12-24 от 13 декабря 2024 года на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10 июня 2024, произошедшего по адресу: <адрес> между автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - нарушение ЛКП, деформация с образованием складок и вытяжек металла, изломом каркаса, ребер жесткости, дверь задняя левая - нарушение ЛКП, деформация с образованием складок и вытяжек металла, изломом каркаса, ребер жесткости, молдинг двери передней левой - деформация, нарушения структурного слоя, молдинг двери задней левой - деформация, нарушения структурного слоя, крыло заднее левое - нарушение ЛКП в передней части, стойка средняя левая - деформация с образованием вытяжек металла, ручка наружная двери передней левой - деформация, замок двери передней левой - деформация, уплотнитель двери передней левой - нарушение целостности, наполнитель обивки двери передней левой внутренний - нарушение целостности, стержень панели двери передней левой - нарушение целостности.

Установленные повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, зафиксированного <дата> по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, рассчитываемая с использованием Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей - 156 100 руб., с учетом износа запасных частей - 93 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений полученных в ДТП от 10 июня 2024 года, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа работ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет: без учета износа запасных частей - 276 400 руб., с учетом износа запасных частей - 139 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине Федорина Р.А., страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 94 000 руб., пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба в ином размере, нежели им фактически затраченного на ремонт автомобиля и незаконности расчета возмещения от предположительного размера возмещения, изложенного в заключении эксперта, поскольку это приведет к неосновательному обогащению, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1).

В данном случае ремонт автомобиля истца, вопреки доводам жалобы, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Само по себе отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу реальный ущерб составляет 276 400 руб., а с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 182 400 руб. (276 400 руб. – 94 000 руб.), основан на материалах дела.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного исследования носят формальный характер, проведение восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о нарушении экспертом методики проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в связи с чем не несет ответственность за причиненный с его помощью вред, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из принятой в качестве нового доказательства копии страхового полиса ХХХ № 0362023992 от 04 декабря 2023 года следует, что на момент ДТП автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля является Федорина Н.А. - мать ответчика, лица, допущенные к управлению транспортным средством - Федорин Р.А., ФИО7

Доказательствами по делу подтверждается, что в момент ДТП лицом, непосредственно владеющим транспортным средством, и причинителем вреда являлся Федорин Р.А.

В момент ДТП, произошедшего 10 июня 2024 года, Федорин Р.А. управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на непосредственного причинителя вреда, а именно на Федорина Р.А., поскольку наличие права собственности на транспортное средство не является исключительным обстоятельством для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, а является лишь одним из законных основанием законного владения транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема оказанной помощи, сложности рассматриваемого спора, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи