Федорищев Николай Митрофанович

УИД№ 31RS0012-01-2024-000564-34 № 2а- 528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Федорищеву Н.М. о взыскании задолженности по уплате имущественных налогов и пени,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Федорищеву Н.М., в котором просит взыскать задолженность по транспортному и земельному налогам в сумме 20 114 руб. 00 коп. (транспортный налог: за 2020 г. - 7000 руб. 00 коп., за 2021 г. – 7742 руб. 00 коп., за 2022 г. - 4900 руб.; земельный налог за 2022 г. в сумме 472 руб. 00 коп.) и пени по налогам за период с 1 января 2023 г. на сумму задолженности по ЕНС за период с 13 августа 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 8 882 руб. 59 коп., а всего 28 996 руб. 59 коп..

Сославшись на то, что в 2020-2022 г.г. административный ответчик являлся собственником транспортных средств: автобуса <данные изъяты>

Также административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного и земельного налогов, однако обязанность по их уплате ответчиком не исполнена.

В судебное заседание представитель УФНС России по Белгородской области не явился, просил дело рассмотреть в его отсу...

...тствие. Поддерживает требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Федорищев Н.М., в судебное заседание, извещённый надлежащим образом электронным заказным письмом, не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с административным иском. Земельный налог он уплатил, а транспортные средства в 2017 г. были арестованы, изъяты и в 2020 г. реализованы на торгах, новый собственник не перерегистрировал их на свое имя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст. 389 и ст. 390 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 393, ст. 397 НК РФ).

Согласно ст.ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи объект незавершенного строительства и иные здания, строения, помещения и сооружения.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате налога на имущество физических лиц с фактом регистрации недвижимого имущества на конкретное лицо.

Пунктом 1 ст. 409 НК РФ определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

На основании п.1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы на основании сведений, представленных в налоговые органы Единым государственным реестром недвижимости в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведённые положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

На основании ст.361 НК РФ ставка налога определяется в соответствии со ст. 1 Закона Белгородской области от 28 ноября 2002 года №54 «О транспортном налоге» (с изменениями от 11 июля 2014 г. № 289).

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу п. 1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (п.п. 1 п. 3 ст. 44п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 1 января 2023г. уплата всех налогов физического лица производится на единый налоговый счет налогоплательщика (ЕНС), согласно ст.11.3 НК РФ. Это означает, что все налоги физического лица уплачиваются по одним и тем же реквизитам. Единственным персональным признаком платежа является индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН). Полученные налоговые платежи налоговый орган самостоятельно распределяет между имеющимися обязательствами налогоплательщика, формирующими единое сальдо на ЕНС налогоплательщика.

С 1 января 2023 г. этот порядок расчетов с бюджетом по налогам обязателен для всех.

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п.3 ст. 11.3 НК РФ).

Распределение платежей осуществляется автоматически, в соответствии с правилами, установленными ст. 45.1 НК РФ. Как только денежные средства отражаются в ОКНО ЕНП - срабатывает автоматический зачет с ЕНП на погашение задолженности по конкретному налогу или в счет начислений с момента возникновения срока уплаты.

Если на момент зачета средств ЕНП окажется недостаточно для погашения обязанностей по платежам с совпадающими сроками уплаты, то сумма ЕНП распределяется между этими платежами пропорционально суммам к уплате (п. 10 ст. 45 НК РФ).

По общему правилу обязанность по уплате пени считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня учета на ЕНС совокупной обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ при наличии на эту дату положительного сальдо ЕНС в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве ЕНП (пп. 3 п. 7. п. 16 ст. 45 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30 июля 2013 № 57) пени взыскиваются, только если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Таким образом, с 1 января 2023 г. пеня начисляется на имеющуюся совокупную задолженность.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела по сведениям, поступившим из МРЭРО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в порядке ст. 85 НК РФ, в 2020-2022 г.г. за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям Росреестра административный ответчик является собственником: земельных участков, расположенных по адресу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №№ от 16 августа 2023 г. о необходимости уплатить до 1 декабря 2023 г. транспортный налог за 2020 -2022 гг. в сумме 19 642 руб. и земельный налог в сумме 472 руб., а всего 20 114 руб..

Пунктом 6 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом уведомлении.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование №№ из которого следует наличие задолженности по транспортному налогу по состоянию на 16 мая 2023 г. в сумме 165 620 руб. 15 коп., которую предлагалось погасить до 20 июня 2023 г..

Кроме того, в требованиях ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 18 618 руб. 48 коп..

Требование об оплате налога в полном объёме ответчиком не исполнено.

В соответствии ст. 46 НК РФ плательщику направлено решение о взыскании налога за счет денежных средств от 8 августа 2023 г. № 1448, указывающее о неисполненной им обязанности по уплате задолженности.

Согласно расчёту налогового органа и лицевому счету, задолженность по транспортному налогу за 2020 – 2022 г.г. и земельному налогу за 2022 г. по состоянию на 1 декабря 2023 г. составляет 20 114 руб. 00 коп., пени по налогам с 1 января 2023 г. на сумму задолженности по ЕНС за период с 13 августа 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 8 882 руб.59 коп..

На основании Федерального закона от 14 июля 2022 г. №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» с 1 января 2023 г. осуществлен переход на Единый налоговый платеж, соответственно все сальдовые остатки отражены на Едином налоговом счете. Единый налоговый счет свел все суммы налогоплательщика в одно сальдо, исключив одновременное наличие у него задолженности и переплаты по разным видам налогов.

Расчёт задолженности по транспортному и земельному налогам обоснован налоговым органом с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признается судом правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по транспортному и земельному налогам не представлено. Доказательств уплаты транспортного и земельного налогов Федорищевым Н.М. суду не представлено.

Доказательства того, что налогоплательщик освобождён от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

В порядке ст.48 НК РФ на основании судебных актов: судебного приказа № 2а-172/2017 от 19 апреля 2017 г.; решения Красногвардейского районного суда от 24 февраля 2022 г. по делу № 2а-819/2021 (2а-65/2022); судебного приказа 2а-424/2022 от 20 апреля 2022 г..

УФНС России по Белгородской области мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 11 января 2024 г. о взыскании с Федорищева Н.М. задолженности по указанным налогам в сумме 28 996 руб. 59 коп. был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 5 февраля 2024 г. в связи с поступлением от должника возражений. 18 июля 2024 г. УФНС России по Белгородской области обратилось с административным иском. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском истцом не пропущен.

Доводы административного ответчика Федорищева Н.М. о том, что он не является плательщиком транспортного налога, поскольку на транспортные средства наложен арест, в 2020 г. они были проданы на торгах, а новый собственник не перерегистрировал их на себя, суд находит несостоятельным.

Наложение ареста судебными приставами-исполнителями не влечет освобождение ответчика от налогообложения и от уплаты транспортного налога.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога действующим законодательством поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД и не связана с фактом наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактическом использовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г.№ 2015-О, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Доказательств уплаты земельного налога Федорищевым Н.М., как он указывает в своих возражениях, суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного и земельного налогов, а также пени, административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данным налогам соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1069 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Федорищеву Н.М. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с Федорищева Н.М. (ИНН № проживающего по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области недоимку по транспортному и земельному налогам в сумме 20 114 руб. 00 коп. (транспортный налог: за 2020 г. - 7000 руб. 00 коп., за 2021 г – 7742 руб. 00 коп., за 2022 г. - 4900 руб.; земельный налог за 2022 г в сумме 472 руб. 00 коп.) и пени по налогам за период с 1 января 2023 г. на сумму задолженности по ЕНС за период с 13 августа 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 8 882 руб. 59 коп., а всего 28 996 руб. 59 коп..

Взыскать с Федорищева Н.М. в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 1069 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2024 г.

Дело №2-442/2014

М-13-98/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер обеспечительного характера

10 декабря 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Финансового управляющего Федорищева Н.М. – Штыленко В.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автотранспортных средств по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП Федорищеву Н.М. и Федорищеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Красногвардейского районного суда от 21.11.2014 года по ходатайству истца был наложен арест на транспортные средства, являющееся залоговым имуществом: <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федорищеву Н.М.

Решением Красногвардейского районного суда от 11.12.2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с торгов.

25.11.2020 финансовый управляющий Федорищева Н.М. – Штыленко В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортные средства – <данные изъяты> <данные изъяты> Сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2019 в отношении Федорищева Н.М. введена процедура реализации имущества гражданина, он утвержден финансовым управляющим. Согласно ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть...

... наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Учитывая, что ограничения частично сняты, наличие ограничений на оставшиеся транспортные средства препятствует реализации с торгов либо снятию с регистрации как фактически отсутствующих транспортных средств должника. То есть основания для сохранения ограничений, наложенных в судебном порядке, отпали в связи с введением процедуры банкротства. Кроме того, финансовый управляющий имеет самостоятельные полномочия по наложению ограничений на регистрационный действия в целях недопущения отчуждения имущества должника.

В судебное заседание заявитель Штыленко В.А. не явился.

Представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Должник Федорищев Н.М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявления, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда от 21.11.2014 года подтверждается факт принятия по ходатайству истца обеспечительной меры в виде наложения ареста на заложенное имущество – <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Федорищеву Н.М.

Копией решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2019 года подтверждается, что. Федорищев Н.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества на срок до 21.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Штыленко В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 3.12.2019 подтверждается, что требования истца – Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 746 320 руб 54 коп включены в реестр требований кредиторов Федорищева Н.М. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь по кредитному соглашению <данные изъяты> от в размере 1181187 руб 79 коп в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника <данные изъяты>

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, основания, по которым был наложен арест на транспортное средство, отпали.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление финансового управляющего Штыленко В.А. удовлетворить.

Отменить меру обеспечительного характера – арест транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Федорищеву Н.М., <данные изъяты> года рождения, проживающему по адресу: <данные изъяты> наложенный определением судьи Красногвардейского районного суда 21.11.2014 года.

Определение может быть обжаловано порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Никулина Т.В.

УИД№№ Дел № 2а- 65/2022

№2а- 819/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Федорищеву Н.М. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Федорищеву Н.М., в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме 65 192 руб. 15 коп. (налог за 2019 г. - 65 000 руб. 03 коп., пени - 192 руб. 12 коп. за период со 2 декабря 2020 г. по 20 декабря 2020 г.), указав, что в 2019 г. ответчик являлся собственником транспортных средств: автобуса №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № КАМАЗа , 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля DONGFENG , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗДА 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате ответчиком не исполнена.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области не явился, просил дело рассмотреть в ...

...его отсутствие. Поддерживает требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Федорищев Н.М в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против начисленного транспортного налога. Не имеет претензий по начисленному налогу на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №. В отношении налога на автобус модели № государственный регистрационный знак № возражает, поскольку он в 2017 г. был утилизирован, в базе ГИБДД указанный автомобиль за ним не числится. Возражает против взыскания налога на автомобиль DONGFENG , КАМАЗ № №, так как они были арестованы судебными приставами исполнителями ( в 2015 г. и 2017 г.), без права его пользования и помещены на специальную стоянку. Коммерческий транспорт не работал, прибыль не приносил, поэтому считает невозможным оплату транспортного налога.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьёй 57 Конституции РФ, ст.ст. 3,23 НК РФ закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведённые положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

На основании ст.361 НК РФ ставка налога определяется в соответствии со ст. 1 Закона Белгородской области от 28 ноября 2002 года №54 «О транспортном налоге» (с изменениями от 11 июля 2014 г. № 289).

В силу п. 1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Как следует из материалов дела по сведениям, поступившим из МРЭРО ГИБДД УМВД Белгородской области в порядке ст. 85 НК РФ, в 2019 году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: автобус №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль DONGFENG , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗДА 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №№ от 3 августа 2020 г. о необходимости уплатить до 1 декабря 2020 г. транспортный налог за 2019 год в сумме 71 377 руб..

Пунктом 6 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом уведомлении.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование №№, из которого следует наличие задолженности по транспортному налогу по состоянию на 21 декабря 2020 г. в сумме 71 377 руб., которую предлагалось погасить до 9 февраля 2021 г..

Кроме того, в требованиях ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 192 руб. 12 коп. за период со 2 декабря 2020 г. по 20 декабря 2020 г.. Указанное требование было получено Федорищевым Н.М. 19 января 2021 г.

Требование об оплате налога в полном объёме ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту налогового органа и лицевому счету (в связи с частичной уплатой транспортного налога административным ответчиком 17 мая 2021 г. на сумму 6 376 руб. 97 коп.), задолженность по транспортному налогу за 2019 г. по состоянию на 1 декабря 2020 г. составляет 65 000 руб. 03 коп., пени 192 руб. 12 коп..

Расчёт задолженности по транспортному налогу обоснован налоговым органом с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признается судом правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по транспортному налогу не представлено.

Доказательства того, что налогоплательщик освобождён от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Довод Федорищева Н.М. о том, что он не является плательщиком транспортного налога на транспортные средства: КАМАЗ государственный регистрационный знак № и DONGFENG , государственный регистрационный знак №, поскольку они были арестованы судебными приставами-исполнителями (в 2015г. и 2017 г.), без права его пользования и помещены на специальную стоянку, суд находит несостоятельным и не основанным на законе.

Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечёт прекращения права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, позиция административного ответчика, что он не является плательщиком транспортного налога, в связи с тем, что на указанные автомобили наложен арест, и они изъяты судебным приставом-исполнителем, основана на неверном толковании норм права.

В данном случае право собственности Федорищева Н.М. на автомобили сохранялось до момента их реализации и перехода права собственности к покупателю. Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 17 февраля 2022 г. за Федорищевым Н.М. в 2019 г. были зарегистрированы: КАМАЗ государственный регистрационный знак №, дата регистрации 13 ноября 2007 г., снят с учёта с 6 июля 2021 г.; грузовой автомобиль DONGFENG государственный регистрационный знак №, дата регистрации 22 декабря 2007 г., снят с учёта 2 июля 2021 г.

Наложение ареста на транспортные средства судебными приставами, не влечёт освобождение ответчика от налогообложения и от уплаты транспортного налога, поскольку не исключает эти транспортные средства из состава объектов налогообложения.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога действующим законодательством поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД и не связана с фактом наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактическом использовании.

Не убедительны доводы Федорищева Н.М. и о том, что автобус модели № государственный регистрационный знак № в 2017 г. был утилизирован, в базе ГИБББ указанный автомобиль за ним не числится, и опровергаются ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 17 февраля 2022 г., согласно которому указанное транспортное средство было зарегистрировано за Федорищевым Н.М. 17 марта 2005 г., снятие с учёта отсутствует.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г.№ 2015-О, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

31 июля 2021 г. МИФНС №1 мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 2 августа 2021г. о взыскании с Федорищева Н.М. недоимки и пени по транспортному налогу за 2019 г. в сумме 65 192 руб. 15 коп. был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 13 августа 2021 г. в связи с поступлением от должника возражений. 21 декабря 2021 г. МИФНС №1 обратилась с административным иском. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском истцом не пропущен.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данным налогам соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 155 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Федорищеву Н.М. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Федорищева Н.М., проживающего: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 65 000 руб.03 коп., пени 192 руб. 12 коп., а всего 65 192 руб. 15 коп..

Взыскать с Федорищева Н.М. в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 2 155 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

УИД № № Дело № 2а-805/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорищевой Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В., Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федорищева Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В., Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, сославшись на следующие обстоятельства дела. В соответствии с актом о наложении ареста от 12 июля 2023 г. судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Гусар М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № № в отношении должника Федорищева Н.М., постановила объявить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN: № Истица считает незаконным указанные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку на основании договора купли-продажи от 11 июля 2020 г. автомобиль принадлежит ей. В связи с чем, были нарушены ее права, ввиду невозможности по...

...становки на учет автомобиля MAZDA 3 в соответствующем регистрирующем органе.

Полагая свои права нарушенными Федорищева Ю.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. по наложению ареста на автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN: №, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного автомобиля и исключить его из акта описи имущества для последующей реализации; в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности наложить штраф в отношении судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. в размере 50 000 руб. в связи с незаконными действиями.

В судебное заседание административный истец Федорищева Ю.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Гусар М.В., представители Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо: Федорищев Н.М., извещённый надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять от административного истца отказ от иска, считая его не противоречащим закону (ст.ст.2, 19, 46-47 Конституции РФ; ст.ст.46,157,194-195 КАС РФ) и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ следует, что в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то такой отказ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец Федорищева Ю.Н. добровольно заявила отказ от иска и представила суду заявление в письменной форме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 -195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Федорищевой Ю.Н. от требований к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В., Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN: №, обязании снять арест с указанного автомобиля и исключении его из акта описи имущества для последующей реализации, наложении штрафа.

Производство по административному иску Федорищевой Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В., Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить Федорищевой Ю.Н., что в соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, через Красногвардейский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Дело №2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истца - начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Федорищеву Н.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

В Красногвардейском районом отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Федорищева Н.М., в состав которого входит 17 исполнительных производств на общую сумму 4 101 591 руб. 97 коп.. Взыскателями являются ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), МРИФНС №1 по Белгородской области.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 3 811 547 руб. 22 коп..

В собственности у Федорищева Н.М. имеется земельный участок площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором она просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Федорищеву Н....

...М., путем продажи на публичных торгах.

В обоснование требований истец указал, что в Красногвардейском районом отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Федорищева Н.М., в состав которого входит 17 исполнительных производств на общую сумму 4 101 591 руб. 97 коп.. В настоящее время задолженность составляет 4 105 771 руб. 23 коп., из которых задолженность по исполнительным документам – 3 811 547 руб. 22 коп, исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований судебных актов и актов иных органов - 294 224 руб. 01 коп.. До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены. Вместе с тем, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок. Закон предусматривает возможность обращения взыскания на земельный участок только в судебном порядке.

В судебном заседании истец - начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Шемякина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федорищев Н.М. в суд не явился, представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. С иском согласен.

Третьи лица: представители ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), МРИФНС №1 по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца - начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ответчика Федорищева Н.М. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), МРИФНС № по Белгородской области взысканы денежные средства на общую сумму 4 101 591 руб. 97 коп..

На основании 17 исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП (дата), (дата), 16 апреля, 2015 г., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от (дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное в связи с тем, что возбуждены в отношении одного должника.

По каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора на сумму 294 224 руб. 01 коп., что подтверждается постановлениями о взыскании исполнительского сбора.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет - 3 811 547 руб. 22 коп., исполнительские сборы за несвоевременное исполнение требований судебных актов и актов иных органов - 294 224 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела.

Из актов от (дата), (дата), (дата) (дата), (дата) видно, что арестован автобус (предварительная оценка 500 000 руб.), в пользу Банка ВТБ 24 были наложены аресты на самосвал (предварительная оценка 800 000 руб.), самосвал (предварительная оценка 598 000 руб.), самосвал (предварительная стоимость 500 000 руб.), автобус (предварительная оценка 260 000 руб.). (дата) в пользу МРИФНС № по Белгородской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (дата) Банку ВТБ 24 было передано не реализованное имущество Камаз <данные изъяты>. Исходя из размера задолженности, указанного имущества недостаточно для ее погашения.

Достаточных денежных средств на счетах ответчика для погашения задолженности не имеется.

Денежные средства в счет погашения задолженности должником Федорищевым Н.М. по исполнительному производству не вносятся.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) наложен арест на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Федорищевым Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Предварительная стоимость указанного участка100 000 руб..

В установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ответчик требования не исполнил, до настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Иного имущества у Федорищева Н.М., на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательства наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всего интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

Судом установлено, что исполнительные документы по сводному исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, достаточные денежные средства у должника отсутствуют, имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника нет.

Оснований для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества с целью его реализации с публичных торгов, не имеется.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в полномочия суда в рамках дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Федорищеву Н.М. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Федорищеву Н.М., путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Федорищева Н.М. в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.