Федоркин Андрей Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года

УИД 66RS0027-01-2024-000647-55

№ 2а-373/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ивдель 01 августа 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием прокурора Бересневой Е.А.,

представителя административного истца Янца А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-373/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) об установлении административного надзора в отношении Федоркина Андрея Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Федоркина А.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы, подлежащего освобождению 30.10.2024. Просит установить, на срок до погашения судимости, административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области поддержал административное исковое заявление в полном об...

...ъёме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Федоркин А.С., просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, при этом с административным иском согласен (л.д. 23, 31).

Пмощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Береснева Е.А., в заключении указала на необходимость удовлетворения административного иска.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона об административном надзоре) административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от дд.мм.гггг Федоркин А.С. осужден по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от дд.мм.гггг Федоркин А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от дд.мм.гггг назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ совершены при особо опасном рецидиве.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Федоркина А.С..

Срок административного надзора, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре и п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, а равно до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, при определении видов и размера административных ограничений, суд учитывает, образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступлений, их количество и направленность, характер и степень общественной опасности, характеристику по месту отбывания наказания (за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно).

Что приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом данных о личности осужденного, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административные ограничения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, со снижением количества обязательных явок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Федоркина Андрея Сергеевича административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Федоркина Андрея Сергеевича следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись О.И. Васильковская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Масленникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-183/2016 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Федоркину А. С. о прекращении действия на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федоркину А.С. о прекращении действия права на управление транспортным средством категории «В,В1» в связи с ухудшением здоровья водителя - выявление факта наличия у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством; обязать ответчика вернуть в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение № категории «В,В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федоркина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Федоркину А.С. было выдано водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории «В,В1», согласно справке, предоставленной в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» об отсутствии у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. По закл...

...ючению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Федоркин А.С. на момент последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ <...> ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Масленников В.А. заявленные требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Федоркин А.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 22), в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отношении заявленных требований указав следующее: «Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Водительское удостоверении выдано на законных основаниях и на дату его выдачи является действительным. Согласно п.3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанный в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированный Указом Президиума Верховного совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами. Считает, что основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами Федоркину А.С. имеются при наличии медицинского заключения, подтверждающего ухудшение его здоровья (л.д. 17).

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом, указав, что Федоркин А.С. состоял под диспансерным наблюдением с диагнозом: <...>.

Заслушав стороны, огласив письменные отзывы представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В части 1 ст. 26 указанного Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 указанного Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню противопоказанием для водителей автотранспортных средств является наличие психических заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Федоркин А.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1» (л.д.1).

Согласно данным учета нарушений ПДД ОГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» за период с <...> год Федоркин А.С. <...> раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, при этом <...> раз подвергался административным наказаниям в виде штрафа за нарушения в области дорожного движения, <...> раз подвергался наказанию в виде ареста на срок <...> суток за нарушения в области дорожного движения.

Согласно справке об административных правонарушениях за период с 2010 года по 2015 год Федоркин А.С. <...>

По сведениям <...>. (Л.д. 16).

Из заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Федоркину А.С. на момент последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ в диспансерное наркологическое отделение ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» поставлен диагноз: «Синдром зависимости в результате употребления опиоидов средняя стадия (II), имелись наркологические противопоказания к управлению транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В», «В1» в отношении Федоркина А.С. по состоянию здоровья.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для возврата водительского удостоверения, предложенный прокурором – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу не учитывает время нахождения Федоркина А.С. в местах лишения свободы, в связи с чем, суд находит разумным определить срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит зачислению в бюджет городского округа (абз.5 ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворить частично.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Федоркина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В», «В1» в связи с ухудшением его здоровья – выявлением факта наличия у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.

Обязать Федоркина А. С. вернуть в РЭО ГИБДД ММУ России «Нижнетагильское» водительское удостоверение № категории «В», «В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Председательствующий – Н.Ю. Осипова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 10 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федоркина А.С.,

рассмотрев материалы дела № 5-46/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федоркина А. С., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федоркин оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 час. Федоркин, проживающий по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Бабенышева П.В., исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил требование о прекращении административного правонарушения, не устранив техническую неисправность транспортного средства, - не снял пленочное покрытие с передних боковых стекол автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, при этом Федоркин ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанной автомашиной по адресу: <а...

...дрес>.

В судебном заседании Федоркин вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что после вынесения ему требования о прекращении административного правонарушения он устранил нарушение и снял со стекол автомашины тонировочную пленку, однако, накануне ДД.ММ.ГГГГ. передние стекла автомобиля снова затонировали, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял машиной с тонировкой и был задержан на автомашине на <адрес>.

Заслушав объяснения Федоркина и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Федоркина во вменяемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоркина был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие (пленка), не соответствующая требованиям п. 3.5.2 приложения № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Федоркину было предъявлено требование о прекращении административного правонарушения, а именно, об удалении с передних боковых стекол вышеуказанной автомашины покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, и приведении светопропускания ветровых и передних боковых стекол в соответствие с требованиями технического регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование Федоркин получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании.

Судом установлено, что требование о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Федоркин не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, с покрытыми цветной пленкой стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Федоркина подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, и суд считает их допустимыми по делу доказательствами.

Действия Федоркина суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Признавая Федоркина виновным в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2 ст.13 Федерального закона "О полиции" сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника полиции по предъявлению Федоркину требования о прекращении административного правонарушения, по его задержанию были законными, так как он действовал, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При таких обстоятельствах действия Федоркина, отказавшегося выполнить требования сотрудника полиции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Федоркин совершил административное правонарушение против порядка управления, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Федоркиным вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Федоркина наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить Федоркину административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуюсь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Федоркина А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: ММУ МВД России «Нижнетагильское»: ул.Островского, 7, г.Нижний Тагил, 622001, ИНН 6668011146, КПП 666801001, УФК по Свердловской области (ММУ МВД России «Нижнетагильское»), номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 65751000, УИН 18810466150360013811, в случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Н.Р.Цейзер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 03 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Кокорев И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федоркина А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федоркина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

УСТАНОВИЛ:

Федоркин оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<...> Федоркин, проживающий по адресу:<адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил требование о прекращении административного правонарушения, не устранив техническую неисправность транспортного средства, - не снял пленочное покрытие с передних боковых стекол автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, при этом Федоркин ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанной автомашиной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Федоркин вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что после вынесения ему требования о прекращении административного правонарушения он нарушение устранил, однако, его жена не знала данном...

... требовании и снова затонировала стекла автомашине. ДД.ММ.ГГГГ сразу же после задержания и доставления в отдел полиции он тонировочную пленку со стекол снял и устанавливать ее больше не собирается.

Заслушав объяснения Федоркина и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Федоркина во вменяемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоркина был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие (пленка), не соответствующая требованиям п. 3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Федоркину было предъявлено требование о прекращении административного правонарушения, а именно, об удалении с передних боковых стекол вышеуказанной автомашины покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, и приведении светопропускания ветровых и передних боковых стекол в соответствие с требованиями технического регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование Федоркин получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании.

Судом установлено, что требование о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Федоркин не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> с покрытыми цветной пленкой стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Федоркин подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколами о доставлении и об административном задержании.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, и суд считает их допустимыми.

Действия Федоркина суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Признавая Федоркина виновным в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, чтосогласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2 ст.13 Федерального закона "О полиции" сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника полиции по предъявлению Федоркину требования о прекращении административного правонарушения, по его задержанию были законными, так как он действовал, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При таких обстоятельствах действия Федоркина, отказавшегося выполнить требования сотрудника полиции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Федоркин совершил административное правонарушение против порядка управления, <...>.

Федоркин совершил административное правонарушение против порядка управления, <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Федоркиным вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая данные о личности Федоркина, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить Федоркину административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуюсь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Федоркина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 3 суток, срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Судья И.В.Кокорев

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 24 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Орловой Т.А.,

подсудимого Федоркина А.С.,

защитника – адвоката Бызовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 383/2015 в отношении

Федоркина А.С., родившегося <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федоркин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. Федоркин А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где проживает С.Е.В. У Федоркина А.С. возник внезапный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.Е.В. из дома, в котором проживает последний. Воспользовавшись тем, что С.Е.В. отсутствует в <адрес>, и за его действиями никто не наблюдает, Федоркин А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным предметом разбил стекло на пластиковом стеклопакете окна, через которое н...

...езаконно проник в <адрес>, где проживает С.Е.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> рублей, причинив С.Е.В. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Федоркин А.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Федоркин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший Стрелков, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Федоркина о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федоркин обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Федоркиным добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Федоркин осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Федоркина приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Федоркина по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федоркиным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Федоркин совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Федоркина А.С., который <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние <...> в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>.

Вместе с тем, Федоркин имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений и средней тяжести, в действиях подсудимого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено Федоркиным в период административного надзора, установленного решением <...>.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Федоркину надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Принимая во внимание, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоркина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Федоркина А.С. – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Федоркину А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытое наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна.

Судья - Н.Р.Цейзер

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Терзиогло А.Е.,

подсудимого Федоркин,

защитника - адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Федоркин, <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к <...> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде <...> лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок <...> н...

...а основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к <...> лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> (приговор в законную силу не вступил);

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федоркин совершил хищение чужого имущества путем обмана, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., Федоркин и У. находились возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Федоркин, достоверно зная, что у У. имеется при себе сотовый телефон, в результате возникшего умысла, направленного на хищение сотового телефона путем обмана, решил похитить его. В осуществление своего преступного умысла, Федоркин, под предлогом того, что ему необходимо позвонить, попросил у У. сотовый телефон, при этом он достоверно знал, что сотовый телефон возвращать не будет. У., не подозревая о преступных намерениях Федоркин, будучи введенным им в заблуждение, поверив словам последнего, передал ему сотовый телефон «<...>». Федоркин, осуществляя свой преступный умысел, взяв у У. сотовый телефон, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий У. сотовый телефон «<...>» стоимостью 9 990 рублей, в котором находилась сим-карта компании <...>, не представляющая материальной ценности, - всего на общую сумму 9 990 рублей, причинив У. материальный ущерб.

С похищенным сотовым телефоном Федоркин с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> час. до <...> час., Федоркин находился в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, работающего в парке оператором каруселей. Федоркин, достоверно зная, что в <адрес>, в которой проживает ФИО1 вместе с Ш. имеется телевизор, в результате возникшего умысла, решил проникнуть в указанную квартиру и похитить телевизор. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Федоркин, воспользовавшись тем, что ФИО1 отлучился из подсобного помещения, и за его действиями никто не наблюдает, осмотрел карманы его куртки, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, принадлежащие ФИО1 ключи от его квартиры, не представляющие материальной ценности.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> час. до <...> час., Федоркин подошел к <адрес>, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыл дверь данной квартиры, и незаконно проник в указанную выше квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: телевизор «<...>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 26 000 рублей, причинив Ш. материальный ущерб.

С похищенным имуществом Федоркин с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Федоркин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевшие У. и Ш., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Терзиогло в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Федоркин о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федоркин обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Федоркин добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Федоркин осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Федоркин обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Федоркин по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Федоркин преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Федоркин совершил два умышленных оконченных преступлений против собственности, относящихся в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности Федоркин, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоркин, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Федоркин, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 126, 127).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд признает в действиях подсудимого Федоркин рецидив преступлений. Подсудимый был осужден в том числе три раза за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Федоркин по первому преступлению усматривается рецидив преступлений, а по второму преступлению в действиях Федоркин в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания по обоим преступлениям руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Принимая во внимание, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому по второму преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Федоркин надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что Федоркин был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решен указанным приговором. Суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: потерпевшим У. в размере 9 990 рублей (т.1 л.д. 73), потерпевшей Ш. в размере 26 000 рублей (т. 1 л.д. 92). Исковые требования потерпевших подсудимый признан в полном объеме. Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена связка ключей, которая передана свидетелю Басалай (т. 1 л.д. 108). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоркин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <...>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федоркин наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Федоркин в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Федоркин исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Федоркин в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования У. и Ш. удовлетворить полностью.

Взыскать с Федоркин в пользу У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 990 рублей.

Взыскать с Федоркин в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - связку ключей – считать переданными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Шалина Е.Е.,

подсудимого Федоркин,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Федоркин, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к <...> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде <...> лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию нак...

...азания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок <...> на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к <...> лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к <...> лишения свободы;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федоркин совершил тайное хищение чужого имущества; хищение чужого имущества путем обмана; открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у <адрес>, Федоркин встретил ранее знакомую ему несовершеннолетнюю З,В.В. Федоркин, увидев в руках З,В.В. сотовый телефон «<...>», попросил у последней совершить звонок. З,В.В. передала Федоркин сотовый телефон «<...>», после чего ушла домой, попросив Федоркин, чтобы он ее дождался.

В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что З,В.В. ушла и за его действиями никто не наблюдает, Федоркин, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «<...>», чем причинив З,В.В. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Федоркин с места преступления скрылся, позже похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2). ДД.ММ.ГГГГ, около <...>., Федоркин, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, где проживает его знакомая Р.Ю.Н., поскольку дверь в вышеуказанную квартиру была закрыта, то Федоркин, с целью незаконного проникновения в жилище, стал руками стучать в дверь квартиры. Р.Ю.Н., опасаясь Федоркин, двери не открывала. В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в квартиру Р.Ю.Н. и дальнейшего хищения чужого имущества, Федоркин позвонил своему знакомому ФИО2 и ввел его в заблуждение, пояснив, что ему нужно попасть в квартиру Р.Ю.Н. под надуманным предлогом. После чего попросил, чтобы ФИО2 позвонил Р.Ю.Н. и убедил ее открыть дверь своей квартиры Федоркин. Далее, Р.Ю.Н., доверяя введенному в заблуждение ФИО2, открыла двери Федоркин. После этого, Федоркин, с целью осуществления своего преступного умысла, путем обмана, незаконно проник в квартиру, где проживает Р.Ю.Н.. Увидев в руке у Р.Ю.Н. сотовый телефон, Федоркин, осознавая, открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, резким движением руки выхватил у Р.Ю.Н. сотовый телефон «<...>», после чего выбежал из квартиры.

Таким образом, Федоркин, незаконно проникнув в квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Р.Ю.Н. сотовый телефон «<...>, стоимостью 13 500 рублей, причинив ей материальный ущерб.

С похищенным имуществом Федоркин с места преступления скрылся, позже похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

3). ДД.ММ.ГГГГ, около <...>., Федоркин пришел в <адрес>, где попросил у продавца ФИО3 посмотреть находящийся на витрине сотовый телефон «<...>». Парфенов, доверяя Федоркин, передал последнему сотовый телефон «<...>».

В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, используя малозначительный повод, Федоркин, сообщив недостоверные сведения о намерении возвратить телефон, вышел на улицу, достоверно зная, что телефон продавцу не вернет.

Таким образом, Федоркин умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладел сотовым телефоном «<...>», стоимостью 3 535 рублей 59 копеек, чем причинил Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб.

С похищенным имуществом Федоркин с места преступления скрылся, позже похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

4). ДД.ММ.ГГГГ, около <...>., ФИО1 и Федоркин встретились у <адрес>, где Федоркин попросил у ФИО1 сотовый телефон. После того, как ФИО1 передал Федоркин сотовый телефон «<...>», Федоркин направился с данным телефоном в сторону <адрес>. ФИО1 проследовал за Федоркин, требуя вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. У <адрес> Федоркин передал сотовый телефон ФИО1, после чего последний, держа в руках свой сотовый телефон, последовал дальше.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...>., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Федоркин, находясь между домами № и № по <адрес>, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО1, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения, отчего ФИО1 упал на землю.

В предложение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Федоркин, умышленно нанес руками множественные удары по голове и туловищу лежащему на земле ФИО1, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, после чего резким движением руки вырвал телефон из рук ФИО1.

Таким образом, Федоркин, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «<...>», стоимостью 3 000 рублей, чем причинив материальный ущерб.

С похищенным имуществом Федоркин с места преступления скрылся, позже похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Федоркин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевшие З,В.В., Р.Ю.Н., ФИО1, представитель потерпевшего Б.Е,Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Шалин в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Федоркин о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федоркин обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Федоркин добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Федоркин осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Федоркин обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Федоркин:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Федоркин преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Федоркин совершил четыре умышленных оконченных преступлений против собственности, два из которых относятся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, два преступления относятся, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Федоркин, который <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Федоркин и его близких родственников, возмещение ущерба по первому преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоркин, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признает по всем преступлениям явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Федоркин, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд признает в действиях подсудимого Федоркин рецидив преступлений. Подсудимый был осужден в том числе три раза за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Федоркин по первому и третьему преступлению усматривается рецидив преступлений, а по второму и четвертому преступлению в действиях Федоркин в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания по всем преступлениям руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Принимая во внимание, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому по второму и четвертому преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Федоркин надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную Федоркин меру пресечения изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Р.Ю.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 202). Исковые требования потерпевшей подсудимый признан в полном объеме. Исковые требования потерпевшей Р.Ю.Н. подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: копии документов на сотовый телефон «<...>», которые хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 195, 196, 218, 219); сотовый телефон «нокиа 52», который хранится в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248); сотовый телефон «<...>», который передан представителю потерпевшего Б.Е,Ф. (т. 2 л.д. 28); сотовый телефон «<...>», который передан потерпевшему ФИО1 (т. 2 л.д. 89). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоркин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федоркин наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Федоркин наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Федоркин – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Федоркин под стражу в зале суда.

Срок наказания Федоркин исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Федоркин в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Р.Ю.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Федоркин в пользу Р.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копии документов на сотовый телефон «<...>» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «<...>», хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - передать Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»;

- сотовый телефон «<...>» - считать переданным Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»;

- сотовый телефон «<...>» - считать переданным потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер