Федоркова Ирина Андреевна

Судья Мирончук А.А. дело № 33-12326/2014

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Миргородовой Е.А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы в части приостановления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Дудиной В.А. и Миргородовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дудина В.А. обратилась в суд с иском к Федорковой И.А. и Миргородовой Е.А. о признании жилого дома совместной собственностью супругов Лащенкова А.И. и Миргородовой Е.А., включении его в наследственную массу после смерти Лащенкова А.И. и признании права собственности на 1/8 доли данного жилого дома в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, круг вопросов, кандидатуру эксперта оставили на усмотрение суда, расходы просили возложить на сторону истицы.

Представитель ответчицы Миргородовой Е.А. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Миргородова Е.А. просит указанное определение суда отм...

...енить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителя истицы и приостанавливая производство по данному делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости специальных познаний в области строительства для правильного разрешения данного дела.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Дудина В.А. обратилась в суд с указанным иском, вытекающим из семейных и наследственных правоотношений, основанием которого были те обстоятельства, что умер отец истицы Лащенков А.И., после которого открылось наследство, при этом, в наследственную массу не был включен спорный жилой дом, который является совместной собственностью супругов, а именно, умершего отца истицыЛащенкова А.И. и его пережившей супруги – ответчицы Миргородовой Е.А., на 1/8 часть которого претендует истица.

Вместе с тем, поставленные в обжалуемом определении суда вопросы перед экспертом, не относятся к предмету спора, поскольку сводятся к выяснению обстоятельств, которые правового значения для его разрешения не имеют.

Судом не было принято во внимание, что предметом спора является признание права на долю наследственного имущества, а требований о выделе доли указанного спорного домовладения истицей заявлено не было, однако, поставленные эксперту вопросы в обжалуемом определении суда необходимы именно для разрешения исковых требований о выделе доли в натуре, которые сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы на предмет определения даты строительства спорного жилого дома, составляет ли он единое целое, определения рыночной его стоимости, в том числе стоимости 1/8 его доли, наличия нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при его возведении, соответствия указанного объекта этим нормам, а также возможности выдела истице 1/8 доли данного домовладения.

Приведенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу, в силу чего, обжалуемое определение суда подлежит отмене и разрешением данного вопроса по существу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-621/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Виктории Андреевны к Федорковой Ирине Андреевне, Миргородовой Елене Анатольевне в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетней Миргородовой Анны Андреевны о признании жилого дома совместной собственностью супругов, включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на долю жилого дома порядке наследования по закону, иску Миргородовой Елены Анатольевны к Дудиной Виктории Андреевне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,-

У С Т А Н О В И Л :

Дудина В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Фежорковой И.А., Миргородовой Е.А. в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетней Миргородовой А.А. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на долю жилого дома порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она является дочерь ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В наследственную массу ФИО8 не включен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Хоругвино, <адрес>-О. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Миргородовой Е.А. Спорный дом был приобретен ФИО2 и Миргородовой Е.А. в период брака, в связи с чем является совместной собственность супругой и подлежит включению в состав насле...

...дства после смерти ФИО2 Поскольку Дудина В.А. является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, просит признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону.

Миргородова Е.А. предъявила встречный иск к Дудиной В.А. о признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома, принадлежащей по закону ФИО2, в порядке наследования после смерти ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Миргородовой Е.А. и ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти остался спорный жилой дом, который был построен в 2011 году на земельном участке, принадлежащем Миргородовой Е.А. Право собственности на дом зарегистрировано за Миргородовой Е.А. ФИО2, имеет право на ? долю спорого дома. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются Миргородова А.А., Дудина В.А., Федоркова И.А. Спорный жилой дом является неделимым недвижимым имуществом, поскольку его площадь составляет 26,7 кв.м., имеет только один вход, одну жилую комнату. Миргородова Е.А. готова выплатить Дудиной В.А. компенсацию стоимости ее 1/8 доли в праве на дом в размере 20 400 рублей. Двум другим наследникам данная компенсация уже выплачена.

В судебном заседании Дудина В.А. и ее представитель Кальней В.С. исковые требования Дудиной В.А. с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, исковые требования Миргородовой Е.А. не признали.

Миргородова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Берендюхин В.Ю. исковые требования Дудиной В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования Миргородовой Е.А. поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Федоркова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление, в котором просит исковые требования Миргородовой Е.А. удовлетворить.

Третье лицо нотариус Гульдеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, являются приобретенные ими в период брака за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из содержания ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Миргородова Е.а. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками к имуществу ФИО2 первой очереди являются, жена Миргородова Е.А., дочь Миргородова А.А., дочь Федоркова И.А., дочь Дудина В.А.

Как следует из кадастрового паспорта на ДД.ММ.ГГГГ год, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2011 году. Постановление Главы сельского поселения Пешковское от ДД.ММ.ГГГГ № спорному дому присвоен почтовый адрес.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, годом постройки дома является 2011 год.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорный дом зарегистрировано за Миргородовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что спорный жилой дом был приобретен Миргородовой Е.А. в период брака с ФИО2, в связи с чем он в соответствии со ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно доля ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом составляет ?, и казанная ? доля, в соответствии со ст.256 ГК РФ, подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2

Согласно ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из технического паспорта спорного жилого дома, общая площадь дома составляет 33,1 кв.м, жилая площадь 13,4 кв.м, в связи с чем, суд полагает, что раздел спорного жилого дома в натуре с выделением причитающейся каждому из сособственников доли невозможен.

Миргородова Е.А. является титульным собственником спорного дома, а также земельного участка, на котором расположен дом, зарегистрирована по указанному адресу, и постоянно проживает в данном доме, в связи с чем, имеет преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст.1170 ГК РФ вправе претендовать на компенсацию в виду несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве, на получении которого заявляет наследник.

Миргородовой Е.А. выплачены Федорковой И.А. денежные средства в счет компенсации ее доли в праве на наследство, в подтверждение чего представлено заявление. Также Миргородовой Е.А. в счет оплаты доли в праве на наследство на жилой дом Миргородовой А.А. переведены денежные средства в размере 20 400 рублей. Следовательно с Миргородовой Е.А. в пользу Дудиной В.А. также следует взыскать денежную компенсацию за 1/8 долю жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Хоругвино, <адрес>-О в размере 33 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Дудиной Виктории Андреевны удовлетворить частично.

Признать жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Хоругвино, <адрес>-О совместной собственностью супругов и включить ? долю указанного жилого дома в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В остальной части требования Дудиной Виктории Андреевне оставить без удовлетворения.

Иск Миргородовой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать за Миргородовой Еленой Анатольевной право собственности на ? долю жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Хоругвино, <адрес>-О в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Миргородовой Елены Анатольевны в пользу Дудиной Виктории Андреевны денежную компенсацию за 1/8 долю жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Хоругвино, <адрес>-О в размере 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 28 сентября 2014 года.

Судья Л.Е.Филатова