Федоров Анатолий Андриянович

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Анатолия Андрияновича к Семенову Анатолию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением, к Семенову А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484,49 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 271 000 рублей. Срок возврата займа установлен пунктом 1.2 договора займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящее время ФИО1 денежные средства не возвращены. В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Федоров А.А., а также его представитель ФИО8 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ис...

...ковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик Семенов А.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчика Семенова А.В. суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлено извещение по месту регистрации по месту жительства, а также по месту прохождения воинской службы, иные адреса суду не известны, но в судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика Семенова А.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ответчику ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданы ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 в получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в суд не представил.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду показал, что по просьбе своего знакомого ФИО2 он приехал к торговому центру «<данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО2 показал ему деньги, и сказал, что передает их другому человеку, которого он не помнит. Какая сумма денег была передана, он не знает. За что передавались деньги, он также не знает. Расписался в расписке по просьбе ФИО2

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок возврата займа договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не установлен.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 ответчику ФИО1 направлена претензия о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что срок возврата договором не установлен, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 271 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484 руб. 49 коп.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>) сторонами определено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка (п. <данные изъяты>).

Таким образом, сторонами в договоре была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неверная правовая квалификация истцом требований о взыскании суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, установленной условиями договора.

Размер неустойки, начисляемый на непогашенную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> руб. x <данные изъяты> x <данные изъяты> дней = 4 878 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период отсутствия выплат должника по договору, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка заявленная истцом в размере 4 484 руб. 49 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5960 рублей.

С ответчика подлежат к взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 944 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – цена иска, заявленная истцом с учетом уточнения.

(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = 5 944 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Семенова Анатолия Владимировича в пользу Федорова Анатолия Андрияновича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 000 рублей, неустойку в размере 4 484 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рубля 84 копейки, всего 280 429 (двести восемьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Ярусова

Дело №2-365/2019

УИД № 21RS0019-01-2019-000493-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца Романова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Федорова А.А. к Мухарову Е.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9587 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Мухарову Е.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9587 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Федоров А.А. предоставил ответчику Мухарову Е.В. заем в сумме 450800 руб. без начисления процентов. Срок возврата займа определен сторонами в соответствии со ст. 810 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мухарова Е.В. была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за поль...

...зование чужими денежными средствами, размер которых составляет 9587 руб. 22 коп.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца Романов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске, выразив свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в виду неявки ответчика.

Ответчик Мухаров Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В виду неявки на судебное заседание ответчика, суд с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. (займодавец) и Мухаровым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с которым, Федоров А.А. предоставил Мухарову Е.В. заем в размере 450800 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской составленной Мухаровым Е.В. в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт передачи денежных средств Федоровым А.А. Мухарову Е.В.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств сторонами не установлен и определен в соответствии со ст. 810 ГК РФ. За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (кроме случаев нарушения сроков возврата денежных средств в соответствии с ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Федоров А.А. направил в адрес заемщика Мухарова Е.В. письменную претензию с требованием возврата денежных средств полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что данная претензия ответчиком Мухаровым Е.В. оставлена без исполнения, и на момент обращения в суд с иском Мухаров Е.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии долга Мухарова Е.В. перед истцом Федоровым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450800 руб.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду неисполнения ответчиком Мухаровым Е.В. обязательств по возврату суммы займа в размере 450800 рублей полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному суду расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9587 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Мухарова Е.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9587 рублей 22 копейки.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7804,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мухарова Е.В., <данные изъяты>, в пользу Федорова А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 800 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9587 (девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

УИД 16RS0012-01-2021-002233-10

Дело № 5-110/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Верхний Услон 03 февраля 2022 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.А., <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

21 декабря 2021 года в 10 часов 42 минуты Федоров А.А., в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, город Иннополис, улица Спортивная, дом 110, нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и требования пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 24.11.2021 года), выразившиеся в нахождении на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор).

Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (СМС-извещение), ходатайства о рассмотрении дела с личным участием либо отложении судебного заседания не представил, суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Федорова А.А. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 декабря 2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, объяснением самого Федорова А.А., полученным при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения вменяемого административного правонарушения, вину признал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Федорова А.А., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Федорова А.А. не усматривается.

Ответственность за совершённое Федоровым А.А., административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения, учитывая личность Федорова А.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: <данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Мухаметгалиев В.Н.