Федоров Атрем Сергеевич

Дело № 2-11/2025

УИД 26RS0029-01-2025-000824-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Михайловск 26 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лишика Игоря Ивановича к Никулину Максиму Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лишик И.И. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Никулину Максиму Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты по адресу <адрес>, Никулин М.Н. управляя автомобилем Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Тойота Приус № совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Приус № отбросило на автомобиль Мерседес Бенс А182 №, а автомобиль Тойота Приус № отбросило на автомобиль Лексус GX460 №

В отношении Никулина M.Н. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлеж...

...ит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП произошедшего по вине Никулина М.Н. был поврежден автомобиль марки Тойота Приус государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лишик И.И..

Для определения стоимости восстановления автомобиля марки Тойота Приус Лишик И.И. обратился в ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак №, который составила 315837,48 (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лишик И.И. понёс следующие расходы при обращении в суд для защиты своих нарушенных прав:

Оплата государственной пошлины - 6358 рубля;

Проведение независимой технической экспертизы - 10000 рублей;

Оплата юридических услуг за подачу искового заявления и представление интересов на всех стадиях судебного процесса - 20000 рублей.

Итого Лишик И.И. понёс судебные расходы в размере 36358 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Никулина Максима Николаевича в пользу Лишика Игоря Ивановича в счет возмещения причинённого вреда ДПТ 315837,48 (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Никулина Максима Николаевича в пользу Лишика Игоря Ивановича в счет возмещения понесенных судебных расходов 36358 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Истец Лишик И.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Никулин М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований, установленных положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истцу Лишику И.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации ТС серия №).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты по адресу <адрес>, ответчик Никулин М.Н. управляя автомобилем Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу Лишику И.И., не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Тойота Приус №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Приус № отбросило на автомобиль Мерседес Бенс А182 №, а автомобиль Тойота Приус № отбросило на автомобиль Лексус GX460 №.

В отношении Никулина M.Н. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП произошедшего по вине Никулина М.Н. был поврежден автомобиль марки Тойота Приус государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лишик И.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 315837,48 (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Однако в связи с тем, что страховой полис у Ответчика в момент ДТП отсутствовал, что говорит о том, что риск ответственности его не застрахован, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при подаче иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Лишик И.И. понёс следующие расходы при обращении в суд для защиты своих нарушенных прав:

Оплата государственной пошлины - 6358 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

Проведение независимой технической экспертизы - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива».

Оплата юридических услуг за подачу искового заявления и представление интересов на всех стадиях судебного процесса - 20000 рублей.

Итого Лишик И.И. понёс судебные расходы в размере 36358 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 36358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лишика Игоря Ивановича к Никулину Максиму Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никулина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения №) в пользу Лишика Игоря Ивановича в счет возмещения причинённого вреда от ДПТ сумму в размере 315837,48 (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Никулина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения №) в пользу Лишика Игоря Ивановича в счет возмещения понесенных судебных расходов 36358 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев