Федоров Кирил Сергеевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Honda Odyssey», г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ» полис серия №

По результатам проведенного осмотра между истцом и АО «СОГАЗ» согласован размер ущерба в сумме <данные изъяты> Однако в нарушение условий Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена сумма в размере <данные изъяты>, в выплате ост...

...авшейся части в большем размере отказано, поскольку данные ДТП переданы по системе ГЛОНАСС третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано и позднее была осуществлена доплата неустойки в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОУ ФУ», на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и пояснил, что ЛомоносовТ.А. является его другом и находился с ним в момент ДТП; после ДТП он (ФИО4) сделал фото со своего телефона и из своего личного кабинет на сервисе «Госуслуги» передал информацию в АО «СОГАЗ», поскольку сам ФИО1 не помнил пароль от «Госуслуг»; кроме того, у истца на момент ДТП не было телефона.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений и пояснил, что сведения о ДТП передаются только участником дорожно-транспортного происшествия; в случае, если у истца не работал телефон, он мог вызвать ГИБДД.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителей не обеспечил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Honda Odyssey», г.р.з№ получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ» полис серия №

По результатам проведенного осмотра между истцом и АО «СОГАЗ» согласован размер ущерба в сумме <данные изъяты> Однако в нарушение условий Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена сумма в размере <данные изъяты>, в выплате оставшейся части в большем размере отказано, поскольку данные ДТП переданы по системе ГЛОНАСС третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано и позднее была осуществлена доплата неустойки в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОУ ФУ», на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 11.1 Закона).

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

При этом оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что у его доверителя отсутствовал телефон, и он забыл пароль от личного кабинета на «Госуслугах», поскольку в этом случае истец был вправе вызвать сотрудников ГИБДД.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, обязательство страховой компанией на момент обращения истца с настоящим иском в суд исполнено в полном объеме.

При этом, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, заявленные требование истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №1-315/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 1 июля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., при секретаре Яковленко А.В.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., подозреваемой Латонина Т.Ю., ее защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Латонина Т.Ю., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 183, части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Латонина Т.Ю. подозревается в совершении незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе. Кроме того, она же подозревается в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации с использованием своего служебного положения.

Из выдвинутого в отношении Латонина Т.Ю. подозрения следует, что инкриминируемые преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом Латонина Т.Ю. вменяется, что она, являясь сотрудником ПАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, а так же сеть интернет, осуществила незаконное разглашение охраняемой законом компьютерной информации автоматизированных систем ПАО «<данные изъяты>», составляющих коммерческую тайну, которая была ей доведена по работе. Кроме того, будучи менеджером в управлении по работе с массовым сегментом ПАО «<данные изъяты>» на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, находя...

...сь на рабочем месте в кабинете № по <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в биллинговой системе ПАО «<данные изъяты>» АСР «<данные изъяты>» и копирование сведений о персональных данных абонентов Иркутского филиала ПАО «<данные изъяты>», составляющих коммерческую тайну.

Действия Латонина Т.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 183, части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Латонина Т.Ю.

В судебном заседании прокурор Петрова И.К. возражала против ходатайства следователя, поскольку условия для применения статьи 76.2 УК РФ не соблюдены.

Подозреваемая Латонина Т.Ю. и ее защитник Герделеско А.Р. не возражали по прекращению уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого имеются, Латонина Т.Ю. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не судима, раскаялась в содеянном, загладила вред путем компанией в лице представителя потерпевшего, принесла извинения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязанность, а право суда.

Соответствующее решение должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств, включая реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление.

Отказ в прекращении уголовного дела в этом случае направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По результатам рассмотрения настоящего ходатайства следователя судом установлено, что преступления, в совершении которых подозревается Латонина Т.Ю., относятся к категории небольшой и средней тяжести, она не судима, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, положительно характеризуется. Подозреваемая Латонина Т.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении Латонина Т.Ю. с назначением ей судебного штрафа, в ходе следствия указывал, что Латонина Т.Ю. принесла свои извинения, которые были приняты, материальных претензий к ней не имеется, ущерб возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на то, что часть условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Как следует из доводов следователя, основаниями для прекращения уголовного дела в отношении Латонина Т.Ю. с назначением ей судебного штрафа является совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и то, что Латонина Т.Ю. ранее не судима, раскаялась, загладила перед представителем потерпевшего причиненный вред.

На наличии данных оснований в судебном заседании настаивала и сторона защиты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Латонина Т.Ю. является матерью двоих детей, в настоящее время беременна, проживает в гражданском браке, состоит на учете в ЦЗН. Из материалов дела также следует, что Латонина Т.Ю. способствовала расследованию преступления.

Суд, оценивая данные основания применительно к наличию предусмотренных статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ требований, приходит к следующему выводу.

Проверка утверждений следователя и стороны защиты о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда входит в компетенцию суда при рассмотрении им уголовного дела и ходатайства следователя в порядке главы 51.1 УПК РФ.

При оценке действий, предпринятых лицом в целях возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда иным способом необходимо оценить конкретные действия, предпринятые подозреваемым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления (по инкриминируемому составу преступления). При этом надлежит учитывать изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не учтено, что преступления, в совершении которых подозревается Латонина Т.Ю., относятся к преступлениям против экономической деятельности и компьютерной информации. При этом противозаконными действиями Латонина Т.Ю. были нарушены права и законные интересы как ПАО «<данные изъяты>», как обладателя информации ограниченного доступа, так и абонентов данного Общества. И путем неправомерного доступа к компьютерной информации, Латонина Т.Ю. собрала и разгласила сведения, составляющие коммерческую тайну.

Оценивая все обстоятельства дела, суд не может согласиться с утверждением следователя о том, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме. Формальное принесение извинений представителю потерпевшего, по мнению суда, не может быть расценено как заглаживание вреда. И каким образом Латонина Т.Ю. возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлениями вред, кроме принесения извинений, не установлено в судебном заседании, тогда как законодателем, как в уголовно-процессуальном законе, так и в уголовном, установлено, что лицо должно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание сведения о личности подозреваемой, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд не может прийти к выводу о том, что Латонина Т.Ю. перестала быть общественно опасной, либо уменьшение общественной опасности содеянного ею достигло той степени, которая бы позволила освободить ее от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствует убеждение в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и освобождение Латонина Т.Ю. от уголовной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для удовлетворения ходатайства следователя, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении Латонина Т.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Латонина Т.Ю., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 183, части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Латонина Т.Ю., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 183, части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть руководителю СО МО МВД России «Усть-Илимский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Д.С. Оглоблин